В отношениях- всё мы люди. Сегодня я косячу завтра он. Любой чел имеет право на ошибку.

С точки зрения любви к себе- не люблю конфликты и разборки. Не нравится- адье. В остальном отсутствует конструктив. Если я где то офоршмачился- я всегда признаю этот факт. Птиц такой же. Ну а потом - за всем должна стоять любовь или не. Не- это опять же адье. А когда любишь- многое видится иначе. Любовь со многим примиряет.

И вообще я сторонник теории здорового эгоизма. Вокруг меня должны быть только счастливые рожи и я над этим стараюсь))) Как умею.

Но вот на самом деле...

Этот современный клич " возлюби себя любимого паче всех остальных" - он очень коварен. Он лишает человека самого главного счастья- жить чужой радостью. Причём там запущен такой вектор...что раз дав почувствовать себе хоть какое то превосходство над другими ты уже включаешь механизм удовольствия, который будет требовать ещё и ещё.Результаты бывают трагичны." У меня всё есть и я самый самый- отчего ж я такой несчастный?"

Ну и ,конечно, я понимаю ценность этого оболванивания- самовлюблённым челом легко управлять и он никогда не полезет на баррикады , он "не дурак за кого-то". 

И ,опять же, про самооценку. Она не должна быть завышенной и заниженной. Она должна быть просто адекватной. Состояния делают на " поднятии самооценки", коучи, мать иху!  Вместо того, чтоб научить чела просто трезво оценивать свои силы и способности. И правильно использовать их. 

2 часа назад, Ирма сказал:

Сегодня я косячу завтра он. Любой чел имеет право на ошибку.

Совершенно верно. Это как раз принцип равенства ответственности. Проблема лишь в том, что он может не соблюдаться с перекосами в ту или иную сторону.  И так далее...

2 часа назад, Ирма сказал:

Этот современный клич " возлюби себя любимого паче всех остальных" - он очень коварен.

Да какой же он современный... Современный он вообще не ясно какой  А этот клич... стар как мир. Но только я не об этом.

2 часа назад, Ирма сказал:

И ,опять же, про самооценку. Она не должна быть завышенной и заниженной. Она должна быть просто адекватной. Состояния делают на " поднятии самооценки", коучи, мать иху!  Вместо того, чтоб научить чела просто трезво оценивать свои силы и способности. И правильно использовать их. 

Про самооценку я видимо напишу отдельный пост. А то нужно бы с ней разобраться да  

Это всё ты сам или откуда-то?)

Цитата

Давайте разберём это определение. Любовь к себе -- это стратегия мышления (точнее целый класс стратегий), которая напрямую связана с процессом самооценки. Существуют другие стратегии мышления, обеспечивающие формирование самооценки.

Немного режет слух то что слово из эмоционально-волевой сферы психики (любовь) определяется терминами из её когнитивной сферы (мышление, самооценка). Не мыслим мы любовь, мы её чувствуем и фиксируем. Хотя само по себе это слово не совсем корректное с точки зрения психологии, любовь - это принятие себя прежде всего. Да, она напрямую связана с самооценкой, но самооценка лишь следствие наличия и качества любви к себе.

Цитата

Стратегия "любовь к себе" может иметь такой вид:

1. Я -- такой же как и другие. Равный среди равных.
2. Мои интересы, имеют такой же приоритет, как и интересы других.
3. Однако, я обязан беспокоится о своих интересах больше, но при этом не пытаться мешать интересам других
4. Со мной не могут поступать плохо.
5. Я не должен поступать плохо с другими.
6. Мне приятно, если я плачу добром на добром.
7. Мне приятно, если я могу сделать добро первым -- это показывает мой статус. Но я должен это делать только человеку, которого считают достойным.
8. Я должен наказывать зло по отношению к себе. (стратегия мести)

Первый пункт - да, со вторым немного сложнее - наше для нас всегда объективно, а чужое всегда субъективно. и вообще по идее всё должно зависеть от ситуации. 3. Не "обязан", а естественная составная часть самосознания. "Я - это я, а ты - это не я". И никакого негатива ни к кому тут нет.

4 и 5 пункты... Что значит могут/не могут? Бывает, что с нами поступают плохо, а бывает, что мы поступаем с другими плохо. Это факт. А так да, воспитание и нормы приличия говорят, что никто ни с кем не должен поступать плохо.

6. 7. 8. Ирма употребил очень актуальный термин - адекватность. На ней строится понятие нормы и в психологии и в психиатрии. Отвечать добром на добро - адекватно. Не надо для этого применять какие-то дополнительные оценочные или прочие когнитивные усилия. По отношению ко злу в свою сторону человек должен оценивать его реально и стараться избегать. А уж как и что делать с источником зла - это кто на что учился. "Должен",... "наказывать"... прям комплекс бога.)) То же и со словами "статус" и "достойный человек". А есть ли в голове человека без комплексов такие слова? Мне кажется что нет. Человеку с нормальной самооценкой не надо ничего подтверждать и поддерживать, у него и так всё хорошо, без внешних маркеров. Да и делить людей на достойных и недостойных достойно ли?))

Цитата

4.Со мной могут поступать плохо -- защитный механизм: ожидание худшего. цель: уменьшить стресс при унижении. 

 

5. Я НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должен поступать плохо с другими. -- компенсация пункта 4: тотальный запрет делать зло другим людям, так как это то, за что мы ненавидим других людей.

6. Мне всё равно, если я плачу добром на добром. -- нарушение вознаграждения. причина -- пункт 4-5.

7. Я обязан делать добро первым.

8. Я не должен наказывать зло по отношению к себе, потому что я ВЫШЕ ЭТОГО -- компенсация пунктов 4-5.

4. Почему ожидание худшего? Это констатация факта и адекватность. Другой вопрос, что это не должно сопровождаться внутренними комментариями, что так мне и надо, я только этого и заслуживаю и т. д.

5. Нормы приличия. В изначальной такой установке ничего плохого не вижу. Другой вопрос, чтобы потом самооценка не падала от осознания невозможности её абсолютного исполнения.

7. Не первым, а вообще. Если вышло что первым - ничего страшного.

8. Часто бывает и так. Что в этом плохого? В зависимости от ситуации. Ты как-то опять всё упрощаешь.

ЗЫ А так всё очень красиво и стройно расписано.)

Механизмы действия человеческой психики , даже будучи достаточно изученными- понятными до конца никогда не станут.

Море индивидуальности виной тому. 

Поэтому определять какие то общие правила поведения занятие неблагодарное.

Я вощемта говорил о том, что не так давно почти  все психологические школы начали практиковать этот гребаныйт постулат - отсутствие успеха, как отсутствие любви к себе.( какая феерическая чушь!) Они забазировали почти все отклонения и неотклонения человеческой психологии именно на этом факторе( уки!) Я не паранойик, меня вылечили))),но однозначно вижу некую диверсию. Все эти "Инструкции к стерве" плавно перетекли в ненавидимый мною сектантский коучизм. Основная база которого - внушение челу его невъипенности. Ни работы над собой , ни простейшего самоанализа- ты изначально бох и все кругом тебе обязаны. Люби себя и плюй на всех.

Я общался с жертвами. Они многое потеряли, но считают, что король и должен быть бос и гол.)))

Опасность самовлюблённости страшна тем, что человек полностью перестаёт совершенствоваться. А зачем? Я ж и так безумно хорош. Перекос самооценки, неверное восприятие себя и ...неминуемый крах всего при первой же серьёзной трудности. Почему я тут и базарю за реалии восприятия любимого себя.

Я прекрасно знаю уровень своих талантов и способностей. Но! Именно потому , что я оооочень себя люблю я могу честно сказать себе в определённых обстоятельствах- а вот сейчас ты м...ак, иди и учись.

Надо любить себя. Безусловно - надо.

Но с оговорочкой на право быть иногда тем самым м..ком. И честным признанием себе в этом. 

Только что, Кир Aquarius сказал:

 "Должен",... "наказывать"... прям комплекс бога.)) То же и со словами "статус" и "достойный человек". А есть ли в голове человека без комплексов такие слова? Мне кажется что нет. Человеку с нормальной самооценкой не надо ничего подтверждать и поддерживать, у него и так всё хорошо, без внешних маркеров. Да и делить людей на достойных и недостойных достойно ли?))

А я делю людей на достойных и недостойных. Даже свои критерии есть. Они не касаются статусов и материальных достатков. Но по тому, как ведут себя в разных ситуациях - да, есть люди достойные и нет. И тех, кто подл и неадекватен, пытаюсь избегать. Согласна, наверно это комплексы.

Только что, Ирма сказал:

Я вощемта говорил о том, что не так давно почти  все психологические школы начали практиковать этот гребаныйт постулат - отсутствие успеха, как отсутствие любви к себе.( какая феерическая чушь!) Они забазировали почти все отклонения и неотклонения человеческой психологии именно на этом факторе( уки!) Я не паранойик, меня вылечили))),но однозначно вижу некую диверсию. Все эти "Инструкции к стерве" плавно перетекли в ненавидимый мною сектантский коучизм. Основная база которого - внушение челу его невъипенности. Ни работы над собой , ни простейшего самоанализа- ты изначально бох и все кругом тебе обязаны. Люби себя и плюй на всех.

Я общался с жертвами. Они многое потеряли, но считают, что король и должен быть бос и гол.)))

Опасность самовлюблённости страшна тем, что человек полностью перестаёт совершенствоваться. А зачем? Я ж и так безумно хорош. Перекос самооценки, неверное восприятие себя и ...неминуемый крах всего при первой же серьёзной трудности. Почему я тут и базарю за реалии восприятия любимого себя.

Я прекрасно знаю уровень своих талантов и способностей. Но! Именно потому , что я оооочень себя люблю я могу честно сказать себе в определённых обстоятельствах- а вот сейчас ты м...ак, иди и учись.

Надо любить себя. Безусловно - надо.

Но с оговорочкой на право быть иногда тем самым м..ком. И честным признанием себе в этом. 

Да!

18 минут назад, Ирма сказал:

) Я не паранойик, меня вылечили))),но однозначно вижу некую диверсию. Все эти "Инструкции к стерве" плавно перетекли в ненавидимый мною сектантский коучизм. Основная база которого - внушение челу его невъипенности. Ни работы над собой , ни простейшего самоанализа- ты изначально бох и все кругом тебе обязаны. Люби себя и плюй на всех.

Надо отметить, что большинство полок в книжном магазине в разделе Психология заняты тем, что к психологии имеет мало отношения. Не знаю как сейчас, но раньше перед нами представало там разнообразие - "Как стать стервой", "Как не стать стервой", "Как жить со стервой" и т. д.

По поводу изначальной богоподобности, может это среднестатистическому россиянину и надо? Ведь мы не любим себя, от этого и злоба к окружающим, и невозможность наладить свою жизнь. В лучшем случае невротизация, в худшем параноидность. Слишком много народу считают себя тварью дрожащей, поэтому делегируют все решения власти, богу или первому попавшемуся проходимцу, желающему это решение принять.

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Это всё ты сам или откуда-то?)

Конечно сам. Шпаргалки для меня и моих друзей  

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Немного режет слух то что слово из эмоционально-волевой сферы психики

Совершенно верно. Это в принципе плохой термин изначально плохой.

16 минут назад, Анастасия Адан сказал:

А я делю людей на достойных и недостойных. Даже свои критерии есть. Они не касаются статусов и материальных достатков. Но по тому, как ведут себя в разных ситуациях - да, есть люди достойные и нет. И тех, кто подл и неадекватен, пытаюсь избегать. Согласна, наверно это комплексы.

Изначально мы говорили о достойности в контексте делания добра. Недостойные люди, по моему скромному мнению, исключаются из моего окружения и вопрос очерёдности нанесения добра отпадает.

1 минуту назад, Dante сказал:

Конечно сам. Шпаргалки для меня и моих друзей

Тогда вообще молодец!) Только у тебя по всему тексту эти две сферы психики перемешаны. И избавь людей от долженствований. "Я хочу", "я должен" и "я буду делать" - три большие разницы.)) Их надо постоянно разделять.

Только что, Кир Aquarius сказал:

нанесения добра 

звучит грозно

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Первый пункт - да, со вторым немного сложнее - наше для нас всегда объективно, а чужое всегда субъективно

Совершенно верно, я попытался это выразить через пункт 3. На самом деле здоровая психика стремиться сделать нас чуть более важными, и это хорошо.

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

4 и 5 пункты... Что значит могут/не могут?

Ммм, видимо лучше НЕ ДОЛЖНЫ. Это более верно.

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Ирма употребил очень актуальный термин - адекватность

Проблема в том, что слово "адекватность" очень широкое. Вот как его объяснить другому?! Никак...

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Почему ожидание худшего?

Согласен, неверно сформулировать схему. Тут скорее: Со мной обычно поступают плохо. Это более точно.

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Нормы приличия. В изначальной такой установке ничего плохого не вижу. Другой вопрос, чтобы потом самооценка не падала от осознания невозможности её абсолютного исполнения.

Тут особенность в том, что отсутствует условность. То есть: Я могу поступать с другими плохо, если со мной. А вместо этой схемы используется: "Я ни в коем случае не должен". То есть отсутствие гибкости и условности.

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Что в этом плохого? В зависимости от ситуации. Ты как-то опять всё упрощаешь.

Плохо отсутствие гибкости и условности.

5 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Изначально мы говорили о достойности в контексте делания добра. Недостойные люди, по моему скромному мнению, исключаются из моего окружения и вопрос очерёдности нанесения добра отпадает.

Тогда вообще молодец!) Только у тебя по всему тексту эти две сферы психики перемешаны. И избавь людей от долженствований. "Я хочу", "я должен" и "я буду делать" - три большие разницы.)) Их надо постоянно разделять.

Согласен, текст нужно дорабатывать.

32 минуты назад, Dante сказал:

Проблема в том, что слово "адекватность" очень широкое. Вот как его объяснить другому?! Никак...

Действия в соответствии с текущим моментом. Чем невротизация плоха? Она заставляет действовать одним и тем же образом. Адекватное поведение и есть гибкость.

Дорабатывать надо в разрезе, что адекватный человек, принимающий и любящий себя легко разберётся с тем когда и как делать добро и делать ли, равно и как реагировать на добро от кого-то или его отсутствие. Нельзя однозначно постулировать "добром надо отвечать на добро", "зло должно быть наказано", "делать добро - приятно, а зло - неприятно". Всё это может быть так, но легко столкнуться и с тем, для кого не так. И вести себя с ними надо будет адекватно, а не в соответствии со своими постулатами, то есть проявлять негибкость.))

Очень интересно, и пост, и комментарии, здорово, спасибо.

Мне кажется, что любовь к себе нельзя рассматривать отдельно от любви к ближнему.

Вот читала когда вопросы возникли, не совсем поняла относительно категорий добро и зло (поступать плохо / хорошо) Что подразумевается: если речь идет обо мне, например, то добро и зло/плохо и хорошо - это мое субъективное восприятие?

И еще что значит в определении "чуть больший приоритет, чем Другим"? Что имеется ввиду, когда мы говорим "чуть"?

Стройно сформулировано, но найти ответ на любую ситуацию у меня не получается.

Цитата

Человек не допускает, что плохое отношение к нему является результатом пренебрежения или лени.

Чьего пренебрежения и чьей лени? Собственных? А если человек последние силы поклал, а результата не достиг? Потому что окружающие пользуются его хорошим отношением по умолчанию и не считают себя обязанными творить ответное добро?
ПОЧЕМУ все неукладывающиеся в стройную теорию случаи игнорятся?

4 часа назад, Кир Aquarius сказал:

мы не любим себя, от этого и злоба к окружающим

Не вижу взаимосвязи. Злоба окружающих по отношению к унылым чмо - мне понятнее.
Съев пуд соли с человеком, ты уже знаешь, чего от него можно ожидать в каждой конкретной ситуации. (Мой пес быстро перестал выпрашивать подачки у сына потому, что никогда их от сына не получал).

Не умея контактировать с близким окружением или лишившись такового, мятущийся индивидуум идет к коучеру, который уж точно научит, как. И где те счастливцы, которым таки открыли глаза приёмчики "раздувания щёк"?

...Некий психолог собрал 5 тысяч друзей в ФБ и создал группу для виртуального общения одиноких людей. Кто в ней не станет счастливым - сам виноват.

21 час назад, Ирма сказал:

Поэтому определять какие то общие правила поведения занятие неблагодарное.

Процессы в природе -- в целом обладают ещё большей индивидуальностью, чем психические процессы..., Чего стоит одна квантовая неопределённость. Но.... это не мешает физикам выделять законы. Аналогично и в психологии. Индивидуальность -- не означает невозможность выделения общих механизмов. Природа построена по принципу подобия, потому что этот принцип выгоден. А раз есть подобие, то всегда можно выделить индивидуальное от подобного.

21 час назад, Ирма сказал:

все психологические школы начали практиковать этот гребаныйт постулат - отсутствие успеха, как отсутствие любви к себе

Это не школы, это... секты.  

21 час назад, Анастасия Адан сказал:

А я делю людей на достойных и недостойных. Даже свои критерии есть.

Могу вас огорчить, но это свойство характерно всем людям. И критерии у всех есть. Просто они чуть чуть разные  

20 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Дорабатывать надо в разрезе, что адекватный человек, принимающий и любящий себя легко разберётся с тем когда и как делать добро и делать ли, равно и как реагировать на добро от кого-то или его отсутствие.

Да, мысль хорошая надо подумать как вплести.

6 минут назад, Dante сказал:

Да, мысль хорошая надо подумать как вплести.

Похоже что тут как раз расплетать надо.)) Изначально психология смешана с философией и этикой. Либо обозначить с точки зрения какой/каких дисциплин мы описываем. Добро, зло, любовь - понятия не психологические. В то время как успех, счастье - вполне. Причём это состояния, ощущения плохо связанные с внешними атрибутами. Бомж украл бутылку водки, лежит пьяный в луже под забором и он успешен и счастлив. Олигарх с миллионами живёт в Лондоне, но он нереализован, боится, несчастлив и неуспешен для себя. И к добру и злу всё это очень тяжело прицепить, если вообще возможно.

16 часов назад, Olya сказал:

Мне кажется, что любовь к себе нельзя рассматривать отдельно от любви к ближнему.

Фраза "любовь к себе" -- это всего лишь фраза. Не стоит её принимать в прямом смысле. Как заметил Кир, сам термин очень плохой, потому что путает людей.

16 часов назад, Olya сказал:

Что подразумевается: если речь идет обо мне, например, то добро и зло/плохо и хорошо - это мое субъективное восприятие?

Когда мы говорим о самооценки, а я обязательно посвящу ей статью, -- всё субъективно. Более того в целом понятие добро и зло изначально субъективны. Просто в социуме некоторые субъективности могут принимать услов-объективную окраску.

16 часов назад, Olya сказал:

И еще что значит в определении "чуть больший приоритет, чем Другим"? Что имеется ввиду, когда мы говорим "чуть"?

На этот вопрос отвечают пункты 2 и 3:

Цитата

Мои интересы, имеют такой же приоритет, как и интересы других.

Однако, я обязан беспокоится о своих интересах больше, но при этом не пытаться мешать интересам других

Пункт 2 говорит о том, что интересы и права людей РАВНЫ. Но на самом деле человек со здоровой психикой как правило ставит свои интересы "чуть выше". То есть он договаривается с собой, что будет тратить больше усилий на соблюдения своих приоритетов, чем приоритетов других. Как это "чуть" пощупать? Хотелось бы в цифрах, но увы. Возможен такой вариант: человек тратит значимо больше усилий для преследования ТОЛЬКО своих интересов, и игнорирует интересы других. Скажем так. Что это чуть -- это такое состояние, когда вам не нужно тратить дополнительные усилия на игнорирования чужих интересов, и дополнительные усилия на соблюдения своих.

15 часов назад, Stylist сказал:

Чьего пренебрежения и чьей лени? Собственных?

В той фразе мы говорим об отношении Других к Я. Значит не собственных, а лени других людей.

15 часов назад, Stylist сказал:

А если человек последние силы поклал, а результата не достиг? Потому что окружающие пользуются его хорошим отношением по умолчанию и не считают себя обязанными творить ответное добро?
ПОЧЕМУ все неукладывающиеся в стройную теорию случаи игнорятся?

Если окружающие не поступают с вами так, как вам хочется, то при здоровой модели психики, вы меняете окружающих, и \ либо изменяете стратегию поведения с ними. Тут ничего не игнорируется. Напротив.

Более того... Так как наша самооценка постоянно зависит от реакции окружающих, мы стремимся исключить из круга общения тех, кто её понижает. Однако, если механизмы "искажены", и работают иначе, например, та как в варианте 2, то очень часто человек беситься, когда окружающие ведут себя "не так". Нужно отметить, что это явление частое, и я бы его выделил  

15 часов назад, Stylist сказал:

Не вижу взаимосвязи.

Попробую рассказать о том, как это работает

1 минуту назад, Кир Aquarius сказал:

Добро, зло, любовь - понятия не психологические.

Зато это описательные понятия для субъективных критериев.  Особенно добро и зло.

1 час назад, Dante сказал:

Могу вас огорчить, но это свойство характерно всем людям. И критерии у всех есть. 

Наоборот, радует)

54 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

 В то время как успех, счастье - вполне. Причём это состояния, ощущения плохо связанные с внешними атрибутами. Бомж украл бутылку водки, лежит пьяный в луже под забором и он успешен и счастлив. Олигарх с миллионами живёт в Лондоне, но он нереализован, боится, несчастлив и неуспешен для себя.

А почему, кстати? 

14 минут назад, Анастасия Адан сказал:

А почему, кстати? 

Потому что шкафчики у всех разные  Почитайте следующую статью  

Только что, Dante сказал:

Потому что шкафчики у всех разные  Почитайте следующую статью  

Уже иду)

3 часа назад, Dante сказал:

Фраза "любовь к себе" -- это всего лишь фраза. Не стоит её принимать в прямом смысле. Как заметил Кир, сам термин очень плохой, потому что путает людей.

Да вполне себе нормальный термин и даже общепринятый))) Я написала про связь любви к себе и любви к ближнему не из-за испуга))) А из-за глубокого согласия в частности с Эрихом Фроммом, котрый (один из многих) как раз и писал об этом))) Невозможно рассматривать любовь к себе отдельно от любви к ближнему, иначе мы свалимся в эгоизм))

3 часа назад, Dante сказал:

Более того в целом понятие добро и зло изначально субъективны. Просто в социуме некоторые субъективности могут принимать услов-объективную окраску.

Согдасна, да, я тоже имела ввиду субъективность. Но, прости за назойливость, вопрос остался))) А что имееттся ввиду под "условно-объктивной окраской?" Как это?

1 минуту назад, Olya сказал:

А что имееттся ввиду под "условно-объктивной окраской?" Как это?

 

Это когда что-то субъективное совпадает у группы людей, и его влияние на эту группу принимает вполне объективный характер.

2 минуты назад, Dante сказал:

Это когда что-то субъективное совпадает у группы людей, и его влияние на эту группу принимает вполне объективный характер.

Ок, спасибо) поняла)

2 часа назад, Анастасия Адан сказал:

А почему, кстати? 

Почему это именно состояния или почему нет внешних маркеров? Второе заключается в наших ожиданиях. Вчера и позавчера взяточник заработал по 100.000, а сегодня только 50.000. Он несчастен. Вчера и позавчера бомж не заработал ничего, а сегодня 100 рублей. Он счастлив.

12 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Почему это именно состояния или почему нет внешних маркеров? Второе заключается в наших ожиданиях. Вчера и позавчера взяточник заработал по 100.000, а сегодня только 50.000. Он несчастен. Вчера и позавчера бомж не заработал ничего, а сегодня 100 рублей. Он счастлив.

А почему бомж не стремится ни к чему? Вообще, что заставляет ожидать разного. 

*следующий пост ещё не до читала*

Только что, Анастасия Адан сказал:

А почему бомж не стремится ни к чему? Вообще, что заставляет ожидать разного.

Из условий задачи мы не знаем кто к чему стремиться или чего ждёт. 100 лучше чем 0, 50.000 хуже чем 100.000. Отсюда и вероятная реакция.

Это как материальное поощрение сотрудников. Начальник решил выдать всем сотрудникам премию 5.000 к Новому году. У кого з/п 30.000 будут благодарны и счастливы, у кого 100.000 особо никак не среагируют, а у кого 250.000 могут и обидеться.