Какой сеттинг вы сейчас выбираете?

[MaxMar 2170]

2 минуты назад, Андрей Туманов сказал:

 это уже не любовный роман, а что-то вроде романтической сказки о совокуплении слона и бегемота.)

 

[Андрей Туманов 8581]

Только что, MaxMar сказал:

 

А ты не смейся, там примерно так и есть)))

2 минуты назад, Сергей Греков сказал:

Когда сидишь на троне, у тебя еще и "специально обученный зад, обрабатываемый "специально обученными людьми" (языком, в основном).

Это тянет на афоризм.

[MaxMar 2170]

10 минут назад, Андрей Туманов сказал:

Это вы еще испанских Габсбургов не видели. Вот уж где красавцы! (инцестники и вырожденцы)

И там тоже битва за право полежать в королевском ложе...

[Сергей Греков 8433]

6 minutes ago, MaxMar said:

И там тоже битва за право полежать в королевском ложе...

Иногда и "мужеложе"!) Взять того же братца Луи-солнца.

[MaxMar 2170]

1 минуту назад, Сергей Греков сказал:

Иногда и "мужеложе"!) Взять того же братца Луи-солнца.

Ох, эта эпоха... Она кажется такой притягательной, пока не выясняется, что в Лувре не было туалетов, и специальные слуги гоняли разодетую знать, чтобы не срали по углам...

А вот насчёт "мужеложе" интересна история реального Дракулы. Как-то давно смотрел документальный фильм об этой семье. Его младшего брата похитили в мужской гарем турецкого султана. Уж неизвестно какими султан обладал сексуальными навыками, но выдрессированные им лично воспитанники ловко соблазняли европейскую знать, шпионили и вершили судьбы. Вот об этом бы я почитал... ))) 

[Андрей Туманов 8581]

Я бы тоже почитал. Говорят, при Сталине был спецотряд чекистов-геев, которые "работали" по всей Европе. Кстати, весьма успешно, ибо слаб человек.

[ElijahCrow 3026]

21 час назад, Андрей Туманов сказал:

Я лично сторонник правдоподобия и противник неряшливости и нестыковок.

"Придумать зеленое солнце легко. Сложно создать мир, в котором оно было естественным" (с) Дж. Р.Р. Толкин

Правдоподобие - это не правда. Нестыковки и концептуальное решение: "мои герои существуют вне времени" - это разные вещи.

 

14 часов назад, MaxMar сказал:

А ещё полным-полно людей, которым важна не правдоподобность, а красивая картинка. 

И автор оказывается между двух жерновов: с одной стороны его жмут сторонники правдоподобности, с другой - адепты вау-образов. И те, и другие способны доставить автору массу неприятных минут))

Вот-вот. Плюс эта самая "историческая достоверность" она.... как бы это сказать? Не всегда достоверная. В смысле что многие моменты - это не твердые факты, а просто наиболее вероятные вещи. 

[Андрей Туманов 8581]

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Правдоподобие - это не правда. Нестыковки и концептуальное решение: "мои герои существуют вне времени" - это разные вещи.

Тут, вероятно, нужно говорить о чём-то конкретном: о современности, об истории или о фантастике. Везде есть свои нюансы.

1 час назад, ElijahCrow сказал:

эта самая "историческая достоверность" она.... как бы это сказать? Не всегда достоверная. В смысле что многие моменты - это не твердые факты, а просто наиболее вероятные вещи. 

История - наука очень своеобразная. Такого, как в ней, количества фальсификаций нет, пожалуй, нигде. Поэтому насчет исторической достоверности в кавычках могу согласиться. Но возникает вопрос: как отличить "твердые" факты от "нетвердых"? Можно ли, к примеру, говорить, что Анна Болейн "наиболее вероятно была белой", а не просто "белой", что есть непреложный факт - ведь вероятность того, что она была чернокожей, заведомо равна нулю? 

[ElijahCrow 3026]

2 часа назад, Андрей Туманов сказал:

Тут, вероятно, нужно говорить о чём-то конкретном: о современности, об истории или о фантастике. Везде есть свои нюансы.

Современность: вы всегда можете поместить действие в альтернативную реальность где "все хорошо". Проигнорировать ковид, войну и "вот это все".  Сюда же можно пристыковать и отчасти исторические произведения. Из книжек пример не приведу, но вот, сериал "Бриджертоны" - антураж, одежда, стилизация под начало 19 века - прекрасное, особенно на неискушенный взгляд. Но есть во всем этом и определенная степень условности, и музыка играет современных авторов (путь и в аранжировках), ну и, наконец, расовое разнообразие для английского высшего света той эпохи - просто невероятное. Но - это сделано хорошо.

История: в любой исторической драме в первую очередь страдают второстепенные исторические персонажи. Вы сокращаете число героев. Вы можете сделать еще какие-то небольшие изменения. Тут, вероятно, я могу назвать больше примеров из кинематографа. Если говорить о книгах, то вы все равно домысливаете. Мы же не знаем, мы только предполагаем - мотивы, мысли, поступки... где-то мы опираемся на слухи, где-то - на ненадежные источники.

Фантастика: даже не знаю, что тут сказать. Всегда можно не вникать в детали. Ну вот есть двигатель, с помощью которого космические корабли летают на Варпе. Он есть и все. Это фантастическое допущение. Или есть, например, миры которые совершенно искусственны. Тот же "Многорукий бог Далайна": прямоугольный бездонный бассейн с квадратными островами-орохойнами. Впрочем это не то чтобы острова. Это квадратики суши одинакового размера. Если остров полностью окружен другими островами, то он становится "сухим". Его не может атаковать "многорукий бог" который с завидной регулярностью нападает на случайный прибрежный орохойн. Это совершенно условная, почти игровая, компьютерная реальность, где гг - человек с даром "создавать" новые участки суши, поднимая их со дна морского.  Но при этом - какой мир! Какие образы! Какой немного странный и такой правдоподобный социум! 

3 часа назад, Андрей Туманов сказал:

История - наука очень своеобразная.

Любая наука - своеобразная.

4 часа назад, Андрей Туманов сказал:

Такого, как в ней, количества фальсификаций нет, пожалуй, нигде.

Дело не в фальсификациях мнимых или реальных, а в том, что главная такая проблема исторической науки - это проблема источника. Любой исторический источник проходит через внешнюю и внутреннюю критику. Т.е. вот у нас есть человек, который утверждает, что был свидетелем убийства. Вы выясняете, мог ли этот человек быть свидетелем убийства или нет: мог ли он быть в нужное время в нужном месте. Потом вы анализируете его показания. Был ли у него мотив соврать? Чего он хотел добиться, сообщая о преступлении? Потом вы находите труп. Потом вы выясняете тот это труп или не тот. Это все не фальсификации, а сложности следствия. Которые особенно сложны потому, что преступление совершилось много веков назад, свидетели мертвы, их показания - обрывочны. Тут никаких фальсификаций даже не нужно.

4 часа назад, Андрей Туманов сказал:

Можно ли, к примеру, говорить, что Анна Болейн "наиболее вероятно была белой", а не просто "белой", что есть непреложный факт - ведь вероятность того, что она была чернокожей, заведомо равна нулю? 

Ну вроде как у нее была светлая кожа и карие глаза. Во всяком случае так утверждают многочисленные "свидетели". Однако, когда мы смотрим фильм про Анну Болейн, мы разве обращаем внимание на цвет глаз? Едва ли. Или вот во многих экранизациях Екатерину Арагонскую изображают "типичной испанкой" - жгучей брюнеткой, хотя она была бледной и рыжей. Но в фильме про Анну Болейн ее можно было бы принять за ирландку. 

Кстати, если вы пишите про Туманный Альбион века эдак 8-го от нашей эры, то чернокожие афро-британцы - это вполне нормально. Они там были. У нас они физически есть в некотором количестве в исследованных погребениях. И если они были в 8 веке, то как обстояли дела в 11? 15? ХЗ, как говорится.