-
При создании темы помните:
- сайт не предназначен для знакомств
- в теме нельзя оставлять номера телефонов, email, любые другие контакты
- спам, рекламная информация запрещена
Социум
Форумы
-
- 8467
- сообщений
-
- 4201
- сообщение
-
- 3273
- сообщения
-
- 1829
- сообщений
-
- 213
- сообщения
-
- 1469
- сообщений
-
- 192
- сообщения
-
- 5308
- сообщений
-
- 2850
- сообщений
-
- 1881
- сообщение
-
- 1352
- сообщения
-
Последние посетители 0 пользователей онлайн
Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
-
Сообщения
-
От Добби Таттлер · Опубликовано
Точнее об её отсутствии. Мне понравилось, спасибо. Уже слышал подобную лекцию. Это на самом деле очень познавательно. -
От Dante · Опубликовано
Тут как раз подвезли много буков о справедливости: -
От Dante · Опубликовано
Позволю немного продолжить тему чуть дальше. Почему же мужчины продолжают ловиться на обещания консерваторов: мы старый новый мир построим. Одной из причин учёные называют отношение к реальности как к игре с нулевой суммой. Что это такое. Игра с нулевой суммой означает следующее: Если человеку А стало хорошо Значит человеку Б стало плохо Мышление в этом ключе по сути делает следующее: Если я хочу, чтобы мне стало хорошо, мне нужно сделать так, чтобы кому-то стало плохо И хотя никто не хочет быть плохим..., но в такой схеме работает логика: "я ведь не виноват". Интересно, что в данном ключе отлично работает логика любых обществ с высоким уровнем насилия и низкой гарантией выживания. Например, те же тюремные институты, а так же народы, живущие в районах с жестокими условиями, отсутствие воды, еды. В таких обществах развиваются две стратегии: стратегия игры с нулевой суммой: или я или меня стратегия: вместе больше шансов выжить или же культура гостеприимства. Поразительно, что обе стратегии, обладающие по сути противоположной логикой работают ВМЕСТЕ. И хотя в современном мире можно прокормиться живя в трудных условиях, степень неравенства всё ещё высока в многих странах. Доступ к медицине, еде и безопасности всё ещё очень низкий. И это порождается желание быть сильнее, а вместе с тем, желание доминировать и управлять. Всё вышесказанное верно не только в аспекте социального взаимодействия, но и в рамках семьи. Иначе говоря... унижать и доминировать хорошо не только с чужими людьми, но и с женой. Вы наверное скажите: но разве жена угрожает? И тут оказывается... ещё как. Движение за права и свободы женщин столкнулось с тем, что построить свободное общество, уровняв его только с одной стороны как ни странно не работает. Хотя среди некоторых феминисток вполне разумно звучит мысль о том, что каждый гендер должен заниматься равенством для себя, на практике это не работает. Впрочем есть больше сложных причин почему это и не будет работать. Семейные отношения между полами не равны по самой природе. Женщина рискует телом, здоровьем вынашивая детей. Её риски высоки, мужчина может уйти, разорвать отношения, а ребёнка в унитаз просто так не смоешь. И тут кажется всё логично.... даём больше равенства, дополнительно страхуем привелегиями... и вроде же такая схема должна работать? Тем временем мужчины решали свою задачу таким образом: они платили более высокую цену за начало отношений: больше усилий, больше рисков за продолжение отношений: больше вложения в экономическую часть, в том числе за счёт здоровья и времени и более высокую цену в случае разрыва: дети\недвижимость остаются с женой Но за это всё получали власть над другими людьми: жена + дети. Получается игра с нулевой суммой, но в целом за высокие риски мужчина получает право считать себя микро-начальником, который в случае чего способен стукнуть кулаком по столу. И тут началась революция свобод. Вышло таким образом, что с одной стороны общество отняло возможность насилия, а с другой стороны... ничего не дало. Почему же это вообще должно было сработать? Вопрос риторический. -
От Dante · Опубликовано
Ну если бы так... кто бы был против? Почему же не хотят? Вон пожалуйста вокруг миллиарды примеров, когда хотят У вас нет, у нас есть. Ну хотя бы: https://behavioralscientist.org/babies-and-the-science-of-morality/ или https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.887537/full Понятия то может и относятся, а вот то из чего эти понятия созданы - относятся к природе -
От Yri · Опубликовано
Как я поняла, для того чтобы жить в равенстве и никого не притеснять придется в чем то идти на компромиссы. А я о том, что многие люди не хотят этого делать. Зачем уступать, если можно обвинить и добиться желаемого без своих потерь. Одно дело не взаимодействовать и не обращать внимание на окружающих без вреда для последних и совсем другое игнорирование негативных последствий своих же действий направленных на других людей. Спорить о подобном сложно, так как достоверных данных у нас нет. Мы не можем подтвердить наличие в программе человека направленность к добру, к злу, к справедливости, самопожертвованию. Люди ещё не разгадали как строится человек. Да и понятия добро, зло, справедливость больше относятся к культуре, и отталкиваемся мы получается от культурных мерил. Вполне может быть что человек склонный к добру имеет набор таких качеств как развитая импатия, наблюдательность, любопытство, любознательность, но это не делает его априори добрым. Тут и вступает в игру социальное окружение, которое несёт культуру. Чистый эксперимент нам сейчас не провести, так как наблюдатели сами заражены определенными установками и шаблонами. почему? Честно, не понятна мысль.
-