• записей
    186
  • комментарий
    1641
  • просмотров
    32816

О плохих "парнях"

Dante

1143 просмотра

Прочитав текст Вадима вспомнил как всё начиналось, когда ещё внутри тебя нет никакой ксенофобии и когда ты не делишь мир на части две: на хорошую и плохую. 

С точки зрения школы все дети делятся на два вида: большинство, у которого нет проблем, и меньшинство для которого обучение это ад. К сожалению система образования чихать хотела на таких детей, считая их умственно отсталыми.

В конце детского сада (6 лет) я познакомился с таким мальчиком. Это сейчас модно говорить, что люди дружат по интересам, а на самом деле дети знали забытый "глупыми взрослыми" секрет дружбы: внимание и уважение. Всё!

Дружба в детском садике похожа на биржу по продаже ценных бумаг, где скорость продажи достигает пары часов: "я с тобой не дружу", "я с тобой дружу". Количество сделок феноменально! За право получить чужое уважение и внимание борются все 20 детей. Не удивительно, что оно достаётся далеко не всем и не в одинаковом качестве.

А вот и наш герой, он выше всех остальных, но вот с общением у него не очень, статус в иерархии пока ещё не подкрепляется насилием над другими, и несмотря на свой высокий рост он буквально никто. Зато, у него есть положительный плюс: за его дружбу не нужно сражаться, потому что он и так уже готов дружить хоть с котом на улице, лишь бы перестали "социально унижать" игнорируя и не проявляя должного интереса.

Получать всё внимание от одного человека для меня было куда более выгодным, чем пытаться встрять в социальные взаимодействия с теми за кого нужно было бороться. Тем более бороться было нечем. В результате наши родители познакомились. Осталось только наверное выйти замуж? :) 

Мы поступили в одну школу, в один класс, и мне было очень комфортно, что я уже кого-то знаю. Но что-то пошло не так. Не успев проучиться и пары месяцев его перевели в другую школу. На этом наша дружба закончилась, будто его увезли очень далеко, хотя на самом деле (как я узнаю потом через несколько лет), жил он всего в нескольких дворах от меня, что было логичным -- ведь школу обычно выбирают поблизости. 

Наверное это было первое серьёзное не понимание мира в мои уже семь лет. Тогда мне казалось, что я смотрю на мир чистыми незамутнёнными глазами и отчасти так оно и было. Но, почему? Для чего нужно кого-то переводить из обычной школы в другую? Почему кого-то нужно "отделять" от других? Зачем они всё это делают? Я уже не помню, что ответили мои родители. Точнее... я не хочу помнить. Мой мозг стёр из памяти почти целый год так, словно этого человека никогда и не было.

Через несколько лет он меня узнает недалеко от своего дома и мне придётся как минимум вспомнить, что передо мной стоит человек, с которым меня связывает что-то, но что именно. Антисоциальное поведение, "плохая компания", мне хватит всего несколько секунд, чтобы прочитать в нём маркеры, которые включат ксенофобию и скажут: "осторожно, тут могут вадица тигры". И я впервые в жизни почувствую это странное, жуткое и разрывающее ощущение с примесью ненависти к себе самому, которое усиливается из-за щенячего взгляда.

И подумаю одну из самых ценных мыслей: похоже никаких плохих парней не бывает... Хорошо бы об этом не забывать.


5


18 Комментариев


Я думаю,  ты лучше меня знаешь, что наш мозг любит автоматизацию. Во всяком случае, однажды признать тот факт, что включенный в сеть утюг может оказаться горячим, гораздо экономнее для организма, чем всякий раз трогать включенные утюги, в надежде, что этот-то не обожжет. Так и со многими социальными маркерами. Не вини себя, если вдруг все еще.

... Я бы к этой мысли добавил еще одну: никаких "хороших" парней тоже нет, если уж на то пошло. Не очень комфортная мысль, хотя я нахожу определенное успокоение в идее того, что люди могут и будут расстраивать и дарить радость. С другой стороны... "В чем смысл думать, так ли хорош воздух, если дышать все равно больше нечем?".

4

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
57 минут назад, Becoming_harmonious сказал:

никаких "хороших" парней тоже нет, если уж на то пошло.

Это второй уровень просветления, Вадим. :)  А есть ещё третий уровень, когда понимаешь, что плохое-хорошее поведение обусловлено внешней средой для одного и того же человека.

57 минут назад, Becoming_harmonious сказал:

Не очень комфортная мысль,

Разве что на первый взгляд из-за непривычки. Зато очень комфортная, когда воспринимаешь человека по категориям:

  • Об этом ты можешь просить, и он это может выполнить.
  • А об этом нет, потому что не способен
  • Тут ты можешь изменять человека, потому что он готов измениться
  • А тут нет, потому что он не готов и не хочет

И больше не нужно биться головой об стенку.

Такой случай из прошлого.

Как-то Юра принялся учить меня бить угловой с закручиванием. Я ужасно стыдился неспортивности и неуклюжести. С одной стороны хотел научиться, а с другой не хотел "позориться". В результате победил стыд отказать. 

Первые пару дней были ужасны, но потом я заметил, что оказывается, даже такое бездарное существо способно выучить что-то. И это меня удивило, и натолкнуло на мысль

  • Если человек не может решиться на что-то сам
  • Он мог быть делегировать это решение кому-то другому, кто был бы на его стороне

Я вытащил воображаемую тетрадку своих комплексов и страхов, выбрал пункт номер 1, и попросил у него (или потребовал?): "Ты можешь заставить меня плавать?". 

С тех пор существование людей наполнено для меня иным смыслом. И благодарен за реакцию на вопрос. Точнее за полное отсутствие всякой реакции, как если бы я попросил какую-то банальную мелочь. Иногда восприятие тебя как нормального человека, важнее всего остального.

1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Я думаю, это лишь красивый оборот речи, что плохих не бывает. Бывают, еще как, и не общество в этом виновато.

И в том,. чтобы это осознавать и иметь соответствующую реакцию на это нет ничего предосудительного.

Так что плохие есть, а еще плохо как-то романтизировать и оправдывать этих плохих.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
3 минуты назад, sollozapada сказал:

что плохих не бывает

Бывают люди, которые состоят из привычек поведения и реакций, которые приносят другим людям боль. При этом часть из таких людей понимают, что они мудаки, а часто наоборот себя пытается оправдать. Что мол: все люди мудаки, поэтому мне тоже можно.

Но это не изменяет сути тезиса. Плохих людей и правда нет, как и хороших. Есть люди с набором привычек и поведения, которые лучше хуже подходят для социума.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
Только что, Dante сказал:

Но это не изменяет сути тезиса. Плохих людей и правда нет, как и хороших. Есть люди с набором привычек и поведения, которые лучше хуже подходят для социума.

Правильно. Лучше-хуже, хороший-плохой. 

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Самым страшным знакомством был чувак на этаж выше от моего друга, звезда школы с букетом психических расстройств (паталогическая семья с высоким статусом -- такое бывает) и по совместительству греческий бог. До сих пор помню тот ужас, когда он чуть не убил моего сверстника. Тогда я выложил тонну кирпичей на самом деле и после этого уже никогда не считаю драку чем-то романтичным. До сих пор стыдно за выбор быть трусом, но живым.

13 минут назад, sollozapada сказал:

Правильно. Лучше-хуже, хороший-плохой. 

Но тут есть важная разница:

  1. Плохие привычки поведения есть у всех
  2. Проявляются они в разных ситуациях и условиях
  3. А стало быть хорошим-плохим является не человек, а совокупность человек + условия.

А слова "хороший человек", "плохой человек" сами по себе бессмысленны.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
1 час назад, Dante сказал:

А стало быть хорошим-плохим является не человек, а совокупность человек + условия.

Жестокий, злобный и завистливый останется таким в любых условиях, потому что это его неизменяемая суть. Я не говорю о маске альтер эго, а говорю именно о сути.

Также подлый, жадный, трусливый им и останется, хоть сделай его королём.

1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
1 час назад, Dante сказал:

 

  1. А стало быть хорошим-плохим является не человек, а совокупность человек + условия.

 

Да, то или иное качество считается положительным или отрицательным в зависимости от культуры. Как деспотичность и покорность/пассивность, например.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Конечно, личность формируется во многом благодаря обстоятельствам и воспитанию, но и гены нельзя сбрасывать со счетов. Так что и изначально все разные.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
1 час назад, Ветер сказал:

Жестокий, злобный и завистливый останется таким в любых условиях, потому что это его неизменяемая суть.

Что такое "суть"? Откуда она приходит? Почему одним людям достаётся "плохая" суть, а кому-то "хорошая"?

Откуда это взято?

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
52 минуты назад, Dante сказал:

Почему одним людям достаётся "плохая" суть, а кому-то "хорошая"?

А почему кто-то умный, кто-то глупый, кто-то отчаянный и рисковый, кто-то опасливый и осторожный, кто-то кайфует от публичности, а кому-то даже заговорить с незнакомцем сложно.

Врожденные особенности + внешняя среда (воспитание, окружения. условия, обстоятельства).

1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Для себя я определяю суть как «предсказуемость» человека, его основные побудительные мотивы, определяющие поступки и поведение, отношение к другим. Например, о двоих я чётко знаю, что они хорьки, лживые, циничные и жестокие, обожающие «душить в темноте» и отношусь к ним соответственно, не верю ни одному слову. О другом я знаю, что он патологический завистник и жлоб, обращаться за помощью к которому бесполезно. И напротив, есть мужик, кстати, занимающий довольно высокое положение, исключительно порядочный и интеллигентный, хозяин своему слову – ему я всецело доверяю.

Это кратко о сути, как я её понимаю, внутреннем стержне, на который нанизано всё остальное. Откуда она берётся? Я уже говорил, а теперь и Солло только что тебе ответил, и я с ним согласен.  

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
3 минуты назад, sollozapada сказал:

Врожденные особенности + внешняя среда (воспитание, окружения. условия, обстоятельства).

Если в уравнении есть внешняя среда, то тезис о том, что у человека есть какая-то суть уже не имеет смысла.

1 минуту назад, Ветер сказал:

Это кратко о сути, как я её понимаю, внутреннем стержне, на который нанизано всё остальное. Откуда она берётся? Я уже говорил, а теперь и Солло только что тебе ответил, и я с ним согласен.  

Я и генетика тоже согласла с Соло (он привёл базовую формулу генетики поведения). Но если ты не заметил, то в формуле есть гены + внешняя среда.

Но, если под сутью имеется характер, полученный человек в детстве, то и тут не всё определено. Хотя, в такой формулировке я соглашусь, что люди с "негативные" чертами характера склонны с возрастом их только усиливать. А люди с "позитивными" чертами могут их утратить.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
Только что, Dante сказал:

Если в уравнении есть внешняя среда, то тезис о том, что у человека есть какая-то суть уже не имеет смысла.

Не вижу противоречия. Человека формирует множество факторов, некоторые из них - внешние. Но человек вот таким сформировался, это его суть. 

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
2 часа назад, Ветер сказал:

Жестокий, злобный и завистливый останется таким в любых условиях, потому что это его неизменяемая суть.

Но не смотря на гены, внешнюю среду и наличие того, что можно назвать характером, эта формулировка всё равно не действует. И ... если порыться в памяти, ты знаешь, что это так.

1 минуту назад, sollozapada сказал:

Не вижу противоречия. Человека формирует множество факторов, некоторые из них - внешние. Но человек вот таким сформировался, это его суть. 

То есть после какого-то возраста человек прекращает формироваться? Как ты определил границу формирования?

Значит ли наличие некой "сути" одинаковое поведение в разных ситуациях?

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
2 минуты назад, Dante сказал:

То есть после какого-то возраста человек прекращает формироваться?

Как ты определил границу формирования?

Значит ли наличие некой "сути" одинаковое поведение в разных ситуациях?

Не прекращает, изменения идут всю жизнь. 

Я не определил. У всех она разная, и бывают кардинальные изменения в любом возрасте (например, от сильной стрессовой ситуации). Но, в целом, думаю, что "суть" (что тебе так не нравится) формируется годам к 10-15, и чаще всего уже кардинально не меняется. ну и плюс еще, что-то врожденное есть.

Не значит. Значит лишь, что, скорее, человек поведет себя так, а не иначе. Но вариативность его действий есть всегда.

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

 

6 минут назад, Dante сказал:

Но если ты не заметил, то в формуле есть гены + внешняя среда.

 

2 часа назад, Ветер сказал:

личность формируется во многом благодаря обстоятельствам и воспитанию, но и гены нельзя сбрасывать со счетов.

Это, опять же по сути, одно и то же.

9 минут назад, Dante сказал:

Если в уравнении есть внешняя среда, то тезис о том, что у человека есть какая-то суть уже не имеет смысла.

Суть не меняется под воздействием внешней среды, она может лишь временно маскироваться сообразно обстоятельствам "непреодолимой силы".)

7 минут назад, Dante сказал:

Но не смотря на гены, внешнюю среду и наличие того, что можно назвать характером, эта формулировка всё равно не действует.

Я не согласен, но готов отдать жизнь за то, чтобы ты высказался до конца.))

0

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
15 минут назад, Ветер сказал:

Это, опять же по сути, одно и то же.

Как это одно и тоже? Вот возьмём некоторый ген XXX3 (не помню точное название, но не это не важно), который допустим регулирует рецептор D4 дофамина. Если у человека есть его версия, то этот человек с высокой вероятностью (+30-50%) станет преступником, при условии, что в детстве он будет расти в семье с антисоциальным поведением. Если же он будет расти в обычной семье, ничего такого с ним не случиться и ген никак не повлияет на его жизнь.

Подобных исследований в генетике собралось очень много. Суть их всех сводиться к формуле:

Цитата

Гены + негативная среда = поведение

Разница очевидна.

15 минут назад, Ветер сказал:

Суть не меняется под воздействием внешней среды, она может лишь временно маскироваться сообразно обстоятельствам "непреодолимой силы".)

Если ты под словом "суть" понимаешь гены, то гены как раз меняются под влиянием внешней среды, что активно изучает эпигенетика. Некоторые отдельные случаи хорошо известны на молекулярном уровне, некоторые ещё только предстоит открыть (например процесс запоминания в некотором смысле является процессом мутации, который приводит к изменению работы рецептов), а если вспомнить о том, что в мозге человека и кукурузы (ох уж эта Макклинток) есть "прыгающие гены", то ни о какой "неизменности" даже речи идти не может быть.

И это я говорю только о генетике. Я даже не заикнулся о психологии, а там свои приколы.

15 минут назад, Ветер сказал:

Я не согласен, но готов отдать жизнь за то, чтобы ты высказался до конца.))

Думаю, что иногда лучше сохранить жизнь

1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу