Dante

Ефремов: Час быка -- роман, мысленный эксперимент

42 posts in this topic

Цитата

ОСТАВЬ СПОЙЛЕР ВСЯК СЮДА ВХОДЯЩИЙ

Цитата

В восточной мифологии час Быка — это время глубокой ночи, с 1 до 3 часов; по цигуну, это время соответствует энергии ян, символизирующей смерть. Было самое глухое время — «час быка» (два часа ночи) — власти злых духов и чёрного (злого) шаманства, по старинным монгольским суевериям (И. Ефремов).

Роман "Час Быка" -- это скорее мысленный эксперимент, который автор предлагает провести вместе с читателями. Мысленные эксперименты -- занятие сложное, требующее массы ментальных ресурсов. В первую очередь от писателя. Здесь требуется не только создать новый мир, установить новые правила, но требуется придумать суть эксперимента, корректно разыграть его так, чтобы читатель ВЕРИЛ в его возможность и сопереживал.

Интересно сравнить методики описания романа Час Быка с Одуванчиками. Это совершенно разные произведения. Роман Ефремова берёт не столько эмоциями, сколько удовольствием от решения ментальной задачи. Если вы любите решать такие задачи: роман для вас.

На этот раз автор поднят титанически тяжкую тему. Тему, на которую может покуситься только гений: "Проблема власти и социального процветания". Для решения этой задачи, автор создал идеальную расу людей будущего и людей прошлого, и тем самым создал контраст между мнимым решением задачи и проблемой.

Насколько роман продуман? Я бы поставил оценку 3.8 из 5. Но это не значит, что читать его не стоит. Автор взялся за крайне сложный пласт работы, который требует невообразимых усилий. Я бы скорее всего трусливо сбежал от подобного произведения, осознавая сколько вещей требуется для продумывания, и сколько вариантов сюжета придётся рассмотреть. 

Недостатки этой работы были просто неизбежны, как неизбежны недостатки в любой теме, написанной к началу 1970 года, которая поднимает вопрос социальной структуры общества. Пытается вскрыть причины неудач, социального неравенства, общества потребления, и прочее. Иначе и быть бы не могло! Но ничто из этого не способно умолить значимость романа.

Роман ставит перед читателем целый веер вопросов, и было бы лучше (тут это скорее минус), если бы он не давал никаких ответов. Наверное я бы назвал произведение супер-гениальным, если бы автору удалось только задать вопросы, только раскидать их, и заставить думать. Но я и сам не знаю, как можно написать произведение, чтобы так вышло. Хотелось бы овладеть этим искусством.

Далее я попробую разобрать запомнившиеся философские аспекты этого романа.

P.S.

Не могу не написать о романе "Час быка" Ефремова, потому что я поклонник социально-философской фантастики с элементами психологии. Я бы не смог пройти мимо подобного романа, даже если бы он был написан хуже. Для меня подобное упущение равно пропуску ресторана с французским макаруном: шах мат и гильотина!

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Методика повествования

Роман написан в кинематографическом стиле. Диалоги являются центром повествования, а текст автора играет две роли:

  1. описание сцены, подробности
  2. раскрытие философии романа

Ефремов почти никак не работает с эмоциональной передачей текстом. В этом плане текст романа можно назвать "мёртвым". Автор передаёт эмоции через постановку сцен, действия персонажей и краткие философские заметки. В этом его особенность. Я подозреваю, что господин @Сергей Греков именно потому так не любит его произведения. А может быть и не потому :) 

Вот вполне типичный диалог:

Спойлер

— Еще несколько дней, и они, — Чеди кивнула на астронавигаторов, — получат все данные. Тогда приметесь за дело вы. — Чеди вздохнула. — Говорят, что нет ничего страшнее, чем входить в нуль-пространство. Может быть…

— Я найду для вас место в пилотской кабине. Там есть маленькое кресло за охладителем индикатора скоростей. Надо же социологу взглянуть на корни вселенной, беспощадной и убийственной для жизни, пролетающей в ее черных глубинах, как чайка в ночном урагане.

— И все же летящей!

— Да, в этом и заключается величайшая загадка жизни и ее бессмысленность. Материя, порождающая в себе самой силы для разгадки себя, копящая информацию о самой себе. Змея, вцепившаяся в свой хвост!

— Вы говорите как древний человек, живший узко, мало и без радости познания.

— Все мы, как и тридцать тысяч лет назад, оказываемся узкими и малыми, едва встретимся лицом к лицу с беспощадностью мира.

— Не верю. Теперь мы гораздо больше растворены в тысячах близких духовно людей. Кажется, что ничто не страшно, даже гибель, бесследное исчезновение такой маленькой капли, как я. Хотя… простите, я говорю только о себе.

— Я и не ощутил вас учительницей второго цикла. Но знаете ли вы, какое страшное слово «никогда» и как трудно с ним примириться? Оно непереносимо, и я убежден, что всегда было так! С тех пор как человек стал памятью воскрешать прошлое и воображением заглядывать в будущее.

Обратите внимание на построение. Только прямая речь, почти полное отсутствие авторского текста.

Источник удовольствия читателя в таком романе -- интенсивный мысленный процесс, который возникает во время прочтения, а так же процесс бессознательной ассоциации себя с идеальными героями, поступки которых мудры и при этом человечны (то есть не свободны от ошибок). Людям, не склонным к социо-психологическим размышлениям данное произведение противопоказано как скучное.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

В отличие от "Туманности Андромеды" - книжки которую я так и не смог прочесть, "Час Быка" - одно из моих любимых произведений.Ефремов вообще довольно точно угадывает многие вещи. Всегда прописывает все до мельчайших деталей. У него специфический текст. Кто-то говорил, что это автор который никогда не шутит. Не знаю. В его произведениях есть разные эмоции. "Час Быка" и еще - "Лезвие Бритвы" - очень здорово написаны. Через диалоги, через какие-то сюжетные моменты автор как бы пытается  поставить "диагноз" обществу, препарировать его - причем как общество, так и отдельных людей из которых оно состоит, при этом выделяя яркие "типичные" образы. Считалось, что "Час быка" - это сатира на советский строй, на СССР, и другие "коммунистические" страны - очевидным образом в голову приходит Китай. Но, конечно, там описана классическая олигархия и в этом смысле несчастная планета Торманс больше похожа на современные нам авторитарные режимы. Там, отчего-то никогда для меня не читалась чистая "тоталитарная система". Насколько я помню, какой-то внятной идеологии у них там тоже нет. Конечно, это мир не современный нам. Это мир застрявший в индустриальной эре, не сформировавший постиндустриальную экономику, угодивший в результате в мальтузианскую ловушку - типичную для до-индустриальных обществ, но не для индустриально развитых стран. При этом, конечно, Ефремов гениально изобразил людей будущего - практически сверх-людей, каких-то прямо-таки инопланетян. Почему-то вспоминая "Час быка" я невольно вспоминаю и Стругацких и еще свою любимую Буджолд. У нее все несколько более приземленно, но вместе стем более живо и местами реалистичнее. Там нет противопоставления "идеального развитого общества будущего" и убогого мрачного "тоталитарного мира", но конечно, короткий диалог про трущобы у нее прекрасен:
 

Цитата

 

– Это же первая статья конституции. «Доступ к информации не может быть ограничен».

– Корделия… Эти люди, по сути, лишены доступа к пище, одежде и жилью. У них есть какие-то лохмотья, какая-то утварь, и они ютятся в лачугах, сквозь щели в стенах которых дует ветер и которые пока не экономично ни реставрировать, ни сносить

 – Нет кондиционирования?

– Отсутствие тепла зимой куда хуже. 

 

Тут прям сразу рисуется два мира. 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Dante said:

Диалоги являются центром повествования

Отвратительные диалоги!! Так люди не говорят ни в каком веке!)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Сергей Греков сказал:

Отвратительные диалоги!! Так люди не говорят ни в каком веке!)

Не заметил ничего отвратительного. Совершенно обычные диалоги, которые нормально ложатся в кинематографическое восприятие. У меня совершенно другие претензии к этой книги:

  • низкий уровень продуманности философии. много белых мест.
  • мотивации
  • связи между технологией и философией
  • плохо продуманы психические связи между действиями
  • и прочее подобное

Однако, нужно понимать насколько СЛОЖНЫЙ вопрос поднял Ефремов. Это вам не Анну Каренину с поезда бросать, и не Евгения Онегина Хандрить. Это вам нужно придумать целую философию и решить задачу, которую больше двух тысяч лет не может решить человечество. Вот за что взялся Ефремов. И честь и хвала ему за это, как и честь и хвала тем единицам писателей, которые посягнули на вопросы вечности.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 минуты назад, Dante сказал:

Не заметил ничего отвратительного.

Одно могу сказать: жить в мире, придуманном геноссе Ефремовым, я категорически не хочу.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, ElijahCrow сказал:

"Лезвие Бритвы" - очень здорово написаны

У меня дома была эта книга. Пытался её читать когда-то давно :) Но не начал

3 часа назад, ElijahCrow сказал:

Насколько я помню, какой-то внятной идеологии у них там тоже нет.

Идеологии в прямом виде там нет, как в СССР. Но ... в сущности они есть.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Dante said:

У меня дома была эта книга. Пытался её читать когда-то давно :) Но не начал

Идеологии в прямом виде там нет, как в СССР. Но ... в сущности они есть.

"Лезвие бритвы" -- там я окончательно сломался: вот же гадостно написано, коряво, да и неумно.

Был у него более-менее приличный роман -- "Таис Афинская"... Тоже по части диалогов и прямой речи -- полный швах, но он получился таким... трогательным... Судьба героини заводит не по-деццки...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Сергей Греков сказал:

"Лезвие бритвы" -- там я окончательно сломался: вот же гадостно написано, коряво, да и неумно.

Теперь придётся читать :) 

1 час назад, Сергей Греков сказал:

Судьба героини заводит не по-деццки...

Я конечно больше по мальчикам :) 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Dante said:

Теперь придётся читать :) 

Я конечно больше по мальчикам :) 

Ты ж моя красота!!))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

19 часов назад, Сергей Греков сказал:

Отвратительные диалоги!! Так люди не говорят ни в каком веке!)

Наверное, так и есть, тебе, конечно как профессионалу виднее, но я, лет в 14-16, читала его запоем. Сначала "Туманность Андромеды", потом "Лезвие Бритвы"  и "Час быка" И конечно Таис , а еще "На краю Ойкумены". Сейчас многие детали (и сюжета даже, не только диалогов) из памяти стерлись и в воспоминаниях, по большей части, только восторженное впечатление девчонки-подростка)  Тогда, для меня был интересен сам мир "Туманности..." и "Часа...". Нравилось погружение в этот прорисованный мир, хотя со многим хотелось спорить- это в основном касалось отношений между людьми, семейных отношений) И я понимаю, о чем ты говоришь, когда говоришь, что люди так не говорят ни в каком веке))) Слишком далеко друг от друга))) Дурацкая ассоциация с отношениями Рахметова и Веры Павловны пришла в голову)))

Но тогда читать хотелось еще и еще)) Ефремов - один из тех, кто упрочил любовь к фантастике)

Кстати, когда я первый раз услышала от тебя, что Ефремов - полное дерьмо))), захотелось попробовать перечитать что-нибудь - руки пока не дошли) Самой интересно какое впечатление эти книги произвели бы на меня сейчас... )

Edited by Olya
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Olya said:

Кстати, когда я первый раз услышала от тебя, что Ефремов - полное дерьмо))), захотелось попробовать перечитать что-нибудь - руки пока не дошли) Самой интересно какое впечатление эти книги произвели бы на меня сейчас... )

Наверное, я был слишком строг... Ефремов -- великолепный выдумщик, но слабый стилист. Вот и все. Конечно, он писал для подростков, которые на стиль и слог не обращают особого внимания. Для них главное -- что дальше! А с годами понимаешь, что канва событий остается прежней и важнее -- КАК: как сделано, зачем, из чего...

2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Сергей Греков сказал:

Наверное, я был слишком строг... Ефремов -- великолепный выдумщик, но слабый стилист. Вот и все. Конечно, он писал для подростков, которые на стиль и слог не обращают особого внимания. Для них главное -- что дальше! А с годами понимаешь, что канва событий остается прежней и важнее -- КАК: как сделано, зачем, из чего...

С годами я понимаю насколько много талантливых людей, умеющих красиво писать. Их гораздо больше, чем писателей. Ты прав, искусно написанный текст -- это работа, достойная восхищения сама по себе.

Ты говоришь "выдумщик". Это неверное и даже оскорбительное слово в данном контексте.

Выдумщик -- это человек, который что-то выдумывает, то есть придумывает какие-то события, которых не было на самом деле.

Однако, Ефремов, Лем, Стругатские, Олди, Бредбери, Воннегут, и ещё несколько человек -- не выдумщики. Это философы и мыслители. Люди, работающие с пределом познания человека, и пытающиеся пройти этот предел, чтобы открыть новые просторы для мышления.

Таких людей за все тысячи лет безумно мало. По сравнению с теми, кто владеет искусным письмом их почти не видно. Тогда каков прок превозносить стиль, если он держится на содержании, а содержание ресурс более редкий.

У Ефремова есть одна очень глубокая мысль в рамках литературы. Он заметил, что современная наука невозможна без объединения усилий тысяч людей. Ефремов спрашивает: а что же литература? Почему писатели до сих пор пишут произведения в одиночестве. Это же нелогично. Литература требует столь же великих усилий, что и наука. И превозмочь данную задачу более не по силам одному человеку. 

Для меня истинная ценность произведений русских классиков не в их стиле, а в мыслях, которые, рождённые в утробе страха, боли и унижения, являются интересными к рассмотрению. Без этих мыслей большинство произведений с точки зрения ценности абсолютно мертвы, а некоторые даже откровенно вредны для психики, для становления разума.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Dante said:

С годами я понимаю насколько много талантливых людей, умеющих красиво писать.

Их не так много... Но что значит "красиво писать"? "Красиво" -- несколько не тот критерий. Брать за душу -- тот. И это совершенно не обязательно -- "красиво". Менее всего "красиво" писал Федор Михалыч, неряшливый, многословный и никуда не годный стилист.

Но -- брал за живое! Это вообще -- великая тайна: чем они брали: та же Ахматова! Проще ведь не скажешь, а голова кружится: "Я сошла с ума, мой мальчик странный, в среду, в три часа, уколола палец безымянный мне звенящая оса..."

10 hours ago, Dante said:

У Ефремова есть одна очень глубокая мысль в рамках литературы. Он заметил, что современная наука невозможна без объединения усилий тысяч людей. Ефремов спрашивает: а что же литература? Почему писатели до сих пор пишут произведения в одиночестве. Это же нелогично. Литература требует столь же великих усилий, что и наука. И превозмочь данную задачу более не по силам одному человеку. 

Ага, давайте на литературу всем миром навалимся! Еще не хватало, чтобы литература стала результатом коллективного труда миллионов! Никогда этого не будет!!

Тут-то Ефремов и проявил себя тягчайшим выдумщиком!

Но где он это стал проповедовать? Я что-то таких одиозных мысей у него не припомню...

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Сергей Греков сказал:

Брать за душу -- тот.

Ну если ты про этот критерий..., то писателей такого объёма почти нет. К сожалению я глубоко расстроен литературой.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 hours ago, Olya said:

Самой интересно какое впечатление эти книги произвели бы на меня сейчас... )

Тебя ждет большое разочарование... Взрослому человеку с понятиями читать это трудно.

Just now, Dante said:

Ну если ты про этот критерий..., то писателей такого объёма почти нет. К сожалению я глубоко расстроен литературой.

Да ладно! Талантов еще вполне есть. Чем старше ты станешь, тем их окажется меньше -- но это аберрация возраста, а не чьего-то таланта... Нам и правда с возрастом все труднее находить близких по духу. Но уж если нашли... Я так мертвой хваткой вцепляюсь!))

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 минут назад, Сергей Греков сказал:

Ага, давайте на литературу всем миром навалимся! Еще не хватало, чтобы литература стала результатом коллективного труда миллионов! Никогда этого не будет!!

Кажется кто-то куснул тебя прямо по больной мозоли. Ну это зря. Мысль не глупая. Хотя мне кажется её ещё не скоро оценят. Ведь, если её признать, придётся признать и кое что похуже..., что писатель это вовсе не искусство небожителей.

26 минут назад, Сергей Греков сказал:

Это вообще -- великая тайна: чем они брали: та же Ахматова!

Я не верю в великую тайну литературы. Это миф, который так сладко хочется поддерживать.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, Dante said:

Кажется кто-то куснул тебя прямо по больной мозоли. Ну это зря. Мысль не глупая. Хотя мне кажется её ещё не скоро оценят. Ведь, если её признать, придётся признать и кое что похуже..., что писатель это вовсе не искусство небожителей.

Я не верю в великую тайну литературы. Это миф, который так сладко хочется поддерживать.

Мысль вполне глупая, увы.

Как-то мне попалась книжка, которая себя позиционировала как "настоящий стилизм как таковой! Это была САМАЯ скучная книга в моей жизни, полное говно! В ней, при всех стилистических выкрутасах, не хватало именно той самой тайны. 

А тайна -- на то и тайна, чтобы проникаться, но ничего не понимать...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Сергей Греков сказал:

А тайна -- на то и тайна, чтобы проникаться, но ничего не понимать...

Наверное эту же мысль пытались внушить недалёким людям монахи, чтобы создать ореол божественности их веры. Обычный солипсизм. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Dante said:

Наверное эту же мысль пытались внушить недалёким людям монахи, чтобы создать ореол божественности их веры. Обычный солипсизм. 

Солипсизм?? Ну ты, брат, даешь!)) Ты, вроде, с терминами дружишь...)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Сергей Греков сказал:

Солипсизм?? Ну ты, брат, даешь!)) Ты, вроде, с терминами дружишь...)

Знаешь, в каждом обожествлении есть какой-то свой особый уход от реальности.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Dante said:

Знаешь, в каждом обожествлении есть какой-то свой особый уход от реальности.

Это не обожествление, нет! Просто понимаешь, что повторить такое невозможно и что там было ТАКОГО -- не понять...

Ну что в сказках Андерсена такого? Многие пытались повторить, а никто не смог... И не то, что плохо получалось: вон, Каверин прелестные сказки написал, а все одно: это -- Каверин. Не Андерсен...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Сергей Греков сказал:

Ты, вроде, с терминами дружишь...)

Терминаторы...
"Туманность Андромеды" прочтена в глубоком детстве вместе с "Гаяной" Аматуни и "Чашей Амриты" Бердника. Тогда читали то, что могли раздобыть. До "Часа быка" я не дотянула. А потом уже стало поздно - всему свое время.
Звездолеты уступили место реалу.
Сказки Андерсена, типа "Цветы маленькой Иды", современным детям пофиг. Они увлекаются Эльзой из "Холодного сердца" и не заморачиваются художественными ценностями родителей. Я - свидетель.

А спроси современных авторов, для кого они сочиняют - многие отвечают: для всех!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, Сергей Греков сказал:

Ну что в сказках Андерсена такого? Многие пытались повторить, а никто не смог... И не то, что плохо получалось: вон, Каверин прелестные сказки написал, а все одно: это -- Каверин. Не Андерсен...

В сказках Андерсена наверное цепляет то, что это не сказки, а сказки лишь внешне. Но зачем же их повторять. Это нужен особый склад ума. Чтобы повторить сказки Андерсена, нужно вырасти Андерсеном. А это маловероятно. Только где же тут мистика? Не вижу.

1 минуту назад, Stylist сказал:

"Туманность Андромеды" прочтена в глубоком детстве вместе

Что-то она мне не понравилась. Скука скучная... 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, что параллельно с Ефремовым творили Стругацкие -- вот у кого получилось всё! И выдумка невероятная, и стиль, и дивный язык. 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now