Причина смерти Берлиоза?

[Dante 10403]

Как по вашему: в чём причина смерти Берлиоза?

1. Аннушка разлила масло?
2. Берлиоз подскользнулся?
3. Трамвай ехал?
4. Воланд наколдавал?
5. Или же голова упала не в то место...
6. Берлиоз встретил Воланда?
7. Берлиоз разозлил Воланда?

[AngelOK 752]

Этот роман один из любимейших мной и перечитывается периодически, должен признаться. Каждый раз мой обывательский разумишко открывает в нем что-то новое и захватывающее.

Для себя я бы определил смерть Берлиоза как фатум, рок - предопределенное событие, которым Воланд просто воспользовался и не более. Я думаю, что для Воланда все происходящее - давно предопределено и известно, отсюда его постоянная скука. Будучи мистическим существом, Воланду дана возможность видеть будущее, и он просто жонглирует им как мячиками, где мячики - это судьбы смертных. Единственное, что еще может его привлечь и заинтересовать это - человеческие страсти и пороки, которых он лишен сам. И в зависимости от глубины, правдивости и искренности этих страстей он уже принимает решение - принимать участие в затейливой судьбе смертного или нет.

[Oxana 2138]

Мы вибираем из данных ответов?

то Аннушка пролила масло, но пролила она его для того чтобы Берлиоз умер, а вот кто решил что Берлиоз должен умереть)))) 

[Dante 10403]

4 минуты назад, Oxana сказал:

Мы вибираем из данных ответов?

то Аннушка пролила масло, но пролила она его для того чтобы Берлиоз умер, а вот кто решил что Берлиоз должен умереть)))) 

Вы можете проголосовать, и пояснить свою точку зрения  А так... буду я ещё подсказывать :))) 

[AngelOK 752]

4 минуты назад, Dante сказал:

А так... буду я ещё подсказывать :))) 

Задавишь интеллектом )))

[Oxana 2138]

9 минут назад, Dante сказал:

Вы можете проголосовать, и пояснить свою точку зрения  А так... буду я ещё подсказывать :))) 

Подсказка нужна)))) мне кажется это такая мистичекая работа, однозначно гениальная, и все не так просто!)

[AngelOK 752]

1 минуту назад, Oxana сказал:

мне кажется это такая мистичекая работа, однозначно гениальная, и все не так просто!)

Согласен. Я бы добавил, что это бездонная тема для рассуждений ))))

[Лис 2809]

Причина смерти , конечно то, что голова была отделена от тела !)), а вот подвела  к этому целая совокупность обстоятельств. На мой взгляд, как раз зарание известных , так называемая судьба. И встреча с Волондом тут абсолютно не играла роли. Там был озвучен только факт того, что случится . Причем Волонд знал,  что Берлиоз не поверит и соответственно не изменит своих действий. 

Изменено 16 марта, 2017 пользователем Лис

[Olya 5735]

Начнем с того, что нужно разобраться какие причины являются непосредственными, а какие ключевыми (коренными, системными и т.д. - искать нужно эти))) Это стандартная методика, которая позволяет докопаться до ключевой причины, она называется "пять почему". Условно пять  - конечно, может быть больше)))

Итак,

Берлиозу отрезало голову, почему? Потому что он поскользнулся, упал))) Потому что ехал трамвай итд

Почему он поскользнулся, упал? Потому что Аннушка разлила масло

Почему Аннушка разлила масло? И т.д.

И еще один важный момент, еще одна известная модель "швейцарский сыр" - она четко демонстрирует, что ни одно происшествие не происходит по одной единственной причине - их (причин) всегда много! Они могут "спать" до поры до времени, но в какой-то момент времени все дырочки кусочков сыра совместились: и трамвай и спешащий Берлиоз и разлившая масло Аннушка... А может быть Воланд просто знал? или мог просчитать нужное время??? А вовсе не вмешивался в ход событий?

Изменено 16 марта, 2017 пользователем Olya

[AngelOK 752]

9 минут назад, Лис сказал:

Причем Волонд знал,  что Берлиоз не поверит и соответственно не изменит своих действий. 

Можно ли в таком случае считать, что сам Воланд есть творец судьбы Берлиоза, или все-таки сторонний наблюдатель?

[Кир Aquarius 6900]

))) Всё из выше перечисленного. Хотя, если строго следовать христианской догматике, Воланд не мог изменить вероятность, а Яхве не стал бы вмешиваться. Так было предначертано. Сим ярким эпизодом, думается, автор хотел подчеркнуть неисповедимость путей. Можно сидеть и важно размышлять о добре и зле и других столпах Вселенной, а через минуту погибнуть по милости какой-то растяпы. Игра на контрасте призвана обратить внимание народонаселения на свою гордыню.

[Кейла 344]

Смерть от "Голова была отделена от туловища", но она была предначертана судьбой. А Воланд всего лишь "считал" эту инфу. 

Я во всяком случае так для себя поняла, когда читала. Но было это очень давно. Да и ту часть, что про советское время, читала по диагонали. Мне больше нравилась часть про Иерусалим и тд. Так что может не все правильно поняла. 

[Лис 2809]

4 минуты назад, AngelOK сказал:

Можно ли в таком случае считать, что сам Воланд есть творец судьбы Берлиоза, или все-таки сторонний наблюдатель?

Считаю,  что сторонний наблюдатель, он просто знает череду событий , хотя , возможно , порой использует свои знания для влияния на судьбу других , тех кто интересен ему как действующие лица забавляющей его игры.

[Dante 10403]

38 минут назад, Лис сказал:

Причина смерти , конечно то, что голова было отделена от тела

Итак господа, патологоанатомы! Мы нашли первую причину смерти с точки зрения судебной медицины. Судебная медицина рассматривает человеческий организм, поэтому ей неважно, что происходило во внешнем мире. Причиной смерти с точки зрения медицины: отделение головы от тела и смерть мозга, которая наступит за 3-5 минут.

Но, как вы можете догадаться, это не будет причиной смерти с точки зрения юриспруденции.

[Лис 2809]

В 16.03.2017 в 10:10, Dante сказал:

как вы можете догадаться, это не будет причиной смерти с точки зрения юриспруденции.

Я к сожалению не знаю определения смерти с точки  зрения юриспруденции , потому ориентироваться сложно. Могу только предположить что причиной будет : неасчастный случай.

[Dante 10403]

7 минут назад, Лис сказал:

Я к сожалению не знаю определения смерти с точки  зрения юриспруденции , потому ориентироваться сложно. Могу только предположить что причиной будет : неасчастный случай.

Умнейший молодой человек  Правильно. При условии, что Воланд не подстроил события, и не изменил вероятности исхода. И при условии, что Аннушка не нарушила инструкция при разливании масла. Например, разлила масло в неположенном месте. Либо разлила масло с умыслом.

А несчастный случай означает, что в смерти Берлиоза... виноват сам Берлиоз. Но и тут не всё так просто  

[Сергей Греков 8180]

"Раз, два… Меркурий во втором доме… луна ушла… шесть − несчастье…

вечер − семь…" − и громко и радостно объявил: − Вам отрежут голову!"

Вроде бы тут Воланд как-то хитроумно вычисляет заранее предопределенную судьбу Берлиоза. Но Он -- Сатана и друг всякой лжи. Из текста не очень понятно, знал ли он эту судьбу или подстроил ее в ту минуту.

Все знают разницу пежду поводом и причиной Школьный пример: поводом для Первой Мировой был выстрел Гаврилы Принципа, а причиной -- гордиев узел якобы неразрешимых противоречий между державами. Так что масло, Аннушка, трамвай, комсомолка -- это все ерунда!

По большому религиозному счету, причиной любой смерти является воля Творца, который таким образом устраивает дела возлюбленного человечества. Нам этого не понять...

[Dante 10403]

Греков сказал своё слово  Теперь моя очередь...

Цитата

— А разве по-моему исполнится? 
Азазелло иронически скосил кривой глаз на Маргариту и незаметно покрутил рыжей головой и фыркнул. 
— Да делайте же, вот мучение, — пробормотал Воланд и, повернув глобус, стал всматриваться в какую-то деталь на нем, по-видимому, занимаясь и другим делом во время разговора с Маргаритой. 

Соглашусь с многими ораторами, кто предположил, что Воланд не должен был изменять фатум. Однако... о каком Воланде мы говорим? О Воланде абстрактном или о Воланде Булгакова? 

Исследуя структуру романа МиМ, и биографию автора, можно с большой вероятностью сказать, что фигура Берлиоза имеет "назидательное" местоположение. Это никак не проходной персонаж. Ведь если бы было именно так, его голова не появилась бы в финале книги....

Говорят, что Берлиоз был с первой же главы романа, в отличие от других её героев. Существует два мнения относительно его прототипа:

• Берлиоз как Гектор Берлиоз, великий композитор из Парижской консерватории http://www.m-a-bulgakov.ru/news/524-o-berlioze.html
• Берлиоз как критик Авербах, Леопольд Леонидович http://www.wikiwand.com/ru/Авербах,_Леопольд_Леонидович

И хотя эти оба варианта вызывают у меня сомнения (если в сравнении с критиком Латунским -- сомнений куда меньше), то в целом по ходу событий романа видно, что Воланд не только умеет предсказывать фатум, но и формировать его, а так же изменять его. И это не удивительно, так как любой смертный мечтает управлять всем. Эта сущность есть внутри каждого из нас, она же есть и внутри Булгакова.

С точки зрения психического анализа его произведения, можно увидеть точки, в которых страдают не герои романа, а сам автор. С этой точки зрения, фигура Волланда безусловно является частью сознания Булгакова. Та часть его сознания, которая желая добра, готова совершать зло.

Теперь вернёмся к теме. С точки зрения юриспруденции Воланд будет виноват в смерти Берлиоза, если он изменил вероятности. Это понятно, что ни Аннушка, ни трамвай, ни сам Берлиоз не являются причинами. Спасибо @Сергей Греков за напоминание!

Однако, если Воланд не менял фатум, но знал про него: является ли он невиновным? Выходит, вместо того, чтобы воспрепятствовать смерти Берлиоза, он не сделал ничего. Мы получаем, что с точки зрения бездействия Воланд так же виноват в смерти.

На самом деле в книге есть несколько прямых отсылок на способность Воланда менять фатум. Помните сцену в сумасшедшем доме? В этой сцене Мастер (а мастер в данном случае является Альтер Эго писателя) говорит совершенно прямо и ясно:

Цитата

 — Несчастный поэт! Но вы сами, голубчик, во всем виноваты. Нельзя было держать себя с ним столь развязно  и даже нагловато. Вот вы и поплатились. И надо еще сказать спасибо, что все это обошлось вам сравнительно дешево.

Иначе говоря, если Воланд мог устроить Бездомного в психическую больницу, могу вернуть Мастера, мог изменить жизнь Маргариты, мог убить Мастера и Маргариту и воскресить их..., то что ему мешало убить Берлиоза? 

[Anidd 4046]

В 16.03.2017 в 10:22, Сергей Греков сказал:

Из текста не очень понятно, знал ли он эту судьбу или подстроил ее в ту минуту.

А может Берлиоз умер, потому что он был паршивый литератор?))

[Olya 5735]

7 минут назад, Anidd сказал:

 

А может Берлиоз умер, потому что он был паршивый литератор?))

Дина, браво! +100 (закончились плюсы, к сожалению)

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

Смерть Берлиоза в романе всего на всего иллюстрация длинного человеческого спора о Свободе воли (выбора) которую Господь даровал человеку и словами из Евангелия  Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены  Матфей 10.29 

1 час назад, Dante сказал:

Воланд не только умеет предсказывать фатум, но и формировать его, а так же изменять его.

и тут надо задать важный вопрос Почему?

[Dante 10403]

12 минут назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

и тут надо задать важный вопрос Почему?

Для меня: потому что так хочется человеку  

34 минуты назад, Anidd сказал:

А может Берлиоз умер, потому что он был паршивый литератор?))

Есть такая теория. Но мы не знаем как сам булгаков к этому относился. Мы знаем лишь о том, как относилась его жена. Но к его жене у меня очень много вопросов, и все они нелицеприятные.

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

4 минуты назад, Dante сказал:

Для меня: потому что так хочется человеку  

Человеку - читателю, Человеку -Берлиозу или "Человеку"- Воланду?

Впрочем, наверное я "умою руки" от дальнейшего обсуждения ибо как только вспоминают МиМ У меня опять перед глазами встают не сделанные работы,  их нет даже на бумаге........, только в голове..... А это мучительно.......

[Dante 10403]

3 минуты назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

Человеку - читателю, Человеку -Берлиозу или "Человеку"- Воланду?

Воланд не человек. Всем остальным да  

[Anidd 4046]

8 минут назад, Dante сказал:

Есть такая теория. Но мы не знаем как сам булгаков к этому относился. Мы знаем лишь о том, как относилась его жена. Но к его жене у меня очень много вопросов, и все они нелицеприятные.

Вообще-то, это моё собственное  мнение! Я считаю, что МиМ прежде всего о литературе и литературном процессе, как о создании и творении.))

И паршивому литератору там делать нечего!))