Замятин "Мы"

[Dante 10403]

Читаю Замятина Мы. Очень не хочу читать. Но стиль удивляет поражает и заставляет восхищаться стихом не столько слов, сколько звуков. Как он мастерски выделывает русский язык! Я так не умею. Это буквально первый восторг за многие годы мастерством человека, который достиг куда большего, чем можно вообразить. 

Его текст похож на Маяковского. Звуки стучат, буквы жужжат, отдают сталью, отдают эхом, отдают голосом. Скрытая рифма диссонансов! Как можно так писать?  

Волшебные, буквально космические -- необычные для землянина ассоциации. Как он описал соски женщины сквозь материал?

Такое ощущение, что этот человек синетстет. Он видит цвета и форму как нечто цельное. Я читаю -- я вижу -- чувствую эти формы цвета как нечто новое. Он заставляет мой мозг кувыркаться кружикаться, и вообще.

Где бы я ещё узнал значение слова юнифы?  Это его "Все хорошо, кругло." Чёрт, я так тоже хочу писать  Ну хотя бы иногда, для проформы, для простиля, для водки!

[Lara 7570]

Я тоже читала). Очень не хотела читать, но пришлось, ибо в школе заставили). Потом пробовала перечитать, но не смогла. Не слышу я, чтобы там кто-нибудь стучал или жужжал, но я на это и не способна). Мне очень не понравилось. Дело не в литературных достоинствах, а в том, что я не люблю произведения на такую тему. Они на меня панику наводят). К примеру, в юности я посмотрела фильм "Бразилия". До сих пор считаю, что хуже ничего не видела.

[ElijahCrow 2737]

Я читал прекрасную рецензию Оруэлла на Замятинское "Мы". Удивительное чтиво.

[Dante 10403]

50 минут назад, ElijahCrow сказал:

Я читал прекрасную рецензию Оруэлла на Замятинское "Мы". Удивительное чтиво.

Омёба завещала делиться!

[Dante 10403]

5 часов назад, Lara сказал:

Не слышу я, чтобы там кто-нибудь стучал или жужжал, но я на это и не способна).

Замятин делает нечто схожее, что делает и Маяковский. Слова в предложении имеют схожие слоги, или иногда части слогов. Кроме этого предложение использует ритм, краткий, рваный. Отчего ещё больше напоминает стих. Приведу такую цитату:

Цитата

 наверху, на Кубе, возле Машины —  неподвижная, как из металла, фигура того, кого мы именуем Благодетелем. Лица отсюда, снизу, не разобрать: видно только, что оно ограничено строгими, величественными, квадратными очертаниями. 

Обратите внимание, как он строит предложение:

• лицо отсюда
• снизу
• не разобрать

Это как выстрелы из ружья. И весь этот рваный стиль хорошо подходит к картине происходящего.

Замятин очень смачно описывает поэта R-13. Это просто шедевр само его описание:

Цитата

R-13 говорит захлебываясь, слова из него так и хлещут, из толстых губ — брызги; каждое «п» — фонтан, «поэты» — фонтан.

П и Ф перекликаются друг с другом словно это удары в барабан.

Весь текст живёт этими ритмами и рифмами:

Цитата

Вспомнили старого Пляпу: как мы, мальчишки, бывало, все его стеклянные ноги обклеим благодарственными записочками (мы очень любили Пляпу). Вспомнили Законоучителя 1. Законоучитель у нас был громогласен необычайно — так и дуло ветром из громкоговорителя — а мы, дети, во весь голос орали за ним тексты. И как отчаянный R-13 напихал ему однажды в рупор жеваной бумаги: что ни текст — то выстрел жеваной бумагой. R, конечно, был наказан, то, что он сделал, — было, конечно, скверно, но сейчас мы хохотали — весь наш треугольник — и, сознаюсь, я тоже.

 

[Dante 10403]

11 часов назад, ElijahCrow сказал:

Я читал прекрасную рецензию Оруэлла на Замятинское "Мы". Удивительное чтиво.

А вот рецензия Оруэлла  

http://www.orwell.ru/library/reviews/zamyatin/russian/r_zamy

[Lara 7570]

17 часов назад, Dante сказал:

Замятин делает нечто схожее, что делает и Маяковский. Слова в предложении имеют схожие слоги, или иногда части слогов. Кроме этого предложение использует ритм, краткий, рваный. Отчего ещё больше напоминает стих.

Данте, спасибо, но это безнадежно). Я просто не слышу, как это звучит и какой там ритм. У каждого свои способности).

[ElijahCrow 2737]

9 часов назад, Dante сказал:

А вот рецензия Оруэлла  

http://www.orwell.ru/library/reviews/zamyatin/russian/r_zamy

Примечательно, что оба - и Оруэлл и Замятин были людьми левых взглядов.

2 часа назад, Lara сказал:

Данте, спасибо, но это безнадежно). Я просто не слышу, как это звучит и какой там ритм. У каждого свои способности).

Есть авторы. чей язык может быть и отчеканивает что-то эдакое, но читать их многим бывает сложно: "на вкус и цвет..." - как говорят. Есть произведения с потрясающим языком, но читать их просто невозможно.

[Dante 10403]

35 минут назад, ElijahCrow сказал:

Есть произведения с потрясающим языком, но читать их просто невозможно.

Понимаешь, тут дело больше в том, что его язык для меня как текила после водки  Или я не знаю  Это другой язык. Поэтому после классики, после кучи текстов с известным языком, это воспринимается как новый вид секса  

Впрочем, в остальном похвастать нечем  

[ElijahCrow 2737]

10 часов назад, Dante сказал:

Понимаешь, тут дело больше в том, что его язык для меня как текила после водки  Или я не знаю  Это другой язык. Поэтому после классики, после кучи текстов с известным языком, это воспринимается как новый вид секса  

Впрочем, в остальном похвастать нечем  

Для меня в основном классика - это тексты с совершенно неизвестным языком. 90% всего что написано на русском до начала XX века читать практически невозможно или во всяком случае тяжело - лично для меня. С XX веком свои сложности, и тут я тоже могу отрыть много скучной литературы, но, безусловно, качество литературы с начала XIX века к нашим дням здорово выросло, как бы это дико не звучало. При этом сейчас литературы очень много, она разная, от совершенно е... саксанутых текстов до уныло-навозных, от пенисовых, до клиторатых.... Простите за эвфемизмы.

Так вот. Есть тесты просто шикарные, но читать я их не могу. 

[Dante 10403]

52 минуты назад, ElijahCrow сказал:

всего что написано на русском до начала XX века читать практически невозможно или во всяком случае тяжело - лично для меня.

Неужели даже адаптация не срабатывает? И потом Пушкина всё таки читать легко. Я иногда думаю отбросить свою любовь к сложному построению текста, и попробовать написать так, чтобы повествование свести к самому простому. Упростить до невозможности, но при это оставить эффект намёков. Это была бы интересная литературная задача. И сложная. Мда.... Мда... Хорошая мысль.

[Dante 10403]

Так вот почему мне близок Замятин. Я и сам люблю использовать язык с целью создания сложных мысленных ассоциаций между сюжетом, звучанием и словами. Это триединый подход, когда все средства работают на выбивание из читателя, словно из зажигалки искры при этом на всех уровнях. Мне кажется я начал писать именно из-за желания получить такой текст, более концентрированный, более сложный чем у классиков.

Я тут на днях глянул: 

Цитата

Земля переполнена нашими следами, исчезающими на песке, тонущими в реках, и прожигаемыми в пустынях. 

Если взять одно предложение, то можно выудить:

1. Образ следов, которые переполняют. Ассоциация с водой. Следы переливаются через край.
2. Нашими следами, которые тонут в реках. Следы тонут? Тут скорее люди тонут чисто интуитивно.
3. Следы прожигаемые в пустынях -- аллюзия на прожигаемую жизнь.

Цитата

Поле рассыпается цветами жёлтых ромашек, шепчет запахом трав. Посреди него обветшавшая хижина, рядом с которой аккуратно выложенная цветочная клумба полевых ромашек. Клумба полевых ромашек, в ромашечном поле.... Он смотрит и не верит своим глазам. Чудо ли это? Он подходит ближе, и видит как руки, похожие на ссохшиеся корни, поливают клумбу.

А тут к образу клумбы цветов в поле цветов добавлено повторение корня "ромашка" во всех формах для создания "звона" в голове, словно эха. Я уже молчу про другие ассоциации.

[Yar 7863]

2 часа назад, Dante сказал:

Если взять одно предложение, то можно выудить:

1. Образ следов, которые переполняют. Ассоциация с водой. Следы переливаются через край.
2. Нашими следами, которые тонут в реках. Следы тонут? Тут скорее люди тонут чисто интуитивно.
3. Следы прожигаемые в пустынях -- аллюзия на прожигаемую жизнь.

разве могут переполнять следы, которые исчезают? У меня ассоциация со строчками "спускаясь к великой реке, мы все оставляем следы на песке". Следы на песке - это самое непостоянное, что может быть. Вот они есть, а через минуту их нет. В данном примере смысл ускользает. Земля переполнена чем? Тенями? Воспоминаниями? следов-то нет!

2 часа назад, Dante сказал:

Клумба полевых ромашек, в ромашечном поле....

Он посадил клумбу с теми же цветами, что растут вокруг, и наказал за клумбой ухаживать, а цветы вне ее ни в коем случае не поливать. И эта клумба помогает ей побороть чувство одиночества. Мысль чем-то перекликается с лисом из Маленького принца. Он тоже был 1 из ста тысяч лисов. Но тут акцент на действия на благо другого. Если ты о ком-то заботишься (пусть о самом заурядном), то это позволяет себя хорошо. 

Вообще образ классный. Но произведение тяжелое.

[Dante 10403]

Ага.... ты представил как следы, которые исчезают переполняют собой?

Клумба в поле это еще и условность. Искуственность выделения. 

Рассказ тяжёлый. Но похоже именно этим он мне и нравится. Хотя как стратегия популярности -- это худший путь.

Со следами тут вот что. С одной стороны следы исчезают. Мы умираем. С думаю стороны мы знаем что они были.

[Yar 7863]

38 минут назад, Dante сказал:

Искуственность выделения.

да, абсурдно же ухаживать за ромашками, огороженными клумбой, чем они отличаются от всех других? Да ничем. Но как правило так и происходит, человек произвольно назначает кого-то другого другом или любовью, и тратит свою энергию на него. И причина для этого внутри того, кто поливает клумбу. Цветы вообще ни при чем. Одна эта мысль сама по себе тянет на рассказ. 

А данный рассказ тяжелый для восприятия, потому что перегружен мыслями и метафорами. Они хороши, но их слишком много.

[ElijahCrow 2737]

11 часов назад, Dante сказал:

Неужели даже адаптация не срабатывает? И потом Пушкина всё таки читать легко. Я иногда думаю отбросить свою любовь к сложному построению текста, и попробовать написать так, чтобы повествование свести к самому простому. Упростить до невозможности, но при это оставить эффект намёков. Это была бы интересная литературная задача. И сложная. Мда.... Мда... Хорошая мысль.

Текст должен читаться легко. И Пушкин - это, безусловно, чтиво достаточно легкое. Адаптации адаптациями, но есть много вещей которые в классике XIX века меня утомляют. 

 

[Dante 10403]

Хотел специально повыписывать из Замятина его волшебные обороты речи и фраз, но поленился. Однако они там есть и я мог бы их разбирать, смаковать, хотя кому интересно. По форме произведения Замятин пишет так как я люблю  А я знаю, что это почти никому не нравится. Впрочем...

Сегодня и вчера думаю над его идеей, которую он вложил. Знаете, сперва как-то не понравилось, а потом... А потом я вдруг вспомнил, что роман был написан в 1920 году. А есть ли у меня право судить произведение 1920 года с багажом знаний 2020 года? Конечно нет.

Может быть по этому, а может быть и потому, что я максимально вжился в мир Замятинского Мы, роман открылся мне немного с иной стороны: "Мы антихристиане". Вот чёрт же! И это аж за 10 лет до рождения Энтони Шандор ЛаВей (главного сатаниста новой эпохи XX века). Впрочем, я отклонился.

Заслуга Замятина в том, что он один из первых ставит в 20ом веке на кон дилемму между чувствами и рассудком в новом разрезе государства. Очень жаль, что я не искусствовед, иначе бы я мог привести доказательства и факты, в какой именно момент эта идея была рождена обществом. Идея противостояния чувств и рассудка сама по себе не очень новая, но в 19-20ом веке она трансформировалась в идею: человек-машина === эмоции-разум.

Замятин предпологает, что источник человечности кроется в фантазии. Именно поэтому государство великого Интеграла хочет лешить всех своих подданных фантазии. Но лично меня в Замятинском Мы привлекают следующие социальные конструкции:

Инерция мышления людей, которые принадлежат государству. Замятин очень ярко, по кубикам и с подробностями показывает как главный герой как бы разделяется между машиной и человеком. Одна его половина понимание, что так жить нельзя, а другая -- считает первую -- больной. Эта шизофрения... или шизотипическое поведение-мышление было бы забавным, если бы не подтверждалось реальностью.

Именно это подробное описание дуальности мышления: между злом и добром, между свободой и ... "счастьем интеграла" понравилось мне больше всего. Это было крайне реалистично, и мне хотелось спросить: уважаемый автор, а откуда вы это почерпнули? Как вы смогли так... ярко, сочно и правдиво показать сущность человеческой природы.

После произведения Мы, такое слово как патриотизм звучит подобно оскорблению. Ведь по своей сути... это он, это он толкает человека на конформизм без всякой рациональной на то причины.

Да, роман сложен для чтения. Да у него необычный стиль. Но чёрт меня побери, если я ему не завидую, что он так это написал!!!

Цитата

Я молча смотрел на губы. Все женщины — губы, одни губы. Чьи-то розовые, упруго-круглые: кольцо, нежная ограда от всего мира. И эти: секунду назад их не было, и только вот сейчас — ножом, — и еще каплет сладкая кровь.
Ближе — прислонилась ко мне плечом — и мы одно, из нее переливается в меня — и я знаю: так нужно. Знаю каждым нервом, каждым волосом, каждым до боли сладким ударом сердца.

Мяу!

[Yar 7863]

черт, ты так вкусно рассказываешь. надо читать 

[Stylist 12487]

Дима, интересными вещами ты вдохновляешься для творчества.
А я хочу добавить противоположную точку зрения с конкурса Чайковского. 

Взгляд одного из участников:
«Мне профессор и другие преподаватели говорили, никогда нельзя слушать других участников конкурса. И нельзя ходить на концерты накануне выступления. Потому что на подсознании остаются идеи и энергетика исполнителя, которого ты послушал перед собой. После финала я послушаю некоторые исполнения, почитаю, что писали в прессе. На время конкурса я удалил все приложения социальных сетей, оставил только электронную почту, чтобы ничто не отвлекало», — рассказывает Константин Емельянов. (с)