Кинематографическое мышление в литературе. Эра vision-писателей

[Dante 10403]

Цитата

 Nil novi sub luna -- ничто не ново под луной

Так не будем же заставлять мюсье @Сергей Греков ждать, и заведём разговор про такое замечательное явление в литературе XX-XXI века, как кинематографическое мышление. Что же это такое? 

Сперва я постараюсь ответить на вопрос: чем кино отличается от литературы.

Кажется кино имеет больше средств выразительности, чем литература. Она имеет и слуховой и визуальный каналы для передачи информации. Она использует множество приёмов из живописи, литературы, музыки, и создаёт свои собственные. Казалось бы кино -- царица искусств. Но...

У кино есть особое ограничение по времени восприятия, которого нет у литературы. И в этом плане литература иногда выигрывает, а иногда выигрывает с разгромным счётом, настолько, что создать аналогичный фильм по произведению невозможно или почти невозможно.

И вот вместе с важным паравозом, под шум колёс и аплодисментов к нам вышло кино, сестра спектакля, племянница литературы. Было бы странно, если бы литература не повлияла на кино, ведь она была в самом начале. Но было бы странно, если бы кино не повлияло на литературу. 

Давайте посмотрим, какие у писателя есть средства выражения:

1. Прямое описание: "Соколов загрустил и ощутил себя самым одиноким человеком на земле"
2. Описание через действие: "Соколов понурил голову и обнял сам себя руками"
3. Описание через образ: "Дождь ударил в окно комнаты, в которой сидел Соколов. Казалось он мог поговорить лишь с каплями дождя"
4. Описание через отношение другого: "Ей показалось, что Соколов намеренно отказал в аудиенции. Она ощутила себя брошенной человеком, которому никто и ничто не было нужно"
5. Описание через мысли героя: "Значит я никому не нужен? -- думал Соколов -- Точно, совершенно никому"

Из этого списка кино как правило использует "описание через действие" и "описание через образ", так как эти приёмы являются лаконичными во времени. Их просто вместить во временную память. Для кино время -- царь и бог. Литература свободна от времени.

Если в кино используется "описание через отношение другого" или "мысли героя", то оно часто трансформируется в диалог. Диалоги в кино являются аналогом описаний через отношения в литературе. Это особый стиль описания, в котором диалог важнее авторского текста. А в кино диалог зачастую важнее визуального ряда (но есть и исключения).

Цитата

— Я знаю тебя много лет, но ты никогда не обращался ко мне за советом или помощью. Я не могу вспомнить, когда ты в последний раз приглашал меня в свой дом на чашку кофе, хотя моя жена, крёстная твоего единственного ребёнка. Будем сейчас откровенны: ты никогда не искал моей дружбы и ты боялся быть у меня в долгу.
— Я не хотел нажить неприятностей.
— Я понимаю. Ты нашёл в Америке рай: у тебя хорошо шёл бизнес, тебя защищала полиция и тебе не нужны были такие друзья как я. А теперь, ты приходишь и говоришь: Дон Корлеоне, мне нужна справедливость. Но ты не просишь с уважением, не предлагаешь дружбу, даже не думаешь обратиться ко мне — крёстный. Нет, ты приходишь ко мне в дом в день свадьбы моей дочери и просишь убивать за деньги.

Писательский текст в данном случае -- лишний. Его можно добавить и разукрасить сцену, но смысла он в себе не несёт. В кино игра актёров, визуальный ряд являются дополнительными средствами выражения для этого диалога. 

А вот в литературе доминирование диалогов перед авторским текстом воспринимается как... плохой писательский приём.

Но ситуация начинает меняться, и где-то уже в 20 веке для неоклассики становится обычным приём встраивания диалога в поток речи автора, отсутствие границ между разными диалогами и прочее. Порой читатель вообще не может разобрать где прямая речь, а где слова автора. И всё это выглядит примерно так:

Цитата

Мальчик шел домой. Тут было недалеко. Серый, теплый, туманный день. Все было каким-то неверным от тумана. И дома, и машины, и люди. Все вдруг возникало и вдруг исчезало. Легкое, невесомое. Словно приснившееся.

И само тело было тоже легкое, невесомое. И мысли.

Приятно гудело внутри. Где-то там притаился сон.

Так, шагал мальчик, так. Так оно и было, как она говорит. А я свинья. Я перед всеми виноват. И дома. И перед ней. Свинья. Все именно так и было.

(с) АНДРЕЙ БИТОВ - УЛЕТАЮЩИЙ МОНАХОВ

Было ли это влиянием кинематографа? Маловероятно. Однако, отличие кинематографического мышления состоит не в наличии тех или иных средств выражения, а в доминировании их по сравнению с классическими.

А Кинематографическое мышление писателя -- это явление, когда писатель как бы пересказывает кино в своём произведении.

И вы сами можете найти минусы или возможные достоинства такого подхода. 

[Сергей Греков 8180]

9 hours ago, Dante said:

Так не будем же заставлять мюсье @Сергей Греков ждать

Ну какая я тебе "мусью"!((

[ElijahCrow 2737]

Выскажусь, пожалуй. В кинематографе можно сыграть эмоцию. Можно разыграть немую сцену - мы видим актера/персонажа очень близко. Это невозможно в театре, где основной упор делается на речь, на паузы, на размашистые жесты, и даже шепот звучит громко. Театр, в этом смысле довольно грубоватый жанр, если сравнивать с кино. В литературе ты "сыграть" эмоцию не сможешь. Уже говоря о выражении глаз и тяжести взгляда ты как бы разжевываешь, разъясняешь читателю эмоцию. С другой стороны в кино ты действительно особо не сосредоточишься на внутренних переживаниях героя. Тут да - только через действие. Даже если это действие - взгляд. Литература может многое. Она работает непосредственно с языком, а думаем мы все-таки словами. Тут ты не создаешь какой-то четкий конкретный образ, а можешь создать сразу целое облако образов в голове читателя, причем у каждого читателя это будет свое облако. А еще литература способна в красках описать вкус и запах, что в кино пока невозможно. Вместе с тем, кинематографичность в повествовании важна. Когда автор виртуозно владеет несуществующий камерой, переключаясь с одного ракурса на другой. Создавая чувство пространства. 

 

[Кир Aquarius 6900]

Мне сложно сравнивать кинематограф и литературу. Они доносят до человека происходящее всё-таки по-разному. Кино проще, оно даёт в большей степени готовый продукт, эдакий фастфуд. Отсюда и больше поклонников этого жанра. Причём такая ситуация не означает, что любители кино более упрощены или уплощены в эмоциональном плане, нет, но зачем вникать в тонкости этикета, когда можно есть рукой? Это естественно. Литература подразумевает бОльшую работу читателя. Нужно уметь создавать в голове эмоциональные образы. А они тем интереснее, чем богаче внутренний мир читающего. Как нужно учиться понимать музыку и архитектуру, так же надо уметь читать литературу, которая преподносит нам достаточно сложные образы. Могут быть и простые, но это уже Донцова и иже с ней...)

51 минуту назад, ElijahCrow сказал:

Выскажусь, пожалуй. В кинематографе можно сыграть эмоцию. Можно разыграть немую сцену - мы видим актера/персонажа очень близко. Это невозможно в театре, где основной упор делается на речь, на паузы, на размашистые жесты, и даже шепот звучит громко. Театр, в этом смысле довольно грубоватый жанр, если сравнивать с кино.

Хочу заступиться за театр. Немые сцены в театре очень даже хорошо можно разыграть. А то что зрителя камерой мордой не тычут в эту сцену, так то не минус вовсе. Спектакль - единое действо, это не нарезка из разных дней, когда у актёров разное настроение, а у режиссёра разные желаний. Зритель погружается в историю вместе с актёрами, чего нет в кино.

[ElijahCrow 2737]

44 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Cпектакль - единое действо, это не нарезка из разных дней, когда у актёров разное настроение, а у режиссёра разные желаний. Зритель погружается в историю вместе с актёрами, чего нет в кино.

С другой стороны в кино все может быть отточено и доведено до совершенства - продуманна и сыграна каждая мелочь. И да, не скажешь тут, что проще - сниматься в кино, где у тебя каждый день разное настроение и вы играете разные куски из одного произведения не подряд, или как в театре - поймал волну и е... короче играешь до полного занавеса. 

47 минут назад, Кир Aquarius сказал:

МЛитература подразумевает бОльшую работу читателя.

Не всегда. И там и там идет работа, просто она идет чуть-чуть по-разному. 

А вообще тут с коллегами недавно говорили. Я дано стал замечать, что лучшие научные работы сделаны коллективом авторов. Они выточены, выверены, в процессе их создания происходит не монолог, а дискуссия из которой возникает призрак истины. По-настоящему серьезные научные труды все труднее создать в одиночку. Литература пока в этом смысле немыслима как по-настоящему коллективный труд (хотя есть подвижки). Но, кажется, мы движемся куда-то туда. Не в плане конкретно литературы, но в плане развития искусства. Кинематограф - это совместные творческие усилия огромного количества людей. Кинематограф - это усложнение, а не упрощение. 

[Младший брат Коля 6918]

А никто не задумывался о том, что кино никогда не догонит литературу, а литература никогда не догонит кино. Что эмоции, испытываемые от просмотра фильма, и эмоции, испытываемые от прочтения книги, кардинальным образом отличаются. Когда мы хотим ярких впечатлений - мы смотрим кино, когда мы хотим ярких внутренних впечатлений - мы читаем книгу. Не думаю, что я сильно ошибаюсь.

[ElijahCrow 2737]

20 минут назад, Младший брат Коля сказал:

А никто не задумывался о том, что кино никогда не догонит литературу, а литература никогда не догонит кино. Что эмоции, испытываемые от просмотра фильма, и эмоции, испытываемые от прочтения книги, кардинальным образом отличаются. Когда мы хотим ярких впечатлений - мы смотрим кино, когда мы хотим ярких внутренних впечатлений - мы читаем книгу. Не думаю, что я сильно ошибаюсь.

Эмоции как правило одни и те же... И там и там - задача полностью погрузить читателя/зрителя в созданное пространство кино/книги настолько, что ты уже не отображаешь реальности и полностью "там". И когда ты смотришь кино, хорошее кино, ты не просто "транслируешь" картинку себе на подкорку, на это все накладываются твои мысли на этот счет, твои воспоминания, ассоциации, целая толпа образов которых нет в кино. И это не говоря уже о эмоциональной составляющей. 

[Младший брат Коля 6918]

12 минут назад, ElijahCrow сказал:

Эмоции как правило одни и те же...

Может быть... Но эмоции от прочтения хорошей книги, у меня глубже и более захватывающие, а от просмотра фильмов... Ну есть несколько, которые зацепили содержанием, и некоторые исполнением. Пожалуй по Толкиену, самые приближенные к ощущениям, как от книги.

[Stylist 12487]

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Или нет?
В фильме вмиг воспринимаешь пейзаж, который на бумаге описывать и описывать. Тебе предлагают готовую внешность героя, без составления фоторобота.
Про кино хорошо сказал Гришковец: раньше Штирлиц шел по коридору и не мог подождать, пока зритель сбегает по нужде. А теперь нажал на "стоп" - отвлекся и забыл, что смотрел. А читать это никто уже не будет.
Так и с книгами: накачал полные уши аудиоверсий - и спишь, пока тебе в метро вещают о приключениях Бильбо Бэггинса.
Вот такой сейчас подход потребления. Если чтиво или фильм заходят - я не задумываюсь о приемах их создания.

[Olya 5735]

В 18.06.2019 в 13:36, Кир Aquarius сказал:

Мне сложно сравнивать кинематограф и литературу. 

Абсолютно согласна))

Кино - это значительно проще, менее ресурсозатратно для воспринимающей стороны) Кинематографисты имеют на порядок бОльшее количество инструментов  для удержания внимания зрителя, чем литераторы) Чаще всего уже и не нужно включать воображение - режиссер уже все за тебя включил и продумал, остается только принять или не принять образ. Если хороший фильм - это просто удовольствие, то хорошая литература - это работа с удовольствием. Я имею ввиду сам процесс просмотра или прочтения. И то и другое в одинаковой степени может спровоцировать желание поразмышлять потом, просмотренный фильм может пробудить желание прочесть книгу или наоборот...

[Dante 10403]

22 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Кино проще, оно даёт в большей степени готовый продукт, эдакий фастфуд.

Как может быть кино проще, если в отличие от литературы оно использует больше каналов информации, ограничено по времени и имеет больше средств выражения, больше вариаций, больше ньюансов? Кино по определению никак не может быть проще. Даже наоборот, оно должно быть как раз ещё сложнее, чем литература. При прочих равных, кино и в самом деле сложнее.

22 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Литература подразумевает бОльшую работу читателя.

Раньше мне тоже эмпанировала данная мысль, но потом я понял, что это лишь кажущееся. Кино как и литература бывает очень разное. И работа мозга в том и другом случае может быть очень разной. Впрочем, если говорить о нейрофизиологии, то во время просмотра фильма мозг всё таки напряжён больше, потому что на зрительный канал у нас в целом затраты больше. Только это ничего не говорит о "напряжонности" восприятия.

21 час назад, ElijahCrow сказал:

Литература пока в этом смысле немыслима как по-настоящему коллективный труд (хотя есть подвижки).

Кажется мы затронули новую интересную тему  

19 часов назад, Младший брат Коля сказал:

Что эмоции, испытываемые от просмотра фильма, и эмоции, испытываемые от прочтения книги, кардинальным образом отличаются.

Чем же это они отличаются? 

19 часов назад, Младший брат Коля сказал:

Когда мы хотим ярких впечатлений - мы смотрим кино, когда мы хотим ярких внутренних впечатлений - мы читаем книгу.

А почему ты считаешь, что яркие впечатления != внутренние? А внутренние != яркие?  Кажется все впечатления внутренние, и все они могут быть яркие. Но впечатления от проделанной работы требуют больше усилий, а впечатления от встроенных "ВАУ" меньше. Вот и вся разница.

[Кир Aquarius 6900]

1 час назад, Dante сказал:

Как может быть кино проще, если в отличие от литературы оно использует больше каналов информации, ограничено по времени и имеет больше средств выражения, больше вариаций, больше ньюансов? Кино по определению никак не может быть проще. Даже наоборот, оно должно быть как раз ещё сложнее, чем литература. При прочих равных, кино и в самом деле сложнее.

Именно потому что кино использует больше каналов восприятия, оно преподносит более готовый продукт. Это как хороший повар дома приготовит в любом случае лучше именно то что хочет в данный момент, чем выберет в меню любого лучшего ресторана. Кино проще, потому что воспринимать его проще, а не потому что требует усилий разных специалистов и технологических достижений. Мы говорим не о способе производства, это технические моменты, а про особенности восприятия конечным потребителем. Грамотный читатель хороший текст в голове развернёт так, как ни у какого режиссёра получиться не может.)

[Dante 10403]

6 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Именно потому что кино использует больше каналов восприятия, оно преподносит более готовый продукт.

Тогда нужно уточнить, что не Кино проще, а Кино проще воспринимать. И тогда эта мысль будет более верней. Но и она не верна полностью.

Существует такое кино, которое заставляет ваш мозг не просто воспринимать информацию по разным каналам, но и обрабатывать эту информацию по разным каналам. А это не всегда проще.

Объясню детальнее. Если в книге автор имеет возможно одну и туже мысль повторить разным способом три четыре раза, то в кино такая возможность ограниченна. Поэтому режиссёр как правило использует разные каналы, чтобы усилить одну и туже мысль. Так вот, найти ассоциации по разным каналам одновременно -- задача более ресурсоёмкая, чем сделать тоже самое последовательно и за большее время.

Поэтому, если быть максимально точным, то стоит говорить так: некоторое кино может быть проще для восприятия, чем аналогичная ей литература.

[Кир Aquarius 6900]

В 19.06.2019 в 13:35, Dante сказал:

Тогда нужно уточнить, что не Кино проще, а Кино проще воспринимать. И тогда эта мысль будет более верней. Но и она не верна полностью.

Мне показалось, судя по названию темы, что мы и говорим о восприятии, а не об особенностях производства...) При этом да, можно привести конкретный кинофильм, который заставит человека работать много больше, чем какое-то конкретное литературное произведение. Но мы всё-таки говорим о жанрах в целом.

Если писатель в своём произведении многократно повторяет одну и ту же мысль, хоть и разными словами, у меня к нему возникнут вопросы.) Режиссёр же, как правило, использует визуальный канал и акустический, как вспомогательный. Без визуального - это аудиокнига или радиопостановка. Под ресурсоёмкостью понимается в первую очередь ассоциативная работа, а не количественное нейрофизиологическое задействование нервных волокон. Мы сейчас вообще не о физиологии.

А так да, кино может стимулировать большую работу, но при прочих равных литература, как правило, больше.

[Dante 10403]

16 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Мне показалось, судя по названию темы, что мы и говорим о восприятии, а не об особенностях производства

Каждый кулик своё болото хвалит. А моё болото оно понятно какое  

22 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Если писатель в своём произведении многократно повторяет одну и ту же мысль, хоть и разными словами, у меня к нему возникнут вопросы.)

Рей Бредбери уже почил  Но ты можешь их задать мне, я за него  

[Кир Aquarius 6900]

20 минут назад, Dante сказал:

Рей Бредбери уже почил  Но ты можешь их задать мне, я за него  

Может ли быть -500 градусов по Фаренгейту и почему?)

[Dante 10403]

2 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Может ли быть -500 градусов по Фаренгейту и почему?)

Отрицательная температура? Не сталкивался с таким.

[Кир Aquarius 6900]

43 минуты назад, Dante сказал:

Отрицательная температура? Не сталкивался с таким.

Ну как же? -450 точно может быть...)

[Dante 10403]

3 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Ну как же? -450 точно может быть...)

-459,67° по Фаренгейту -- это абсолютный ноль. Всё, что ниже этой отметки можно считать в Физике отрицательной температурой.

[Сергей Греков 8180]

1 hour ago, Dante said:

-459,67° по Фаренгейту -- это абсолютный ноль. Всё, что ниже этой отметки можно считать в Физике отрицательной температурой.

Ниже абсолютного нуля температуры быть не может ни в какой системе измерения, если не ошибаюсь...

[Dante 10403]

Только что, Сергей Греков сказал:

Ниже абсолютного нуля температуры быть не может ни в какой системе измерения, если не ошибаюсь...

Ты прав  Но в физике я стараюсь не пользоваться словами "быть не может" особенно в 21 веке  

[Сергей Греков 8180]

10 minutes ago, Dante said:

Ты прав  Но в физике я стараюсь не пользоваться словами "быть не может" особенно в 21 веке  

На сегодняшний день это так, а что установят завтра -- кто ж знает, ты прав!)) И скорости, большей скорости света в вакууме, быть не может, это тоже постулат.

[ElijahCrow 2737]

В 19.06.2019 в 08:22, Olya сказал:

Абсолютно согласна))

Тут как с вручную написанным текстом и напечатанным. Текст написанный от руки еще попробуй разбери, если почерк неразборчив. Тут прямо вот мысль кипит, голова думает... Но это не значит, что напечатанный текст проще, примитивней и не требует умственных усилий. Да, кино дает готовые образы. Но когда я увидел каст героев "Властелина Колец" я подумал: "Ого, они именно такие как я их себе представлял" - на самом деле они может были и не совсем такими. Более того, я никогда не представлял какого-то определенного образа. И, больше, показывая тебе определенный образ, кино тоже запускает в твоей голове ассоциативный ряд. Не говоря уже о том, что нам зрительный образ надо перевести в слова - определить: вот мы видим гору, а в книге тебе сразу пишут: "мы видим гору". Фактически, читая книгу, мы производим туже самую операцию - мы атрибутируем закорючки как обозначение горы. Принципиальной разницы нет никакой между этими закорючками и картинкой. Нам и так и так нужно атрибутировать. Другое дело, что визуальный образ горы более конкретен и более детально и лаконично прорисован.

Хороший фильм - это еще и работа. Всегда работа. Потому что хорошие режиссеры работают с "задним планом". Это то, что, скажем, в книгах почти невозможно воплотить. В кино возможно одновременность событий. А это куда сложнее для восприятия, чем чтение книги. В книге нельзя ничего "спрятать". А в фильме можно повесить портрет Ивана Грозного в Хогвартсе и не факт, что зритель его заметит. Кино просто тупо способно вместить больше информации на единицу времени, выдать тебе эту информацию и ты ее нормально воспримешь. В книге это невозможно. Книга в этом смысле несколько схематична. Она вынужденно берет читателя в соавторы, который додумывает не прорисованные детали. Но это не делает литературу сложнее. 

В 19.06.2019 в 19:29, Сергей Греков сказал:

На сегодняшний день это так, а что установят завтра -- кто ж знает, ты прав!)) И скорости, большей скорости света в вакууме, быть не может, это тоже постулат.

Ну, чисто теоретически сверхсветовое движение возможно.

Цитата

объекты, движение которых не связано с переносом информации (например, фаза колебаний в волне, тень или солнечный зайчик), могут иметь сколь угодно большую скорость

 

[Младший брат Коля 6918]

В 19.06.2019 в 11:54, Dante сказал:

Чем же это они отличаются?

А почему ты считаешь, что яркие впечатления != внутренние? А внутренние != яркие?  Кажется все впечатления внутренние, и все они могут быть яркие. Но впечатления от проделанной работы требуют больше усилий, а впечатления от встроенных "ВАУ" меньше. Вот и вся разница.

В фильме я не могу поставить себя на место понравившегося героя - я просто смотрю повествование (я зритель), а в книге очень даже можно ощутить себя в гуще событий и примерить ситуацию на себя, даже если этот герой отрицательный  (мысленное участие в событиях), и впечатления от этого меняются.

[Dante 10403]

Только что, Младший брат Коля сказал:

В фильме я не могу поставить себя на место понравившегося героя

То есть ты лучше погружаешься в литературу, чем в кино. Понял. А для меня это не имеет значения.