Почему люди верят во что попало

[Кир Aquarius 6900]

Только что, Сергей Греков сказал:

Ты прям как Осип Брик: "Бог есть, но я ему не доверяю!")))

Я индифферентно отношусь к трансцендентным существам. У меня с ними разграничение зон - я не мироточу и не покрываюсь стигматами, они не лезут со своими заветами.))

[ElijahCrow 2737]

Мысль моя вильнула в еще одну интересную сторону: человеческий мозг ищет закономерности даже там где их нет. Он ищет, совершает ошибки, и да, цена ошибки на примере с тигром - это все есть. Но поиск закономерностей, быстрый поиск, как мне кажется, играет важную роль в истории с языком. Мы, еще будучи маленькими детьми,  учимся говорить - не отдельные слова, а целые фразы и тут умение "достраивать" очень важно. 

[Святослав 924]

2 часа назад, Olya сказал:

 Вы можете себе позволить такое 

За такое обращение с вами прошу извинения. Ни в коем случае не делал вас обидеть, Ольга! 

[Olya 5735]

9 часов назад, Святослав сказал:

А что) я очень почтительно отношусь к дамам! 

За такое обращение с вами прошу извинения. Ни в коем случае не делал вас обидеть, Ольга! 

Да я и не обиделась Я просто за топором пошла

Шучу, конечно))) Все в порядке)))

Изменено 17 апреля, 2019 пользователем Olya

[Yar 7864]

9 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Доверим заменили. Не каждый, сидя на стуле, может доказать, что радиоволна есть, а теплорода нет. И что мы находимся в коротационном круге Млечного Пути, несущегося во вселенной (спасибо инерциальным системам отсчёта Ньютона). Физики это обнаружили и представили доказательства. Но мы их не знаем/не помним. Вот и остаётся доверие.))

Кир, я соглашусь с тем, что мы доверяем науке и ученым. Но у доверия науке и веры в бога есть принципиальное отличие. При желании, затратив время, любой из нас может повторить цепочку умозаключений, которая привела ученого от А к Б. Никто не разбирается во всем, но у нас есть некий базовый набор знаний, на который мы можем опереться. Не зря же  в школе на уроках химии мы не просто читаем о веществах, а смешиваем их в пробирках. Не зря на биологии смотрим в микроскоп на клетку. Или на физике видим, как отклоняются треки частиц в эм поле. Научные знания доказуемы экспериментом и теорией. И если задача имеет решение, то разные люди, пользуясь научным методам, получают одинаковые результаты. 

А вот с верой в сверхъестественное все зависит от верующего.

8 часов назад, ElijahCrow сказал:

Но поиск закономерностей, быстрый поиск, как мне кажется, играет важную роль в истории с языком. Мы, еще будучи маленькими детьми,  учимся говорить - не отдельные слова, а целые фразы и тут умение "достраивать" очень важно. 

Вот кстати встречал мнение, что неэффективно начинать учить иностранный язык с алфавита. Предлагается начинать со слов и фраз, как учат его дети. Но для этого нужна языковая среда. 

[ElijahCrow 2737]

16 минут назад, Yar сказал:

 Не зря же  в школе на уроках химии мы не просто читаем о веществах, а смешиваем их в пробирках. Не зря на биологии смотрим в микроскоп на клетку. Или на физике видим, как отклоняются треки частиц в эм поле. Научные знания доказуемы экспериментом и теорией. И если задача имеет решение, то разные люди, пользуясь научным методам, получают одинаковые результаты. 

Только на уроках истории эксперименту уделяется мало внимания - увы.  Но, кажется, мы начинаем верить в науку когда сталкиваемся с математикой и выясняем, что она работает. Кстати, я вот со школы не помню ни пробирок на уроке химии, ни каких-либо экспериментов на уроке физики. На биологии один раз, кажется, показывали инфузорию. Отличие науки от веры еще и в том, что наука дает ответы на вопросы о том как устроен окружающий мир, позволяет реконструировать события прошлого, понять как устроенно настоящее и даже иногда предсказать будущее, а религия - нет.  Религия и любое другое верование вроде убежденности в существовании рептилоидов которые строили пирамиды похожи на черный квадратик цензуры. Нет ничего проще, чем сказать: яблоки с дерева падают вниз по воле божьей. Но эта информация совершенно бесполезна. 

[Yar 7864]

13 минут назад, ElijahCrow сказал:

Только на уроках истории эксперименту уделяется мало внимания - увы. 

А вот кстати я вообще не представляю себе эксперимент на уроке истории, не видел никогда. Это как? 

15 минут назад, ElijahCrow сказал:

Отличие науки от веры еще и в том, что наука дает ответы на вопросы о том как устроен окружающий мир, позволяет реконструировать события прошлого, понять как устроенно настоящее и даже иногда предсказать будущее, а религия - нет.

Точно! это же самое важное 

[ElijahCrow 2737]

39 минут назад, Yar сказал:

А вот кстати я вообще не представляю себе эксперимент на уроке истории, не видел никогда. Это как? 

Многих смущает то, что история имеет дело с уникальными событиями. Вместе с тем, существуют исторические источник. В сравнении и анализе этих источников и заключается научная работа историка. Основываясь на одних и тех же данных совершенно разные люди, рассуждая логически, неизбежно придут к одним и тем же выводам. Т.е. проверяем и повторяем эксперимент с рассуждением и анализом, поскольку источники, повествующие о том или ином событии никуда не деваются. Не говоря уже о том, в отдельных случаях возможна историческая реконструкция. Школьный курс истории довольно мало уделяет внимания тому, как работает историческая наука, пытаясь по-максимуму впихнуть в ребенка события и даты, ну и заложить некие основы того, как протекал исторический процесс. Не помню, что там в учебниках пишут про Ледовое Побоище, но это как раз очень яркий пример, когда немецкие источники пишут о братьях-рыцарях которые "падали на траву", а у нас проваливались под лед. Правда делали они это 12 апреля. В климатический оптимум и у нас нет никаких свидетельств, что зима была какой-то необыкновенно холодной. А если к этому присовокупить то, что мы знаем о вооружении русских воинов того времени, то становиться не понятно, почему братья-рыцари под лед проваливались, а русские войска нет. У нас, увы, в школах особо не учат ни работать с источниками, ни, хотя бы, с литературой. 

[Yar 7864]

6 минут назад, ElijahCrow сказал:

Основываясь на одних и тех же данных совершенно разные люди, рассуждая логически, неизбежно придут к одним и тем же выводам. Т.е. проверяем и повторяем эксперимент с рассуждением и анализом, поскольку источники, повествующие о том или ином событии никуда не деваются. Не говоря уже о том, в отдельных случаях возможна историческая реконструкция.

Илья, не могу удержаться от наивного вопроса. Мне всегда было интересно, существуют ли моменты в истории, когда все могло пойти не так? Я понимаю, что исход битвы определяет численное превосходство и обученность воинов. Но а вдруг, например, убьют полководца? Или вдруг глава революционеров внезапно погибнет в пьяной драке? Или роль личности ничтожна, а главное направление и логика исторических процессов неизменны?

[ElijahCrow 2737]

В 17.04.2019 в 10:32, Yar сказал:

Илья, не могу удержаться от наивного вопроса

Ну, если говорить о средневековых сражениях, то там от смерти полководца мало что зависело, поскольку средневековое сражение - это слабо контролируемый процесс и полководец на коне первым скакал в гущу сражения. Вообще есть известная шутка: "Был Рюрик, не было Рюрика - какая нахрен разница?" Как там у Шульман в "Сатусе"?:

Цитата

Мы обсуждаем события, а не новости

Вот с историей так же: персоналии - это "новости". А события определяются глобальными процессами. Конечно, всегда можно думать о вариантах. Но история - это все-таки наука которая занимается реконструкцией прошлого и в наших реконструкциях, в связи с ограниченностью источников уже заложена вариативность. Рассуждения на тему "что было бы если бы" - это больше из области литературы, чем науки. 

[Yar 7864]

5 минут назад, ElijahCrow сказал:

А события определяются глобальными процессами.

А можно еще наивный вопрос?  :-) Были ли в новейшей истории серьезные события, повлиявшие на жизнь большого числа людей, которые были не прогнозируемы и удивили историков?

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, Yar сказал:

А можно еще наивный вопрос?  :-) Были ли в новейшей истории серьезные события, повлиявшие на жизнь большого числа людей, которые были не прогнозируемы и удивили историков?

Как я уже писал: история занимается реконструкцией прошлого, а не прогнозированием будущего. Изучение настоящего - это скорее к политологам и социологам. Не говоря уже о том, что опыт прошлого нельзя переносить в настоящее просто потому, что современное общество очень сильно отличается от того общества которое существовало сто, или тысячу лет назад. Вместе с тем, изучая события новейшей истории наука осознает те глобальные процессы, которые привели к тем или иным событиям и без понимания истории довольно сложно заниматься изучением настоящего. Все прогнозы историков обращены в прошлое. И они подтверждаются с той же частотой с которой и опровергаются. За двадцатый век сделано очень много выдающихся открытий. Развивалась археология, которая ввела огромное количество новых источников. развивалось изучение того, как работала экономика, как менялся климат, как это все влияло на исторический процесс. Если говорить о русской истории, то были сделаны огромные подвижки в вопросах происхождения славян, возникновении древнерусской государственности, роли скандинавов в этом процессе, очень сложным многокомпонентным выглядит кризис середины XIII века, в котором монгольское нашествие - только одна из компонентов. А в 70-е годы в СССР под грузом накопленных данных об античности была "отменена" "рабовладельческая формация",которая в классической концепции формационного подхода присутствовала. Очень здорово продвинулось изучение средневековых и более древних битв. Благодаря исторической реконструкции, привлечении данных археологии, понимании того, как работала средневековая экономика и что из себя представлял средневековый рыцарь красивые реконструкции, которые были нарисованы в XIX веке со всей помпой были отправлены на свалку. 

[Кир Aquarius 6900]

В 17.04.2019 в 07:53, Yar сказал:

Кир, я соглашусь с тем, что мы доверяем науке и ученым. 

Да, я согласен с тем, что первое отличие в доказанности утверждения. Не нами, так хоть кем-то. Исследователь совершил открытие, весь научный мир его проверил и выдал, что это правда и это действительно научное открытие, результат которого нужно учитывать в дальнейшей жизни.

Но есть ещё второе отличие научной веры от религиозной. Наличие реликтового излучения или общих слов в латинском и русском языках не вмешивает в наши повседневную жизнь, не пытается определять нашу этику и мораль. Научные знания лишь обогащают наше представление о мире и позволяют другим исследователям делать новые открытия. Следствием религиозной веры всегда является вмешательство в жизнь человека. зачастую регламентируется чуть ли не каждый шаг. В иудаизме 613 мицв, предписаний. В итоге можно сказать, что вера, связанная с наукой, возвышает человека, а связанная с религией порабощает.

[Сергей Греков 8187]

Наука опирается на знание. Вера -- на чувство. Вот и вся разница. 

Идиотизм начинается, когда ученый вдруг начинает "страстно желать", чтобы Луна оказалась рукотворной, а верующий приводит "доказательства бытия божия".

И тем не менее, на память приходят грустные слова Павла:

"А ежели Христос не воскрес, то тщетна наша проповедь, тщетна и вера ваша..."

[Атенаис 2962]

В 20.04.2019 в 00:55, Сергей Греков сказал:

Наука опирается на знание. Вера -- на чувство. Вот и вся разница. 

Самое интересное здесь то, что вера и жажда знания переплетены в человеке и разделению не поддаются, а потому взаимопроникновение их будет и в веру, и в науку: мы верим, что есть Бог (допустим), но исследуем всё, что было связано со временами написания библии и хотим уточнить даты, события, факты, как можно точнее перевести всё для того, чтобы узнать вещи, которые действительно говорили нам пророки; и в то же время мы исследуем наш мир и пытаемся быть максимально объективными на этом поприще, но не можем обойтись без веры в то, что сказали учёные до нас, потому что физически невозможно постоянно перепроверять все данные и одновременно исследовать что-то новое. 

Примерно так, мне кажется, рождается осознанность и понимание. Как результат синтеза веры и жажды познания. 

[Сергей Греков 8187]

В 20.04.2019 в 15:12, Атенаис сказал:

Самое интересное

Исчерпывающий ответ!