sollozapada

Википедия, 20 лет недостатков и преимуществ.

11 posts in this topic

Иногда вижу в Википедии сообщения типа "данная статья ещё не прошла проверку..." 

Мне кажется есть какой-то механизм, который отсеивает недостоверную инфу. 

А кто-нибудь сталкивался, чтоб в Википедии туфта была написана? Я нет. 

0

Share this post


Link to post
26 minutes ago, Yar said:

кто-нибудь сталкивался, чтоб в Википедии туфта была написана? Я нет. 

Совсем уж туфта - нет, но неточности бывают.

2

Share this post


Link to post

БыстроПедия )) Мне как-то знакомый лингвист (доктор наук) показал целый ряд статей, где была написана с его точки зрения полная дичь. Причём, не что-то строго научное, а вроде как вполне популярное, "школьного уровня" по литературе. Жаль, по прошествии лет не вспомню даже, о чём там речь была...

1

Share this post


Link to post
1 hour ago, BlackMirror said:

Причём, не что-то строго научное, а вроде как вполне популярное, "школьного уровня" по литературе.

Это не только в Википедии. В школьных учебниках, например, по биологии, тоже есть материал, который современным представлениям науки не соответствует. Как и в научно-популярных фильмах.

То есть как раз на "школьном уровне" часто встречаются ошибки или, скорее, неточности.

2

Share this post


Link to post
5 часов назад, Yar сказал:

А кто-нибудь сталкивался, чтоб в Википедии туфта была написана? Я нет. 

Я за все годы несколько раз сталкивался с явными ошибками, было дело. У меня в архивах где-то даже скрины есть. Но я им не писал, тупо лень было.)

А вообще, конечно, вещь колоссальная, тут и спору нет. В некоторых местах хотелось бы поподробнее, но для общих представлений вполне.

2

Share this post


Link to post
44 минуты назад, Ветер сказал:

Я за все годы несколько раз сталкивался с явными ошибками, было дело. У меня в архивах где-то даже скрины есть. Но я им не писал, тупо лень было.)

А я - зануда. Писала им трижды, две мои правки приняли. 
Скринов нет, по прошествии времени суть забылась.
Третье исправление проигнорили, статья о Березовском:
"на шее покойного в момент обнаружения тела охранником был завязан узел из ткани" (с)
До сих пор не понятно: охранник обнаружил тело или завязал узел на шее...

4

Share this post


Link to post

Ну за 20 лет (ну или сколько там Википедия на русском существует), уровень статей здорово вырос. Сначала глупости было много, например в статьях по истории. Но потом туда прибежали историки, стали править статьи и в результате качество многих статей стало вполне академичным. Кроме того, надо понимать, что бумажные академические энциклопедии тоже полны или устаревших данных, или обходят некоторые спорные и дискуссионные вопросы стороной, или, даже, излагают довольно спорные теории, гипотезы и предположения. Поэтому основная масса бреда в "Википедии" обычно находится в тех статьях, к которым редко обращаются.

Откровенный бред из статьи, скажем, по городу Старая Руса сократился с нескольких больших абзацев до одной фразы: 

Цитата

Те же исследователи указывают, что согласно «Сказанию о Словене и Русе» XVII века[10] город был назван в честь легендарного героя по имени Рус, который поселился на этом месте в 2395 году до н. э. По мнению специалистов, этот рассказ — позднесредневековая книжная топонимическая легенда.

Другое дело, что в статье опущен момент о том, что изначально поселение городом не было, а, как бы мы сейчас сказали, представляло собой ПГТ или. говоря в научных терминах "торгово-ремесленное поселение открытого типа", а городом стало только на рубеже XII и XIII веков, когда обзавелось городскими укреплениями - важнейшим атрибутом средневекового города. Или, скажем, в этой же статье, есть упоминание о каком-то IX веке, обнаруженном на Пятницком раскопе -  подобное утверждение слишком спорно. 

Т.е. вот на примере одной этой статьи и одной только области - статей на исторические темы, видно, что сейчас Википедия - достаточно хороший ресурс, которым можно пользоваться. Кроме того, в Википедии всегда будут ссылки на источники, и уже по источникам можно понять, какая информация откуда взялась, какая достоверна, какая - не очень. 

3

Share this post


Link to post
23 часа назад, ElijahCrow сказал:

Ну за 20 лет (ну или сколько там Википедия на русском существует), уровень статей здорово вырос. Сначала глупости было много, например в статьях по истории. Но потом туда прибежали историки, стали править статьи и в результате качество многих статей стало вполне академичным.

Ну это с историческими статьями. С техническими немного сложнее. Не все механики хотят терять свое время "за просто так". :) К примеру делать статью на тему газоводометов.

Screenshot_20210116-114113.png

1

Share this post


Link to post

Конечно по-прежнему признавать что читаешь Википедию неприлично, но лично я её существованием удовлетворён. Общие данные о чём-ли она дать может. А иногда другого и не надо. Таким ресурсом нужно уметь пользоваться. Действительно, для объёмной работы её пользоваться не надо, как и ссылаться в каких-либо серьёзных спорах. Но в наш стремительный век при желании стремительно узнать что-то прочитав пару строк, этим ресурсом вполне себе можно воспользоваться. Но если что, я буду отрицать что это делал.))

3

Share this post


Link to post
3 часа назад, Кир Aquarius сказал:

Действительно, для объёмной работы её пользоваться не надо, как и ссылаться в каких-либо серьёзных спорах. 

Ну если под "серьезным спором" мы понимаем спор научный - то да. Но вообще, она удобна для поиска литературы по теме и получения общей справочной информации.

Edited by ElijahCrow
2

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now