Если бы стали президентом?

[Yar 7 814]

По некоторым видам известно. Истребитель с истребителем можно сравнить? Когда обнародовали новые виды вооружения, был ажиотаж. Звучало много скепсиса, сомневались, что то, что нам показали, не прототип. Сколько той техники, тайна. Я далек от темы оружия, мысли мои в таком направлении: если есть тополь и булава  как сдерживающий фактор, нужно ли все остальное? самолетики я люблю, конечно :-) 

Dilandu Albato, я так понимаю, вы в теме. Может расскажете?

Изменено 18 марта, 2019 пользователем Yar

[Кир Aquarius 6 867]

16 минут назад, Yar сказал:

да, это ловушка, которую не избежать. Мне интересно было бы почитать реальную информацию об уровне вооружения нашей страны, но официальная - исключительно бравада,есть еще старые заслуженные эксперты, которые льют много воды. Нашел ресурс, где описываются новые виды вооружений в сравнении с американскими и прочими всякими аналогами, кому любопытно - поглядите.

Если в армию поставлено два, да и двадцать опытных образцов, роли они не сыграют. И действительно, как они планируют применяться. Также уровень вооружения - это не нечто, подвешенное в воздухе. Нужно рассматривать вместе с другими показателями. Предполагаемый противник и Россия выставят одинаковое количество равного по боевым характеристикам вооружения. При этом у противника экономика будет хорошо работать, а у России надорвётся из-за гонки вооружений. Тогда исход решит не количество и характеристики вооружения.

[Yar 7 814]

16 минут назад, Dilandu Albato сказал:

Сравнивать вооружения - вопрос очень сложный.

кстати, сравнивают 10 сильнейших армий мира (не знаю насколько компетентно) https://militaryarms.ru/armii-mira/rejting-silnejshix-armij-mira-top-10/

1. США. На первом месте топ-10 находятся Соединённые Штаты Америки. По количеству личного состава армия США уступает только Китаю (правда, значительно), ее численность составляет 1,381 млн человек. При этом военное ведомство США имеет бюджет, о котором могут только мечтать генералы других армий – 612 млрд долларов, что и позволяет ей быть самой сильной страной мира.

2. Россия. На втором месте нашего рейтинга топ-10 находятся вооруженные силы России, которые по многим позициям остаются сильнейшими на планете. По количеству личного состава российская армия  занимает всего лишь пятое место, уступая США, Китая, Индии и КНДР. Ее численность – 798 тыс. человек. Бюджет оборонного ведомства России – 76 млрд долларов. Однако при этом она обладает одними из самых мощных сухопутных сил в мире: более пятнадцати тысяч танков, огромное количество бронемашин и боевых вертолетов.На вооружении военно-воздушных сил России  — 3 429 самолетов различных типов и назначения. Среди которых есть и стратегические бомбардировщики, способные наносить ядерные удары по противнику, находящемуся на расстоянии в тысячи километров.

Россия обладает мощным военно-морским флотом, особенно опасны ее подводные лодки. Их количество составляет 60 единиц. Российский надводный флот несколько устарел и в основном представлен кораблями, сделанными еще в СССР, но в последние годы руководство страны тратит огромные средства на его обновление.

3. Китай. На третьем месте нашего рейтинга топ-10 сильнейших армий находится Народно-освободительная армия Китая  (НОАК). Это самые большие вооруженные силы на планете – их численность составляет 2,333 млн человек. Военный бюджет Китая находится на втором месте в мире и уступает только США. Он составляет 126 млрд долларов.

[Кир Aquarius 6 867]

8 минут назад, Yar сказал:

 если есть тополь и булава  как сдерживающий фактор, нужно ли все остальное? самолетики я люблю, конечно :-)

Вроде как у большинства тополей срок годности истекает/истёк, а булава изначально не особо летала. При том что уже весь мир на твёрдом топливе, а мы всё керосин в трубу наливаем.

[Yar 7 814]

2 минуты назад, Кир Aquarius сказал:

Вроде как у большинства тополей срок годности истекает/истёк, а булава изначально не особо летала. При том что уже весь мир на твёрдом топливе, а мы всё керосин в трубу наливаем.

Булава твердотопливная. Не буду спорить летала она или нет :-) Лучше бы оно вообще не летало ни у кого

[Dante 10 331]

2 минуты назад, Yar сказал:

Булава твердотопливная. Не буду спорить летала она или нет :-) Лучше бы оно вообще не летало ни у кого

У жидкого топлива свою плюсы... У твердотопливных агрегатов срок хранения плюс. Конечно она летала... а что разве могло быть иначе?  

[Dilandu Albato 375]

20 минут назад, Yar сказал:

По некоторым видам известно. Истребитель с истребителем можно сравнить?

Теоретически. Потому что опять же, доктрина применения может сильно различаться. Сравнить, например, Су-57 с F-35 будет очень нелегкой задачей, потому что эти машины из разных ниш, созданы под разные концепции применения. Российская школа авиастроения (по имеющимся в открытых источниках данным) ставит целью высокие летные характеристики, предполагая высокую вероятность традиционного маневренного воздушного боя. Американская школа (аналогично) рассматривает перспективный воздушный бой как, скорее, непрерывную систему засад стелс-самолетов, в которой практически все атаки внезапны и наносятся значительными силами - а вероятность маневренного боя очень невелика.

20 минут назад, Yar сказал:

если есть тополь и булава  как сдерживающий фактор, нужно ли все остальное?

Разумеется нужно. Во-первых, не для всякой ситуации подходит атомное оружие. Пример - Сирия, где целью ставится защита геополитических и экономических интересов.

Во-вторых, несмотря на влияние культуры, атомная война не сводится к тотальному уничтожению. Доктрины в стиле "уничтожить города противника и объявить тем победу" - это наследие Второй Мировой. По мере отхода от старого наследия, стало ясно, что города в атомном конфликте наименее ценные мишени. Темп конфликта настолько высок, что гражданское население не успевает ни мобилизоваться, ни наладить выпуск военной продукции за время обмена. А стало быть, атаковать его нет смысла. Гораздо разумнее сосредоточить ядерные удары на военной инфраструктуре противника - чтобы по результатам ядерного обмена, получить решающее преимущество в военной мощи. Гражданское население при этом значимо не пострадает, а если мы добьемся военного превосходства над противником - то, при необходимости, сможем ликвидировать его промышленность вполне себе конвенционным вооружением, опять-таки оставив его население в полном здравии. Ключевая идея здесь - пока мы не атакуем население противника, он, соответственно, не имеет стимула атаковать наше.

20 минут назад, Yar сказал:

Dilandu Albato, я так понимаю, вы в теме. Может расскажете?

Что именно вы хотите обсудить?

Изменено 18 марта, 2019 пользователем Dilandu Albato

[Yar 7 814]

11 минут назад, Кир Aquarius сказал:

При этом у противника экономика будет хорошо работать, а у России надорвётся из-за гонки вооружений

в этом-то и ловушка. Даже сейчас сравни 612 млрд долларов у США и 76 млрд долларов у России, разница? куда за ними гнаться?

[Dilandu Albato 375]

11 минут назад, Кир Aquarius сказал:

а мы всё керосин в трубу наливаем.

Там уже давно не керосин а ампулизированное топливо на базе несимметричного диметилгидразина. По срокам хранения оно не уступает твердому.

Главное преимущество твердого топлива - это не столько даже долгохранимость, сколько... простота и дубовость самой ракеты. Ракету на твердом топливе не убьешь, случайно уронив в шахту гаченый ключ (у янки было несколько случаев взрыва жидкостных МБР "Титан-II" в шахтах - один как раз из-за того, что механик уронил в шахту гаченый ключ, и он, отскочив от стены шахты, пробил бак ракеты). Ей не нужен техосмотр, ибо двигатель ее - это сложной формы каналы, просверленные в шашке твердого топлива. Она куда более ударостойка и менее чувствительна к тряске при перевозке.

Именно поэтому, ЖРД практически полностью исчезли из арсеналов еще в 1960-ых.

[Кир Aquarius 6 867]

2 минуты назад, Yar сказал:

в этом-то и ловушка. Даже сейчас сравни 612 млрд долларов у США и 76 млрд долларов у России, разница? куда за ними гнаться?

И не только в этом дело. Какая доля 612 от бюджета США и какая 76 от нашего? У них остаётся на поддержание и развитие страны неизмеримо больше.

[Dilandu Albato 375]

15 минут назад, Yar сказал:

Российский надводный флот несколько устарел

Это слабо сказано. Большая часть кораблей была построена или заложена еще в 1980-ых. Еще недавно, единственными кораблями со сколь-нибудь дальнобойной ПВО были ракетные крейсера (по нынешним меркам большие эсминцы) проекта 1164 (и то, их древний С-300Ф считать современным ну никак нельзя) и 1144М (атомный "Петр Великий"). У остальных были либо ЗРК самообороны, либо древние балочные ЗРК. Сейчас положение НАЧИНАЕТ исправляться с поступлением фрегатов проекта 22350, оснащенных современными ЗРК, но пока еще в строю только один и еще один на испытаниях. Остальные строятся.

[Yar 7 814]

5 минут назад, Dilandu Albato сказал:

Что именно вы хотите обсудить?

На один вопрос о ядерном оружии вы ответили  Искал мнения экспертов о том, как видится потенциальная 3 мировая война. Прочитал такую вещь (ссылку не найду сейчас): основное оружие будет такое: 1. информационное (это я вообще не понимаю) 2. биологическое 2. химическое 4. ядерное 5. все остальное для локальных конфликтов.

Это бред? 

автор статьи какой-то заслуженный профессор из МГИМО, зачитывалось это на заседании во вопросам вооружения и чего-то там году в 2010 примерно

[Dilandu Albato 375]

1 минуту назад, Yar сказал:

1. информационное (это я вообще не понимаю)

Это модная сейчас доктрина кибервойны - то бишь "достать противника через интернет" и т.д. Практическая польза ограничена, поскольку военные компьютерные сети к интернету не подключены)

2 минуты назад, Yar сказал:

2. биологическое

Традиционно неэффективно ввиду сложности контроля и возможностей современной медицины.

3 минуты назад, Yar сказал:

химическое

Старомодно, действенно... но смысл? Подавляющее большинство задач, которые можно решить химическим оружием, проще и дешевле решить другими средствами.

3 минуты назад, Yar сказал:

5. все остальное для локальных конфликтов.

Неверно. Как я уже упоминал выше - основная концепция современной ядерной войны, это поражение военного потенциала, с целью добиться преимущества в конвенционных силах в пост-ядерной фазе.

[Yar 7 814]

Dilandu Albato, а если бы вы были президентом или министром обороны, что бы вы сделали в плане укрепления обороноспособности страны? есть ли у нас шансы с нашим скудным бюджетом участвовать в гонке вооружений? я понял вашу мысль, что не участвовать мы не можем...

[Dilandu Albato 375]

Только что, Yar сказал:

Dilandu Albato, а если бы вы были президентом или министром обороны, что бы вы сделали в плане укрепления обороноспособности страны? есть ли у нас шансы с нашим скудным бюджетом участвовать в гонке вооружений? я понял вашу мысль, что не участвовать мы не можем...

Это надо думать. Долго и комплексно. Так сразу не скажешь.

[Dante 10 331]

Только что, Yar сказал:

Dilandu Albato, а если бы вы были президентом 

Если бы он был президентом, мне бы пришлось заняться общественной деятельностью  

[Dilandu Albato 375]

Только что, Dante сказал:

Если бы он был президентом, мне бы пришлось заняться общественной деятельностью

(задумчиво) Считать ли это комплиментом?...

[Yar 7 814]

Только что, Dante сказал:

Если бы он был президентом, мне бы пришлось заняться общественной деятельностью  

из тебя бы вышел отличный переговорщик. Сэкономил бы стране миллиардов несколько  Кооперируйтесь и в путь!

[Dante 10 331]

Только что, Dilandu Albato сказал:

(задумчиво) Считать ли это комплиментом?...

Безусловно... ненавижу общественную деятельность 

[Yar 7 814]

Никто не хочет быть президентом. А еще все бессменного ругают. 

Высокий сан для человека — бремя,
Чью тяжесть вдвое умножает зависть.
Сулит он много больше огорчений,
Чем радостей носителю его,
Которому ошибок не прощают
И за успех хвалу не воздают.

(Бенджамин Джонсон)

[sollozapada 4 573]

На счет большой, внешней политики - не знаю. Тема сложная, нет у меня достаточной информации. 

На счет внутренней политики в плане, что лучше президентская или парламентская республика - тоже разглагольствовать не могу, много нюансов.

Но вот что мне абсолютно понятно и что абсолютно очевидно - полностью провалена система социального и пенсионного страхования. Мне сейчас государство заливает в уши, что моих денег не хватает, мои деньги замораживают, потому что я плачу за себя и за предыдущие поколения. А они тоже не виноваты, они же в Союзе честно жили и трудились. Да итить вашу мать, ну разделите вы фонды, для тех, кто не виноват, и тех, кто живет в новых страховых реалиях. Ну да, они, те, кто большую или значительную часть трудовой жизни провели в Совке с другой системой соцобеспечения не виноваты. Но разве же я виноват, что их страна сдохла, почему я (лично я, лично мои страховые взносы идут не мне в страховой фонд и в кубышку, а на оплату текущим пенсионерам) должен это оплачивать? И с чем я приду к своей пенсии, если доживу? С тем же нытьем, что сегодняшние работающие "содержите меня". А потому что у меня государство отняло мою самостоятельную пенсию, за которую я плачу, отдав ее тем, кто работал в Совке. 

Надо было разделять фонды и системы обеспечения и страхования для старых и новых поколений, иначе это бездонная яма и замкнутый круг, финансовая пирамида по сути. Работающие не должны платить за пенсионеров, пенсионеры всю жизнь должны сами формировать свою пенсию. Для тех, кто не застал страховой ситемы нужно сформировать отдельный фонд, а не лезть в карман следующим поколениям.

Изменено 18 марта, 2019 пользователем sollozapada

[Сергей Греков 8 145]

5 minutes ago, sollozapada said:

Для тех, кто не застал страховой системы нужно сформировать отдельный фонд, а не лезть в карман следующим поколениям.

К тому месту в Библии, где всех делят "на чистых и нечистых", следует добавить: 

"Не отдавай своих денег нынешнему пенсионеру с породою его"!))

[sollozapada 4 573]

Только что, Сергей Греков сказал:

К тому месту в Библии, где всех делят "на чистых и нечистых", следует добавить: 

"Не отдавай своих денег нынешнему пенсионеру с породою его"!))

Да пусть ему государство-преемник Совка платит, почему я платить этим бабкам должен? 

[sollozapada 4 573]

Это ведь преступление против будущего. Именно этот провал пенсионного и социального страхования убивает на корню само идею. Зачем мне платить взносы, если они под ноль уходят на содержание предыдущих поколений, а мне ничего не останется? 

[ElijahCrow 2 737]

Много тут кто чего написал. Я так скажу. Стал бы президентом коня бы сенатором сделал и Москву бы поджог. Римские императоры, конечно, плохо кончили, зато как красиво все было... Эх... да, еще бы легализовал однополые браки. И многоженство с многомужеством. А вообще, какой смысл во власти если не можешь себе позволить чудить? Можно еще брусчатку на Красной Площади в интересные цвета раскрасить...