Путешествия и отдых

предположу, что вы и члены вашей семьи принадлежите к той прослойке, которую принято называть интеллигенцией. Мотивировка прекрасная, но будет утопично распространять ее на все общество.  Мы конечно можем себе представить увлеченного своим делом пекаря, а вот работника конвейера или доярку уже сложнее, правда? Все-таки в основном мотивация к труду -  деньги.   Если вы будете баллотироватьтся в президенты, я за вас проголосую 

Говорят, что самое "специфическое", самое "советское" поколение - это те, кто родился после войны, в 50-е годы прошлого века. Т.е. то поколение, которое сейчас находится у власти - пожилые люди 60+. Родители...  родители родились в 60-е, карьеру делали уже в 80-е - 90-е. Мои дедушки-бабушки (и бабушки-дедушки жены) - это поколение 30-х годов. Прадедушки-прабабушки... очень разные люди из совершенно разных страт. Вместе с тем, мотивировка моих бабушек-дедушек и родителей к труду (да и у меня, если честно) - это в первую очередь искренняя увлеченность своим делом. Экономическая заинтересованность она далеко не всегда основной фактор. Да и тенденции современного мира - люди выбирают работу часто именно ту, к которой лежит душа, а не та, где много денег. Такой вот чисто меркантильный подход он, кажется, свойственен в основном тому поколению, что еще не миллениалы, но уже не поколение моих родителей. Там да, экономический фактор определяющий. Это не значит, что среди моих сверстников нет таких, кто работает работу тупо ради денег, нет, их как раз много довольно. но лично мне такое просто не свойственно. Я профессию не ради денег выбирал. И работаю, хоть и за деньги, но не ради них, а просто потому, что это интересно. Я это все к тому, что экономическая заинтересованность - не единственная мотивировка для эффективной работы. И не только в России. Как раз низкое трудолюбие оно обусловлено тем, что во-первых очень много людей занимаются работой, которая для них совершенно бессмысленна. Современные условия в России таковы, что работодатель заинтересован в дешевой рабочей силе, не всегда достаточно квалифицированной, а работник не заинтересован в повышении качества своей работы, потому что если ты будешь работать в два раза эффективнее работодатель тебе зарплату в два раза не увеличит, а в от "того парня", который работает рядом с тобой - уволит и ты будешь пахать за двоих за те же деньги. Огромное количество наших предприятий в принципе не заинтересованы в повышении эффективности. Топ-менеджмент и так получает неплохую зарплату... а через неэффективную работу можно кучу денег осваивать.  На самом деле не нужно много времени, чтобы "возникли хозяйственные традиции как в буржуазной Европе". Действительно нужны условия. При этом надо понимать, что для нашей страны с огромным числом бедного населения, очень неравномерным развитием регионом, сверходоходами добывающей промышленности наиболее эффективно покажет себя вовсе не право-либеральная, а левая, соцал-либеральная модель Североевропейских государств. И вообще зачем нам в XXI веке европейские традиции XIX столетия? Ну да, это известная история. Меньшинства имеют тенденцию образовывать сообщества и мотивация у них выше.

В биографической книге есть ответ на научные вопросы по экономике, социологии, политики? Согласно аннотации, это художественная литература, а не научная или даже не научно-популярная книга. О каком "развёрнутом" ответе идёт речь? О личном мнении? Личное мнение -- это превосходно, но меня оно не интересует, потому что люди склонны ошибаться. И личных мнение может быть очень много, а хотелось бы факты. В это я готов поверить, ведь адекватный анализ от неадекватного отличает отсутствие демонизации. Ведь само собой разумеется, что люди в аппарате не были сумасшедшими (в основном) безумцами. Но разве это противоречит наявности систематических идейных и управленческих ошибок? Никак не противоречит. А мне интересно, потому что один из самых ценных артефактов истории СССР -- это ошибки, которые привели к пагубным последствиям (а уже потом некоторые достижения).  И понимание этих ошибок... кто знает, может быть оно сохранит жизнь всему человечеству в будущем? В этом вся и проблема. Ты пытаешься привязать свою самооценку к оценке действий государственного аппарата СССР. Что вызывает у тебя чувство "отвращения". Известно отчего, так как это хорошо изученный механизм работы мозга: когда нарушение самозначимости вызывает чувство отвращения и боли. Но у меня есть вопрос. Допустим ты -- член присяжных. Должен решить судьбу мира: нажать или не нажать. В это время твоя рука находится в тисках, которые сдавливают её со всей силы, что доставляет боль. Вопрос: способен ли ты в таком состоянии принять решение? Будет это решение адекватным? И что нужно сделать, если эти тиски сжимаешь ты сам? Манипулирование символами самооценки, как раз та волшебная палочка, которой Гитлер, Сталин, словно известный крысолов загоняли людей как крыс в воду. Поэтому вопрос типа этого: не имеет удобного для тебя ответа. Потому что в убийстве людей, в содержании их нищими никогда нет высшей цели. А те кто так говорят - лгут. В первую мировую войну был интересный случай, имеющий важное антропологическое значение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рождественское_перемирие
И есть и ещё более интересный случай примерно в тоже время, когда отдельные формирование неожиданно придумывали способ договориться о перемирии путём выпускание снарядов мимо.  Все эти случаи объединяет одна простая мысль: мы такие же как вы. А войны объединяет другая мысль: мы не такие как вы. И страна, которая строила свою жизнь и политику на мысли: Мы не такие как они -- это страна построенная на иллюзии. Иллюзии исключительности, иллюзии врагов. И не случайно в Северной Кореи совершенно по шаблону так же, рассказывают историю про Мы и Они. Мы -- это хорошие, а Они -- плохие. Это риторика иллюзии.  А ради какого высшего смысла живут эти люди в Северной Кореи? Нет его. Но труд заключённых пока ни одну страну не сделал счастливой и экономически полноценной. И как мы видим, он вовсе не обязателен для достижения успеха.

На каждый из этих вопросов в той книге есть конкретный и РАЗВЕРНУТЫЙ ответ. Кстати, должен заметить, что не только в той книге, но и во многих других подобных, написанных людьми, достигших определенных высот не только в своей профессии но и в попытке осознания того строя при котором жили, оценке руководящего звена тех лет, ясно понимавших достоинства и недостатки системы, в которой им приходилось жить и работать. Дима, я не хочу никакой риторики. И не хочу долгих споров на эту тему. Просто меня коробит, когда жизни целых поколений людей, которые верили во что-то, к чему-то стремились, плодами труда которых мы пользуемся до сих пор, вот так вот просто, походя, называют иллюзией. Я сам вырос в Норильске, был на норильской Голгофе, в детстве с пацанами находили за ВС-8 старые гулаговские бараки и удивлялись, КТО и КАК мог тут выжить без электричества, тепла и других благ цивилизаций. Мне вот интересно, жизни такого количества заключенных были просто так закопаны в таймырскую мерзлоту? Ради чего или кого все это делалось и создавалось - ради самоудовлетворения гордыни пары-тройки человек в руководстве страны? Зачем им это было надо, у них и так было ВСЕ. Труд заключенных использовался всегда и везде - во всех странах. Чего уж тут греха таить - красавец Санкт-Петербург на костях построен.  По поводу "десятков миллионов" солженицынских загубленных душ уже давно ясно и внятно расставили все на свои места - ИХ НЕ БЫЛО. А ленинградские комсомольцы, толпами ехавшими в Норильск и остававшиеся там жить, живущие там ДО СИХ ПОР - ради какой иллюзии они ехали? Эта иллюзия, преданная нынешним государством, проданная за гроши Потанину, до сих пор дает сверхценный металл, доходами от которого можно было бы построить на вечной мерзлоте свой Дубаи, работает и живет только благодаря тому запасу прочности, который вложили в комбинат прошлые поколения, верившие, как оказалось, в иллюзию.

Если абстрагироваться от сильных чувств и говорить утилитарно. Есть 2 спорных утверждения с которыми я согласен. Первое: жить проще с человеком, с недостатками которого ты можешь мириться. И второе: больше всего в людях раздражают те недостатки, которые есть в тебе самом. Следовательно, жить лучше с человеком, недостатки которого не совпадают с твоими.