Мужчины и женщины были равны в первобытном обществе

[Dante 10403]

Совсем недавно появилась статья Дайбла в журнате с соавторами в журнале Science http://science.sciencemag.org/content/348/6236/796, в которой рассказывается, что представления о тотальном патриархате сильно преувеличены.

Вот русскоязычный вариант:

Цитата

Антропологи из Великобритании взялись опровергнуть стереотип о патриархальном первобытном обществе. «Общепринято думать, что охотники-собиратели — это такие доминирующие мужчины-мачо. Мы же утверждаем, что мужчины стали доминировать, лишь когда возникло сельское хозяйство и люди научились накапливать ресурсы, что породило неравенство среди полов», — рассказывает автор исследования антрополог Марк Дайбл из Университетского колледжа Лондона.

Влияние мужчин и женщин в обществе Марк оценивал на основании состава племени. Ученого интересовало, кто принимает решение о том, чьи родственники должны жить в одном лагере. Гипотеза сводилась к следующему. Когда главную роль играет один из полов (обычно это мужчины), вместе собираются близкие родственники, чужих по крови при этом стараются не подпускать. При равенстве полов шансы оказаться вместе с малознакомым человеком существенно вырастают.

Ученые в течение двух лет вели наблюдения за двумя группами современных охотников-собирателей: паланан-акта с Филиппин и пигмеев мбенджеле из Конго. Информация об их генеалогическом древе сравнивалась с данными о племени земледельцев паранан, которое отличается патриархальной культурой. Выяснилось, что среди охотников-собирателей проживает в четыре раза больше индивидуумов, не являющихся родственниками, чем среди земледельцев. Это подтвердило исходную гипотезу ученых о равноправии в первых человеческих обществах.

По убеждению Марка Дайбла, равенство полов является эволюционным преимуществом, которое увеличивает шансы на выживание всего племени. «Когда мужчины и женщины принимают решения на равных, у вас не получаются группы из четырех-пяти братьев с семьями, — поясняет Дибл. — Равенство полов способствует более широким социальным связям, большему разнообразию брачных партнеров. Кроме того, равенство полов и расселение родственников по разным местам расширяют количество поселений, где у человека есть близкие. Это способствует взаимопомощи и обмену информацией на расстоянии, таким образом подстегивая развитие человеческого общества».

По мнению Дайбла, именно равенство полов помогло человеку вырваться вперед по сравнению с другими приматами. «Шимпанзе живут в агрессивных обществах, где всем заправляют самцы. В результате эти обезьяны видят в своей жизни слишком мало самцов-чужаков, чтобы научиться новым навыкам», — отмечает Марк. Ученый полагает, что переход к патриархату произошел в эпоху неолита при появлении земледелия и скотоводства. Тогда мужчины научились накапливать экономически значимые ресурсы (зерно, скот и др.), появилось многоженство, что способствовало становлению патриархальной культуры.

Стоит отметить, что не все антропологи согласились с выводами Дайбла. Оппоненты считают гипотезу неубедительной, говоря, что нельзя судить о первобытных обществах на основе современных охотников-собирателей.

Вот источник на Ленте: https://lenta.ru/news/2015/05/16/equality/

[Тиль Тобольский 851]

29 минут назад, Dante сказал:

Оппоненты считают гипотезу неубедительной, говоря, что нельзя судить о первобытных обществах на основе современных охотников-собирателей.

И я склонен с ними согласиться. Это как изучать первобытных людей по повадкам горилл.
Вообще все эти штуки довольно занимательные игры разума и не более того. Даже  стереотип о патриархальном первобытном обществе - это тоже просто теория. 

Я понимаю, что тут у исследователей мечта говорить о равенстве полов, как изначальном механизме социума, но такого не было. Если рассматривать стайных животных, то там в основе патриархат, редко матриархат, но никакого равенстве полов.

[Dante 10403]

Только что, Тиль Тобольский сказал:

Я понимаю, что тут у исследователей мечта говорить о равенстве полов

А может быть наоборот? Например у исследователей прошлого была голубая мечта представить мир биполярным?

1 минуту назад, Тиль Тобольский сказал:

сли рассматривать стайных животных, то там в основе патриархат, редко матриархат, но никакого равенстве полов.

Для природы характерно разнообразие. Однако, если говорить о "неравенстве" полов среди приматов, стоит отметить, что их неравенство даже близко не сравнится с нашим  А гендерные роли не приводят к тому, что альфы угнетают омег во всех сферах (как это бывает у нас).

[Кир Aquarius 6900]

Основная проблема в том, что с первобытными людьми никто не говорил. Можно конечно догадываться, что в условиях постоянной нехватки продовольствия, в каких жило постоянно первобытное да и не только общество, собирательством занимались все в равной степени, включая детей. И мамонта закидывали камнями в яме тоже. В этом равенство конечно было.)

Хотя тенденция бОльшего некоего равенства полов архаичных обществах имеет право быть. Когда все вносят свой вклад в дела племени, то и требуют к себе равного отношения. Это уже потом, с развитием и усложнением социума, выделились воины и жрецы, которые были мужчинами и захватили власть. А до этого жёсткий патриархат был особо и ни к чему.

[Olya 5735]

Говоря о животном мире, оперировать понятиями  матриархат или патриархат в том же ключе, в котором мы понимаем эти явления в человеческом социуме в корне не правильно. В животном мире существует так называемая биологическая целесообразность - совокупность различных характеристик, обеспечивающих приспособленность организмов к определенным условиям жизни с целью сохранения вида. Социальная организация в том числе. Это связано и с естественным отбором в том числе.

В человеческой популяции естественный отбор работает слишком ограничено. Мы очень отличаемся и от животных и от первобытных людей и социальной структурой и своими возможностями) И вообще, все течет, все изменяется)) Для меня в принципе загадка, зачем нужно искать  такое глубокое историческое подтверждение? Даже если тогда было так, условия изменились - теперь должно быть иначе, это нормально))) Историческое подтверждение - один из самых частых стереотипов - главный аргумент - так было всегда))

 

[Dilandu Albato 375]

Социальная антропология - это вообще настолько тонкий вопрос... Увы, но за неимением лучших моделей, приходится опираться на примитивные племена аборигенов. Выхода-то нет.

В 24.04.2017 в 20:03, Кир Aquarius сказал:

 Это уже потом, с развитием и усложнением социума, выделились воины и жрецы, которые были мужчинами и захватили власть. А до этого жёсткий патриархат был особо и ни к чему.

"Захватили власть" - это уж слишком сильно... Попросту говоря, чем развитей был социум, тем больше ему требовалось разделение функций. Профессиональные добытчики, профессиональные изготовители орудий, профессиональные жрецы, в итоге - профессиональные воины. И, ввиду объективно лучшей приспособленности мужчин в среднем к рукопашной (которая на тот момент составляла основу боевых действий), спектр начал смещаться в сторону патриархата. Ибо обеспечение безопасности общества по мере его развития становилось все более насущным.