Мужчины хотят контроля, женщины справедливости

[Dante 10373]

Современные социальные тренды в обществе вызывают у меня ощущение исторической спирали и вопроса о том... почему же именно спираль, а не что-то другое. 

Кто бы мог подумать, что в 21 веке после пути, который казалось бы пройден начнётся настоящая война полов.

Что происходит кратко:

• молодые мужчины и женщины недовольны текущим кризисом в чём винят старшее поколение. Им кажется, и не без основания, что их бросили на произвол судьбы. Экономический кризис, культурный кризис, климатический кризис, а за ними кризис еды, воды рождаемости... умноженный на воздействие алгоритмов социальных сетей оказывает воздействие на то, как мужчины и женщины реагируют на ситуацию
• женщины хотят больше свободы, и обеспокоены вопросами неравенства
• мужчины хотят больше контроля и возможности карьеры

Почему идеи гендерного равенства, и других типов равенства проиграли?

С моей точки зрения тут есть несколько объяснений, которые я бы хотел выделить отдельно:

Культурологический тупик

Культура важный инструмент выживания. Она даёт готовые рецепты, модели поведения, и по сути содержит эссенцию счастья. Что такое счастье. Как жить. Как нужно делать. Что правильно, что нет.

Вообразите такую ситуацию. Вы 1000 лет клеите обои рисунком к стене, отчего обои плохо клеятся. Приходит к вам человек и говорит: чтобы быть счастливым нужно клеить обои вот так. И вы такой бац! И всё сразу стало хорошо. Но... допустим вся ваша культура построена на том, что обои должны смотреть в стену... и что тогда? Вы не можете просто так прийти и сказать: давай будем делать это так, потому что весь список рецептов говорит обратное.

С идеями равенства случилось похожее. Бах и мы такие: а равенство это хорошо, это правильно. А давайте жить в равенстве (живите по правде ага). И такая вся культура за 10000 лет -- ну да, да... Равенство братство ну да.

Иначе говоря в современной культура большая часть артефактов не работает с равенством. А идеи равенства находятся в детском зачаточном состоянии. Как ни странно..., чтобы это понять стоит немного приоткрыть Маркса, ну и почему бы не Адама Смита? Похоже человечество в 21 веке мало что понимает про равенство. И если с точки зрения науки... ситуация  лучше (потому что за последние 100 лет появились концепции отношений в обществе без тяжёлой работы, лучшее понимание равенства и способов его обеспечения), то на уровне культуры с равенством всё так же как и 300 лет тому назад. 

Первая проблема: отсутствия признания неравенства и несправедливости как базовой концепции реальности.

Найти сказку в которой зло будет подождать добро... наверное можно. Но найти сказку в которой зло будет случайно побеждать добро и случайно проигрывать... -- таких сказок просто нет. Их не написано. Они не созданы. А тем не менее... они ближе к настоящей жизни.

Концепция справедливости не просто является врождённой человеческой чертой, она так же врождённая черта относительно культуры. Культура является одним из массовых носителей концепции справедливости, и жизнь любого человека стартует с позиции "добра". Насколько эта концепция жизнеспособна в реальном мире, где человеку приходится иметь место с беспорядком? Ответ перед вами: работает это из вон рук плохо. Не то, чтобы вообще не работает. Ведь законы, тюрьмы, монополизация насилия принесло много пользы (ровно как и вреда) обществу, но... в результате не решило проблему.

Идея нанести добро, осуществить равенство через наказание злых людей (а судьи кто?) -- самая сладка мысль консерваторов. Основной их козырь. Накажем всех ради блага. И понять можно, почему эта идея настолько нравится. Насилие спрятанное в удобную концепцию благости работает безотказно, потому что "это ДРУГОЕ".

Да периодически звучат одинокие голоса разума, требуя отмены "культуры отмены", и изменения подхода к культуре достижений, формирование новых ценностей... Но эти голоса больше похожи на голоса в пустыне. А следующие 10-20 лет мы рискуем снова укатится в старый добрый пи*дец... но на этот раз это видимо будет смесь левого и правого безумия ОДНОВРЕМЕННО.

[Yri 1602]

6 часов назад, Dante сказал:

Почему идеи гендерного равенства, и других типов равенства проиграли?

Потому что гораздо удобнее, выделить себя в элиту, присоединить к лучшим людям по какому-то физическому признаку, чем добиваться трудом, талантом, навыками, делами и поступками.

6 часов назад, Dante сказал:

С идеями равенства случилось похожее. Бах и мы такие: а равенство это хорошо, это правильно. А давайте жить в равенстве

Все мы эгоисты, не всегда, а часто и никогда, неготовы поступиться своими желаниями, уступить в чем то другому.

 

Выделение в классы связано с распределением ресурсов и трудов, затрат на их получение. Чем выше класс, тем больше ресурсов и меньше затрат. И встаёт вопрос, а как удержать подобный порядок, ведь многие захотят занять лучшее место, сместить верхушку. Тут и закрепляется неравенство, в традициях, верах, культуре. Самое удобное это когда рабы сами следят за собой, а значит должны верить, что по другому не бывает.

[Dante 10373]

2 часа назад, Yri сказал:

Потому что гораздо удобнее, выделить себя в элиту, присоединить к лучшим людям по какому-то физическому признаку, чем добиваться трудом, талантом, навыками, делами и поступками.

Если бы так, то вопрос равенства вообще никогда бы не наступил Тут всё таки фишка в том, что удобнее никого не дискриминировать, но при этом жить хорошо. Вот только есть один ньюанс: жить хорошо не выходит. 

2 часа назад, Yri сказал:

Все мы эгоисты, не всегда, а часто и никогда, неготовы поступиться своими желаниями, уступить в чем то другому.

Как говорят евреи: Чтоб да так, нет. У человека равенство прошито в голове. А что касается термина эгоизм, то он безбожно устарел и  его бы тоже хорошо скинуть в пропасть. Туда откуда он пришёл. Потому что ну глупый термин по сути.

2 часа назад, Yri сказал:

Тут и закрепляется неравенство,

Чтобы неравенство закрепить, его сперва нужно откуда то взять. А вот берётся оно как раз в экономике. И тут да.. забавно.

[Добби Таттлер 1487]

Я все время думал, что главная проблема неравенства полов в том, что они на самом деле не равны. Но общество такое "нам насрать, с этого дня все равны по нашему хотению", при этом игнорируя демонстративно реальное физическое неравенство (я подразумеваю не тупо сильнее или еще чего такое, что не всегда случается, а вообще разную химию мальчика и девочки) с зарождения эмбриона. 

Та же самая культура отмены еще больше усугубляет ситуацию, потому что это очередные хотелки без оснований. 

Мне понравилось в тексте Медузы несколько моментов.

Цитата

Это эмоциональное состояние часто подталкивает молодых мужчин к консервативным идеологиям, которые обещают больше контроля и «порядка» в обществе.

Не помню ни одного общества с большим порядком за всю историю человечества. Всюду вроде одинаковый бардак. 

Понравилась идея о приучении общества к равной ценности. Ну типа мужик в шахте получает 150 000 и домохозяйка с дитем получает столько же. Это очень сильный психологически момент. Но, экскузми, кто и как это должен реализовать, если не государство, которое в настоящее время страдает хней.

И понравился момент о привлечении мужчин в те специальности, которые ни с того, ни с сего вдруг стали более женственными в восприятии общества, хотя никогда вроде ранее такого не было: учитель в школе, воспитатель в саду и тд и тп. Опять же в чьих руках способность на это повлиять, если не у государства. 

В общем, на мой скромный взгляд, главная проблема неравенства полов в непризнании реального неравенства, от которого должны исходить все дальнейшие шаги и поступки. 

[Yri 1602]

13 часов назад, Dante сказал:

Если бы так, то вопрос равенства вообще никогда бы не наступил Тут всё таки фишка в том, что удобнее никого не дискриминировать, но при этом жить хорошо. Вот только есть один ньюанс: жить хорошо не выходит. 

Данте, видимо, на этот вопрос смотрите через свою призму. Где Вы готовы услышать другого, не безразлично окружение и потому видите удобство в диалоге. А многим вполне хватает достижение и удовлетворение только своих нужд и интересов. Они закрыты от информации не соответствующей их картине мира.

13 часов назад, Dante сказал:

У человека равенство прошито в голове. А что касается термина эгоизм, то он безбожно устарел и  его бы тоже хорошо скинуть в пропасть. Туда откуда он пришёл. Потому что ну глупый термин по сути.

Честно после таких слов, меня аж любопытство расперло посмотреть, какие же люди окружают Вас. Вы молодец, что окружили себя людьми, вселяющими веру в лучшее.

Я не думаю, что приходя в мир, у человека есть база на добро и зло, справедливость и равенство. Скорее жажда познавать, двигаться, пробовать. И уже на базе полученных знаний и опыта, подкреплённое генетическими предрасположенности, и формируется взгляд на мир, людей, события. Закладываются культурные ценности, эталоны.

[Dante 10373]

Только что, Yri сказал:

А многим вполне хватает достижение и удовлетворение только своих нужд и интересов.

Эм... а я о чём?

1 минуту назад, Yri сказал:

Они закрыты от информации не соответствующей их картине мира.

Ну много кто может быть закрытым. Но есть разница в том, как ему самому живётся.

2 минуты назад, Yri сказал:

Честно после таких слов, меня аж любопытство расперло посмотреть, какие же люди окружают Вас.

Люди как люди (с)

2 минуты назад, Yri сказал:

Я не думаю, что приходя в мир, у человека есть база на добро и зло, справедливость и равенство.

Концепция чистого листа устарела уже как 70 лет. Человек -- не чистый лист. И его склонности к добру, морали, справедливости, самопожертвованию -- не так чтобы прям заслуга воспитания или культуры, а в первую очередь "результат" отбора. Конечно, я не отрицаю вклад культуры в поведение, но тут лишь разговор о том, что и культура не появилась на пустом месте. Так что да, у человека есть врождённая база на "добро" и "зло". И лучшее доказательство этому состоит в том, что большая часть зла совершается во имя добра. Было бы иначе... а вот нет.

10 часов назад, Добби Таттлер сказал:

Я все время думал, что главная проблема неравенства полов в том, что они на самом деле не равны.

Верно, это ещё один аспект этого вопроса. Люди не равны в смысле том, что они разные, и никогда не будут равны. И то, что равенство прав постоянно путается с равенством людей -- это ещё один систематический баг в восприятии. Активисты постоянно забывают о том, что люди не могут быть равны и продвигают идею "коммунистического утюга, который разглаживает скалы". Чего стоит эта тупая идея про привелегии.

10 часов назад, Добби Таттлер сказал:

Та же самая культура отмены еще больше усугубляет ситуацию, потому что это очередные хотелки без оснований. 

Культура отмены - это просто ещё один вид власти и насилия. И в целом совсем не новый. Называется: остракизм. И собственно проблема с ним в том же в чём и проблема современной судебной системы: насилие плохо работает для блага общества. Даже судебное. Ну а культура отмены - это вообще по сути разрушение судебной системы.

10 часов назад, Добби Таттлер сказал:

Не помню ни одного общества с большим порядком за всю историю человечества. Всюду вроде одинаковый бардак. 

Про одинаковость интересно... и хз вот что на это сказать.

10 часов назад, Добби Таттлер сказал:

Ну типа мужик в шахте получает 150 000 и домохозяйка с дитем получает столько же.

И это максимально странная идея. Но если честно я против шахт и против видов труда, в которых человек становится не совсем человеком. Но это уже другая история.

10 часов назад, Добби Таттлер сказал:

учитель в школе, воспитатель в саду и тд и тп.

История с образованием это ещё одна большая тема. Мужчин там нет из-за низких зарплат. А образование не может иметь ЗП выше ЗП родителей. Наоборот ЗП обязано даже быть ниже среднего. Тут уже больше к математике. И вообщем проблема образования тут как раз в том и состоит как сделать так, чтобы... 

В остальном, с точки зрения общества дети -- это отличное лекарство против одиноких опасных мужчин. Нет ничего более опаснее, чем одинокий мужчина. 

[Yri 1602]

В 22.07.2024 в 15:09, Dante сказал:

Эм... а я о чём?

Как я поняла, для того чтобы жить в равенстве и никого не притеснять придется в чем то идти на компромиссы. А я о том, что многие люди не хотят этого делать. Зачем уступать, если можно обвинить и добиться желаемого без своих потерь.

В 22.07.2024 в 15:09, Dante сказал:

Ну много кто может быть закрытым. Но есть разница в том, как ему самому живётся.

Одно дело не взаимодействовать и не обращать внимание на окружающих без вреда для последних и совсем другое игнорирование негативных последствий своих же действий направленных на других людей.

В 22.07.2024 в 15:09, Dante сказал:

Концепция чистого листа устарела уже как 70 лет. Человек -- не чистый лист. И его склонности к добру, морали, справедливости, самопожертвованию -- не так чтобы прям заслуга воспитания или культуры, а в первую очередь "результат" отбора. Конечно, я не отрицаю вклад культуры в поведение, но тут лишь разговор о том, что и культура не появилась на пустом месте. Так что да, у человека есть врождённая база на "добро" и "зло".

Спорить о подобном сложно, так как достоверных данных у нас нет. Мы не можем подтвердить наличие в программе человека направленность к добру, к злу, к справедливости, самопожертвованию. Люди ещё не разгадали как строится человек. Да и понятия добро, зло, справедливость больше относятся к культуре, и отталкиваемся мы получается от культурных мерил. Вполне может быть что человек склонный к добру имеет набор таких качеств как развитая импатия, наблюдательность, любопытство, любознательность, но это не делает его априори добрым. 

Тут и вступает в игру социальное окружение, которое несёт культуру. 

Чистый эксперимент нам сейчас не провести, так как наблюдатели сами заражены определенными установками и шаблонами.

В 22.07.2024 в 15:09, Dante сказал:

В остальном, с точки зрения общества дети -- это отличное лекарство против одиноких опасных мужчин. Нет ничего более опаснее, чем одинокий мужчина. 

почему? Честно, не понятна мысль.

[Dante 10373]

В 23.07.2024 в 19:40, Yri сказал:

Как я поняла, для того чтобы жить в равенстве и никого не притеснять придется в чем то идти на компромиссы.

Ну если бы так... кто бы был против? 

В 23.07.2024 в 19:40, Yri сказал:

А я о том, что многие люди не хотят этого делать.

Почему же не хотят? Вон пожалуйста вокруг миллиарды примеров, когда хотят  

В 23.07.2024 в 19:40, Yri сказал:

Спорить о подобном сложно, так как достоверных данных у нас нет.

У вас нет, у нас есть. Ну хотя бы: https://behavioralscientist.org/babies-and-the-science-of-morality/ или https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.887537/full

В 23.07.2024 в 19:40, Yri сказал:

Да и понятия добро, зло, справедливость больше относятся к культуре

Понятия то может и относятся, а вот то из чего эти понятия созданы - относятся к природе

[Dante 10373]

Позволю немного продолжить тему чуть дальше. Почему же мужчины продолжают ловиться на обещания консерваторов: мы старый новый мир построим.

Одной из причин учёные называют отношение к реальности как к игре с нулевой суммой. Что это такое.

Игра с нулевой суммой означает следующее:

• Если человеку А стало хорошо
• Значит человеку Б стало плохо

Мышление в этом ключе по сути делает следующее:

• Если я хочу, чтобы мне стало хорошо, 
• мне нужно сделать так, чтобы кому-то стало плохо

И хотя никто не хочет быть плохим..., но в такой схеме работает логика: "я ведь не виноват". 

Интересно, что в данном ключе отлично работает логика любых обществ с высоким уровнем насилия и низкой гарантией выживания. Например, те же тюремные институты, а так же народы, живущие в районах с жестокими условиями, отсутствие воды, еды.

В таких обществах развиваются две стратегии:

• стратегия игры с нулевой суммой: или я или меня
• стратегия: вместе больше шансов выжить или же культура гостеприимства. 

Поразительно, что обе стратегии, обладающие по сути противоположной логикой работают ВМЕСТЕ. 

И хотя в современном мире можно прокормиться живя в трудных условиях, степень неравенства всё ещё высока в многих странах. Доступ к медицине, еде и безопасности всё ещё очень низкий. И это порождается желание быть сильнее, а вместе с тем, желание доминировать и управлять.

Всё вышесказанное верно не только в аспекте социального взаимодействия, но и в рамках семьи. Иначе говоря... унижать и доминировать хорошо не только с чужими людьми, но и с женой. Вы наверное скажите: но разве жена угрожает? И тут оказывается... ещё как.

Движение за права и свободы женщин столкнулось с тем, что построить свободное общество, уровняв его только с одной стороны как ни странно не работает. Хотя среди некоторых феминисток вполне разумно звучит мысль о том, что каждый гендер должен заниматься равенством для себя, на практике это не работает. Впрочем есть больше сложных причин почему это и не будет работать.

Семейные отношения между полами не равны по самой природе. Женщина рискует телом, здоровьем вынашивая детей. Её риски высоки, мужчина может уйти, разорвать отношения, а ребёнка в унитаз просто так не смоешь. И тут кажется всё логично.... даём больше равенства, дополнительно страхуем привелегиями... и вроде же такая схема должна работать? 

Тем временем мужчины решали свою задачу таким образом:

• они платили более высокую цену за начало отношений: больше усилий, больше рисков
• за продолжение отношений: больше вложения в экономическую часть, в том числе за счёт здоровья и времени
• и более высокую цену в случае разрыва: дети\недвижимость остаются с женой

Но за это всё получали власть над другими людьми: жена + дети.

Получается игра с нулевой суммой, но в целом за высокие риски мужчина получает право считать себя микро-начальником, который в случае чего способен стукнуть кулаком по столу. И тут началась революция свобод. 

Вышло таким образом, что с одной стороны общество отняло возможность насилия, а с другой стороны... ничего не дало.

Почему же это вообще должно было сработать? Вопрос риторический.

[Dante 10373]

Тут как раз подвезли много буков о справедливости:

 

[Добби Таттлер 1487]

В 25.07.2024 в 18:03, Dante сказал:

Тут как раз подвезли много буков о справедливости

Точнее об её отсутствии. Мне понравилось, спасибо. Уже слышал подобную лекцию. Это на самом деле очень познавательно. 

[Yri 1602]

В 25.07.2024 в 17:44, Dante сказал:

Тем временем мужчины решали свою задачу таким образом:

• они платили более высокую цену за начало отношений: больше усилий, больше рисков
• за продолжение отношений: больше вложения в экономическую часть, в том числе за счёт здоровья и времени
• и более высокую цену в случае разрыва: дети\недвижимость остаются с женой

Но за это всё получали власть над другими людьми: жена + дети.

 

В 25.07.2024 в 17:44, Dante сказал:

Получается игра с нулевой суммой, но в целом за высокие риски мужчина получает право считать себя микро-начальником, который в случае чего способен стукнуть кулаком по столу. И тут началась революция свобод. 

Вышло таким образом, что с одной стороны общество отняло возможность насилия, а с другой стороны... ничего не дало.

Данте, посмотрите на это под таким углом: общество сняло ответственность за семью, жену , детей с мужчины, не затребовало ничего взамен. Осталась культурная установка- жена подчиняется, муж повелевает. Только система несбалансированна. Экономическая составляющая перешла на женщину, функция защиты отвалилась и по итогу, что осталось? Думаю, по этому остро встал вопрос равенства и справедливости. 

Женщины в современном обществе могут обеспечить не только себя, но и свое потомство. Также общество оставило за женщиной требования к ведению домашнего хозяйства, воспитание детей. При этом не требуя этого же от мужчины. В итоге получаем, как в математике, неравенство, где с одной стороны меньше, чем с другой.

Современныей расклад вполне устраивает многих мужчин, ведь с них снята огромная ответственность, женщина сама сможет прокормить семью,взять решение проблем, справится с бытовыми трудностями. И кстати, в нынешней практике дети остаются с матерями, а вот недвижимость необязательно. Опять же из окружения вижу, что мужчины не считают нужным ни содержать детей после развода, не оставлять хоть какие-нибудь материальные ценности, пусть и нажитые в совместной жизни. Увы.

Я не обобщая всех мужчин, знаю много мужчин, любящих своих детей и не гнушающихся заменой подгузников, уборкой, мытьём посуды, готовкой и т.д. Просто сейчас, как и было сказано пошло веяние возврата доминанты мужчины в отношениях, опираясь на любимые отрывки, как: "да убоится жена мужа своего". Забывая полную версию: " Так каждый из Вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа" 

В 25.07.2024 в 15:57, Dante сказал:

Ну если бы так... кто бы был против? 

Многие с Вами не согласились бы. Если бы мы все научились договариваться и уступать в чем то, на Земле наступил бы рай.

[Yri 1602]

В 25.07.2024 в 15:57, Dante сказал:

У вас нет, у нас есть. Ну хотя бы:

В статьях говорится о не изученности данного вопроса и спорности мнений. Из них же, так как определить моральность детей до года невозможно, то как мы будем судить о врожденной предрасположенности к добру, злу, моральности? Ребенок к году успевает столькому научится! Заметьте без понимания языка. Он наблюдает, слушает и копирует. А представьте, если в его обществе будет считаться нормой убивать какую то группу людей. Поверьте, очень не скоро он усомнится в правильности подобного отношения, если вообще до этого додумается.

Я работаю с детьми и видела, насколько пример взрослого влияет на поведение детей. Как они принимают тяжело больных детей, сильно отличающихся от них поведением, если взрослый показывает принятие этого ребенка. 

И как можно настроить всю группу против одного нормального ребенка, только потому, что взрослый невзлюбил его. 

 

[Dante 10373]

15 часов назад, Yri сказал:

Данте, посмотрите на это под таким углом: общество сняло ответственность за семью, жену , детей с мужчины, не затребовало ничего взамен

Думаю многие мужчины будут рады пожить в таком обществе. Сбросьте им телефончик  

15 часов назад, Yri сказал:

Из них же, так как определить моральность детей до года невозможно, то как мы будем судить о врожденной предрасположенности к добру, злу, моральности? Ребенок к году успевает столькому научится! Заметьте без понимания языка. Он наблюдает, слушает и копирует. А представьте, если в его обществе будет считаться нормой убивать какую то группу людей. Поверьте, очень не скоро он усомнится в правильности подобного отношения, если вообще до этого додумается.

А так, что у нас есть кросс культурные исследования детей в разных средах, где наблюдается одно и тоже поведение. Общества в которых можно убивать других людей существует, но на моральность это не имеет никакого влияния. Моральность занимается как раз другими вещами: вопросом соблюдения правил и "справедливости". 

Так вот исследования как раз показывают, что именно первое и второе качество наблюдается вне зависимости от воспитания.

15 часов назад, Yri сказал:

В итоге получаем, как в математике, неравенство, где с одной стороны меньше, чем с другой.

Остаётся простой вопрос... откуда же столько проблем, если всё так замечательно? 

15 часов назад, Yri сказал:

Многие с Вами не согласились бы. Если бы мы все научились договариваться и уступать в чем то, на Земле наступил бы рай.

не согласились бы с чем?  Мне вот не очень понятно. Жить в раю? Уверен согласились бы все.

[Dante 10373]

15 часов назад, Yri сказал:

Данте, посмотрите на это под таким углом: общество сняло ответственность за семью, жену

А если серьёзно, то это конечно же всё не правда. Никакое общество не может снять никакую ответственность просто потому, что общество эту ответственность не выдаёт. А соответственно оно и забрать не может. Ответственность за семью определяется в первую очередь форматом отношений между двумя людьми. Поэтому тут наступает не ответственность а игра: хочешь семью - плати.

[Кир Aquarius 6887]

1. Тысяча лет культуры неравенства, десять тысяч лет... Но человек живёт намного меньше и не помнит что было даже сто лет назад. Вот когда человек первые 40 лет своей жизни живёт одним образом, а потом ему говорят, что это не правильно, тогда да, проблема. А ныне живущие люди как бы все родились после времён суфражисток. Боюсь, "тысячи лет культуры" в данном случае не более чем оправдание.

Первоначально вместо "тысяча лет" написал "тысяча тел". Кажется что-то по Фрейду, но не будем сейчас в это углубляться.

2. Противостоящая сейчас идее равенства идея "традиционности" часто основана на непонимании. Адепты домостроя часто считают что вот они станут главными, хозяевами и начнут повелевать. И всё. И что-то как-то нигде не упоминается, что вместе с этим приходит и ответственность. Возьмём любое традиционное общество, скажем, арабское. Ты попробуй не содержать жену, не предоставить ей и детям жилищные условия. Причём не какие-то, а именно нормальные. Почему в том же Тунисе редко кто женится раньше 30 лет? А там ответственность большая, не в последнюю очередь материальная. И это всё идёт в комплекте с "я хозяин".

[Dante 10373]

7 часов назад, Кир Aquarius сказал:

Боюсь, "тысячи лет культуры" в данном случае не более чем оправдание.

В целом как бы... может конечно и оправдание.. или хотя бы объяснение  

7 часов назад, Кир Aquarius сказал:

И это всё идёт в комплекте с "я хозяин".

Да, особенно мне нравятся исследования о том, что происходит в странах с самым высоким уровнем равенства.... 

[Yri 1602]

14 часов назад, Dante сказал:

Да, особенно мне нравятся исследования о том, что происходит в странах с самым высоким уровнем равенства.... 

И что там происходит? 

[Dante 10373]

3 часа назад, Yri сказал:

И что там происходит? 

Парадокс гендерного равенства. 

Несмотря на равные возможности, женщины и мужчины, как правило, выбирают разные профессии. Женщины чаще предпочитают профессии в социальной сфере и образовании, в то время как мужчины чаще выбирают технические и инженерные специальности. 

Исследования также показывают, что в странах с высоким уровнем гендерного равенства наблюдаются более выраженные психологические различия между мужчинами и женщинами. Например, женщины в таких странах демонстрируют более высокие показатели эмпатии и эмоциональной выраженности, в то время как мужчины чаще демонстрируют черты, связанные с независимостью и уверенным поведением.

Иначе говоря... чем больше равенство... тем больше разница. Контринтуитивные выводы