50 лет ГМО!

[sollozapada 4603]

Сегодня, 3 июня 1970 года, ровно полвека назад было впервые объявлено (вероятно, сам процесс не один день или даже месяц занимал) о создании искусственного гена. 

Я не очень разбираюсь в этом, поэтому в технические подробности не вдаюсь, но, предполагаю, что это примерно из разряда открытия Нового света и покорения Космоса, просто не так заметно и очевидно тем, кто с этим не связан.

ГМО сегодня превратились в страшилки из разряда атаки рептилоидов или чипов в прививках, настолько, что на всратом майонезе пишут "без ГМО". Фух, ну спасибо, а то я переживал, что на меня из пакета ГМО нападет... Но, так или иначе - это будущее. Близкое будущее, чтобы избавить мир от голода, и чуть более отдаленное - чтобы избавить самих людей от врожденных болезней. 

[sollozapada 4603]

По большому счету генной инженерией человек неосознанно занимается тысячелетия с помощью селекции. Сейчас просто появилась возможность менять гены быстрее и радикальнее. Но принцип тот же. Селективные породы животных или сорта растений (а это вообще все, используемые в пищу) - их гены изменены человеком. Что ж никто на дикую пшеницу не переходит? 

ГМО - один из очередных примеров, как легко чем-то напугать глупых людей... 

[Dilandu Albato 375]

3 часа назад, sollozapada сказал:

 

ГМО - один из очередных примеров, как легко чем-то напугать глупых людей... 

Увы, ППКС.

[ElijahCrow 2737]

13 часов назад, sollozapada сказал:

Но, так или иначе - это будущее. Близкое будущее, чтобы избавить мир от голода,

Трагедия в том, что техническая возможность избавить мир от голода есть уже сейчас. 

[Olya 5735]

16 часов назад, sollozapada сказал:

глупых людей

Не глупых, все же, а не обладающих достаточной информацией и находящихся под давлением стереотипов, маркетинга, рекламы/антирекламы, вследствие чего запуганных. А запугать просто - вот и результат

2 часа назад, ElijahCrow сказал:

Трагедия в том, что техническая возможность избавить мир от голода есть уже сейчас. 

Так и есть, только альтруистов - романтиков почти нет в природе) В мире же много, как противников ГМО, которые лоббируют собственные экономические интересы и не хотят терять долю рынка, так и сторонников ГМО, которые этот рынок хотели бы заполучить). Никто особо и не хочет (это не самоцель), чтобы глупые люди были сыты))) Все хотят заработать) А исходя из этого, с ГМО не так все просто.

Конечно, я не говорю о той дичи, которую втирают СМИ относительно генных мутаций: съешь пельмень с добавленной в фарш ГМ соей - и будет тебе мутация. Конечно, нет - все это хрень

Но ясно то далеко не все, согласитесь. Много вопросов: какие гены могут быть активированы параллельно, какие белки еще будут синтезироваться, как они, по отдельности и в совокупности с другими будут влиять на организм (аллергии, канцерогенность, ит.д и т.п.). Может и никак, но на эти вопросы нужно отвечать и на ответы нужно время... А время - деньги... Отсюда и проблемы

Ну, многие ГМО на самом деле уже и так плотно вошли в нашу жизнь и проверены временем... Хотя про состав ГМ и неГМ бобовых, в частности о содержании  фитоэстрогенов, до сих пор спорят...

Изменено 4 июня, 2020 пользователем Olya

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, Olya сказал:

Но ясно то далеко не все, согласитесь. Много вопросов: какие гены могут быть активированы параллельно, какие белки еще будут синтезироваться, как они, по отдельности и в совокупности с другими будут влиять на организм (аллергии, канцерогенность, ит.д и т.п.). Может и никак, но на эти вопросы нужно отвечать и на ответы нужно время... А время - деньги... Отсюда и проблемы

ГМО-продукция проходит куда более жесткую проверку, чем то, что выращивается методами селекции и искусственного отбора. Для ГМО хотя бы понятно что именно было изменено. Какие же мутации произошли в ходе селекции - тайна покрытая мраком. Есть куча случаев, когда люди травились продукцией не ГМО, и только один вид сои был завернут - там были гены арахиса, кажется, и он был опасен для тех людей, у которых есть аллергия на арахис.

[sollozapada 4603]

1 час назад, Olya сказал:

Не глупых, все же, а не обладающих достаточной информацией и находящихся под давлением стереотипов

А какой информацией тут надо обладать? Генетиком не обязательно быть, достаточно в школе учиться. 

Давление возможно при легкой внушаемости, легкая внушаемость возможна при неразвитом критическом мышлении, неразвитое критическое мышление характерно для невысокого интеллекта. Если человек не имеет представления о генах даже на уровне школьной биологии плюс легко внушаем, по двум факторам с большой долей вероятности можно сказать, что он глуп...

1 час назад, Olya сказал:

Но ясно то далеко не все, согласитесь. Много вопросов: какие гены могут быть активированы параллельно, какие белки еще будут синтезироваться, как они, по отдельности и в совокупности с другими будут влиять на организм (аллергии, канцерогенность, ит.д и т.п.).

ГМО употребляется человеком всего одно, ну два поколения. Тут пока сказать сложно в перспективе десятков поколений. Но поколений мышей уже достаточно сменилось, чтобы говорить о безопасности ГМО для них и, скорее всего, для человека. Если всего бояться в контексте "а что будет через 10-20 поколений", тогда от всего надо отказываться. Как микроволны повлияют на 10-20 поколений, как повлияют прививки, как повлияют антибиотики, да что угодно... Впрочем, есть такие, кто и отказывается... Ну это тоже не от большого ума...

[Любопытная 4131]

Вот что мне удивительно.))

Два моих разговора о ГМО.

Первая ооочень пожилая женщина, агроном. На курсах по садоводству, на вопросы про ГМО так и отвечала.

Что это та же селекция - выведение новых сортов и гибридов при помощи современных технологий, а не как раньше, типа искусственеым опылением и отбором.

Вторая, моя ровестница, педагог, в общем то неглупая, не могу сказать что "зомбированная ТВ", вполне здравомыслящая, обычно. Но тут... энергично меня просвещала, что это страшно и опасно. И типа вот ты сьешь ГМО помидор, а он с генами рыбы, например. И типа ты уже сам становишься в какой то степени рыбой.

Я чот так растерялась от таких утверждений, даже не нашлась, что на это возразить.

 

[Dante 10403]

1 минуту назад, Любопытная сказал:

Я чот так растерялась от таких утверждений, даже не нашлась, что на это возразить.

Ну я бы напомнил человеку, что у него с рыбой более 50-70% общих генов  И вроде как ничего - живём.

[sollozapada 4603]

2 часа назад, Любопытная сказал:

Вторая, моя ровестница, педагог, в общем то неглупая, не могу сказать что "зомбированная ТВ", вполне здравомыслящая, обычно.

 

А ты много общаешься с ней на разные темы, или просто делаешь вывод, что она неглупая из того, что она педагог с многолетним стажем? К сожалению, работа преподавателем сама по себе не исключает невысокого интеллекта. При этом человек может вполне справляться со своей работой и даже добиваться успеха. 

[Любопытная 4131]

Только что, sollozapada сказал:

ты много общаешься с ней на разные темы, или просто делаешь вывод, что она неглупая из того, что она педагог с многолетним

Не, я в общем-то в курсе, что никакой диплом и стаж не гарантирует ума. И преподов-дураков встречала не раз.

В том то и дело, что мы очень давно и очень близко общаемся. На любые темы. С детства дружим.))

И наверное в 95%  случаев по жизни наши взгляды совпадают. В остальных 5% мы друг друга удивляем. Иногда приятно удивляем, а иногда вот так.

[Эрувен 4512]

3 часа назад, Любопытная сказал:

И типа вот ты сьешь ГМО помидор, а он с генами рыбы, например. И типа ты уже сам становишься в какой то степени рыбой.

Я чот так растерялась от таких утверждений, даже не нашлась, что на это возразить.

 

А в самой рыбе, наверное же гены рыбы есть? Вот мы её-рыбу то едим и рыбами не становимся. Или в ГМО какие то спец гены?)

[sollozapada 4603]

2 часа назад, Любопытная сказал:

В том то и дело, что мы очень давно и очень близко общаемся.

Ну, странно. Бывает, конечно, такое, но редко. Обычно вера во всякую куйню и подверженность внушению обратно пропорциональны уровню образования и интеллекта, но почему-то бывает и такое, когда в целом образованный и неглупый человек почему-то вдруг начинает верить в какую-то дичь. Я думаю, это "баг" сознания. Может рудимент от предков (ведь изначально древние люди имели религиозный тип сознания, все). При определенных условиях появляется какая-то брешь и проявляются какие-то древние механизмы восприятия на уровне верований. Она просто верит, что ГМО вредны, и эта информация у нее обрабатывается как-то отдельно от уровня знаний и интеллекта. 

2 часа назад, Эрувендэ сказал:

А в самой рыбе, наверное же гены рыбы есть? Вот мы её-рыбу то едим и рыбами не становимся. Или в ГМО какие то спец гены?)

Угу. Поэтому единственная здоровая пища - это пища с генетическим кодом человека. Ну вы поняли))) Предки то не дураки были, что жрали друг-друга...

[sollozapada 4603]

13 часов назад, ElijahCrow сказал:

Трагедия в том, что техническая возможность избавить мир от голода есть уже сейчас. 

Техническая - да, экономической нет. Технически сейчас можно поставлять продовольствие в любую точку мира в нужных количествах, но за чей счет будет этот банкет?

Можно хоть мишленовский ресторан открыть на Гаити или в Конго, но платить населению нечем. 

А вот разработка новых сортов растений, с высокой урожайностью и устойчивых к тяжелым условиям земледелия способна это решить более эффективно. 

Лучше, конечно, еще и животных модифицировать, но это пока на самых начальных этапах. Но тут еще неизвестно, к чему придут быстрее. Получат ли быстрее ГМО-курицу, свинью или корову, которые быстро растут, мало едят, при этом плодятся и легко и дешево обслуживаются в любых условиях, или станут массово выращивать мясо отдельно. Мне кажется, более вероятен второй вариант. Ну из клеток выращивают в пробирке мышечную ткань, например, коровы (но можно любого животного). Лет 7 назад гамбургер с таким мясом стоил сотни тысяч долларов, сейчас, в принципе, можно попробовать за вполне доступные долларов 30-50. Все-равно несравнимо дороже традиционного способа получения мяса скотоводством, чтобы стать массовой технологией, но технология за 7 лет подешевела в десятки тысяч раз. Я думаю, в плане мяса - за этой технологией будущее. Это гораздо удобнее и проще, чем растить и пасти стада, и, главное, доступно в любой точке мира, вне зависимости от климата. Ну и гуманнее, никого убивать не надо. Думаю, наше поколение уже застанет эпоху искусственного мяса, когда традиционно полученное мясо станет дорогим деликатесом. По питательным и вкусовым свойствам оно, кстати, ничем не отличается от традиционного.

А на третьем этапе нужна генная модификация людей. Ну чтобы они меньше ели, дольше жили, реже болели. Хотя тут тоже вопрос - что будет развиваться быстрее, электроника или генная инженерия, и что будет эффективнее и проще - модифицировать геном человека, или использовать для его (человека) улучшения неорганические технологии. Может вообще придут к тому, что правильнее делать искусственные неорганические тела и "загружать" в них людей, чем пытаться генетически улучшить уязвимую органику. Тогда, кстати, и вопрос в продовольствии пропадет. Другой, наверное, появится - где взять электричество, чтобы все свои тела заряжали, но там уже что-то и в плане энергетики придумают. Но это уже вопрос далекого будущего, мы точно не застанем. 

Изменено 4 июня, 2020 пользователем sollozapada

[ElijahCrow 2737]

12 часов назад, sollozapada сказал:

Техническая - да, экономической нет.

Ну это все издержки капитализма, который уже давно не способствует прогрессу, а часто даже тормозит его. В действительности складывается система, при которой в одной части мира 30% еды просто выкидывается на помойку, а в другой - люди умирают от голода, который в странах Африки, скажем, обусловлен в том числе и негативными последствиями глобального потепления. Реально, проблема голода - это не настолько экономически затратная задача, как кажется. А все разговоры о том, что где-то у кого-то нет денег - ну так их и не будет, поскольку действующая мировая политико-экономическая модель делает богатых богаче, а бедных - беднее. 

Конечно, просто тупо поставлять продовольствие - довольно бессмысленная. Но во многих областях с бедственным положением сельского хозяйства все упирается в страшную отсталость этой отрасли, которая нуждается в серьезной модернизации, внедрении новых технологий. 

[sollozapada 4603]

12 минут назад, ElijahCrow сказал:

Ну это все издержки капитализма, который уже давно не способствует прогрессу, а часто даже тормозит его. В действительности складывается система, при которой в одной части мира 30% еды просто выкидывается на помойку, а в другой - люди умирают от голода...

Ну, ничего другого кроме капитализма пока не придумали. Пробовали, нигде не получилось. 

А что выкидывают - поделиться не проблема, приезжайте-забирайте. Но у Гаити же или Конго нет денег, чтобы собирать и забирать, например, консервы из Европы или США. Бесплатно поделиться продовольствием то готовы, где его излишек и сильное перепроизводство, но еще и за свой счет везти его на другой конец света - нет, и не должны. Поэтому помощь в основном по международным программам и благотворительная, а системного перераспределения продовольствия нет.

[ElijahCrow 2737]

42 минуты назад, sollozapada сказал:

Ну, ничего другого кроме капитализма пока не придумали. Пробовали, нигде не получилось. 

Есть такое. Впрочем, кто знает, что будет завтра? Стремительно "левеет" сейчас даже США. 

45 минут назад, sollozapada сказал:

Но у Гаити же или Конго нет денег, чтобы собирать и забирать, например, консервы из Европы или США.

Их и не будет никогда. Впрочем, опять же, проблема такова, что одними консервами ее не решить. 

46 минут назад, sollozapada сказал:

еще и за свой счет везти его на другой конец света - нет, и не должны.

Так-то никто никому ничего не должен. Но. в конце концов, везти что-то в другой конец света - это не настолько большая проблема.

[sollozapada 4603]

5 минут назад, ElijahCrow сказал:

Но. в конце концов, везти что-то в другой конец света - это не настолько большая проблема.

Ну да, не настолько большая, если не делать это на регулярной основе. Так и делают, собрали время от времени гум. помощь и отправили баржу. Я же рассуждаю о налаживании системного перераспределения. Мы с чего начали - что в развитых странах треть продовольствия выбрасывается, потому что перепроизводство, а где-то его не хватает. Собирать и отправлять его постоянно - уже большая проблема. Во всяком случае достаточно большая и затратная, чтобы заняться этим только из гуманистических соображений. 

[ElijahCrow 2737]

19 минут назад, sollozapada сказал:

Мы с чего начали - что в развитых странах треть продовольствия выбрасывается, потому что перепроизводство, а где-то его не хватает. Собирать и отправлять его постоянно - уже большая проблема. Во всяком случае достаточно большая и затратная, чтобы заняться этим только из гуманистических соображений. 

Не настолько она большая и знатная, как кажется. Конечно, это расходы. Не не смертельные. Тут вопрос больше о гуманизме, чем о том, что это "очень дорого". 

[sollozapada 4603]

8 часов назад, ElijahCrow сказал:

Не настолько она большая и знатная, как кажется. Конечно, это расходы. Не не смертельные. Тут вопрос больше о гуманизме, чем о том, что это "очень дорого". 

Ну они не смертельные, но в какой стране нет проблем? ну пусть не с голодом, но проблемы есть везде. Как ты себе представляешь, например, правительство США, организовавшее на постоянной основе сбор и доставку продовольствия на Гаити из гуманистических соображений? Так у него "левые" граждане спросят - какого куя? Да, у нас даже нищие не голодают, но им, например, недоступно хорошее здравоохранение, потому что страховка дорогая, может лучше им помочь и купить страховки? С другой стороны, другие граждане, более "правые" не нищие возмутятся. Почему я работаю и 7000 долларов в год плачу за страховку, а кому-то ее дают бесплатно? 

Короче, там очень много факторов, это, на самом деле, сложно организовать на постоянной основе. Невозможно. 

 

Изменено 5 июня, 2020 пользователем sollozapada

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, sollozapada сказал:

Короче, там очень много факторов, это, на самом деле, сложно организовать на постоянной основе. Невозможно. 

Конечно факторов много. Я и не отрицаю. Но опять же - эти факторы в первую очередь политические. Это не техническая невозможность и не финансовая невозможность. 

[sollozapada 4603]

7 минут назад, ElijahCrow сказал:

Конечно факторов много. Я и не отрицаю. Но опять же - эти факторы в первую очередь политические. Это не техническая невозможность и не финансовая невозможность. 

Ну, если так рассуждать, то, в принципе, наверное, лучше потратить деньги не на танки и бомбы для войны и смерти, а на глобальное перераспределение ресурсов из мест, где их переизбыток в места, где их недостаток для жизни. Но это сферический коммунизм в вакууме, ты сам понимаешь. Это не работает. Бесплатно продовольствие в регионах с перепроизводством отдать готовы (это дешевле, чем его утилизировать), но везти за свой счет - увольте...

[ElijahCrow 2737]

11 часов назад, sollozapada сказал:

Но это сферический коммунизм в вакууме, ты сам понимаешь. Это не работает. Бесплатно продовольствие в регионах с перепроизводством отдать готовы (это дешевле, чем его утилизировать), но везти за свой счет - увольте...

Ну... не такой уж и сферический. Впрочем, для начала развитые страны должны ввести безусловный базовый доход и как-то начать более жестко перераспределять ресурсы внутри своих стран, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между богатыми и бедными. 

[sollozapada 4603]

4 часа назад, ElijahCrow сказал:

...для начала развитые страны должны ввести безусловный базовый доход и как-то начать более жестко перераспределять ресурсы внутри своих стран, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между богатыми и бедными. 

Для чего? Проблем голода там нет, даже бедные имеют вполне достойный уровень жизни по мировым меркам. Зачем компенсировать разрыв между богатыми и бедными?

[ElijahCrow 2737]

15 минут назад, sollozapada сказал:

Для чего? Проблем голода там нет, даже бедные имеют вполне достойный уровень жизни по мировым меркам. Зачем компенсировать разрыв между богатыми и бедными?

Потому что он вызывает все большую и большую социальную напряженность. Потому что даже имея "вполне достойный уровень" люди хотят большего.Потому что именно разрыв между богатыми и бедными привел к катастрофе с короновирусом в Италии. Да и просто потому, что таков запрос развитых обществ.