Зулейха открывает глаза

[ElijahCrow 2737]

9 минут назад, Венцель сказал:

Ну да, а Гитлер ничего не знал о холокосте,

Даже не будем останавливаться на том, что Гитлера всуе поминать в дискуссии - это признак дурного тона. Остановимся на полном отсутствии логики в твоих рассуждениях. Впрочем, когда нечего ответить, обычно так и поступают. Давай пробежимся по диалогу, кратко. Твое утверждение - "Сталин лично подписывал расстрельные списки - за что его уважать?". Факт 1: Не все списки были расстрельными. Факт 2: большую их часть подписывал не Сталин. Факт 3, мною не приведенный: далеко не всегда это были списки состоявшие исключительно из ни в чем не повинных людей. Кроме того, из всех этих фактов не следует то, что Сталин был в курсе или был не в курсе того, сколько этих самых "списков" подписывалось. В репрессивной машине участвовало огромное число людей, безусловно, списки которые клались на стол высшему руководству страны проходили много промежуточных этапов, где свои подписи ставили сотни людей. Если говорить о масштабах... ну по "расстрельным спискам" было убито около 39 тысяч человек, включая Берию. 

23 минуты назад, Венцель сказал:

Ни Черчилль, ни Рузвельт в мирное время не занимались сознательным уничтожением невинных людей,

Смелое утверждение. Проверять его я естественно не буду. 

24 минуты назад, Венцель сказал:

Вот когда не будет ситуаций типа того, что в путинской РФ

Как уже писал выше  - не вижу принципиальной разницы, между теми кто на портрет Сталина дрочит с обожанием, и тех , кто на него дрочит с ненавистью. Пора бы уже успокоиться, отставить в стороны эмоции и оперировать фактами.

26 минут назад, Венцель сказал:

Никто не говорил про десятки миллионов. Я что-то о них упоминал? Тогда к чему это? И так всем понятно, что это бред. Советские репрессии, ввиду классового подхода, были ближе к стратоциду, хотя репрессии по этническому признаку тоже имели место.

Репрессии по этническому признаку имели место много где, в США в том числе. Это тогда было пусть и не очень одобряемой уже, но все-таки нормой. Ну, а раз это бред, то тогда чего Сталину рога-то пририсовывать? Стратоцидом это тоже не было. Хотя и такое имело место, но это было куда в большей степени движение снизу, чем кажется. И верно для первой волны репрессий. 

[Венцель 1514]

В 27.04.2020 в 12:17, ElijahCrow сказал:

Остановимся на полном отсутствии логики в твоих рассуждениях. 

Логики нет не у меня, а у тебя. Это каким-то образом снимает ответственность со Сталина? Или это, мол, стихийное движение снизу, за которое никто не отвечает, которое никто не направлял и не вдохновлял?

В 27.04.2020 в 12:17, ElijahCrow сказал:

Смелое утверждение. Проверять его я естественно не буду. 

В 27.04.2020 в 11:47, Венцель сказал:

Проверять здесь нечего. Вряд ли ты тут сможешь рассказать, как изверг Рузвельт целенаправленно убивал десятки ысяч граждан США без суда и следствия. Черчилль за свою карьеру много в каком дерьме вывалялся, особенно в колониях, но целенаправленных репрессий в мирное время против британских подданных по причине их классовой принадлежности, которые можно было бы сравнить по масштабам со сталинскими, он не проводил.

В 27.04.2020 в 12:17, ElijahCrow сказал:

Репрессии по этническому признаку имели место много где, в США в том числе.

Ну да, и негров у них линчуют, да и Сталин грохнул не так много Чего тут возмущаться-то.

В 27.04.2020 в 12:17, ElijahCrow сказал:

Ну, а раз это бред, то тогда чего Сталину рога-то пририсовывать?

Не понел, т.е. если Сталин не убил мифические "десятки миллионов", то его ругать особенно не за что? Типа и так сойдет? Сто тыщ туда, сто тыщ сюда, подумаешь.

В 27.04.2020 в 12:17, ElijahCrow сказал:

Стратоцидом это тоже не было. Хотя и такое имело место, но это было куда в большей степени движение снизу, чем кажется. И верно для первой волны репрессий. 

Из этих путаных рассуждений что-то не понимаю, так был стратоцид или не было? Имело место, но снизу, но стратоцидом не было...

В общем, я не пойму, зачем тебе вообще здесь оправдывать Сталина - именно применительно к этому сериалу и книжке. Чтобы доказать, что его несчастных фанатов надо тоже уважать, ценить их мнение, хотя они отрицают или даже одобряют факты предельного беспредела и жестокости; потому что это не мерзкий идиотизм, а "политическая позиция"? Только и всего?

[Кир Aquarius 6900]

В 27.04.2020 в 12:48, Венцель сказал:

В общем, я не пойму, зачем тебе вообще здесь оправдывать Сталина - именно применительно к этому сериалу и книжке. 

Может быть потому что в восьмом посте этой темы и далее ты опять перегнул, мягко выражаясь? Думаешь это приятно читать?

[Венцель 1514]

1 минуту назад, Кир Aquarius сказал:

Может быть потому что в восьмом посте этой темы и далее ты опять перегнул, мягко выражаясь? Думаешь это приятно читать?

Разве назвать сталинистов свиньями это перегиб?

[Кир Aquarius 6900]

Только что, Венцель сказал:

Разве назвать сталинистов свиньями это перегиб?

Тысячи лет истории, античность, средневековая философия, новое время, просвещение, свобода, равенство, братство, гуманистические науки ХХ века, глобализация... и в итоге "Обзывать людей норм?" Господь, жги!(с)

[ElijahCrow 2737]

16 минут назад, Венцель сказал:

Или это, мол, стихийное движение снизу,

Тут мы подходим к фундаментальному вопросу о роли личности в истории. Никто ни с кого ответственности не снимает. Но Сталин был вполне себе продуктом своего времени и был более чем адекватен контексту. При нем произошла трансформация аграрной полуграмотной отсталой страны в одну из ведущих индустриальных держав мира. Такие трансформации, да еще в столь короткие сроки, никогда не проходят безболезненно, они оставляют глубокие шрамы на теле общества, а методы, которыми можно достигнуть подобных результатов далеки от идеалов гуманизма. Сталин - чудовище? Безусловно. Но давай не будем все валить на одного человека, какой бы огромной властью он не обладал. 

7 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Тысячи лет истории, античность, средневековая философия, новое время, просвещение, свобода, равенство, братство, гуманистические науки ХХ века, глобализация... и в итоге "Обзывать людей норм?" Господь, жги!(с)

Вот уж да, многим людям катастрофически не хватает корректности. 

[sollozapada 4603]

25 минут назад, ElijahCrow сказал:

При нем произошла трансформация аграрной полуграмотной отсталой страны в одну из ведущих индустриальных держав мира. 

Ой, ну хватит) Это из той же оперы как миллиард, расстрелянный лично Джугашвили, только с другой стороны.

Некоторых его сторонников послушать, так до него просто в Палеолите жили, а он пришел и в чистом поле ядерных заводов и молекулярных марсоходов за 5 лет построил.

Да, при Романовых был большой перегиб в аграрную сферу, большие проблемы с грамотность, и другие системные косяки, потом Первая мировая, революции, Гражданская тоже интенсивному (да и экстенсивному) развитию не очень способствовали, но не надо уж совсем страну до 30-х годов ХХ века считать чуть ли не на уровне африканской колонии. Так или иначе с 70-80х готов XIX века индустриализация шла достаточно активно, и к 20-30 годам была большая промышленная база.

Ну и, например, Германия тоже очень быстро развивалась в 30-е годы. Илаизыч за 5 лет из полунищей Веймарской республики сделал индустриального и военного гиганта, добился успехов в науке, образовании, культуре... Но как-то, наверное, неприлично будет говорить, что благодаря этим успехам он "неоднозначная личность, да и не лично же он убивал"... 

Массовые репрессии были. Миллиарды - не миллиарды, но достаточно. Тоталитаризм был, страх был. и не стоит говорить, что "время такое было". Это так можно порассуждать про Грозного, или Петра - действительно ли они были запредельно жестоки, или времена такие были. Сталин - это почти современность, время практически наше. Есть вещи, которые нельзя оправдывать ничем...

[Кир Aquarius 6900]

29 минут назад, sollozapada сказал:

Петра - действительно ли они были запредельно жестоки, или времена такие были. Сталин - это почти современность, время практически наше. Есть вещи, которые нельзя оправдывать ничем...

Я по-прежнему не понимаю про Петра, лично участвовавшего в пытках врагов, можно говорить нормально, а про Сталина нет. Упоминание имени последнего автоматически ведёт к отступлению от норм приличия у некоторых товарищей. Почему обсуждая Грозного или Петра можно упоминать положительные и отрицательные стороны, современный им контекст эпохи т. д. А упоминание Сталина приводит к хорее с заполошными выкриками: "АААА!!! Упырь! ААА!!! Мерзавец!" Это такой рефлекс, как у собаки Павлова, выработанный современными СМИ? И не орущие так сразу объявляются сталинистами. Кстати, это не всем приятно. Во времена Сталина было много событий. Почему их нельзя обсуждать?

[sollozapada 4603]

1 минуту назад, Кир Aquarius сказал:

Я по-прежнему не понимаю про Петра, лично участвовавшего в пытках врагов, можно говорить нормально, а про Сталина нет. 

Потому что при Петре, а уж тем более при Грозном действительно времена были другие, жестокие, везде. А если и нет, то доподлинно сложно что-то проверить. А Сталин - это современность, и не прокатит сказать, что "время другое было, и такие методы были везде". 30, 40, 50-е - в подавляющем большинстве цивилизованных стран уже обходились без массовых убийств и тоталитарных репрессий, и еще живы (или до недавнего времени были живы) современники тех событий. Только и всего. Объективно все три - редкостные жестокие ублюдки (по личной жестокости, наверное, Сталин даже уступает царям), все три, помимо репрессий еще добились и определенных успехов, но, таки большая разница - XVI в, XVIII или XX...

17 минут назад, Кир Aquarius сказал:

 Это такой рефлекс, как у собаки Павлова, выработанный современными СМИ?

А что СМИ? Это в 90-е было модно ругать Сталина, до этого в 60-е. А сейчас о нем в целом нейтрально говорят, видимо, это связано с тем, что Владимир Путин симпатизирует ему и считает "эффективным менеджером".

 

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, sollozapada сказал:

Ой, ну хватит) Это из той же оперы как миллиард, расстрелянный лично Джугашвили, только с другой стороны.

Не из той же. Я же не утверждаю, что 

1 час назад, sollozapada сказал:

до него просто в Палеолите жили, а он пришел и в чистом поле ядерных заводов и молекулярных марсоходов за 5 лет построил.

В Палеолите не жили и в чистом поле ядерных заводов тоже никто не построил. Но неверно утверждение, что

1 час назад, sollozapada сказал:

при Романовых был большой перегиб в аграрную сферу

Там не перегиб был, там было сильно отстающая страна, над которой вечно весела угроза массового голода. По уровню аграрного развития мы были в числе очень сильно отстающих стран. Сельское хозяйство было очень малоэффективным. Не стоит сравнивать с Германией - там уровень промышленного развития в разы был выше. Германия и до обоих мировых войн была промышленным гигантом. 

 

[Кир Aquarius 6900]

В 27.04.2020 в 14:58, sollozapada сказал:

Потому что при Петре, а уж тем более при Грозном действительно времена были другие, жестокие, везде.

Всё прекрасно и хорошо, только мы говорим о другом. Никто не оправдывает репрессии в ХХ веке, как и в предыдущих, кстати. Но чем мы будем отличаться от пгмщиков, рвущихся лобызать иконы в пандемию, если будем при одном упоминании о Сталине терять человеческий облик и брызгать слюной в праведном гневе на гаджеты? Чтобы подобное не повторилось, нужно изучать этот период. Беспристрастно и исторически. А исторический подход не приемлет эмоциональных оценок. Потерю человеческого облика и брызги в гаджет не может оправдать ничто...) Как бы модно и современно не было такое реагирование.))

[sollozapada 4603]

В 27.04.2020 в 17:01, Кир Aquarius сказал:

Всё прекрасно и хорошо, только мы говорим о другом. 

Я особо не встречал какой-то слишком бурной реакции на него. Он неприятный тип и диктатор, оправдывать это нельзя, но и в исступление от ненависти к нему чаще всего никто не впадает. Благо, помер он давно и мы уже не застали.

Не знаю кто как, я отношусь к нему примерно как к Гитлеру или Муссолини. Или там к Киму (любому, они все три мерзотные) или Полу Поту. У меня пена изо рта и кровь из ушей не идет, когда я слышу его имя, но как историческую личность оцениваю его скорее со знаком минус, чем плюс. 

Внезапно Соловьев про "сталинскую сволочь")))

 

[Кир Aquarius 6900]

19 минут назад, sollozapada сказал:

Не знаю кто как, я отношусь к нему примерно как к Гитлеру или Муссолини. Или там к Киму (любому, они все три мерзотные) или Полу Поту. У меня пена изо рта и кровь из ушей не идет, когда я слышу его имя, но как историческую личность оцениваю его скорее со знаком минус, чем плюс.

Я склонен согласиться с оговоркой, что о Сталине знаю несколько больше чем о Муссолини, ибо он больше отношения к моей стране имеет. Поэтому отношусь всё-таки по-разному.)

Но хочется оставить уже всех выше упомянутых в покое и сосредоточится на том, что в середине ХХ века в нашей стране был не только Сталин. Не надо любой разговор сводить к этой личности.)) 

ЗЫ Соловьёва терпеть ненавижу. Такие соглашатели и маленькие фюреры приносят вреда едва ли не больше, чем диктаторы.

Изменено 27 апреля, 2020 пользователем Кир Aquarius

[Сергей Греков 8188]

20 hours ago, Венцель said:

И в голове у граждан возникает мысль:

А вот не надо собственные домыслы вкладывать в головы гражданам!((

[ElijahCrow 2737]

59 минут назад, sollozapada сказал:

Я особо не встречал какой-то слишком бурной реакции на него

Да, безусловно, отношение к нему сменяется некоторым равнодушием. В принципе он превращается в еще одну историческую персону российского некрополя.

 

[sollozapada 4603]

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Но хочется оставить уже всех выше упомянутых в покое и сосредоточится на том, что в середине ХХ века в нашей стране был не только Сталин. Не надо любой разговор сводить к этой личности.)) 

Да любой и не сводят. Этот же фильм он про его времена, вот про Сталина и трут.

Ну еще культ личности сыграл свою роль. Все связывали со Сталиным. В его эпоху все победы (Вторая мировая, индустриализация), потом все проблемы (коллективизация, репрессии). Люди привыкли все связывать с ним. Он сам их научил этому. И до сих пор историческая память срабатывает. "Государство - это я", 30-40 годы - это Сталин. Он пожинал плоды всех достижений, но так и за все проблемы тогда лично отвечай (ну ему то все-равно уже давно, но тем не менее).

В отечественной истории ХХ века было и покорение Космоса. Понятно, что не за пару лет к этому пришли, индустриальная и научная база для этого закладывалась десятилетиями, но, тем не менее, кто правил тогда? Никита Сергеевич. Но ни у кого, когда мы говорим про первый спутник или Гагарина не возникает ассоциации "Хрущев покорил Космос". Про Хрущева и не помнят особо в этом контексте. Космос - отдельно, а Хрущев с ботинком, кукурузой и подаренным Крымом - отдельно. Зато ассоциация "Сталин выиграл ВОВ", или "Сталин принял с сохой, а оставил с ядерной бомбой" - она есть и жива до сих пор. В противовес этому маразму возникает другой маразм, что Сталин лично миллиард расстрелял...

[ElijahCrow 2737]

3 часа назад, Juna сказал:

Господи исусе. 

как я понял - "Зулейха открывает глаза" - это плохо написанный роман о том, как советская власть спасла несчастную недалекую женщину от мужа-тирана и дала их совместно нажитому сыну хорошее образование, но Зулейха все равно осталась неблагодарной дурой.

[Yar 7864]

27 минут назад, ElijahCrow сказал:

как я понял - "Зулейха открывает глаза" - это плохо написанный роман о том, как советская власть спасла несчастную недалекую женщину от мужа-тирана и дала их совместно нажитому сыну хорошее образование, но Зулейха все равно осталась неблагодарной дурой.

вовсе нет)) Зулейха - вдова кулака, и была раскулачена. В книге описывается жизнь спецпоселения раскулаченных, и о том, что в таких местах доля заключенных и надсмотрщиков была одинаково сложной. И вовсе не власть дала ее сыну образование. Сына ей удается переправить на волю только потому, что ему делают документы на другую фамилию, причем делает влюбленный в нее "надсмотрщик", записав мальчика на себя. Ну и я не понимаю такой шквал негодования на тему этой книги. Я особой чернухи в ней не увидел, ничего такого чего не описал тот же Шаламов, в ней нет. 

[Дэни 249]

3 часа назад, Yar сказал:

я не понимаю такой шквал негодования на тему этой книги.

Он начался с того, что фильм по книге сняли и претензии эстетические у многих, как я поняла, к картинке, к визуалу в основном. А вот в 2015 году когда сама книга вышла, то не то чтобы шквал, но авторская мысль о маленьком мирке, построенном на краю ада многим, ну, не зашло, так скажем. Мало кто из читателей разделял эту идею. И чисто технически, к манере письма тоже вопросы были: написано хорошо, читаешь - и видишь эти образы, природу, героев. Но и только. Вглядываться начинаешь, и смотришь, и смотришь, а там и нет ничего. Когда в короткий список "Большой книги" вошел роман ещё больше вопросов появилось. Как так? За что? За какие-такие достоинства? Когда есть проза Шаламова, где ад назван адом, Зулейха говорит: ну, ад, но не ад, ад, ад.

 

3 часа назад, Yar сказал:

чернухи

у Шаламова нет. Есть обжигающе холодный документ написанный художником слова. Если бы Варлам Шаламов писал сейчас, в 2020 году, то его прозу критики отнесли бы к разделу, может быть, автофикшн. А вот к чернухе вряд ли. Но предупреждение бы поставили: тяжелая, мрачная проза. 

Изменено 13 мая, 2020 пользователем Дэни
Внутренняя цензура

[Дэни 249]

В 13.05.2020 в 01:06, Juna сказал:

ЭТО

Вы про Яхину или про Шаламова? 

В 13.05.2020 в 01:06, Juna сказал:

Существует так много красоты) Даже на мрачные темы, многозначные, многозначительные...

Понятие красоты я не отрицала и не опротестовывала.

В 13.05.2020 в 01:06, Juna сказал:

Я вот что хочу спросить - копаться в этом во всём - и правда интересно?

В чём именно и почему "копаться", а не "разговаривать", например?

В 13.05.2020 в 01:06, Juna сказал:

Доброй ночи.

Доброй.

[ElijahCrow 2737]

В 12.05.2020 в 23:11, Yar сказал:

вовсе нет)) Зулейха - вдова кулака, и была раскулачена. 

Начнем с того, что кулак так у нее муж или нет, но то что он тиран и деспот - это вполне очевидно следует из повествования. Не очень понятно, почему Зулейху, которая очевидно совершенно страдает легкой формой умственной отсталости отправили на спецпоселение - все-таки в туда отправляли далеко не всех. Но не суть. В этом самом спецпоселении ее сын получил то образование, которое никогда бы не смог получить в той дыре, где жила Зулейха с мужем. Впрочем, я-то тут больше смеюсь, чем серьезно пишу. Понятно, что задача у автора была рассказать про кровавый совок. Проблема только в том, что если убрать всю лирику, то окажется, что это будущее которое Зулейхе и ее сыну уготовила советская власть куда как лучше той, что у них была в семье кулака-тирана.

Основное "негодование" связано с тем, что по-большому счету, все что написано в книги - это маловразумительный бред. Да, действительно, мужа Зулейхи могли раскулачить, даже не смотря на то, что у него не было наемных работников и ростовщичеством он не занимался. По доносу - вполне могли. Но зачем Зулейху куда-то там отправили на поселение - совершенно непонятно. Потому что действительно переселяли далеко не всех и Зулейха совершенно точно не подходила под категорию тех, кто подлежал переселению. Насколько я понимаю, у нее после смерти мужа на иждивении осталась очень пожилая женщина - уже этого было достаточно, чтобы ее, да, раскулачив, оставили бы жить в родной деревне. Весь прочий бред по мелочи можно и опустить - это детали. Вторым таким большим сюжетным испанским стыдом - это конечно история про сына Зулейхи. Который да, сын кулака. Дальше-то что? С чего автор взял, что это создавало какие-то принципиальные трудности для парня? Это совершенный миф.

[Yar 7864]

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Проблема только в том, что если убрать всю лирику, то окажется, что это будущее которое Зулейхе и ее сыну уготовила советская власть куда как лучше той, что у них была в семье кулака-тирана.

Что лучше, несколько лет отбывать срок в колонии-поселении или всю жизнь жить с тираном бесправной женщине, трудно сказать. Да и историю вспять не повернуть.

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Да, действительно, мужа Зулейхи могли раскулачить, даже не смотря на то, что у него не было наемных работников и ростовщичеством он не занимался. По доносу - вполне могли. Но зачем Зулейху куда-то там отправили на поселение - совершенно непонятно.

Если ты профессионально занимался этим периодом истории, расскажи. Я вот знаю только на примере моей семьи. Что мой прадед - единственный выпивоха и бездельник в семье, остался жить в доме родителей, тогда как его 4 брата, имеющих большие крепкие семьи и хорошие хозяйства, были сосланы вместе с детьми и женами, и просто исчезли. И это в Сибири. Батраков у них не было, но жили богато по меркам местного крестьянства, потому что много работали. От них остались только воспоминания, они не вернулись. Вот такая отрицательная селекция, мы тут в основном потомки пьяниц и бездельников.

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Который да, сын кулака. Дальше-то что? С чего автор взял, что это создавало какие-то принципиальные трудности для парня? Это совершенный миф.

Может и миф, тут нужны факты, какая-то статистика, каков процент детей кулаков реально получил специальное образование. Если верить Анненкову с его "Кулацкими детьми", то дискриминация была. Если верить официальным документам того времени - не было, т.к. детей трудопоселенцев разрешалось принимать в ВУЗы и техникумы на общих основаниях. 

[ElijahCrow 2737]

В 13.05.2020 в 12:28, Yar сказал:

Что лучше, несколько лет отбывать срок в колонии-поселении или всю жизнь жить с тираном бесправной женщине, трудно сказать. Да и историю вспять не повернуть.

Ну не "отбыть срок" а переехать в другое поселение. Да, выезжать они за пределы этого поселения не могли, ну так и из свой деревни от мужа куда бы она уехала? По ходу, как я понимаю, она еще несколько профессий освоила, и трудилась в этом поселении она не так "на износ", как при муже-кулаке.

В 13.05.2020 в 12:28, Yar сказал:

Если ты профессионально занимался этим периодом истории, расскажи. 

Профессионально этим периодом я не занимался. Читал по-теме,правда, несколько больше, чем среднестатистический выпускник истфака, но период - не мой. Проблема этого периода советской истории (да и вообще всего периода советской истории) в большой предвзятости исследователей, которые занимаются этим периодом. Условные "антисоветчики" опираются на слишком сомнительную и слабую базу источников, часто ссылаются на данные взятые откровенно "с потолка". Условные "совкодрочеры" напротив, опираются на огромную и сильную базу источников, но увы, критика этих самых источников часто оказывается выборочной и неполной, часто слепо доверяя официальным данным, хотя они часто, совершенно точно врут. Врут не всегда, не во всем, но все-таки.  

Ну да, мы потомки пьяниц и бездельников. Чьи потомки американцы? Австралийцы? А дети крепких фермеров и воспитанных бюргеров, не пьяницы и не бездельники, в свое время учинили в Германии такой ужас, что уже 75 лет как аукается. Личная история - это личная история. Большинство раскулаченных не переселялись дальше родного уезда, если вообще переселялись. Да, безусловно, был произвол - и его было очень много. Но вообще-то люди особо не "исчезали" - каждый человек для советской власти - это подотчетная единица и просто так пропавший неизвестно куда - это повод спросить по всей строгости с того, кто за эту "подотчетную единицу" несет ответственность.

В 13.05.2020 в 12:28, Yar сказал:

Может и миф, тут нужны факты, какая-то статистика, каков процент детей кулаков реально получил специальное образование.

Ну, такой статистики просто нет. Есть только разной степени достоверности утверждения основанные на личном опыте и мнении. 

[AngelOK 752]

А я вот "Вечный зов" пересмотрел. Великолепный фильм. А какие актеры... Сравнить с Зулейхой, конечно, нельзя. Про разное фильмы. Зов - скорее эпопея, в то время как Зулейха - вырванная из общего круговорота событий история конкретного человека, который прошел свой путь, и фильм о результате этого пути - остался ли человек человеком. И, к стати, на мой взгляд, очень интересно раскрыта тема палача и жертвы. Человек, убивший мужа, в результате дает свою фамилию ребенку убитого "кулака", чтобы спасти из этой мясорубки судеб хотя бы одного человека. Много это или мало?

В целом мне фильм понравился.  

[Кир Aquarius 6900]

В 13.05.2020 в 12:28, Yar сказал:

 Вот такая отрицательная селекция, мы тут в основном потомки пьяниц и бездельников.

Откуда это?) Если верить официальной постсоветской историографии, то сначала всех убили в гражданскую и во время красно-белого террора, потом всех в репрессии 20-х и заголодоморили, во 30-х всех убили вообще по два раза, а потом ещё и в войну. А кто жить-то остался? В 30-х был, между прочим, расцвет науки и культуры, модно было быть образованным и культурным. До войны колхозы весьма не плохо работали и жить там было нормально. Давайте не будем черпать информацию из источников приближенных к текущей власти. Ведь очернить предшественников - классика жанра. Все и всегда так делали.