Интервью со служителем церкви

[Dante 10405]

2 минуты назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

Познание не было злом, просто для всего своё время, Адам и Ева  на тот момент были не готовы для этого. Вы же тоже не изучали логарифмы в первом классе школы.

А где в Библии об этом написано? Что ж это выходит: как хочу так и верчу? Но тогда зачем же вы признаёте истинность книги, которую сами же ни в грош не ставите...

5 минут назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

Они поклонялись идолам.

Ну да, поклонение идолам это конечно очень тяжкий грех... Даже не знаю с чем сравнить... Хочется напомнить, что христианство начиналось как культ, который был гоним Римом за особо асоциальное поведение (в ро время, как Рим был самым толерантным государством на тот момент). Впрочем, это случилось намного позже первого писания.

 

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

 

В 18.10.2019 в 08:27, Yar сказал:

И еще один вопрос касаемо Содома и Гоморры. Почему среди грехов, за которые по Библии наказаны жители этих городов, самым ужасным принято считать не гордыню, праздность, эгоизм, а «мерзость перед Господом - ложиться с мужчиной как с женщиной». Это неправильная трактовка священных текстов, или действительно Христианство считает это более серьезным грехом?

Это не совсем так, у понятия Содомского греха, не настолько узко профилированное понятие, в него можно включить и некоторые моменты когда мужчина с женщиной....  Дело в разнузданности нравов жителей "Содома и Гоморы", в целом с точки зрения нравственных понятий до "Закона Моисеева" Если подходить совсем с догматической точки зрения Бог создал Мужчину и Женщину.! Отсюда и следует исходить.

В 18.10.2019 в 08:27, Yar сказал:

Это неправильная трактовка священных текстов, или действительно Христианство считает это более серьезным грехом?

Трактовка правильная.

17 минут назад, Dante сказал:

А где в Библии об этом написано? Что ж это выходит: как хочу так и верчу? Но тогда зачем же вы признаёте истинность книги, которую сами же ни в грош не ставите...

В очередь, в очередь .кины дети(С) Это Люц!!!! поимей совесть, у человека время ограничено)))))))))

[Dante 10405]

8 минут назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

К ним пришло осознание неправильности, до Этого они просто этого не понимали, ибо по духовному своему состоянию они были невинны как младенцы.

То есть бог изначально сотворил их тела греховными? :))) Ой, батюшка что-то недоговаривает. Нельзя вводить людей в заблуждение  Не по христиански это... Гм... или наоборот  

Перед нами очередное заимствование Библии. Идея о греховности тела и святости духа принадлежит более древним культам. Кстати, то, что этот момент есть в библии автоматически делает библию греховной, ведь она внесла в себя часть чужого культа  А поклонение культу -- грех. И это лишь одно небольшое заимствование по сравнению с тысячами других.

К сожалению мне не удалось найти 100% объяснения почему и как появилась эта идея, но она достаточно распространена в разных формах в нескольких религиях от буддизма до иудаизма и производных. Возможно её причина в том, что люди очень много болели, и тело воспринималось как источник страдания, а страдание связывалось с грехом. 

На тот момент вопрос страдания был очень актуален для религий, и они старались его решить и объяснить. Как можете увидеть, христианство нашло интересный выход из ситуации, превратив страдание в "деньги" за вход в рай.

 

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

В 18.10.2019 в 11:13, Dante сказал:

Напомню, что бог в целом ограничил человека от познания.

Он не ограничивал, ответ дан выше. Просто для всего своё время.

[Dante 10405]

Только что, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

Просто для всего своё время.

В библии об этом ничего не сказано.

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

 

В 18.10.2019 в 15:53, Любопытная сказал:

Извиняюсь, я тут о своем, о девичьем.))

Есть! Дело в давно устоявшейся традиции, жизненного уклада и в том числе посещения храм в Восточной Православной традиции. Но так как церковь является хоть и  живым организмом, но достаточно медленно развивающимся. И это оправданно с точки зрения сохранности иторико-культурной памяти народа. Плюс некоторые "модные веяния" не должны оказывать едино моментного влияния.Речь о банальном Дресс-коде. К примеру по закону Юстиниана Великого (конец шестого века) мужчина в штанах в церковь не допускался в церковь, ибо он был либо язычником, либо войном (когда он был в "доспехах") А что касается ношение платка, опять же с традиционной точки зрения. Ношение платка является выражением супружеской чистоты, верности и то, что она находиться под защитой своего мужа их брак является символом любви Христа и Церкви. В старой русской традиции не замужняя девушка имело право ходить в церковь с непокрытой головой, но при условии что у не должна быть вплетена в косу лента.

 По поводу менеджера. Если священник для вас Менеджер то вы и являетесь простым потребителем церковных услуг. В храм приходят люди для обретения Бога. Для личной встречи с Ним. 

Граждане сеанс закончен Батюшке надо по делам. Постараюсь вытащить его ещё несколько раз....

[Кир Aquarius 6900]

В 16.12.2019 в 15:41, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

1) По Иоанну Златоусту...

Фантазии Иоанна и прочих. И это опасный для богословия ход мыслей - постулирование неупоминания о важных вещах. Так можно сказать, что праотцы каждый день сношали овец, но нигде об этом не упоминается, ибо не важно и надо избегать всего лишнего..

Цитата

Если речь идёт о завоевании земли Ханаанской. 

То есть древние иудеи вели себя более дико, чем идолопоклонники, но любое поведение оправдывается, если совершается во славу Божию. Если Бог правильный, естественно. Такое неоднократно было и позже в истории. В нашей стране православные с упоением резали и вешали других православных, которые крестились не тем количеством пальцев. Тоже, видимо, были орудием Господа. Ну и Господь у вас, ему лишь бы кого-то вырезать.

Цитата

К ним пришло осознание неправильности, до Этого они просто этого не понимали, ибо по духовному своему состоянию они были невинны как младенцы.

Откуда это следует? И почему неправильность? Нудизм или натуризм более свойственный природе, чем убийство животных ради одежды. И почему съев яблоко к ним что-то пришло? Они как раз узнали правильность. Змей был прав, а Яхве выступал в роли искусителя по отношению к ним.

[Атенаис 2962]

3 часа назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

1) По Иоанну Златоусту...

Спасибо большое.) 

Изменено 16 декабря, 2019 пользователем Атенаис

[sollozapada 4603]

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

То есть древние иудеи вели себя более дико, чем идолопоклонники, но любое поведение оправдывается, если совершается во славу Божию. 

Любое божество жестоко и проявляет любовь и сострадание только к своим и только к "правильным". Суть каждого религиозного культа - это подчинение посредством страха, для этого культы и придуманы. Есть буддизм, но та часть, которая сопряжена с не агрессивной гуманистической доктриной саморазвития, самопознания и приятия инаковости, скорее философия, чем религия. В остальном божества, традиционные для буддистских регионов, такие же кровожадные, как и авраамические, а сами общества консервативны, отсталы и жестоки...

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

2 часа назад, Атенаис сказал:

Спасибо большое.) 

Тебе, всегда пожалуйста (пожалуй чтоб было понятно, в этой теме я буду подписываться) Это Луций

Изменено 16 декабря, 2019 пользователем Lucius Domitius Ahenobarbu

[Lucius Domitius Ahenobarbu 1265]

Это всё Мы, Луций
мне надо кого то опи*дюлить, из за своего личного состояния......... поэтому извиняйте.......

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

Фантазии Иоанна и прочих.

Иоа́нн Златоу́ст (Златоу́стый) (греч. Ἰωάννης ὁ Χρυσόστομος Иоанн Хризостом; ок. 347 — 14 сентября 407) — архиепископ Константинопольский, богослов, почитается как один из трёх Вселенских святителей и учителей вместе со святителями Василием Великим и Григорием Богословом.

В любом случае чуть более чем авторитетнее чем ВЫ!

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

это опасный для богословия ход мыслей - постулирование неупоминания о важных вещах.

Для любителей азбуки, повторять Повзрослеешь для общих понятий философии -пиши!!

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

Так можно сказать, что праотцы каждый день сношали овец, но нигде об этом не упоминается, ибо не важно и надо избегать всего лишнего..

Если о вас такое напишут, вы попали....... в историю.

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

То есть древние иудеи вели себя более дико, чем идолопоклонники

Тут необходимо учиться читать, начинаем с А, Б,В..........

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

В нашей стране православные с упоением резали и вешали других православных, которые крестились не тем количеством пальцев.

Надеюсь упоительные случаи резни Никонианами - Староверов вы приведёте?

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

Откуда это следует? И почему неправильность? Нудизм или натуризм более свойственный природе, чем убийство животных ради одежды.

Кому им, вы уполномочены? кем?. вы следуете???? Если чо фотографии в соответствующем разделе принимаются..........

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

И почему съев яблоко к ним что-то пришло?

Таких ЯБЛОК больше нет, так что вам не грозит,.. почти аплодирую за манипуляцию!!!!!!! Специально для вас, это было  Яблоко с познанием ДОБРА и ЗЛА!

В 16.12.2019 в 17:32, Кир Aquarius сказал:

Змей был прав, а Яхве выступал в роли искусителя по отношению к ним.

т.е. я прально понял, что вы логарифмическую линейку изучили раньше чем научились проситься на горшок?

[Dante 10405]

10 часов назад, Lucius Domitius Ahenobarbu сказал:

т.е. я прально понял, что вы логарифмическую линейку изучили раньше чем научились проситься на горшок?

А причём тут логарифмическая линейка? История со стыдом и правда не имеет никакого смысла (если не знать откуда она была заимствована).

Если познание Адама и Евы состояло в том, что они без одежды, то видно бог создал их ОЧЕНЬ ТУПЫМИ. Это ж надо же прожить в раю N дней\лет и никак не интересоваться собственным телом. Говоришь линейка? Ок, посмотрим, что там у детей.

Дети интересуются своим телом (и не только своим) с самого рождения, трогают себя за все места. Это случается задолго до логарифмов и математики. К 3-4 годам ребёнок вполне уже в курсе из чего он сделан. Так что библейская сказка не имеет тут ничего общего с реальным. 

Вообще спасибо за тему. Тема для меня очень познавательная в том смысле, что я теперь лучше понимаю почему не могу верить. Мне стыдно врать. А, чтобы верить в бога врать нужно очень много. А мне это претит.

[Lara 7574]

57 минут назад, Dante сказал:

Дети интересуются своим телом (и не только своим) с самого рождения, трогают себя за все места. Это случается задолго до логарифмов и математики. К 3-4 годам ребёнок вполне уже в курсе из чего он сделан. Так что библейская сказка не имеет тут ничего общего с реальным.

Я где-то читала о том, что в Библии метафорически описано развитие человека от момента рождения. Или даже до этого момента. С рождения ребенок не имеет чувства стыда, и  "не знает" о том, что он голый, и что так в обществе находиться не принято. В какой-то момент (около 3-х лет вроде бы, но могу ошибаться) он осмысливает социальный запрет, усваивает его и у него появляется чувство стыда  вместе со знанием о законах человеческого общества. Так что в этом смысле библейская сказка как раз отражает реальность. 

[Dante 10405]

1 час назад, Lara сказал:

Я где-то читала о том, что в Библии метафорически описано развитие человека от момента рождения.

Это интерпретация. А если мы интерпретируем что-то, что не предполагает интерпретации -- мы врём. Приведу пример. Возьмите басню Крылова. Басня создана намеренно так, чтобы мы понимали, что звери -- это люди. Теперь возьмём письмо Тёти Раи:

"Я привезу тебе кабачков", пишет Рая. И тут мы начинаем выдумывать, что под словом "кабачок" скрывается патисон. И пошло поехало. Может быть Рая и имела ввиду под кабачками патисоны потому что была больной на голову или была шпионкой, мы этого знать не может. Но, если мы считаем, что письмо Раи -- это реальный текст написанный человеком в здравом уме, мы не имеет право его интерпретировать не искажая смысл.

Библия же -- это не басня. Это слово истины. Поэтому попытка интерпретировать -- это ересь, нарушение истины. А если Библию можно интерпретировать, значит Библия -- не истинна. 

1 час назад, Lara сказал:

С рождения ребенок не имеет чувства стыда, и  "не знает" о том, что он голый, и что так в обществе находиться не принято. В какой-то момент (около 3-х лет вроде бы, но могу ошибаться) он осмысливает социальный запрет, усваивает его и у него появляется чувство стыда  вместе со знанием о законах человеческого общества. Так что в этом смысле библейская сказка как раз отражает реальность. 

Если допустить мысль про то, что это аллегория, то остальная часть описания совершенно теряет смысл  Тогда выходит, что социальные нормы -- это грех. И следовать им -- впасть в грех. Вообще получается, что быть святым -- это ходить по саду голым. А одежда -- это грех. 

Дальше хуже. Если Адам и Ева это дети, то выходит, что Бог "выгнал" из дома детей, когда они стали взрослыми. При этом Бог запретил людям взрослеть. Значит быть взрослым -- это грех  Что вообще по сути чушь полная. А бог против взросления :)))

Таким образом святое писание из сказки превратилось в полную околесицу сумасшедшего, что маловероятно. Как раз поверить в сказку -- проще, чем в несвязанный бред. 

(в это можно верить, только если об этом не думать. Потому что верить и осознавать такую чушь невозможно..)

Доказывать, что Бог есть, не имеет смысла, а вот доказать, что Библия -- это мистическое творчество, созданное людьми -- как раз можно и это уже сделано.

[Lara 7574]

В 17.12.2019 в 10:40, Dante сказал:

Библия же -- это не басня. Это слово истины. Поэтому попытка интерпретировать -- это ересь, нарушение истины. А если Библию можно интерпретировать, значит Библия -- не истинна.

Нет, Данте, я думаю, что правильнее интерпретировать текст как метафору, потому что уже много столетий он занимает умы читателей. Если бы этот текст можно было понимать только буквально, то он бы почти никого сегодня не интересовал, поскольку очень сильно устарел. Такое же действие оказывают на нас мифы или сказки. Мы же не думаем, что где-то в лесу живет бабуля и летает в ступе. Однако мы с интересом об этом читаем и какой-то частью души в это верим, пусть даже в этом не признаемся.

В 17.12.2019 в 10:40, Dante сказал:

Как раз поверить в сказку -- проще, чем в несвязанный бред.

Это околесица, да. Вы продолжаете воспринимать тест буквально. Я имела в виду другое. Поняв, что в обществе существует некий запрет, человек вынужден принять его. У него возникает чувство стыда, чувство вины и тоска по утраченному состоянию, когда запретов еще не было. То есть он символически изгнан из рая. Что дам дальше и как это интерпретировать я не знаю. Я говорю только про этот фрагмент.

В 17.12.2019 в 10:40, Dante сказал:

Библия -- это мистическое творчество, созданное людьми -- как раз можно и это уже сделано.

Да, это скорее всего так.

[Dante 10405]

21 минуту назад, Lara сказал:

Нет, Данте, я думаю, что правильнее интерпретировать текст как метафору, потому что уже много столетий он занимает умы читателей.

Но ведь нельзя просто так что-то интерпретировать, если интерпретация лишает текст логики. Ведь тогда это искажение изначального смысла (какой бы он не был). Если ваша цель прочитать написанное, то вольная интерпретация является однозначным злом.

Существует такое понятие как логическая целостность-согласованность. Это когда разные части произведения согласованы между собой и не противоречат друг другу. Если текст, интерпретированный особым образом не утрачивает логичность, значит такая интерпретация может рассматриваться. 

Снова возвращаемся к басням. Если в басне вы совершите последовательную трансформацию животных в людей, басня совершенно не утратит смысл. Это доказывает, что интерпретация имеет место быть. А теперь попробуйте применить трансформацию к Библии в таких же условиях.

21 минуту назад, Lara сказал:

Если бы этот текст можно было понимать только буквально, то он бы почти никого сегодня не интересовал, поскольку очень сильно устарел

Это гипотеза, которая исходит из того, что верующие люди пытаются понять смысл Библии. А если это не так? Если основная цель людей, которые верят в бога, это не понять смысл библии о натянуть лягушку на удава? То есть принять желаемое за действительное? Тогда как?

21 минуту назад, Lara сказал:

Такое же действие оказывают на нас мифы или сказки. Мы же не думаем, что где-то в лесу живет бабуля и летает в ступе.

Мифы и сказки созданы изначально иносказательными, и их иносказательность можно доказать\обосновать с некоторой точностью. С Богом всё совершенно иначе... Многие люди и правда думают, что он существует, а некоторые верят, что на небесах. Это совсем расходится с восприятием сказок. 

21 минуту назад, Lara сказал:

Поняв, что в обществе существует некий запрет, человек вынужден принять его. У него возникает чувство стыда, чувство вины и тоска по утраченному состоянию, когда запретов еще не было. То есть он символически изгнан из рая. Что дам дальше и как это интерпретировать я не знаю. Я говорю только про этот фрагмент.

Тогда какой смысл был изгонять людей из Рая?  Это как раз то, что я говорю: когда вы надеваете интерпретацию на текст, результат должен сохранить логику.

Было:

1. Бог создал Адама и Еву
2. Бог ограничил их правилами
3. Адам и Ева нарушили правла
4. Бог лишил их привилегий.

Логика тут есть? Да. Целостность есть? Да.

Теперь ваша интерпретация:

1. Бог создал детей
2. Дети узнали о том, что есть правила
3. Бог наказал детей за то, что они об этом узнали и лишил их привилегий

А тут нет логики. Если Адам и Ева это дети, то я ожидал бы что-то такое:

1. Бог создал детей.
2. Бог создал ограничения для детей
3. Когда дети выросли и поняли ограничения, бог дал им привелегии

И тогда это бы имело смысл. Но в Библии как раз всё иначе.

То есть ещё раз. Если мы используем интерпретацию, логика должна сохраняться, иначе эта интерпретация не имеет смысла. В данном случае интерпретация про детей смысла не имеет. А всё потому, что это ни разу не иносказание. Библия написана как раз почти буквально, и на это были причины...

А теперь для тренировки попробуйте интерпретировать это:

Цитата

Проказница-Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки

Замените в тексте животных на людей и прочитайте. Смысл останется?

Или вот более сложный пример: чайка по имени джонатан ливингстон. Заменяем чайку на человека, полёт на возможности, и читаем книгу. Смысл не изменился? Совершенно нет. Вот вам пример истинного иносказания. Не выдуманного, не высосанного из пальца, а истинного.

[Dante 10405]

Кстати для интересующихся есть вот такой разбор некоторых глав:

Обратите внимание, что во всех случаях мы говорим про интерпретацию и акцентирование  

[Lara 7574]

В 17.12.2019 в 11:18, Dante сказал:

Но ведь нельзя просто так что-то интерпретировать, если интерпретация лишает текст логики.

Конечно,  если вы читаете текст как историк или как культуролог. Но если вы пытаетесь понять, почему этот текст так влияет на людей, чем он столько столетий цепляет людей, то вам надо рассмотреть возможные метафоры, которые этот текст содержит. Важно, что эти символические значения актуальны и сегодня.

В 17.12.2019 в 11:18, Dante сказал:

Если текст, интерпретированный особым образом не утрачивает логичность, значит такая интерпретация может рассматриваться. 

Для этого нужно знать все эти значения. Может какая-то их часть нам просто неизвестна пока. На уровне сознания во всяком случае.

В 17.12.2019 в 11:18, Dante сказал:

Тогда как?

Тут не надо обобщать. Кто-то, конечно, пытается натянуть, кто-то пытается понять. У нас уже была как-то тема об этом. Среди верующих  много образованных и думающих людей.

В 17.12.2019 в 11:18, Dante сказал:

1. И тогда это бы имело смысл. Но в Библии как раз всё иначе.

Я вообще про бога не говорила. Я не знаю, что именно человек называет богом: родителя, общество, супер-эго, коллективное бессознательное или еще что-то. Я говорю о том, какой процесс может быть отражен в этом фрагменте. Человек узнает о запретах, принимает их (он вынужден это делать) и испытывает тоску по тому состоянию, когда эти запреты были к нему не применимы. У него появляется знание о том, что такое хорошо и что такое плохо. Голым ходить плохо и он больше не может себе этого позволить. Все остальное - это только обрамление этой фантазии или состояния.

И вполне возможно, что сегодня есть теории, которые ставят под сомнение тот факт, что развитие человека идет именно таким образом. Это только версия. И значит тут могут быть другие значения.

[Dante 10405]

36 минут назад, Lara сказал:

о вам надо рассмотреть возможные метафоры, которые этот текст содержит.

Правильно. Только этот текст не содержит метафор, потому что метвфоричность в слове истины допускается разве что для красоты. Но не в таком виде, чтобы полностью менять повествование как в басне. 

В религиозных текстах той эпохи такие метафоры были невозможны. Более того меиафоричный язык был оскорбительным для текстов истины 

[Lara 7574]

В 17.12.2019 в 12:26, Dante сказал:

Правильно.

Ну да, это тоже может быть.  Но может они дошли до нас в несколько измененном виде? Мы ведь и греческие мифы не читаем в том виде, как они существовали в прошлом. Мы оставили только те сюжеты, которые чем-то нас привлекают и почему-то для нас важны. Я, конечно, не говорю о специалистах в этой области.

[Dante 10405]

1 час назад, Lara сказал:

Но если вы пытаетесь понять, почему этот текст так влияет на людей, чем он столько столетий цепляет людей, то вам надо рассмотреть возможные метафоры, которые этот текст содержит.

Ещё раз повторю тот тезис, который вы почему-то выбросили в утиль: а почему вы думаете, что именно текст библии цепляет? По факту очень мало верующих этот текст читали, и ещё меньше его понимают. 

Если подходить к вопросу как психолог, я бы сперва глянул не на текст библии, а на религию. И вот тут я могу дать ответу почему это цепляет:

1. Обещание вечной жизни
2. Создание виртуальной общины, аналог общины из древности. Религия -- это виртуальный костыль для инстинкта семьи.
3. Пища для мистического мышления
4. Принципы распространения религии: в нашу религию может верить каждый. Это позволило христианской религии покорить мир.

А вот текст честно говоря тут занимает самое последнее место. Не понимаю зачем за него нужно так цепляться.

56 минут назад, Lara сказал:

Ну да, это тоже может быть.  Но может они дошли до нас в несколько измененном виде? Мы ведь и греческие мифы не читаем в том виде, как они существовали в прошлом. Мы оставили только те сюжеты, которые чем-то нас привлекают и почему-то для нас важны. Я, конечно, не говорю о специалистах в этой области.

И что с того? Разве это как-то изменило смысл? Библия как была морально устаревшим текстом, так и осталась.

1 час назад, Lara сказал:

Я вообще про бога не говорила.

В контексте Адама и Евы не так важно, кто такой Бог, важно что он делает. Вот это очень важно  

1 час назад, Lara сказал:

Человек узнает о запретах, принимает их (он вынужден это делать) и испытывает тоску по тому состоянию, когда эти запреты были к нему не применимы.

Интересная романтическая фантазия.

1 час назад, Lara сказал:

И вполне возможно, что сегодня есть теории, которые ставят под сомнение тот факт, что развитие человека идет именно таким образом. Это только версия. И значит тут могут быть другие значения.

Таких теорий нет, да и откуда бы им взяться? Социализация происходит постепенно с рождения и аж до 16 лет. Только вот Библия тут вообще не причём.

1 час назад, Lara сказал:

Для этого нужно знать все эти значения. Может какая-то их часть нам просто неизвестна пока. На уровне сознания во всяком случае.

Вот эту фразу читал раз 5 и не понял. Чего это у нас нет? Библии нет? Да есть она. У нас даже есть такие её части, которые не признаны кононичными. Анализ целостности библии существует. Причём тут сознание вообще не ясно.

[Lara 7574]

2 часа назад, Dante сказал:

Вот эту фразу читал раз 5 и не понял. Чего это у нас нет? Библии нет? Да есть она. У нас даже есть такие её части, которые не признаны кононичными. Анализ целостности библии существует. Причём тут сознание вообще не ясно.

Я так понимаю, что вы про одно, я про другое. Давайте на этом и остановимся.

[Dante 10405]

1 минуту назад, Lara сказал:

Я так понимаю, что вы про одно, я про другое. Давайте на этом и остановимся.

А вы не можете объяснить свою мысль? 

[Lara 7574]

28 минут назад, Dante сказал:

А вы не можете объяснить свою мысль? 

Какую именно?

[Dante 10405]

2 часа назад, Dante сказал:

Для этого нужно знать все эти значения. Может какая-то их часть нам просто неизвестна пока. На уровне сознания во всяком случае.

Вот эту. О чём тут идёт речь?