Судебный акт, защитивший право на проведение публичного мероприятия в защиту прав ЛГБТ

[Licht 3870]

Ради удовлетворения собственного любопытства пошарился по судебной практике по делам, связанным с запретом проведения ЛГБТ-акций.
Все, ясное дело, печально. Несмотря на позицию Конституционного Суда о том, что информация, направленная на защиту прав ЛГБТ сама по себе ничего не нарушает и пресловутой "пропагандой" не является, отказы в проведении акций признается судами обоснованными. Формулировки разные, но в общем и целом все сводится к двум моментам:
1) в общественном месте могут же таки быть дети;
2) в ходе акции могут пропагандироваться (интересный подход в контексте презумпции невиновности) "нетрадиционные сексуальные отношения".
Короче, "а вдруг" кому-то из участников акции НЕОЖИДАННО захочется "пропагандировать" и желания своего он не сдержит... А ТУТ ДЕТИ!!! А участник акции как кинется к ним да как начнет пропагандировать!
Что характерно, под этим предлогом в Воронежской области суд ухитрился признать законным запрет акции за исполнение актов Европейского Суда по правам человека в защиту ЛГБТ в России. Интересно, а публиковать эти акты не запретят?

Спойлер

Не запретят, конечно, это ж скандал, а политики их не любят. Даже если кто-то из отмороженных на голову гомофобов додумается потребовать такого, ему вежливо откажут, причем вот тут то как раз вспомнят и Конституционный Суд и все что нужно.

Ладно, этот бред уже не раз тут мусолился, не вижу даже смысла повторять - всем все понятно.
В числе запретов удалось таки обнаружить один единственный судебный акт, которым запрет на проведение ЛГБТ-акции был признан незаконным. Правда пятилетней давности.
Текст выкладываю полностью:

Цитата

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-1400

Судья Е.А. Комиссарова

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений администрации г. Костромы.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Костромы М., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения администрации города Костромы - отказы главы администрации г. Костромы N 10-22/43 от 15 апреля 2014 г. и N 10-22/44 от 16 апреля 2014 г. в согласовании заявленных публичных мероприятий (шествия и митингов).
В обоснование требований указал, что 04 апреля 2014 г. в администрацию г. Костромы им поданы уведомления о проведении следующих публичных мероприятий:
- шествия, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека, лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, которое предполагалось провести 16 апреля 2014 г. с 13 до 14 часов по ул. Галичская от ул. Маршала Новикова до ул. Карьерная;
- митинга, с целью напоминания о преступлениях Адольфа Гитлера и нацисткой Германии в отношении геев и лесбиянок, памяти о гомосексуальных жертвах нацистских концлагерей и привлечения внимания мирового сообщества к недопущению подобных преступлений в будущем, который предполагалось провести 17 апреля 2014 г. с 14 до 15 часов на площади Мира;
- митинга, с целью осуждения принятого в России Федерального закона, направленного на запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и призыва к его скорейшей отмене, который предполагалось провести 18 апреля 2914 г. с 13 до 14 часов в сквере Борьбы.
08 апреля 2014 г. исполняющий обязанности главы администрации г. Костромы уведомил организатора о невозможности проведения шествия и митингов в заявленных местах. Предложил организатору провести заявленное шествие с движением по тротуару нечетной стороны ул. Локомотивная от дома 3а до пересечения улицы Локомотивная с железнодорожными путями напротив дома 18 по вышеуказанной улице. Митинги 17 и 18 апреля 2014 г. предложил провести на площадке у стелы в районе жилого дома 142 по ул. Ленина.
11 апреля 2014 г. заявитель принял предложение, направив соответствующее письмо.
15 апреля 2014 года глава администрации уведомил организатора шествия об отказе в согласовании его проведения по ранее согласованному маршруту - ул. Локомотивная в связи с тем, что в непосредственной близости от места проведения публичного мероприятия, будут находиться дети - учащиеся образовательных школ - и проведение мероприятия приведет к нарушению запретов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в том числе распространению среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. Кроме того указал, что у администрации отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору публичного мероприятия в его проведении.
16 апреля 2014 г. глава администрации г. Костромы уведомил организатора митингов об отказе в согласовании их проведения в ранее согласованном месте в связи с аварийно-восстановительными работами на канализационно-насосной станции РНС-28 по ул. Ленина в г. Костроме. Указал, что при проведении работ планируется задействовать крупногабаритную технику. Указанный объект расположен в непосредственной близости от места, в котором запланировано проведение публичных мероприятий. Должностное лицо отметило, что в связи с этим не могут быть соблюдены требования закона в части обеспечения безопасности граждан при проведении публичных мероприятий.
Заявитель считал, что администрация г. Костромы нарушила порядок согласования не предложив организатору заявленных мероприятий альтернативные места или время для их проведения, что оспариваемые действия являются незаконными, нарушают право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ и являются дискриминационными в отношении лиц гомосексуальной ориентации.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильном применены нормы материального права. Полагает, что мероприятие для школьников в непосредственной близости от предложенного администрацией маршрута шествия не являлось спонтанно и экстренно возникшим обстоятельством, о наличии которого не было известно в момент вынесения предложения о переносе шествия. Указывает, что администрация нарушила ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Как в случаях с шествием так и с митингами администрация сразу после возникновения обстоятельств, препятствующих проведению заявленных мероприятий в предложенных самой администрацией местах, была обязана предложить иные места для проведения. Отмечает, что администрация г. Костромы, действуя аналогичным образом, уже неоднократно препятствовала заявителю провести мероприятия в местах, которые сама предлагала. Ссылается на дискриминационные мотивы действий администрации. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с проведением школьного мероприятия вблизи маршрута шествия, а также характер аварии, произошедшей в месте, где планировалось провести митинги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04 апреля 2014 года в адрес администрации г. Костромы от А. поступили уведомления о проведении на территории города Костромы следующих публичных мероприятий:
16 апреля 2014 г. с 13 до 14 час. шествия, по ул. Галичская от ул. Маршала Новикова до ул. Карьерная с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии;
17 апреля 2014 г. с 14 до 15 час. митинга на площади Мира с целью с целью напоминания о преступлениях Адольфа Гитлера и нацисткой Германии в отношении геев и лесбиянок, памяти о гомосексуальных жертвах нацистских концлагерей и привлечения внимания мирового сообщества к недопущению подобных преступлений в будущем;
18 апреля 2014 г. с 13 до 14 час. митинга в сквере Борьбы, с целью осуждения принятого в России Федерального закона, направленного на запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и призыва к его скорейшей отмене.
08 апреля 2014 г. заявителю направлено сообщение о том, что проведение публичных мероприятий в указанных им местах не представляется возможным, предложено провести заявленное шествие с движением по тротуару нечетной стороны ул. Локомотивная от дома 3 "а" до пересечения улицы Локомотивная с железнодорожными путями напротив дома 18, митинги 17 и 18 апреля 2014 г. предложено провести на площадке у стелы в районе жилого дома N 142 по ул. Ленина в г. Костроме.
11 апреля 2014 г. А. принял предложения о переносе мест проведения заявленных публичных мероприятий.
15 апреля 2014 г. А. направлено письмо главы администрации г. Костромы N 10-22/43, которым сообщено, что администрация не согласовывает проведение шествия 16 апреля 2014 г. по ул. Локомотивная.
16 апреля 2014 г. А. направлено письмо главы администрации г. Костромы N 10-22/44, которым сообщено, что администрация не согласовывает проведение митингов 17 апреля 2014 г. с 14 до 15 час. и 18 апреля 2014 г. с 13 до 14 час. на площадке у стелы в районе жилого дома N 142 по ул. Ленина.
Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование закреплено статьей 31 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Свобода собраний закреплена статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Конвенции осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 ст. 11).
Порядок реализации рассматриваемого конституционного права регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 2 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанность в установленном порядке подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия, и в установленный срок в письменной форме информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в вопросах проведения публичных мероприятий установлены статьей 12 Федерального закона, в том числе, возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1). Частью 5 указанной статьи закреплены основания, по которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия.
Места, в которых проведение публичных мероприятий прямо запрещено, перечислены в части 2 ст. 8 Федерального закона. Из положений части 1 указанной статьи следует, что публичное мероприятие также не может проводиться в местах, где его проведение создает угрозу обрушения зданий и сооружений или иную угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что получив информацию, о невозможности в силу требований действующего законодательства проведения мероприятий в предложенных ранее местах, Администрация не располагала достаточным временем для повторного внесения предложений организатору публичных мероприятий об изменении места их проведения; порядок принятия оспариваемых решений был соблюден, они были приняты в пределах имеющихся полномочий и соответствовали требованиям закона, а права заявителя нарушены не были.
Оценивая доводы администрации г. Костромы о невозможности проведения мероприятий в предложенных ранее местах суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании митингов на ул. Ленина подтверждены представленными в дело доказательствами, а отказ в согласовании шествия по ул. Локомотивной соответствует закону, поскольку фактически препятствовал распространению в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения, проводящего мероприятия с участием детей школьного возраста, информации способной сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных отношений среди лиц, лишенных в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Как видно из оспариваемых заявителем решений, в качестве причины невозможности согласовать проведение 16 апреля 2014 г. шествия по ул. Локомотивной администрация г. Костромы указала то, что проведение мероприятия приведет к нарушению запретов, предусмотренных пунктом 4 части 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в том числе распространению среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. При этом сослалась на нахождение детей в непосредственной близости от места проведения мероприятия (письмо от 15 апреля 2014 г. N 10-22/43).
В качестве причины невозможности согласовать проведение митингов 17 апреля 2014 г. с 14 до 15 час. и 18 апреля 2014 г. с 13 до 14 час. на площадке у стелы в районе жилого дома N 142 по ул. Ленина Администрация указала на невозможность соблюдения требований пункта 5 части 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в части обеспечения безопасности граждан при проведении публичных мероприятий. Сослалась на проведение в период 17-18 апреля 2014 г. аварийно-восстановительных работ с применением крупногабаритной техники на канализационно-насосной станции РНС-28, расположенной поблизости от места проведения мероприятий (письмо от 16 апреля 2014 г. N 10-22/44).
В обоснование законности решения Администрации от 15 апреля 2014 г. суд первой инстанции сослался, в том числе на положения пункта 1 ст. 14 Федерального от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", который обязывает органы государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также на положения Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", которыми к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей и запрещенной для распространения среди детей отнесена информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, эксплуатирующая интерес к сексу.
Однако судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что при проведении массового мероприятия безусловно были бы нарушены положения указанных Федеральных законов.
Администрация г. Костромы доказательств того, что при проведении заявленного мероприятия планировалось распространение информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, на что указано в письме от 15 апреля 2014 г., не представила.
Место шествия по ул. Локомотивной было предложено именно администрацией г. Костромы, которой было известно о месте нахождения ОГПБОУ "Костромской машиностроительный техникум".
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы пояснила, что в этом образовательном учреждении обучаются и несовершеннолетние.
Заявленные в уведомлении цели шествия - привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека, лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, не свидетельствуют о намерениях пропагандировать нетрадиционные сексуальные отношения.
Само по себе упоминание о лицах гомосексуальной ориентации такой пропагандой не является.
Законодательный запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не препятствует проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, их правах, не навязывая их жизненные установки несовершеннолетним.
С учетом изложенного, проведение мероприятий по профессиональной ориентации школьников на базе ОГПБОУ "Костромской машиностроительный техникум" не может считаться основанием, препятствующим проведению заявленного шествия.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств наличия угрозы для безопасности каких-либо лиц, в случае проведения митингов 17 апреля 2014 г. на площадке у стелы в районе жилого дома N 142 по ул. Ленина.
Сообщения МУП г. Костромы и МКУ "Центр гражданской защиты г. Костромы" от 16 апреля 2014 г. о проведении аварийных ремонтных работ на РНС-28 (л.д. 65, 66) не содержат сведений об объеме негативных последствий аварии, характере работ по ее устранению. Также не содержат и сведений о том, что в месте проведения работ планируется задействовать крупногабаритную технику, в то время, как в направленном заявителю в письме от 16 апреля 2014 г. прямо указано на это обстоятельство.
Кроме того указанные выше сообщения не позволяют сделать вывод и об опасности аварии, поскольку из них следует, что к ее ликвидации планировали преступить как минимум через день после возникновения.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрация г. Костромы не представила суду доказательств и того, что объем и характер фактически проведенных работ, которые к моменту разрешения спора были окончены, не позволял обеспечить безопасность проведения митинга.
При таких обстоятельствах оснований считать, что принятые 15 и 16 апреля 2014 г. администрацией г. Костромы решения соответствуют Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не имеется, поскольку администрация г. Костромы не доказала наличия законных оснований для отказа в согласовании проведения публичных мероприятий.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Направив А. решение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, администрация г. Костромы создала препятствия для надлежащей реализации заявителем права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, и данное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления А..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление А. удовлетворить.
Признать незаконными отказ администрации города Костромы от 15 апреля 2014 г. N 10-22/43 в согласовании проведения публичного мероприятия (шествия) и отказ администрации города Костромы от 16 апреля 2014 г. N 10-22/44 в согласовании проведения публичных мероприятий (митингов).

[Младший брат Коля 6918]

@Licht, согласись, что это капля в море. ЛГБТ как гнобили "законом о пропаганде", так и будут гнобить. Удобный такой закон. Под него дофига можно чего подвести.

[Атенаис 2962]

То есть, тот митинг, в итоге, провели? 

[Младший брат Коля 6918]

2 минуты назад, Атенаис сказал:

То есть, тот митинг, в итоге, провели? 

То есть тот митинг разрешили. 

[Сергей Греков 8180]

41 minutes ago, Младший брат Коля said:

@Licht, согласись, что это капля в море. ЛГБТ как гнобили "законом о пропаганде", так и будут гнобить. Удобный такой закон. Под него дофига можно чего подвести.

Да, на фоне многих бездействующих запретов этот запрет на пропаганду оказался весьма действующим... Довольно безобидный на первый взгляд (не в тюрьму же, как когда-то), он виртуозно используется, обгоняя даже помыслы тех, кто еще и помыслить-то не успел...

Боюсь, его благообразность (и скрепообразность) позволит ему долгое существование...((

[Младший брат Коля 6918]

24 минуты назад, Сергей Греков сказал:

Боюсь, его благообразность (и скрепообразность) позволит ему долгое существование...((

Копался в Википедии, пошел по ссылке. Серёж, как тебе?

[Ирма 981]

Растудыжтвоюнамилость! 

Техникум, дети, авария...как лихо закручен сюжет! Они трахаются ща в шестом классе, а тут - техникум! Там самим уже есть чего пропагандировать, а дядькам с тётками трусами не дали помахать ,изверги демократские! Суда на них нету.

[Сергей Греков 8180]

51 minutes ago, Младший брат Коля said:

Копался в Википедии, пошел по ссылке. Серёж, как тебе?

Ссыль мутная, доступ ограничен)

[Младший брат Коля 6918]

20 минут назад, Сергей Греков сказал:

Ссыль мутная, доступ ограничен)

Это встроенная ссылка в статье в Википедии "Гейдар". Ссылка называлась: "Гейдар действительно существует, подтвердили голландские ученые." Просто захотелось почитать, чего ж там голландцы выкопали такого интересного. Нажимаю ссыль в Вики. И бах, закон о защите информации. 18+ указано. Значит под закон о пропаганде не подтащишь. Зато можно найти похожий закон и закрыть-таки доступ. Это я все к тому, что если у нас действительно захотят что-то запретить, то запретят по-любому. Хороший пример, не правда ли?

[Licht 3870]

3 часа назад, Младший брат Коля сказал:

То есть тот митинг разрешили. 

Я бы даже не так выразился.

Запрет того митинга признали незаконным.

За это, к слову, административная ответственность предусмотрена. Статья 5.38 КоАП РФ. От 30 до 50 т.р. для должностных лиц. Правда, если отказ в проведении был заведомо незаконным. Да и сроки давности, вероятно вышли.

Есть ещё дисциплинарка, но она по усмотрению работодателя может и не применяться.

Так что, думаю, что вряд ли кого то наказали.

Сухим остатком - единственный найдённый на всю страну судебный акт, в котором суд признал наличие нарушения, но отвечать за это никто не будет.

Суд погрозил нарушителям пальчиком и сказал, что «фу быть такими нетолерантными».

По сути это только моральная сатисфакция, но для проведения новой акции потребуется подать новую заявку и никто не мешает снова ее отклонить. Потом можно ещё раз обжаловать в суде...

В общем, даже при такой позиции суда действенных мер не будет. А кто-то сомневался?

С другой стороны, ИМХО, такая практика вполне может стать фактической основой для выводов международных организаций - если попадёт к ним. Во-первых, доводы отказных решений судов - думаю, ЕСПЧ было бы весьма интересно узнать, что акции с требованием исполнения его решений запрещаются в России в рамках Закона о ней-пропаганде. Во-вторых, то, что единственный судебный акт, выявивший незаконный запрет ЛГБТ-акции, не стал предпосылкой для каких-либо выводов. В совокупности - свидетельство отсутствия у ЛГБТ в России хоть какой то правовой и судебной защиты защиты. Защиты даже не как представителей социальной группы (о чем вы!), а как обычных граждан.

В следующий раз можно будет просто поставить вопрос ребром. Например, «почему требование исполнять решение ЕСПЧ и Конвенцию о зашите прав человека и основных свобод считается в России запрещённой пропагандой?» Конечно, ВВП калач тертый, как-нибудь вывернется, но пусть дергается, пусть теряет очки внешней политики. Может дойдёт тогда, что гнобить ЛГБТ может оказаться затратным мероприятием. У тебя прайд запретили, пару человек из твоего окружения внесли в «чёрный список». А ты с ними на саммит как раз лететь хотел, опять колоду перетасовывать...

Короче, нужно стать у гомофобов зудом в заднем проходе)))

[Licht 3870]

1 час назад, Младший брат Коля сказал:

Это встроенная ссылка в статье в Википедии "Гейдар". Ссылка называлась: "Гейдар действительно существует, подтвердили голландские ученые." Просто захотелось почитать, чего ж там голландцы выкопали такого интересного. Нажимаю ссыль в Вики. И бах, закон о защите информации. 18+ указано. Значит под закон о пропаганде не подтащишь. Зато можно найти похожий закон и закрыть-таки доступ. Это я все к тому, что если у нас действительно захотят что-то запретить, то запретят по-любому. Хороший пример, не правда ли?

Насколько я понял из недавних судебных актов по запрету страниц в ВК, сайт с ЛГБТ-информацией могут прикрыть даже если стоит маркер 18+. Суды исходят из того, что если робёнок в принципе имеет возможность зайти на сайт, возможна «гей-пропаганда». Может зайти, может быть пропаганда... Практика строится уже даже просто на возможности пропаганды - закроем на всякий случай, а то вдруг...

По сути суды расширили применение федерального закона. Воистину, страшнее закона только практика его применения.

К административен не привлекут, правда, но сайт прикрыть могут. Или группу в ВК. Или открытую личную страницу, если там информация о гомосексуальности.

Публичное выражение гомосексуальных чувств, любая информация о гомосексуальности, кроме отрицательной - основания для блокировки.

Чтобы там ни было де-юре, но де-факто гомосексуальность в России уже под запретом. И пох*** на Конституцию, пох*** на Конвенцию. Неконституционно? Нарушение прав? А что за это будет?

Восхищен позицией судей, если честно, но толку от неё...

Изменено 11 октября, 2019 пользователем Licht

[Младший брат Коля 6918]

45 минут назад, Licht сказал:

Короче, нужно стать у гомофобов зудом в заднем проходе)))

И тогда придут в "гости" чеченцы с "Пилой".

31 минуту назад, Licht сказал:

Чтобы там ни было де-юре, но де-факто гомосексуальность в России уже под запретом. И пох*** на Конституцию, пох*** на Конвенцию.

Это-то и страшно.

[Венцель 1514]

В РФ много чего под запретом, не только гомосексуальность. Впрочем, она сама тоже не под запретом, не стоит преувеличивать. Под запретом любые попытки показать, что она таки есть, а гомосексуалы -  тоже люди. 

[Anidd 4046]

Закон о запрете пропаганды, стремление "оградить детей" - гарантия ещё нескольких гомофобных поколений в России...((

[sollozapada 4603]

1 час назад, Венцель сказал:

В РФ много чего под запретом, не только гомосексуальность. Впрочем, она сама тоже не под запретом, не стоит преувеличивать. Под запретом любые попытки показать, что она таки есть, а гомосексуалы -  тоже люди. 

Читал как-то определение суда, чуть ли не Верховного. Информирование о существовании гомосексуальной ориентации как таковой, даже в отношении несовершеннолетних - не является правонарушением самим по себе. Говорить несовершеннолетним о существовании гомосексуальности как явления, без оценочного (позитивного или негативного) суждения - можно.

[Венцель 1514]

1 минуту назад, sollozapada сказал:

Читал как-то определение суда, чуть ли не Верховного. Информирование о существовании гомосексуальной ориентации как таковой, даже в отношении несовершеннолетних - не является правонарушением самим по себе. Говорить несовершеннолетним о существовании гомосексуальности как явления, без оценочного (позитивного или негативного) суждения - можно.

Любыми определениями путинских судов как правило можно подтереть себе задницу. Эти филькины грамоты не играют почти никакой роли и никто на них не смотрит. Практически, как уже и говорилось в этой теме, любое появление гомосексуальной тематики в публичном пространстве очень легко подогнать под "пропагаду" и запретить, что и так делается.

[sollozapada 4603]

1 минуту назад, Венцель сказал:

Любыми определениями путинских судов как правило можно подтереть себе задницу. Эти филькины грамоты не играют почти никакой роли и никто на них не смотрит. Практически, как уже и говорилось в этой теме, любое появление гомосексуальной тематики в публичном пространстве очень легко подогнать под "пропагаду" и запретить, что и так делается.

Ну, тем не менее, привлечено и оштрафовано за 6 лет существования закона всего несколько человек, может десяток-полтора.

[Ирма 981]

Да все они латентные, в конце концов. Я так думаю. Ну или тихушники. 

Откуда ещё взяться такой фобии? " Да не,я не такой" и шлёп закон. Видел я их рожи, как раз сегодня на днюхе там у одного. Нет им доверия. Ни в чём. А в этом - особенно. 

Запрет это и есть самая ярая пропаганда. Ибо с запретного плода всё и началось.  

Меня оч смущает ,например, переделка Евы. Чё та там с предыдущей было не так))))

[ElijahCrow 2737]

Это не неожиданно. Это вполне естественно. На самом деле отказать в проведении митинга не могут. Могут не согласовать его в определенном месте. Не говоря уже о том, что на самом деле наши органы государственной власти это никакой не монолит с коллективным сознанием, каждый конкретный человек в системе пляшет в свою сторону и, по-большому счету, думает исключительно о себе и своей карьере (и о том, как подсидеть ближнего), а вовсе не о таких сложных штуках как права ЛГБТ. Идейных там нет.

Проблема нашей системы в том, что карьера этих всех людей "принимающих решения" зависит в первую очередь от начальства. А самые главнюки - те еще дегенераты и старперы. Поэтому идет соревнование в "дичи" и мракобесии, чтобы понравиться начальству. Часто, кстати, настолько перегибают палку, что даже главнюки в недоумении... 

 

[Младший брат Коля 6918]

18 часов назад, Ирма сказал:

Меня оч смущает ,например, переделка Евы. Чё та там с предыдущей было не так))))

А предыдущая (Лилит) была равна с Адамом. В свободе, в уме, в любви... Прям счастье для феминисток.

[Эрувен 4512]

6 минут назад, Младший брат Коля сказал:

А предыдущая (Лилит) была равна с Адамом. В свободе, в уме, в любви... Прям счастье для феминисток.

В чём тут счастье?)

[Младший брат Коля 6918]

1 час назад, Эрувендэ сказал:

В чём тут счастье?)

Они же все поголовно мечтают о равенстве с мужчинами. Не важно о каком, главное, что о равенстве.