Что не так с половым отбором

[Stylist 12487]

Принцип Бейтмана: пол, вкладывающий больше ресурсов в выращивание, уход и защиту потомства, будет более разборчив при спариваниях, в то время как пол с меньшим вкладом будет конкурировать за доступ к полу с высоким родительским вкладом.

Половой диморфизм, где полигамность самцов противостоит моногамности самок, вещь хорошо известная. Отбору подвергаются в первую очередь самцы, у них же и наибольшая изменчивость; агент отбора – выбирающие самки. Вот устоявшиеся принципы, транслируемые в учебниках и работающие в популяциях с половым размножением: 

• Репродуктивный успех (РУ) самца возрастает с увеличением количества партнеров; в отличие от самки, для которой репродуктивный успех остается практически на одном уровне (большее число партнеров не увеличивает ее РУ).
• Разброс по РУ среди самцов выражен гораздо сильнее, чем среди самок. Главным образом засчет зависимости из первого пункта: число партнерш у самцов сильно разнится, при этом каждое новое спаривание повышает РУ.
• Пол с более выраженным колебанием РУ (т.е. мужской) сильнее подвержен действию полового отбора. Поскольку вклад в репродукцию со стороны самца невелик, он может позволить себе неограниченное число спариваний, увеличивая свой РУ. Затраты самки на воспроизводство, напротив, велики – следовательно, она должна быть крайне разборчива в выборе партнера. Как правило, единственного, который оплодотворит все ее гаметы. 

Данные выводы сформулировал Ангус Джон Бейтман на основе своих опытов с дрозофилами (Nature, 1948). Теперь уже – классика эволюционной биологии. Интуитивно очевидная. Однако при всей очевидности эксперименты все же полезно перепроверять, и впервые это было сделано лишь по прошествии 60 лет. Авторы этой статьи сообщают: результаты Бейтмана воспроизвести не удалось. Поскольку ученый не имел тогда возможности работать с ДНК маркерами, его данные преувеличили число особей, не имевших спариваний, и, соответственно, преуменьшили число особей с одним и более спариванием; кроме того, его метод дал ошибочные оценки числа потомков в зависимости от пола. Таким образом, заключают авторы, Бейтман неверно измерил колебания приспособленности, которые служат ключевой предпосылкой полового отбора. 
Резюме: справедливость озвученных им принципов теперь под большим вопросом. Половой отбор работает не так эффективно, как предполагают модели (либо порой не работает вовсе). В сопроводительном комментарии PNAS отмечают, что у большого числа видов самки не желают подчиняться правилу Бейтмана и совокупляются с разными партнерами; более того, даже проявляют инициативу в поиске дополнительных самцов. Самцы многих видов также не укладываются в шаблон и проявляют неожиданную разборчивость в своих связях. Как выясняется, рост числа партнеров увеличивает репродуктивный успех не только для самцов, но и для самок. Да, в отдельных эмпирических исследованиях градиенты, предсказанные Бейтманом, удавалось наблюдать. Но сдвиг парадигмы назревает, и биологи будут, вероятно, все более уходить в сторону стохастических моделей, не опирающихся непосредственно на половой отбор. 
Осторожные советы молодым женщинам: если почувствуете, что вас тянет нарушить принцип Бейтмана, не корите себя.. Even Drosophila melanogaster do it. В случае претензий ссылайтесь на статью в PNAS и говорите, что это повышает ваш РУ. 
UPD. Позабыл про статью в Neuroscience, которую читал недавно, выдержка из нее более чем уместна:
«В заключение отметим, что на вопрос о том, действительно ли люди моногамны, ответить непросто. Люди проявляют явные черты социальной моногамии, но представляется маловероятным, что люди естественно склонны быть моногамными, и человеческие пары, похоже, не образуются навсегда. Тем не менее, моногамия человека все еще чувствительная тема, и многие не разделили бы наше мнение. Осложняющим фактором является то, что культура играет важную роль в сексуальном поведении человека, и трудно отделить культурный эффект от человеческой природы».

Взято отсюда

 

[Dante 10403]

Так а что не так с половым отбором? Принцип Бейтмана -- это один из весомых факторов отбора. Но у людей нет строгой моногамии. Она у нас серийная, а ещё у человека есть гибкость поведения. А вклад в потомство между М и Ж примерно равен. Поэтому у людей половой отбор работает не только на мужчинах, но и на женщинах.

[Stylist 12487]

5 минут назад, Dante сказал:

вклад в потомство между М и Ж примерно равен

С этим я совершенно не согласна, но даже не намереваюсь спорить. Хотя я - не феминистка.
Далее - про животный мир - пусть не обидятся те, кто не согласен с теорией Дарвина.
Няньчить своих осминожков желает не каждый папа.
Вспомни улиток: кто кого первый проткнул - тот и самец.  
 

[Dante 10403]

2 минуты назад, Stylist сказал:

С этим я совершенно не согласна,

Да? А ну я не знаю как у вас, а меня папа и мама воспитывали вместе. 

[Stylist 12487]

3 минуты назад, Dante сказал:

меня папа и мама воспитывали вместе. 

Меня тоже. Но рожала мама одна и ни за что бы не бросила, а отец оставил прежнюю супругу с ребенком. У меня есть сводный брат, который вполне естественно не перекочевал вместе с папой в новую семью, а остался со своей матерью. Случись развод моих родителей, я бы тоже без сомнения осталась с мамой.
Вопрос вот в чем: какой должна быть мать, которой пофиг на детей?
Пусть я размышляю примитивно, на бытовом уровне. Пусть у людей нет инстинктов, но привязанность к потомству и ответственность за него у М и Ж разная.

[Dante 10403]

8 минут назад, Stylist сказал:

Пусть у людей нет инстинктов, но привязанность к потомству и ответственность за него у М и Ж разная.

Не только у М и Ж разная, а у разных людей именно что разная. Но сложно спорить с тем, что маленький недоношенный комочек мозгов способен выжить, если все обязанности на себя будет брать только женщина. Нас бы просто никогда не появилось на этой планете, если бы наш вид не исповедовал стратегию совместного вклада в потомство.

[Кир Aquarius 6900]

В 02.03.2019 в 14:51, Stylist сказал:

Принцип Бейтмана: пол, вкладывающий больше ресурсов в выращивание, уход и защиту потомства, будет более разборчив при спариваниях, в то время как пол с меньшим вкладом будет конкурировать за доступ к полу с высоким родительским вкладом.

Следует отметить, что когда мы говорим о половом отборе в контексте выбора партнёра, а тем более ухода за потомством, то речь может идти только о достаточно высоко организованном и сложном поведении. То есть слизни и дрозофилы не подходят. Ну и с неограниченным количеством спариваний у самца автор перегнул. Период размножения и физиология ставят ограничения. Ну и "пол, вкладывающий больше..." - это всегда женский, ибо, опять же, физиология.

А так да, самки животных выбирают партнёров по ресурсам. Они могут быть совершенно разнообразные, не только внешний вид или качества. Самцы же менее придирчивы в выборе партнёрши. Рассмотрим на примере оленей. В период спаривания самка оленя занимает понравившуюся ей полянку. Если полянка хорошая, то там может собраться целый гарем. По каким критериям выбрана поляна? Никто не мешает и много сочной травы. Можно прокормиться самой и потомству тоже. Поэтому подруги рядом не мешают, если травы много. Самцы же оленей устраивают целые брачные бои и красивыми разбегами и взмахами рогов, которые так любят каналы про животных. В итоге на поляне остаётся один самец, который начинает оплодотворять всех находящихся на ней самок. Причём, если хозяин поляны находится в одном её углу, в другом прокравшийся сосед может оплодотворить одну из самок. Ей всё равно, она выбрала поляну, а не вон того наглого и рогатого. Часто самки каждый год выбирают одну и ту же поляну и, как правило, каждый год у неё новый хозяин. Замечают ли самки оленей разницу - неизвестно. В данном случае половой отбор действует в сторону силы самцов. Победить всех остальных, чтобы одному остаться на поляне в этом году.

У людей в этом смысле возникла проблема. Нет единого критерия успешности самца. Эволюция его размыла до крайности. Это некое сочетание совершенно различных характеристик, совершенно разное у разных женщин. Для чего это эволюция задумала, уверен, увидим через пару миллионов лет.

[Stylist 12487]

36 минут назад, Кир Aquarius сказал:

"пол, вкладывающий больше..." - это всегда женский, ибо, опять же, физиология

Вот с этим я согласная полностью!

36 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Причём, если хозяин поляны находится в одном её углу, в другом прокравшийся сосед может оплодотворить одну из самок. Ей всё равно, она выбрала поляну, а не вон того наглого и рогатого.

Вот это жутко любопытно и наверняка находит кучу объяснений биологов/натуралистов/оленеводов.

37 минут назад, Кир Aquarius сказал:

У людей в этом смысле возникла проблема. Нет единого критерия успешности самца. Эволюция его размыла до крайности. Это некое сочетание совершенно различных характеристик, совершенно разное у разных женщин. Для чего это эволюция задумала, уверен, увидим через пару миллионов лет.

Но почему прошедшие миллионы лет не дали разгадку данному феномену - хз!
Думаю, следует помнить о том, что эволюция ни на секунду не останавливается. А на отбор человеков влияет еще и тот факт, кто взобрался на трон.

[Yar 7862]

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

Нет единого критерия успешности самца. Эволюция его размыла до крайности.

Здоровье и богатство разве не подходят? Мне кажется вполне универсальные критерии...

[Dante 10403]

44 минуты назад, Stylist сказал:

Вот с этим я согласная полностью!

Чистая физиология имеет смысл только в том случае, если вы не морской конёк. Потому как если вы морской конёк, то всё совершенно наоборот. А если вы человек, и воспитываете ребёнка, то ваш вклад будет выше, чем вклад того, кто его родил или зачал.

Немного о наших братьях: не знаю как с отцовским инстинктом у людей, а вот у многих приматов с ним полный ок. Причём он доступен не только заматерелым самцам, но и молодняку. Особенно сильный он становится в условиях нехватки еды и угроз для выживания стаи. Поэтому не редкость, когда заботу о ничейных детёнышах берут на себя мужчины. Может быть они делают это для красивых глянцевых журналов и феминисток? Не знаю.

[Кир Aquarius 6900]

2 часа назад, Stylist сказал:

Вот это жутко любопытно и наверняка находит кучу объяснений биологов/натуралистов/оленеводов.

Что именно должно находить объяснения у оленеводов?)) Что спариться хочет не только хозяин поляны, но и его проигравший конкурент? Так ведь дело молодое...) На лежбище моржей то же самое. Пока разогнавший всех секач на одной стороне, обнаглевший молодняк может пристроиться на другой. Гены будущим поколениям передают не только самые успешные с социальной точки зрения. Причём хозяин лежбища каждый год разный. Что и обеспечивает генетическое разнообразие. 

То есть под разборчивостью в спаривании понимается не обязательно разборчивость в отношении самца. Иногда важнее ситуация.

 

2 часа назад, Yar сказал:

Здоровье и богатство разве не подходят? Мне кажется вполне универсальные критерии...

Если не рассматривать крайности, то у людей с неидельным здоровьем и без Мейбаха под окном виллы тоже есть неплохие шансы размножиться. Внешняя красота (причём для разных женщин и в разные эпохи разная), физическая сила, параметры фигуры, здоровье, социальный статус, финансовое состояние, отношение к семье, детям и их воспитанию, общность интересов, образование, коммуникативные навыки, желание развиваться и ещё несколько десятков критериев. Учитываются с разной значимостью у каждой женщины, причём некоторые могут вообще выпадать.

[Младший брат Коля 6918]

Размножиться, чаще всего, не проблема, проблема - сохранить и вырастить потомство.