Способность человека убивать человека

[Dante 10403]

В 18.09.2018 в 20:41, sollozapada сказал:

Я не думаю, что прямо любой, способный убить человека, обязательно психопат

Мне кажется тут фраза построена неверно. Не любой, кто СПОСОБЕН убить, а именно тот, кто способен убить и сам при этом не понести внутреннего наказания.

1 час назад, Olya сказал:

хорошая статеечка на эту тему

Ну если одно определение заменить другим... то это уже лингвистика  Вся фишка в том, и это никто из учёных не будет отрицать, что у человека нет инстинктов в том же виде, что и у животных. Это суть. А уже как назвать...

Но очевидно, что нельзя слово "инстинкт" лепить для муравья и человека.

[Olya 5735]

13 минут назад, Dante сказал:

Ну если одно определение заменить другим... то это уже лингвистика  Вся фишка в том, и это никто из учёных не будет отрицать, что у человека нет инстинктов в том же виде, что и у животных. Это суть. А уже как назвать...

Но очевидно, что нельзя слово "инстинкт" лепить для муравья и человека.

Сначала понятие инстинкт надо бы определить, чтобы убедиться: а об одном ли и том же мы говорим? Разные люди разный вкладывают разный смысл в понятие "инстинкт")

Мы какое определение будем считать правильным? Как только определимся, все встанет на свои места и станет понятно: есть ли инстинкт у человека, нет ли инстинкта у человека...)))

Изменено 20 сентября, 2018 пользователем Olya

[ElijahCrow 2737]

49 минут назад, Olya сказал:

Вот я опять со своими тремя копейками)))

Вооот. По существу. Всегда нужно понимать контекст. Нужно еще различать боевые действия условно средневековые (где в войне участвовала небольшая обученная кучка профессионалов, которых натаскивали на убийство с детства) или войны XVII-XIX века где солдатам нужно было идти в  атаку под град пуль (тут хочешь-не хочешь обсерешься). И есть войны, когда ты в условном танке, или стреляешь из окопа... Всегда, везде разный уровень стресса... и да, люди по-разному будут этот стресс воспринимать - и в зависимости от каких-то индивидуальных особенностей и в зависимости от того, в каких условиях они выросли (каков обычный "фоновый" уровень стресса).  

1 час назад, Olya сказал:

Это вопрос оочень спорный)))

Поэтому и пишу "строго говоря". Если не строго, то можно говорить и об инстинктах... но все-таки осторожно.

12 минут назад, Olya сказал:

Сначала понятие инстинкт надо бы определить, чтобы убедиться: а об одном ли и том же мы говорим? 

Ну, определения-то есть. Я бы сформулировал так: "инстинкт - это то, чего у человека нет" )))

[Olya 5735]

6 минут назад, ElijahCrow сказал:

Ну, определения-то есть. Я бы сформулировал так: "инстинкт - это то, чего у человека нет" )))

))) Тогда инстинкт - это хобот, например)))  Исходя из определения - не поспоришь)))

[Dante 10403]

36 минут назад, Olya сказал:

Сначала понятие инстинкт надо бы определить, чтобы убедиться: а об одном ли и том же мы говорим? Разные люди разный вкладывают разный смысл в понятие "инстинкт")

В той статье в начале приводится вполне устоявшееся определение инстинкта. Но автор почему-то ему "не верит". И пытается натянуть ежа на ужа  

37 минут назад, Olya сказал:

Мы какое определение будем считать правильным? Как только определимся, все встанет на свои места и станет понятно: есть ли инстинкт у человека, нет ли инстинкта у человека...)))

Я ещё раз отмечу, что совершенно не так важно, какое определение у инстинкта правильное, потому что каким бы оно ни было, смысл остаётся: у человека нет [слово], которое есть у подавляющего большинства животных.

[Olya 5735]

1 час назад, Dante сказал:

В той статье в начале приводится вполне устоявшееся определение инстинкта. Но автор почему-то ему "не верит". И пытается натянуть ежа на ужа  

Дима, это что, какой-то вполне уважаемый источник "вполне устоявшееся"? Где устоявшееся? Кем принятое?

Автор приводит другие определения, которые имеют не меньше прав на существование, чем так называемое тобой "устоявшееся"

1 час назад, Dante сказал:

Я ещё раз отмечу, что совершенно не так важно, какое определение у инстинкта правильное,

Конечно, ты абсолютно прав! Я тоже говорила не о правильном определении, а о том, какое конкретно мы имеем ввиду - это важно, понимать, что мы об одном и том же, а не о разном)

 

1 час назад, Dante сказал:

потому что каким бы оно ни было, смысл остаётся: у человека нет [слово], которое есть у подавляющего большинства животных.

Почему??? Это более чем странный аргумент). Назвать можно хоть горшком, при чем здесь СЛОВО? важно не слово, а смысл, который ты в него вкладываешь, разве нет?

 Мне исключительно это (смысл, который ты вкладываешь в это слово) было не понятно и до сих пор не понятно. Какое именно определение ты считаешь классическим-  в статье их много.

Я говорила об этом

1 час назад, Olya сказал:

Мы какое определение будем считать правильным? Как только определимся, все встанет на свои места и станет понятно: есть ли инстинкт у человека, нет ли инстинкта у человека...)))

 

Изменено 20 сентября, 2018 пользователем Olya

[Dante 10403]

26 минут назад, Olya сказал:

Дима, это что, какой-то вполне уважаемый источник "вполне устоявшееся"? Где устоявшееся? Кем принятое?

Не знаю кем именно принятое, и почему до сих пор люди не могут устаканить определение.

26 минут назад, Olya сказал:

Почему??? Это более чем странный аргумент). Назвать можно хоть горшком, при чем здесь СЛОВО? важно не слово, а смысл, который ты в него вкладываешь, разве нет?

Я именно об этом и пишу, что важен смысл, и я его уже выразил в предложении.

26 минут назад, Olya сказал:

Я говорила об этом

А я говорил о том, что лингвистический аспект мне не столь интересен, а вот сама мысль важна. У человека нет инстинктов-животных. У человека есть свой особый человеческий-инстинкт (иногда предлагаю ввести понятие супер-инстинкт). Именно об этом Илья и писал в предложении: "У человека нет инстинктов".

[Olya 5735]

10 минут назад, Dante сказал:

А я говорил о том, что лингвистический аспект мне не столь интересен, а вот сама мысль важна. У человека нет инстинктов-животных. У человека есть свой особый человеческий-инстинкт (иногда предлагаю ввести понятие супер-инстинкт). Именно об этом Илья и писал в предложении: "У человека нет инстинктов".

))) То есть прочитав предложение Ильи "У человека нет инстинктов", нужно было догадаться, что имелось ввиду: "У человека нет инстинктов-животных. У человека есть свой особый человеческий-инстинкт (иногда предлагаю ввести понятие супер-инстинкт)??? Это я не могу пока)Вот он смысл-то))) Ок. Наконец-то поняла, что ты имеешь ввиду)))

 

 

Изменено 20 сентября, 2018 пользователем Olya

[Dante 10403]

Только что, Olya сказал:

нужно было догадаться

Я не говорил, что нужно догадываться, просто постарался прояснить суть.

[ElijahCrow 2737]

46 минут назад, Olya сказал:

Дима, это что, какой-то вполне уважаемый источник "вполне устоявшееся"? Где устоявшееся? Кем принятое?

Автор приводит другие определения, которые имеют не меньше прав на существование, чем так называемое тобой "устоявшееся"

Ну определение из словаря - это "вполне устоявшееся" и "принятое":

Цитата

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях

Кстати в англоязычном варианте статьи в "Википедии" вы не найдете упоминания о том, что " Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор". Насколько я понимаю, речь идет только о том, что разные науки дает несколько разное определение инстинкту, однако в действительности никакой особой проблемы тут нет.

Инстинкт - это врожденный алгоритм действий, автоматическое поведение который осуществляется живым организмом при определенных условиях. Да, человек многие вещи делает автоматически (выполняя довольно сложные алгоритмы, вроде варки кофе по утрам), но это не врожденное поведение. Основная сложность, собственно заключается именно в вычленении врожденного и благоприобретенного. 

[Olya 5735]

В ‎20‎.‎09‎.‎2018 в 17:45, ElijahCrow сказал:

статьи в "Википедии"

Илья, услышала и поняла вашу точку зрения, с уважением к ней отношусь

Но для себя абсолютно точно понимаю: Википедия - это вещь нужная и очень интересная, но истиной в последней инстанции в споре о научной терминологии я бы ее поостереглась считать. Но, повторюсь, я это только о себе