Библиотека

Точнее об её отсутствии. Мне понравилось, спасибо. Уже слышал подобную лекцию. Это на самом деле очень познавательно. 

Тут как раз подвезли много буков о справедливости:  

Позволю немного продолжить тему чуть дальше. Почему же мужчины продолжают ловиться на обещания консерваторов: мы старый новый мир построим. Одной из причин учёные называют отношение к реальности как к игре с нулевой суммой. Что это такое. Игра с нулевой суммой означает следующее: Если человеку А стало хорошо Значит человеку Б стало плохо Мышление в этом ключе по сути делает следующее: Если я хочу, чтобы мне стало хорошо,  мне нужно сделать так, чтобы кому-то стало плохо И хотя никто не хочет быть плохим..., но в такой схеме работает логика: "я ведь не виноват".  Интересно, что в данном ключе отлично работает логика любых обществ с высоким уровнем насилия и низкой гарантией выживания. Например, те же тюремные институты, а так же народы, живущие в районах с жестокими условиями, отсутствие воды, еды. В таких обществах развиваются две стратегии: стратегия игры с нулевой суммой: или я или меня стратегия: вместе больше шансов выжить или же культура гостеприимства.  Поразительно, что обе стратегии, обладающие по сути противоположной логикой работают ВМЕСТЕ.  И хотя в современном мире можно прокормиться живя в трудных условиях, степень неравенства всё ещё высока в многих странах. Доступ к медицине, еде и безопасности всё ещё очень низкий. И это порождается желание быть сильнее, а вместе с тем, желание доминировать и управлять. Всё вышесказанное верно не только в аспекте социального взаимодействия, но и в рамках семьи. Иначе говоря... унижать и доминировать хорошо не только с чужими людьми, но и с женой. Вы наверное скажите: но разве жена угрожает? И тут оказывается... ещё как. Движение за права и свободы женщин столкнулось с тем, что построить свободное общество, уровняв его только с одной стороны как ни странно не работает. Хотя среди некоторых феминисток вполне разумно звучит мысль о том, что каждый гендер должен заниматься равенством для себя, на практике это не работает. Впрочем есть больше сложных причин почему это и не будет работать. Семейные отношения между полами не равны по самой природе. Женщина рискует телом, здоровьем вынашивая детей. Её риски высоки, мужчина может уйти, разорвать отношения, а ребёнка в унитаз просто так не смоешь. И тут кажется всё логично.... даём больше равенства, дополнительно страхуем привелегиями... и вроде же такая схема должна работать?  Тем временем мужчины решали свою задачу таким образом: они платили более высокую цену за начало отношений: больше усилий, больше рисков за продолжение отношений: больше вложения в экономическую часть, в том числе за счёт здоровья и времени и более высокую цену в случае разрыва: дети\недвижимость остаются с женой Но за это всё получали власть над другими людьми: жена + дети. Получается игра с нулевой суммой, но в целом за высокие риски мужчина получает право считать себя микро-начальником, который в случае чего способен стукнуть кулаком по столу. И тут началась революция свобод.  Вышло таким образом, что с одной стороны общество отняло возможность насилия, а с другой стороны... ничего не дало. Почему же это вообще должно было сработать? Вопрос риторический.

Ну если бы так... кто бы был против?  Почему же не хотят? Вон пожалуйста вокруг миллиарды примеров, когда хотят   У вас нет, у нас есть. Ну хотя бы: https://behavioralscientist.org/babies-and-the-science-of-morality/ или https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.887537/full Понятия то может и относятся, а вот то из чего эти понятия созданы - относятся к природе

Как я поняла, для того чтобы жить в равенстве и никого не притеснять придется в чем то идти на компромиссы. А я о том, что многие люди не хотят этого делать. Зачем уступать, если можно обвинить и добиться желаемого без своих потерь. Одно дело не взаимодействовать и не обращать внимание на окружающих без вреда для последних и совсем другое игнорирование негативных последствий своих же действий направленных на других людей. Спорить о подобном сложно, так как достоверных данных у нас нет. Мы не можем подтвердить наличие в программе человека направленность к добру, к злу, к справедливости, самопожертвованию. Люди ещё не разгадали как строится человек. Да и понятия добро, зло, справедливость больше относятся к культуре, и отталкиваемся мы получается от культурных мерил. Вполне может быть что человек склонный к добру имеет набор таких качеств как развитая импатия, наблюдательность, любопытство, любознательность, но это не делает его априори добрым.  Тут и вступает в игру социальное окружение, которое несёт культуру.  Чистый эксперимент нам сейчас не провести, так как наблюдатели сами заражены определенными установками и шаблонами. почему? Честно, не понятна мысль.