Я люблю слушать Тамару Эйдельман, хотя большинства тем она касается поверхностно, а эта тема вообще не открылась(

Вауууу. Интересно. 

Тамара Эйдельман. Экскурс в историю вопроса. Отзыв: Содержание:  

А вот касательно непонимания, то здесь все очень даже логично. Люди с разным типом мышления с трудом могут себе представить картину мира другого. Не потому, что кто-то не такой, все такие, но каждый по-своему. Человек - существо рациональное, но его рациональность зависит от типа личности, от врождённой ценностной базы, которая с трудом поддается внешней коррекции. Проблема в том, что люди, с одной стороны не хотят выделяться, поэтому настойчиво толкают своё видение в массы, стараясь найти или завербовать побольше единомышленников. Люди восприимчивы, поэтому на какой-то промежуток времени могут поддаться толкаемой волне, но внутренняя рациональность довольно быстро выталкивает "непрошенных" гостей, потому что человеку в чужом мышлении некомфортно.  Вот поэтому ТС некомфортно в среде, где много людей ищут партнёров, ориентируясь на свою ценностную базу, которая отлична от его. И все эти попытки пояснить, что он не прав, он просто не "вкурил", - это бестолковые попытки, потому что рациональность его мышления видит это иррациональным. Равно как и наоборот. Ну вот, банальный пример. Человек хочет, к примеру, Джек Дэниэлс. Приходит в магазин, а он закончился. Зато есть масса других напитков. Но человек хочет именно этот вкус, в этой бутылке, он знает и ожидает именно этих ощущений. Поэтому он уходит с пустыми руками, идет в другой магазин, пока не найдёт то, что нужно. Он не испытывает беспокойство, что сегодня не выпьет. Он насладится, когда найдёт.  Другой тоже идет за ДД, но в его отсутствии принимает решение "ладно, бухнуть все равно хочется" и выбирает из того, что есть. Наслаждается, втайне жалея, что хотелось немного другого. Этот человек считает себя гибким - в этом есть свои плюсы, а другого - упрямым, он не видит в этом плюсы. Равно как и наоборот. А в целом - у людей просто разное мышление. И самое хреновое в таких случаях - продавливать свою точку зрения за счёт обесценивания другого, придумывая какие-то комплексы и установки. ТС далеко не один такой. Я, к примеру, не заточен на конкретный типаж внешности, мне подавай человека в целом, чтобы нравился. Но если мне никто не нравится настолько, чтобы действительно хотеть оторвать от дивана зад, я не буду терзаться по этому поводу. Вообще.  Хорошо это или плохо? С точки зрения дейтингов - я зло, которое не позволяет им в полном объёме зарабатывать на рекламе и прочих услугах, постоянно торча там. Мне нужно найти то, что мне нужно, взять и уйти.  Без сожалений, что я что-то там упускаю. Ну вот в космос я тоже не полечу, стоит ли об этом жалеть?  К тому же,  такая вещь, как эмоциональное переедание, тяжко лечится. А вернуть в здоровое состояние дофаминовые рецепторы - это уже из области фантастического везения. С точки зрения выросшей, как грибы после дождя, сети психологов - золотая жила.  

Очень интересный вопрос, особенно формулировка. И, несмотря на "древность", пожалуй, выскажусь, для истории. Секс - это действительно не базовая потребность человека, люди спокойно живут всю жизнь без секса совершенно здоровыми и умирают в глубокой старости, если позволяют условия жизни.  Однако базовая потребность - это безопасность и взаимодействие с другими людьми. Именно поэтому в красной книге хищники - сильные, быстрые, с мощным арсеналом защиты, но живущие по принципу "никто никому ничего не должен", а не человек, который смог переломать в себе недоверие и развить чувство ответственности - прежде всего за своё племя. Спать мертвецким сном, доверившись другому человеку, который всю ночь сторожит твой сон - это вообще колоссальная роскошь. Многие животные спят большую часть суток, потому что это не сон, это состояние полусна, когда организм должен быть начеку в ожидании угрозы. Только человек смог довериться другому настолько, чтобы разделить ответственность за защиту, и направить работу мозга на другое. Творчество, изобретение орудий труда, развитие. По сути, не труд сделал из обезьяны человека, а доверие. Доверие невозможно без прочных связей. Иначе древние люди шатались бы по племенам по принципу "где лучше", а в итоге их бы уничтожил тот самый принцип "никто никому ничего не должен". И красной книги в принципе вообще не было бы... А секс - это способ взаимодействия с чужими людьми, образованию связей. Эмоциональность + удовольствие от близости создают ощущение безопасности и доверия, глушит базовый страх одиночества. Это не тот страх, что я, бедный, буду спать до конца жизни один. Это страх одинокого человека в животных джунглях, когда никто не придёт на помощь, вооружившись дубинкой, чтобы дружно разогнать хищников. Причем важно, чтобы потом эти помощники не ушли. Наверное, поэтому так много народу на базовом уровне тянет найти постоянного спутника. Хочется роскоши - спать и высыпаться. Поэтому секс важен. Вопрос, что секс - это инструмент взаимодействия, и как им распорядиться, каждый решает сам, исходя из типа своей личности, способам самореализации и т.п. Ну а последствия неправильного распоряжения - это колоссальная поддержка рынка труда для психологов и сексологов. Ну или другого рынка - психотропных веществ и венерологов. Лично для меня - это окуенный бонус во взаимодействии с моим партнером. Друга мне не хочется потрогать, понюхать, пощекотать, подурачиться, поспать рядом, закинув на бедро ногу. Я не зверею от мысли, что ему вдруг захочется делать тоже самое с кем-то другим. Так что да, важен. Это маркер, что не просто друг.