Квир-семья: ребёнок-гей

По мне, моногамия в отношениях помогает человеку почувствовать себя защищённым. Ведь уверенность, пусть и призрачная, даёт ощущение предсказуемости будущего, а следовательно уверенности в выборе. Под понятием открытые отношения хорошо прятать не желание договариваться со своим партнёром. "Сегодня я вроде с тобой, пока мне удобно"

На самом деле тема грустная... Если исходить из этого контекста, то не только встречал, я общаюсь с такими. Правда, не в русскоязычном поле. Среди американских геев в последние годы всё больше становится не то, чтобы "популярным", но всё больше встречаю на Ютубе, все чаще приходят в группы с такими мыслями.  Это не связано ни с религией, ни с внутренней гомофобией, ни с обществом, я бы назвал это явление проигранной битвой между принятием реальности и искажёнными ожиданиями от гей-жизни. Но гей-среда в США - это особенное явление. С очень показной толерантностью в самой среде, некоторые прямо пишут, что она кастовая. Красивые и богатые - и все остальные. Наркотики, расизм, токсичные дейтинги - есть много ребят, по которым эта махина прошлась катком жёстко, и необязательно это геи с невзрачной внешностью. Часть в результате выбирают быть вообще одним, ребята чуть романтичнее выражают (хотя бы на словах) желание быть в иной модели (верят, что среди девушек намного легче встретить тех, кто относятся к мужчинам лучше, чем геи друг к другу, начиная с требований к внешности, нацеленности на LTR и т.п.).  Кстати, буквально на днях в одной группе откровенно радовались победе Трампа, многие за него и голосовали. По принципу "гори сарай, гори и хата". И сейчас на многих каналах истерика по этому поводу. 

Интересно было узнать, что одни и те же люди на одних форумах в Ютубе взахлеб рассказывали, как живут в открытых отношениях хриллион лет и безмерно счастливы, на других форумах на том же Ютубе плачутся, как глубоко несчастны, потому что их бросили ради других. Как писал Кинг: лучше всего мы умеем обманывать самих себя. И усложнять простейшие ситуации ))

Наверное. Но мне вот недавно про свободные отношения понравилось.  

Начало понравилось, а дальше одни противоречия. Автор настойчиво проталкивает идею свободных отношений, причём используя откровенно манипулятивные выражения (что само по себе есть нездорово) стигматизируя свободный выбор человека желать иметь перед кем-то обязательства или ожидать какие-то обязательства, здоровый эгоцентризм, опять же нивелируя суть здоровых отношений к уважению сексуальных порывов друг друга. И, опять же - клеймо "собственничества"... Мягко так, вполне в духе культурного марксизма. "Ты не будешь иметь ничего, но будешь счастлив". Формируется вопрос к культуре "антисобственников" - а собственником вообще быть плохо или хорошо? Как насчёт отдать кому-то поносить свою рубашку или пользоваться квартирой? Ну чего ж, собственничество - это же плохо...или мы избирательно, только секс (потому что только это нам нравится)? Почему, кстати, на секс, а не на эмоциональную привязанность - тоже ведь собственничество на эмоции. Или эти "поцелуи только со мной" - собственничество на поцелуи. Как по мне это похоже на замаскированное право на промискуитет...насаждается также агрессивно. Что-то напоминает: — …предлагаю вам взять несколько журналов — в пользу детей Германии! По полтиннику штука! — Нет, не возьму. — Но почему вы отказываетесь? — Не хочу. — Вы не сочувствуете детям Германии? — Сочувствую. — А, полтинника жалко?! — Нет. — Так почему же? — Не хочу. — Знаете ли, профессор — если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать! — За что?!.. — А вы не любите пролетариат!