Я и мой Мозг

В майском рассказе «Только человек» в рамках раскрытия темы была придумана утопичная концепция «Счастье»:

«Человек стоит на тонком острие жизни, стремится обрести равновесие и держит в руках громадные каменные глыбы, которые символизируют постулаты смыслов бытия» — читал он в аннотации — «Вы можете видеть надписи: «Хороший отец», «Хороший сын», «Хороший человек» на одной из плит; «Прибыльная профессия», «Самореализация», «Семья и Дети» на второй. Человеческие фигуры поменьше помогают центральной удерживать блоки бытия»

В рассказе автором теории экзистенциального социо гомеостаза является математик Микеле Чандр (реверанс в сторону Вилейанура Рамачандрана), который обдумывал причины равновесия, при котором социум стабилен, но при этом отдельные личности находятся в невыгодном положении.

Этой теорией я хотел показать гипотезу о том, что системы находящиеся в равновесном состоянии могут или даже обязаны, состоят из элементов, которые сами при этом испытывают внутренние трудности и работают плохо. В переводе на обычный язык: несчастные люди способны построить счастливое общество.

Жутковато? Утопично? Не стоит рассмотрения?

Суть модели «Счастье» состоит в том, что каждый человек в рамках своего социума поддерживает те или иные концепции (или же рецепты поведения), на что тратит ресурсы. Концепции условно можно разделить на два вида: стабильные и нестабильные. Стабильные концепции — это такие, в которые легко поверить и которым легко научиться. Нестабильные, те которые нужно обдумывать и которым сложно научится. При этом каждый член социума получает выгоду от того, что поддерживает социальный концепт, и напротив — ущерб, если не поддерживает.

Например, одна из ТОП концепций в обществе — «Хороший человек». Мы пытаемся вести так, чтобы думать о себе как о хорошем человеке. Иногда быть «хорошим человеком» идёт в разрез с нашими интересами или интересами других людей, а иногда откровенно вредит всем. Тем не менее, мы пытаемся поддерживать этот шаблон ради шаблона, потому что одобрение общества (которое, кстати, при этом может быть только в голове) важнее.

Когда вы берёте готовый рецепт поведения, с одной стороны вы экономите массу времени. Например концепция «хороший муж» говорит вам благосклонно относится к человеку с которым вы живёте, потому что вы же заключили социальный договор с этим человеком. (о любви тут вообще речь не идёт). Конечно, ваш мозг может модифицировать эту концепцию до токсичных вариантов:

Если я хороший муж, то жена должна меня слушаться

Если жена меня не слушается, я как хороший муж, обязан её наказывать

Если я не буду наказывать жену, я буду плохим мужем

Либо таких:

Если я хороший муж, то я должен слушаться жену

Если жена меня не слушается, я должен делать, как она говорит даже против своих интересов

Если я буду спорить с женой, я буду плохим мужем.

Несмотря на то, что «рецепт поведения» давно перестал быть полезным, вы будете поддерживать его в ожидании одобрения социума (ваших родителей, например, или даже вас самих), хотя чаще всего никакого одобрения не получите!

Стремление бездумно следовать «общеизвестным рецептам» с целью получения виртуального одобрения является главным игроком на поле психических расстройств. Если у детей такая стратегия способствует выживанию, то уже у подростков и взрослых приводит к ухудшению качества жизни.

Какой же выход? В рассказе предлагается не пользоваться готовыми концепциями, а разрабатывать свои собственные, добиваясь разнообразия вариантов. Так описан этот принцип:

«Как вы думаете, проще удержать равновесие, имея в руках два больших камня или множество мелких? Когда у вас есть много мелких камней, их легко переложить из руки в руку или вообще выбросить, если это спасёт жизнь. Но если вы опираетесь на две большие идеи, не сможете выбросить одну из них без того, чтобы не потерять равновесие».

То есть, если у вас есть множество проработанных вами стратегий или даже убеждений, их легче применить к конкретной ситуации или даже выбросить из головы, чем, если вся ваша жизнь основывается на пяти - десяти стратегиях, не принадлежащих вам, заимствованных из культуры.

Однако сам Микеле Чандр не верит в реальность этого подхода. Он считает, что проработка концепций из культуры затратная процедура, требует работы ума, волевых усилий, которых у человек чаще всего нет. Он уверен, что социуму проще генерировать мега стратегии, а после слепо следовать им, чем каждый член будет разрабатывать свои собственные.

Я не берусь ответить на вопрос прав ли Чандр. Но готов подтвердить, что принцип достижения счастья через хеджирование стратегий, проработку их под особенности своей психики и обеспечение нужного разнообразия рецептов поведения — это правильный подход.

Страдание — как удовольствие

В три или четыре года я обнаружил интересный способ получать наслаждение. Моя фантазия придумала человека, который имел определённое имя, и с которым постоянно случались трагичные ситуации. Прокручивая в голове эти ситуации, проводя через себя его страдания, я получал удовольствие снова и снова, снова и снова. Так как сила удовольствия была обратно пропорциональна уровню страдания, мой мозг научился генерировать максимально страдательные ситуации, которые доводили до слёз.

Правда стоит упомянуть и другой важный момент этих фантазий: они имели сексуальный подтекст. Героем вымышленных приключений был молодой боксёр 20-23 лет по фамилии Островский. Жил он почему-то в театре Оперы и Балета (напоминаю, вы ржёте с детской фантазии). Парень был красивый, сильный, но... бедный. И доставалось ему по щам со всех сторон. Впрочем, он пытался как-то всё это превозмогать, но судя по всему у него не очень получалось. Зато делал он это очень сексуально... (напоминаю я был невинным ребёнком)

Практически нет сомнений, что данная особенность психики изначально была защитным механизмом, вызванным деструктивными событиями (известно какими именно). И, как всякий защитный механизм, он сформировал целую подсистему реакций, которую теперь, скорее всего никак не изменить, и которую вполне можно назвать импринтингом или явлением уровня импринтинга.

Но человек, который получает удовольствие от трагических событий — нежизнеспособен. Поэтому психика будет стремиться создать компенсирующий механизм, который уравновесит его воздействие.

Следующие пятнадцать лет мой мозг создаст компенсирующие механизмы, которые не только уравновесят способность получать удовольствие от трагедий, но и сделают это фишкой моего сознания. Я люблю нуар, Шекспир наше всё, я упиваюсь Достоевским, и даже могу немного Кафки. Мрачные фильмы, фатум, идеи конца света и смерть — мои любимые темы, даже если они совершенно бессмысленны. А ещё я безумно весёлый человек. Теперь вы знаете для чего.

Думаете, я был особым ребёнком? Ошибаетесь. Таких детей очень много, как много и путей компенсации деструктивных механизмов.

Теперь одно из самых больших табу для меня — это реальное страдание. Мой мозг разрешает страдать только понарошку. Это условие влияет на то, каким людям я стану помогать, а каким — нет. Люди, намеренно вызывающие у себя страдания, являются с точки зрения моей системы защиты — нежелательными. Напротив, те, кто стремиться побороть негативные ситуации — мой герой.

Однако способность получать эстетическое удовольствие от страдания это совершенно не то же самое, что получать удовольствие от реального страдания.

Однажды, будучи у бабушки в гостях, я капризничал по поводу еды. Не смог получить желаемое, из-за чего ощутил страдание. Из-за понимания собственной беспомощности, я принял единственное возможное решение — страдать ещё больше и отказался от еды вообще. Помню меня хватило на три часа.

«Аналитический модуль» хорошо запомнил этот случай: реальное страдание тоже может быть приятным, и человек способен получать удовлетворение от того, что заставляет себя страдать, концентрируется на страдании или усиливает страдание.

В углу мотивации к таким действиям стоит уверенность в беспомощности. На этом древнем механизме основан так же другой схожий случай: стокгольмский синдром.

Но если в моём случае речь шла лишь о еде, то во взрослой жизни мы часто оказываемся в более сложных ситуациях. Иногда мы страдаем по полной программе! Будь то токсичные отношения, работа, учёба, обязанности. Находясь постоянно в состоянии перманентного страдания, мы учим свой мозг страдать с наслаждением, и убеждаем себя, что наше страдание — это «фатум», «норма», «так и должно быть». Не удивительно, что люди, попавшие в подобную ловушку, никоим образом не желают из неё выбираться. Они находят тысячи способов убедить себя, что их положение имеет смысл и из него нельзя выйти.

Помните, я обещал рассказать вам о своём мозге? Так вот разговор не состоится, если вы не в курсе наших взаимоотношений. Позвольте представиться: Я — это Я.

И самое важное — Я не существую.

Да, это странно звучит, потому что вчера мы с вами могли говорить о погоде, целоваться, делать глупые обещания или читать лекции. Но… на самом деле, это был не совсем Я.

Самое важное, что вам придётся держать в своей голове, пока вы читаете весь этот «стриптиз подсознательного»: Я — не существую.

И, если однажды, вы проснетесь, и воскликните: «… не существую тоже», я на полном серьезе готов рассмотреть вашу кандидатуру в мужья. Не думайте, что это снова говорит парень: «Сделай мне смешно». Я серьёзен как никогда. В этом смысле внутри меня живёт вселенское ощущение одиночества, если на планете нет никого, кто мог бы ответить: «Тоже». Мы с мозгом называем это… истинным экзистенциальным одиночеством. Но хорошая новость в том, что мозг решил сделать меня оптимистом.

Я слышу, как он подсказывает, что мне следует отмочить шутку про оптимиста и пессимиста. Хорошо. Хорошо. Знаете, кто такой настоящий пессимист? Это хорошо осведомлённый оптимист. Смешно? Мне уже — нет. Поэтому я смеюсь с тех, кто смеётся с этой шутки. А хотите секрет? Да? Только никому. Тсссс.

На самом деле оптимист так же хорошо осведомлён, как и пессимист. Оптимист хорошо осознаёт действительность и объективно оценивает реальность. Он в курсе, что «всё плохо». Но в отличие от пессимиста, он ЗНАЕТ, ПОЧЕМУ НЕ должно стать лучше…. (смеется)

А? Поймали? Я готов побиться об заклад, что если вы поняли, о чём я сказал, вы чертовски сексуальны. Вы не услышите эту мысль в фильмах или книгах. Она отвратительна, ужасна, и крайне не популярна. Такие мысли не задерживаются в культуре. Они появляются в мозге… тех, кому **** на нормы красоты, (нормы надуманные человечеством). Эти люди умеют наслаждаться и любоваться жизнью в естественном виде, и по этой причине они истинно сексуальны. Я снова серьёзен как никогда…

В мировой мусорке сверх идей, есть элегантная мысль о том, что мы — это сон бога. Напомните, чтобы я рассказал историю «как возникла эта идея», и почему мозгу так нравится её думать… Но несмотря на то, что сама эта мысль заставляет нас искажать реальность, в ней есть очень продуктивное ядро, объясняющее моё взаимоотношение с мозгом.

Мозг меня выдумал. Эта личность, которой кажется, что она думает, принимает решения, планирует, живёт, ну, конечно же, ищет смысл жизни, и делает ещё много тупых вещей,… Всё это на самом деле — виртуальный проект мозга. А самое смешное то, что я думаю ровно наоборот: «Мозг — плод моего воображения». Знаете, всё становится на свои места, когда кто-то предлагает поиграть в русскую рулетку….

Мне очень не нравится думать о том, что меня нет. Я хочу это отрицать. Поэтому мне безумно хочется мечтать о том, что когда мой мозг не сможет переваривать глюкозу в электрические импульсы, и гонять туда сюда стайки гормонов, я всё ещё буду существовать. Эта мысль как-то успокаивает. Она придаёт сил. И эта мысль — один в один как наркотик, блокирует другие красивые мысли. Она убивает их, потому что заставляет нас не думать. Мысль, которая заставляет не думать! О да!!! Такие мысли существуют. И их ещё очень много. Не все мысли одинаково полезны. Для мозга нет разницы, все одинаковы, тратят одну и туже энергию. Но есть мысли, которые убивают мысли. И их стоит опасаться, если вы не хотите стать зомби inside.

На самом деле я не могу умереть. Вы поняли почему? Я уже сказал об этом выше. Нет! Не потому, что есть жизнь после смерти, и вы попадёте в рай, или потому что душа, или потому что есть перерождения. Не говорите рекламных слоганов трусов и шарлатанов, испугавшихся неопределённости и отсутствия контроля…

Если вы смогли понять и эту идею… напишите. Сейчас. Не хочу быть сегодня одиноким. Потому что, если вы поняли меня…. Я стал, чуть ближе к бессмертию, и одиночество отступило...

Всегда хотел нарыть более менее полный список потребностей. А то часто хочешь тыкнуть пальцем, а некуда.

Безопасность
Контроль (власть)
Внимание
Достаток
Здоровье
Комфорт
Общение
Одобрение
Отдых
Перемены
Поддержка
Понимание
Привлекательность
Признание
Прикосновения
Принятие
Развлечение
Саморазвитие
Секс
Семья
Творчество
Уединение

Сны -- особое зеркало психики, которые могут многое рассказать о тебе самом. Есть у меня сон, который может рассказать о том, что мне нужно что-то сделать и я боюсь это не сделать. Это сон про институт и про то как я сдаю диплом. Архиобраз моего разума. 

Сон скорее всего начался где-то между 4-5 утра в фазе REM — rapid eye movement, постепенно повышая уровень психического возбуждения. Все образы сна как обычно: институт, кафедра, одногрупники. Эмоции заставляют вспоминать связанные события, генерируются новые иллюзии. Генерируются абстрактные супер образы. 

Один из таких супер образов я вижу под конец первой части:

Громадный зал, за длинными столами сидят все преподаватели из моей жизни, которых я знал. Напротив них все люди, которых я знал, но не преподаватели. Я нахожусь между. В этот самый момент психическое напряжение активирует сознание настолько, что я начинаю догадываться о том, что это сон. "Ага, снова сон про институт" -- думаю я. "Вот жеж называется поспал". Но пока я не решаюсь вмешаться в события. Пока что я смотрю кино. С самого края сидит моя учительница русского языка и второй классный руководитель.

Недалеко её сестра-близнец, похожа на неё почти как две капли воды. Я подхожу ближе:

-- Добрый день, Димочка.
Я осторожно подхожу к ней, и задаю не совсем логичный вопрос:
-- Я так понимаю, что вы уже умерли? -- Она не отвечает
-- Ну если вы умерли, не нужно мне об этом говорить. -- продолжаю я.

А и в самом деле, правильный вопрос и правильный ответ, думается мне. В этот момент я вмешиваюсь в сон, убираю зал, и перелистываю классические кадры с учительницей русского языка. Как интересно выходит. Значит я спокойно пережил смерть этого, и этого, и того, и переживу спокойно смерти ещё многих людей, а тут оказывается существует некоторая каста неприкасаемых, о смертях которых я и знать не хочу.

Мне удобнее, чтобы они "оставались живы" хотя бы воображаемо, номинально. Вот тебе и раз. Значит .... выходит.... ничего себе!

Уже нет смысла делать вид, что я не управляю потоком событий. Декорации сменяются на двор университета но в изменённом виде в перемешку с кладбищем. Во сне передо мной стоит Рома, лицо которого я использую для героя рассказа. Конечно же это никакой не Рома, это всего лишь его лицо, но персонаж то другой. Я чувствую, как где-то в глубине проходят вероятные события рассказа. Причём одновременно в разных вариантах разные концовки. Неожиданно Рома обретает более чёткие очертания, и от него веет чем-то незнакомым.

И тут в голову приходит вполне интересующий вопрос:
-- Почему мне не хочется писать?
-- Потому что ты пишешь о неинтересных персонажах.
-- Ха! Этот ответ я и сам могу придумать.

Рома делает вид, что я его не понял.
-- Персонажи как люди. Ты с любым человеком будешь знакомится на улице? Тебе что нужно? 
-- Чтобы человек был интересный?
-- Значит не совсем тобою понимаемый. При этом часть его ты вроде как понимаешь, но не до конца.

Рома уточнил:
-- Если ты полностью понимаешь своего персонажа, значит он выдуманный. 
-- Если я его полностью понимаю?
-- А вот если ты его не до конца понимаешь, тогда персонаж становится реальным, и тебе хочется писать. Ты одержим новым знанием, а рассказы это способ. 

Мне пришлось уточнить:
-- Я тебя не понимаю?
-- Нет, -- ответил человек, похожий на Рому, -- на самом деле не понимаешь.

Мои глаза открылись, и осталось записать придуманное.

Видеть разные иллюзии мне не впервые ещё с 5 лет, когда колбасило знатно. С этих пор иллюзии вызывают у меня неприятное ощущение и я стараюсь в них не залипать.

Иллюзия в отличие от галлюцинации это наложение на восприятие. С одной стороны ты как бы знаешь, что реальность другая, но не видишь. 

Наиболее частые иллюзии, которые со мной случаются -- это замена слов и букв. Еда, вода. Адвокат автокад. Царь тварь. Убежище уебище.

Я человек, который способен в тёмной комнате увидеть ни одну, а несколько кошек. Причём иногда буквально в луже под ногами. 

Замена лиц происходит чуть реже. Самые кринжевые варианты случаются во сне. Например, сниться Ален Делон с лицом Вани. Это вам не аватар.

Но сегодня, пожалуй, я был удивлён. На каком-то видео из рекомендаций показали парня без руки и части плеча. И вот оно!

Я чётко увидел, что рука у его на самом деле существует, но была вырезана из видео с помощью фотошопа. 

Вспомнился фильм про Мерлина, в котором он достигнув старости магией вернул прежний облик себе и своей возлюбленной. Оказывается это никакая ни магия.... а чистая правда. 

Похоже дело не в буквах и не в лицах и не в руках. Я могу видеть то, что захочу, главное, чтобы желание было достаточно сильным.

Сейчас вспоминаю реакцию на эту тему студентов и людей пубертатного периода: смех. Смех — многоликая защитная реакция. Представьте себе, что вы рассказываете людям о еде, а в ответ они отпускают нелепые шуточки, ржут, и вообще пытаются казаться несерьёзными. Глупо? Но это именно, то самое поведение, которое моделирует подросток, потому что секс означает «стыдно».

А ведь сексуальное желание с точки зрения мозга имеет много общего со вкусом, и так же как вкус, оно состоит из физиологической части и психологической.

Если попросить мой мозг определить отрицательное слово, которое ассоциируется со словом секс, ему понадобиться меньше тысячной доли секунды, чтобы найти слово «животное». Секс — это «низменное желание», любовь — «возвышенное». Слышали похожее?

На самом деле любовь (а именно два её подвида: влюблённость и привязанность) и секс связаны непосредственно. И как ни странно мозг использует тот же алгоритм образования любви, что и для еды. Вы пробуете вкусную еду? Она нравится? Она возбуждает? Тогда её нужно любить! С людьми, к сожалению, проблем больше, их сложнее готовить, дольше жарить, и часто, не понятно испортились ли они всё ещё или нет. Может не случайно, в языках закреплены конструкции: «Я люблю еду» и «Я люблю человека»?

Второе, что стоит знать о сексе — это высшая нервная деятельность, которая охватывает почти 100% вашего мозга, почти так же как и игра на музыкальном инструменте, возможно чуть менее чем работа синхрониста. Оргазм требует слаженной работы всех отделов мозга кроме тех, что подавляют его. Секс — это настоящий концерт для фортепиано с оркестром, и он любит опытных пианистов. Поэтому, когда кто-то высказывает, что секс — нечто примитивное, животное, нечеловеческое, он просто не умеет на нём играть.

Третья новость о сексе (неприятная). Человек не знает, как заниматься сексом, и вынужден учиться этому. Сюжет «Голубой лагуны» по типу: «природа сама всё сделает» — нелепое заблуждение. Ничего удивительного, мы вынуждены не только учиться говорить, ходить, но и видеть в трёхмерном пространстве и балансировать под действием силы тяжести. Секс в этом смысле — высший пилотаж. Мозг должен умудряться совершать не совсем подходящие действия одновременно:

1. Концентрироваться на удовольствии. Если мозг потеряет эту концентрацию, секс закончится очень быстро.
2. Обрабатывать тактильную информацию, исходящую от тела, но при этом помнить про пункт 1.
3. Совершать физически сложные движения, и при этом помнить про пункты 1 и 2.
4. Извлекать удовольствие из эмоционального состояния.
5. И это лишь часть...

Как обрабатывать сигналы от тела и других участков мозга, чтобы всё это объединить в правильный оркестр возбуждения и наслаждения — сложная задача, которая требует тренировки. Но погодите, у меня ещё есть зеркальные нейроны, которые дают способность заглянуть в чужой разум.

Учёные говорят, что зеркальные нейроны развились для социального взаимодействия: это когда другой человек поднимает руку, а мозг заставляет меня чувствовать, как если бы я сделал тоже самое. Вы серьёзно?! Ради этого нужно было столько затрат? Глупости.

Самая вкусная способность зеркальных нейронов — возбуждаться от возбуждения. Это требует не только их содействия, но и работы эмпатии, а также моделирования разума партнёра внутри себя.

Поэтому я способен «путать» тела во время соития. Иногда кажется — всё общее. Мой мозг создаёт фантомные ощущения другого тела, и для этого фокуса мне требуется правильная концентрация. Но если это получается — результат поражает. Попробуйте представить, что может почувствовать человек в позе 69, если ему кажется, что второе тело — тоже его. После выхода сериала Sense8 это всё ещё кажется фантастикой, но, тем не менее, данная способность доступна каждому.

Четвертый пункт о сексе (который может озадачить). В отличие от еды, человек способен прожить без секса. Факт. Мой мозг способен сублимировать сексуальное желание. И если я считаю, что жить без секса — это нормально, это не делает меня неполноценным, и секс — это не так важно, и есть нечто, что может его заменить, то у меня не возникнет никаких проблем с отсутствием секса. Люди способны вести себя асексуально, если они смогут убедить себя в необходимости данного поведения, и при этом остаться здоровыми. Однако им придётся пожертвовать психическими ресурсами для образования убеждений и видения.

Мой мозг весьма красиво решил для себя задачу с сексом в пубертатном периоде. Он разделил всех людей на две части: тех, кто чистый и возвышенный, и тех, кто обычный и грязный. Как вы сами понимаете, я находился, конечно же, средь лучшей части. Впрочем, уже к 14-15 годам такая позиция обернулась против меня, когда я заставил свой мозг отрицать очевидное. А после неспособность соединить воображаемое и реальное било по голове ещё долго, до тех пор, пока я не признал, что реализация личной сексуальности и осознание себя человеком является единым целым.

Пятый пункт о сексе (самый важный). Секс содействует любви. И это весьма мудрое изобретение, которое повышает вероятность выживания потомства. Ведь, не стоит забывать, что большинство видов в природе полигамны, а моногамия, которая нужна в нашем с вами случае (когда дети растут 18 и более лет) требует особых «фокусов». Видели людей, которые говорят: «Секс без любви — это мерзость»? Представьте, что вы должны найти друга, но при этом нельзя заводить разговор. То есть вы должны понять человека, но при этом вам запрещено с ним общаться. Это кажется нелепым? Тем не мене, почему то некоторые люди считают, что привязаться к человеку без занятий сексом — «норма»...

Недавно я пересекал границу…, мои вещи досматривали, и пограничник, увидев у меня белую книгу с зебрами и надписью «Психология Стресса», стал меня допрашивать: «Вы сейчас нервничайте? Употребляете психотропные вещества? Наркотики?». Я улыбнулся и ответил, что я здоров, а книга у меня потому, что я увлекаюсь психологией (а не психоактивными веществами). Мне показалось смешным, что мозг пограничника связал в своей голове книгу по психологии и наркомана. Разве наркоманы читают книги по психологии и нейрофизиологии? О да! Некоторые из них ещё и пишут записки сумасшедшего!

Но о чём  это да? Ах, вот! Когда пограничник спрашивал у все эти безумные вопросы, на самом деле они разозлили меня. В этот самый момент мозг думал:

• Я добропорядочный гражданин (или хочу таким казаться)
• Не курю, не пью, не употребляю
• У меня интересное хобби, копаться в головах людей
• Почему вы относитесь ко мне как к маргиналу? За что?! По какому праву?!

Когда укол несправедливости дотронулся до моего сознания, я скомандовал мозгу: «А ну, сделай мне смешно».  Мозг флегматично посмотрел на меня, и вообразил мозг пограничника, который увидел книгу Достоевского «Преступление и Наказание»:

— Вы собираетесь зарубить старушку… топором? – спросил воображаемый пограничник.
— Топором. Верно. Но как вы догадались? — Ответил ему воображаемый голос. — Я ведь нарочно выбросил книгу «Как стать Дровосеком за 21 день».

Я улыбнулся. Шутка глупая, но смешно. То ли потому что шутка, то ли потому что… глупая.

Познакомьтесь. Перед вами виртуальная личность «Сделай мне смешно». Этот парень спас меня в юности. Когда я попадаю в плохую ситуацию, то приказываю ему: «Сделай мне смешно», и знаю, что он обязательно что-то придумает. Я смеюсь над его шутками даже тогда, когда они тупые плоские и совершенно безвкусные. Но смех приносит мне облегчение. Ещё в музыкальной школе мне дали прозвище «жизнерадостный дурак». Как знать: дурак ли я? Во всяком случае, мне удалось выжить, и теперь ещё есть время стать чуточку умнее. Быть дураком совсем необидно, если у тебя есть будущее.

Если вам кажется, что я смеюсь с тупых шуток, которые придумал сам, и пытаюсь быть очень весёлым, то знайте – мне плохо или просто скучно. И это мой парень по имени: «Сделай мне смешно». Не обманывайтесь: я не глуп и не безумен. Я просто очень живучая сволочь.

Существует простой способ послужить науке, отдав своё бездыханное тело учёным.

Когда-то из-за потребности вскрывать и анализировать трупы люди сильно ссорились. Существовали даже особые типы антивандальных гробов от охотников за трупами, которые без разрешения выкапывали тела и передавали их медикам. Использовали даже специальные склепы (нет, не скрепы), где тело сперва разлагалось (а значит, не было интересно похитителям трупов), а уже после хоронилось. Жуткое дело, скажу я вам.

Когда-то люди думали, что заглянув в мозг гениальных людей, они смогут открыть что-то аномальное, что сможет открыть тайны разума. Теперь мы знаем, что это не особо хороший способ. По крайне мере сейчас. 

Но, что если, вместо живого мозга..., передать что-то такое, что закопано быть не может? Чего нельзя унести с собой... Но можно сохранить в головах других людей. Впрочем, люди занимаются этим многие тысячи лет. Они рисуют, пишут стихи, рассказы, романы, они делятся мыслями, оставляют следы в сознании потомков.

Но... я решил предпринять кое что иное. Рассказать жуткую историю о том, как мой мозг думает. Ведь лучше меня об этом не знает никто. И даже не смотря на то, что я живу в эпоху, когда будет создан аппарат по чтению мыслей и образов..., я всё равно знаю свой мозг лучше. Пока. В этом смысле... я почти уникален.

Считайте меня последним человеком, который знает свой мозг лучше, чем другие.  

Ну что ж, начнём? Давайте знакомиться...

Я знаю, что такое перфекционизм, потому что живу с перфекционистами и сам был перфекционистом, а так же частично испытываю проблемы с этой напастью. Когда-то давно я считал этот недуг результатом когнитивных ошибок. Но постепенное углубление в механизмы психики заставили меня пересмотреть мнение на обратное. 

У меня возникло странное чувство, что перфекционизм неуклонно связан с ОКР, и ведёт к нему. Догадка была верной (исследования Фроста 1994). Поэтому я решил посмотреть внимательнее на возможную модель ОКР, с целью объяснить перфекционизм как особую вариацию ОКР.

Роберт Сапольски дал отличную подсказку на этот счёт. Когда он волнуется, то начинает считать ступеньки. Это успокаивает его. Когда я волнуюсь, я начинаю убирать квартиру. Это успокаивает меня. Между этими ритуалами есть прямая взаимосвязь. Судя по всему ОКР лишь реакция на стресс, которая возникает только тогда и только тогда, когда в мозге развиты некие структуры, которые... Хотел бы я знал, какие это структуры.

И тут на ум приходит другой интересный момент: есть особый вид людей, которые расстраиваются, если что-то им не знакомо. Они буквально сходят с ума. Эти люди иногда аутисты, а иногда люди с синдромом Аспергера. Не замечаете общего?

Вообразите, что у мозга есть особое свойство или даже чувство -- чувство хаоса. Мне нравится это название. Чувство хаоса, это как в фильмах о супергероях, это как некая суперсила. Чувство хаоса -- способность ощущать беспорядок на уровне эмоций. Или точнее, это способность не беспокоится по поводу хаоса. А хаос -- это незнакомые люди, незнакомые лица, незнакомые голоса, непостоянные действия, обстоятельства, свойства. А ещё это нарушение того, что вы ожидаете. Нарушение симметрии, нарушение гармонии. 

Или чувство хаоса, это чувство разницы между тем, что вы ожидаете и тем, что есть. И ваш мозг вычисляет эту разницу неосознанно, без особых усилий. Он может, ведь он всю жизнь только и занят такими вещами.

А теперь мы берём и соединяем чувство хаоса с чувством угрозы. Чем больше хаоса, тем больше угрозы. (Интересно, а бывают ли люди, которые боятся порядка? Интересный бы получил рассказ на эту тему. Новое психическое заболевание. Человек боится порядка. Крута!) И получаем перфекционизм.

Просто безумно интересно: ну вот как так. Что это за чувство такое? А почему оно вдруг связывается с чувством угрозы. Как это получается?

А мы знаем, что перфекционизм, если и имеет генетический компонент влияния, не появляется с рождения. Иногда он возникает и пропадает. 

Если ОКР заставляет совершать предсказуемые действия, то перфекционизм наоборот заставляет чувствовать, если что-то нарушает "гармонию". Между первым и вторым есть схожесть и отличие: и там и там требуется некоторая "гармония". А отличия в том, что ОКР выражается ритуалом, а перфекционизм -- эмоцией.

Если это эмоция, то что за ней стоит? Ассоциация? А если да, то как это править? Как на это воздействовать? Могут ли помочь убеждения? Вот вам и вопросы...

У меня есть одна интересная особенность: я не запоминаю имена. Есть догадки почему. В детстве у меня было хобби назначать человеческим лицам черты характера. Это хобби настолько нравилось, что к 14-16 годам я активно продвигал идею физиогномики в массы. В результате мой мозг натренировался ощущать эмоции, истории и скрытые смыслы при взгляде на человеческие лица. Натренировался да так хорошо, что когда я пишу историю, мне нужно "увидеть" лицо героя, чтобы обрести связь с выдуманной историей. Лицо -- важный атрибут для мировосприятия.

И вот недавно я случайно стал участником "невольного" эксперимента. Собралась компания из трёх человек, которых я хорошо знаю. В какой-то момент времени, оказалось, что мой мозг не может вспомнить имени ни одного из участников беседы. Вместо их реальных имён, он выдал мне те имена, которые с его точки зрения подходят лучше. Например, человек, который много работает и выглядит как типичный гражданин РФ, получил имя Вася. 

Я немедленно навострил уши, стараясь понять, что происходит. Что изменилось. Механизмы памяти основаны на активации нужных участков нейронных сетей. Поэтому, если у вас инсульт или что-то такое, и вы потеряли часть нейронов, это не значит, что вы что-то забыли полностью. Скорее всего вы будете помнить, но, чтобы вспомнить, вам потребуется больше стимулов для активации большего количества связей.

Этот подход используется в тестах при различных нейродегенеративных заболеваниях. Например, нам нужно, чтобы человек вспомнил фамилие Буш (президент США). Если мы попросим человека рассказать о своей ванной, в которой есть душ, мы активируем нейронные связи, и тем самым можем увеличить вероятность воспоминания имени Буш. Или попросим человека рассказать о том, какие кустарники ему нравятся. 

Вместе с тем, активность одних нейронных сетей может подавляться другими. Почему бы не предположить, что существуют такие ассоциации, которые напротив блокируют воспоминание некоторых элементов. 

Иначе говоря. Если в какой-то момент времени, у меня активируется нейронная сеть ассоциаций имён и внешности (назовём её нейронной сетью физиогномики), эта сеть входит в конфликт с другими нейронными сетями и подавляет их. Я могу зафиксировать активацию этой сети по необычному ощущению, характерному только ей. Если мне удаётся активировать её с максимальной силой, мой мозг теряет способность находить соответствие между именем и человеком, если только это соответствие не совпадает с тем, что записано в нейронной сети физиогномики.

Её сила пугает. Я не только теряю способность вспомнить имена, но и затрудняюсь прочитать их с листа. Но как только ощущение уходит, обычная работа мозга восстанавливается как ни в чём не бывало.

Первые свои стихи я написал сидя в кабинете французского, в котором была та самая тайная парта на последнем ряду: «На окраинах Парижа». Мне хотелось выпендриться. Потом стало ясно, что я могу выпендриваться часто и много, и заговорил стихами. Спасибо мозгу, который со временем понял: дело это скучное, бессмысленное, хоть и весёлое.

До 22 лет я пребывал в некотором творческом кумаре, или как бы сказали адепты тонких материй: «Был подключён к космосу». Глупости, на самом деле «подключение к космосу» — это способность отделов мозга активно общаться друг с другом, при этом подавляя работу других отделов. Наука всё ещё находится где-то в начале пути, но я могу поделиться с вами домыслами.

Ассоциативное мышление — мой бог, мой дьявол и ангел. Альфа-Омега сознания. Способность видеть разные вещи как одно целое, находить общее там, где вроде бы его нет — это то, что можно назвать топливом для гениальности. Когда сознание работает на этом топливе, вы способны генерировать «творчество» практически из пустоты. Проходя мимо по пустынным улицам, заглядываясь на прохожих. Ваш разум показывает вам фантомы ассоциаций всюду.

Как-то спеша в университет я проснулся со странным чувством, в голове крутились звуки. Со странным чувством я оделся, умылся, поел, и пошёл на остановку. Когда я доехал до другой остановки, что вела через парк к девятому корпусу, в моём сознании образовались звуки: «Д... Фри». Всё это ужасно раздражало! Да убейся об стену! Хватит. Надоело! Звуки жужжали в сознании словно пчёлы-убийцы. «Дж...», «Фри». Это звучание заставило мозг погрузиться в него, и увидеть картину: «Мама воробьиха кормит сына воробья». У них есть своя религия. Религия воробьёв. Они верили, что воробьи выходят из небесного всесвятила, и после смерти возвращаются туда. Я видел тысячи деревьев с гнёздами, качающиеся на ветру, весь мир был этими деревьями, а люди копошились где-то внизу. Они думали, что мы — это грязь мира, так как родились из земли. Поэтому мы столь злы и невоспитанны. Мать воробьиха рассказывала об этом. Я слушал её, и после внутренняя камера перенесла события на другой отрезок. Теперь этот птенец попал на балкон к человеческому детёнышу, и я уже знал всё, что там произойдёт, но ещё не знал того, как я об этом напишу. Мозг выдал финальный аккорд, и в сознании появилось имя: «Джофри». Совершенно верно. Именно оно самое. Теперь я знаю, как зовут этого воробья, который умрёт в моём рассказе и отправится к солнцу в последний путь.

Я не знаю, КАК мой мозг придумал эту историю, но я знаю почему. Имея ключи к некоторым областям сознания, я хорошо осознаю, что значат эти символы. Почему воробьи? Потому что люди считают их никчёмными. Мне нужно было взять никчёмный образ и сделать из него великий, чтобы показать, как мы глупы. Это своеобразная символическая попытка выйти из человеческого сознания в разум другого существа, и увидеть весь мир иначе. А ещё это ассоциация с Бианки, которого я читал много лет назад (мой мозг всё помнит, не так ли). Почему солнце? Потому что каждое разумное существо желает иметь высший смысл. Это отсылка к одной из самых страшных глупостей человечества. Остальная история является отсылкой к реальному случаю, которая произошла со мной в 8 лет, когда я «пытался приручить» (и тут мозг видит другую ассоциацию).

Живые существа не похожие на людей всегда вызывали во мне повышенный интерес. А когда выяснилось, что голубей можно ловить, особенно птенцов, я был на седьмом небе от счастья. Почему? Потому что живая игрушка. И мозг осознаёт этот факт: что она живая. Но он пока не осознаёт другой факт...

В голубе был один, но фатальный недостаток. Я хотел его любить, а он — боялся. Мне казалось, что это пройдёт, он привыкнет. Но это не проходило. Злоба и внутреннее недовольство накопились во мне, и перешли в действия. Именно так мы поступаем с людьми, которых думаем, что любим. Именно так мы поступаем, когда кто-то делает не то, что ожидается. Мы злимся, когда люди живут (страшно подумать) СВОЕЙ жизнью. Так поступают многие родители, любящие называть это ужасное чувство «любовью». Так потом поступают и дети, ставшие взрослыми.

Помню, как моё сознание вошло в когнитивный диссонанс. Я понимал, что совершаю зло, желая «добра». И на некоторое время мозг остановился, заставляя сознание упасть вглубь. Всё, что я мог найти там было страхом невсемогущества. Через несколько лет, я напишу маленький рассказ «Джофри», который расскажет о том, чего больше всего боится человек.

Сон — особый процесс сознания, который упорядочивает и кристаллизует мысли. Потребность писать чем-то похожа на сны. Она сбивает образы в единое цело, создавая нечто, что можно пощупать, прочувствовать, и что самое важное..., она позволяет другим людям увидеть ваш сон.

Рассказы — сны разума, застывшие в языке образов..., живущие до тех пор, пока живут те, кто могут их прочитать.

Друзья, вы, наверное, заметили, что в моих записях то и дело мелькают слова: «не существует». Сегодня я хотел написать про вдохновение. И вы ведь знаете, что я напишу своё «не существует», правда? А я это напишу. Моему мозгу очень нравится думать о том, как он думает. А ещё больше, ему нравится думать о том, как он думает о том, что думает, и о том, что я думаю, что он думает. И на днях он задал вопрос, для чего я отрицаю?

И на самом деле это не случайность, а стратегия. Для того чтобы что-то открыть, увидеть, чаще всего приходится отрицать. Если отрицание не содержит в себе деструкцию, оно является первым шагом на пути к познанию. Оно похоже на ластик, которым приходит очистить лист для того, чтобы нанести новый рисунок.

Я собираюсь нарисовать новую картину, и не могу это сделать на старом фоне, хотя на самом деле..., так проще. Но существуют картины, которые невозможно нарисовать старыми красками. Невозможно вписаться на замшелый годами фон. Моё отрицание — лишь кажется отрицанием на первый взгляд. И хотя я всё ещё буду говорить: «не существует», это лишь подразумевает, что старое знание не имеет смысла, и его требуется заменить.

Думайте об этом как об уборке в преддверии нового хаоса.

Я собираюсь создать новый хаос, но сперва понадобится порядок...

Тут спросили: «В чём смысл жизни»? «Для чего мы живём?»

Если вы беременный, нервный или не дай бог верующий человек, прощу вас — закройте текст. Я ни в коем случае не боюсь за ваше здоровье, просто мне хочется, чтобы читали J Я же знаю, что вы сделаете ровно наоборот. Даже не просто наоборот, а будете читать и думать: «Я это опровергну! Тут всё не правильно! Он ошибался! В интернете кто-то не прав!»

 Люди не просто предсказуемы, они крайне предсказуемы, они должны быть предсказуемы, потому что это выгодно для выживания. Некий завуалированный вариант более простой фразы: «Мы все идиоты — и это хорошо!».

Теперь среди нас остались те, кто чуточку согласен с тем, что он идиот. Я испытываю симпатию к этим людям, потому что точно такой же.

Знаете, большую часть времени, я веду себя как …(хотя почему «как»?). Но мой мозг называет это: «оптимизацией». И у него есть серьёзные причины. Представляете — эта небольшая часть тела, которая весит чуть больше килограмма, забираем одну четвёртую всей еды! Причём не просто одну четвёртую, а лучшую одну четвёртую: «печеньки»!!!

И пожирая огромный запас энергии, мозг позволяет покупать ненужные товары, говорить неуместные фразы, рисковать жизнью, беспокоится о возможной потери здоровья (не дай бог эрекции), кушать тортики для кубиков пресса, смотреть глупые сериалы, смеяться без причины, быть вместе с теми, которым не нужен, хотеть добро, творя зло, и верить в непорочное зачатие. Это не весь список.

Но тут мой мозг выходит, и как хороший политик, в стране, где пенсии ниже прожиточного минимума, а люди экономят на еде, говорит: «Оптимизация».

И самое важное, что важно запомнить: Если вы не будете пытаться противостоять желанию мозга минимизировать затраты, с вами случится «оптимизация». Как написал забавный человек, вся ваша жизнь уместится в едином анально-оральном «вау» факторе.

Оптимизация полезна, когда нужно быстро принимать решения, не замечая рутины, но она вредна, если требуется быть участником событий, жить здесь и сейчас.

За окном шмяктябрь. Мряка. Полукапли рассеченные горьким дыханием прохожих витают в воздухе. Но на улице ещё тепло. Я радостно иду по тротуару, хотя вроде бы не должен. Но это сейчас. Когда-то двадцать лет назад я был человеком, погружённым в котёл одиночества. Я мог идти сквозь толпу ощущая запах вечности и бессмысленности всего сущего. Я писал жуткие вещи, находящиеся за гранью депрессивности, и как ни странно получал от этого удовольствие. Одиночество — моя кровь, мой запах, моя сущность. 

Позади шкафа всё ещё виднеется надпись: «Дима 1986 год». Это был год, когда я полюбил людей. Точнее не самих людей, а их мозги. Но не в смысле их поедания, а в смысле того, кто жаждал познания. 

Знаете, когда люди чего-то ждут, они решают кроссворды, чтобы убить время. Ещё до первого класса я осознал, что одинок и застрял тут на несколько десятков лет. Мне нужно было чем-то занять свой сложный мозг, который требовал, чтобы его нагрузили задачами. Люди — мои кроссворды. 

Потом я вырос. Потом начал стареть. И чувство одиночество незаметно сбежало от меня. Я посмотрел в прошлое, и не понял. Мои друзья изменились, мы почти перестали общаться. Новых — почти нет. Меня больше не окружает десяток второй человек (школа, институт). Мои родители живут в другом месте. По всей логике сегодня я обязан быть более одиноким, чем тогда. Но… всё наоборот. Сегодня я самый неодинокий человек, каким был когда либо. 

В современном мире, в котором вас окружают миллиарды, истинное одиночество — это прерогатива богатых. Типичный человек сегодня скорее испытывает дефицит уединения, чем дефицит внимания. Но статистика говорит, что людей страдающих одиночеством стало больше. 
Перед нами очередная головоломка, начало которой скрыто в ошибочном языке определений. То, что мой мозг называет одиночеством, и то, что он ощущает под одиночеством — разные вещи! Я понимаю одиночество номинально — как процент времени, который я нахожусь наедине с собой. Я ощущаю одиночество как уровень невнимания к себе других людей. Как их оценку моего «Я». И наконец, я ощущаю одиночество как степень возможности других людей понять меня, и значимость моих мыслей. И всё это сказано не про одиночество — а про самооценку. 

Чувство одиночества — это представление об оценки себя другими. Это не касается того, много ли у вас братьев, сестёр. Есть ли у вас друзья, приятели, семья. Это касается того, кто вы для них. Именно поэтому мой мозг способен чувствовать одиночество даже в окружении миллиардов других мозгов. Если я уверен, что я никто, что моё слово не имеет значения для других, а моё мнение пыль под ногами прохожих — я одинок. 

Я одинок, если не имею возможности быть оценённым пусть даже плохо, но другим человеком. Я одинок, если мои действия и силы не способны менять настроения других, если мои слова не сотрясают воздух, не заставляют других плакать, обсуждать меня, обвинять, восхищаться. 
Зачем это всё моему мозгу? Зачем? Я не знаю, и не верю тем, кто говорит, что человек социален — это ещё не причина. Это ещё не ядро, а лишь отговорка, потому что сегодня я знаю, что можно избавиться от этого чувства. 

Сегодня я знаю, что на планете Земля и вне её нет никого, кто бы мог понять мои мысли так, как понимаю их я. Может прочесть, может узнать, но не может воспринять. Я знаю, что моя жизнь — интересна лишь мне. Все кто говорят иначе — играют социальную роль. Я знаю, что все миллиарды людей и я сам — от своего рождения и до смерти были и будут одинокими. Но в этом факте нет ничего ни хорошего, ни плохого. 
В чём же секрет? Я знаю, что понимаю его, но не могу написать. Не все мысли могут быть записаны. Есть те из них, которые должны превратиться в слова, но на это нужны сотни лет. Там, где нет путей для слов, рождаются образы. 

Я тем больше одинок, чем меньше во мне свободы. Свободы от себя, и свободы от обстоятельств. Чувство одиночества — отражение чувства бессилия, когда не можешь заговорить о том, о чём хочешь, с тем, с кем хочешь. Когда живешь, так как надо, а не так как можешь. Наконец одиночество — моё оправдание бессилию, бездействию, и унынию. 

Каждый день, я стараюсь напоминать мозгу, что одиночества — нет. Он кривится, упрямиться, но со временем учится быть свободным.

Задачи: http://telegra.ph/YA-i-moj-mozg-18-03-20

Перед тем как разобрать когнитивные ошибки, которые люди допускают при попытке решить данные задачи, я хотел бы обратить внимание на эффекты связанные с восприятием задач.

Можно выделить две стратегии восприятия задач:

1. Это же просто задачи, значит, если мне что-то не ясно – это можно предположить.
2. Мне не достаточно информации. В реальности может быть всё намного сложнее.

Почему полезно использовать задачи? Отличие ментальных задач от реальности состоит в том, что они:

• На несколько порядков проще, чем реальная жизнь.
• Позволяют сконцентрировать внимание на нужных аспектах решения.
• Позволяют обнаружить акцентуации у решающего задачу.
• Никогда не произойдут в реальности

Если вы пытались выбрать вторую стратегию решения, это говорит о том, что в вас преобладает высокая неуверенность в своих силах, и вы пытаетесь ПЕРЕСТРАХОВАТЬСЯ.

Стратегия «всё намного сложнее» в определённых условиях спасает жизнь, но чаще всего производит обратный эффект: приводит к бездействию, невозможности взять на себя риски и отсутствию решения.

Теперь разберёмся с самими задачами. На самом деле все четыре случая — являются вариацией одной и той же задачи. Если вы это поняли, с меня вкусный тортик. Попробуем теперь создать обобщённый случай, на основе всех четырёх.

• Есть задача Z, которую нужно решить.
• Есть некое количество информации N для решения задачи Z. Это количество информации неполно.
• Есть некое субъективное количество факторов INSIDE, которыми обладаем мы, и которые влияют на наше решение.
• Объективно видно, что согласно информации N, мы можем УСПЕШНО решить задачу Z.
• Но в процессе решения мы узнаём новую информацию N1, которая даёт понять, что мы не сможем решить задачу Z успешно.

Перед вами множество задач, с которыми вы сталкиваетесь каждый день. От решения многих из них зависит качество вашей жизни.

Теперь посмотрим на задачу с Микки. Когда вы будете решать её, с большой вероятностью ваш мозг допустит следующие когнитивные ошибки:

• Фундаментальная ошибка атрибуции
• Ретроспективное искажение

Фундаментальная ошибка атрибуции будет заставлять вас считать Микки идиотом, который не способен понять чего хочет. А ретроспективное искажение скроет от вас важный факт: Микки принял правильное решение, когда поступил в музыкальное училище.

Хотя и это не совсем так, давайте сперва разберёмся с данным положением. Когда Микки хотел поступить в музыкальное училище, он знал информацию N: талант к музыке. Объективно все видели, что Микки обладает хорошими данными, и было ясно, что он и правда сможет стать отличным пианистом. С этой точки зрения решение Микки не было ошибочным. Точно так же, как и не было ошибочным решение испечь торт (хотя один из знакомых отметил, что его проще было купить).

Когда вы читаете эту задачу, на самом деле вы уже знаете информацию N1, которой у Микки не было, и не думаете о том, что Микки её изначально не знал. Это и есть «ретроспективное искажение», которое вы допускаете в 99% случаев, когда пытаетесь оценить свои собственные поступки. Вам кажется, что вы знаете информацию N1, и поступаете как «дурак», хотя на самом деле на момент решения задачи Z, вы знали только информацию N.

Итак, Микки вначале всё сделал верно. Где же он сбился с пути? Как только Микки получил новую информацию N1, и понял, что его действия ошибочны, он мог сделать выводы, но предпочёл ничего не делать. В этом и есть основная ошибка Микки, и это та самая ошибка, с которой мы сталкиваемся в своей жизни. Страх, избегание, сомнения — всё это мешает нам принять информацию N1, и мы склонны двигаться по инерции, вместо того, чтобы признать изменение ситуации и изменение в планах решения задачи.

Можно сказать, что Микки лузер не потому, что поступил в музыкальное училище, а потому, что когда мог его бросить — не сделал этого, и потратил лишние 1-2 года.

В случаях с Шикарным тортом мы видим несколько вариантов решения ситуации:

• Самообман. Джемми понял, что не сможет решить задачу Z, но решил обмануть себя и других людей.
• Месть и отрицание. Ромми решил поставить крест на всём, что сделал. При этом он не только выбросил в мусорную корзину торт, но и отказался от встречи с друзьями (для чего?).  Таким образом Ромми «отомстил миру» за то, что не смог решить задачу Z. Иногда мы поступаем именно так.
• Адаптация. Глорри решил использовать потраченные усилия с максимальной пользой. Даже, если бы у него ничего не получилось, он бы всё равно пригласил друзей. В конце концов торт – это торт, а встреча – это встреча. Для Микки это значит, что он мог бы использовать свои способности в музыке иначе, отказавшись от идеи быть «лучшим пианистом».

Глорри учит нас, что не смотря на то, что мы потратили время, ресурсы и усилия, и не сможем решить задачу Z, так как появились новые обстоятельства, мы можем постараться оптимизировать затраты, и вместо задачи Z, решить похожу задачу Z1. В реальной жизни подобные ситуации будут доминировать, и умение испечь из Z -> Z1, избежав самообмана и желания «отомстить» — важный навык.

Бонус для Микки

Некоторые внимательные (особенно с профильным образованием) люди, замечают, что в истории с Микки есть другой важный момент: «Он хотел стать великим пианистом». Для чего это ему было нужно? А не хотел ли Микки случайно решить эту задачу, чтобы на самом деле получить что-то другое?

В истории Микки сказано, что он хотел стать великим пианистом, чтобы получить уважение и финансовую обеспеченность. Скорее всего это говорит нам о том, что Микки вовсе не хотел быть пианистом. Ему не хватало внимания к себе (возможно родителей), и он слишком сильно боялся финансовой зависимости (а возможно и чего-то ещё). Выходит, что Микки придумал для себя задачу Z, хотя на самом деле хотел решить задачи Z1 и Z2.

Эта ещё одна очень частая ситуация, с которой нам приходится сталкиваться. Все, кто смог заметить этот обман Микки, можете взять ещё вкусного тортика

В современном мире можно столкнуться с двумя основополагающими идеями о субъективности:

1. Субъективное -- значит ложное. Идея: как бы не старались познать мир, наше восприятие мира не будет истинным.
2. Субъективное -- ещё одна реальность. Идея: субъективный опыт человек всегда имеет ценность.

Что же такое "субъективное"? Что может иметь это "субъективное"? И вообще откуда оно появляется. 

Для того, чтобы разобраться в этом и подобных вопросах я обычно идут в туалет посмотреть на бочок унитаза. Это замечательное простое устройство с обратной связью. Как только уровень воды в бачке достигает нужной отметки, наполнение бочка останавливается. Условие => действие. Наполнять бочок до тех пор, пока уровень воды не станет приемлемым. 

Система бочок "знает" об уровне воды благодаря поплавку, который благодаря силе Архимеда двигает рычаг. Можно сказать, что у бочка есть своё мнение по поводу объёма воды. И это "мнение" не является истинным. Вы можете переставить поплавок в море, и выяснится, что там кран будет работать очень долго, пока уровень мирового океана не поднимется достаточно. Условие тоже самое, а объём воды изменился, потому что это больше не бочок.

Субъективность можно показать ещё проще: 

1. Есть листок бумаги, который существует сам по себе
2. Есть вы, который существует сами по себе
3. Подумайте о листке бумаги, и с этого момента появится субъективный образ листка бумаги.

Таким образом, можно сказать, что субъективность, это "Я + что-то ещё". Моя интерпретация чего-то ещё. При этом и листок бумаги и я существуем отдельно друг от друга.

Из такого определения можно заметить, что субъективное состоит из объективного. Ваши мысли о листке бумаги состоят из объективной информации о листке бумаги, и некоторой части информации, связанной с вами, которая определяет то, как вы интерпретируете лист бумаги.

С одной стороны вы никогда не можете приблизиться к истине: познать лист бумаги на самом деле. С другой стороны, для того, чтобы писать на листе бумаги, делать из него самолётики или бросать его -- знание истины не нужно. Из этого следует другой важный вывод: 

• Чтобы решать практические задачи успешно, нужно обладать некой достаточной интерпретацией реальности, которая при этом никак не будет истинной.
• Требования к качеству интерпретации реальности зависят от вида решаемой задачи.

Ещё раз закрепим:

1. Ваше знание субъективно, но в нём уже содержится истина
2. Для жизни знать истину не обязательно, главное научиться правильно интерпретировать реальность для разных задач.

Когда речь заходит о любви, я вспоминаю о полёвках. Вот этот рыженький пушистик слева. Полёвки интересны людям тем, что у них есть две стратегии отношений в парах:

• пожизненная моногамия -- пара встречается раз и на всю жизнь (у людей не так: серийная моногамия)
• полигамия

Самец полёвки задействует рецептор дофамина D2 для привязанности и любви и рецептор D1 для отвращения к другим самкам. Всё это очень интересно, а ещё в дело вступает окситоцин, и гормон, который ответственен у мужчин за сексуальное поведение и агрессию вазопрессин.

Кажется, люди такие умные, такие высокоорганизованные, но и у них есть это странное свойство впадать в частично контролируемое умственное помешательство. Ах, да всё дело в эволюции. Чёрт бы её побрал. Если бог -- есть любовь, тогда бог -- пожалуй это самое яркое доказательство эволюции, ибо именно любовь представляет из себя пирамиду у основания которой заложены химические реакции, наследуемые нами от пращуров, а на верху -- культурные надстройки.

У любви есть несколько эволюционных причин:

1. Длительное воспитание ребёнка (хотя бы 3 года хорошо побыть вместе, а лучше и все 14)
2. Грумминг как прародитель секса (учёным ещё предстоит узнать насколько глубоко грумминг интегрировался в мозг, и что это за потребность такая)
3. Социальность. Если ты не любишь ближнего -- зачем ты вообще нужен?

Вполне разумным выглядит тот факт, что особи испытывающие друг к другу особую привязанность могли пережить тяготы жизни, "недоношенных" беспомощных детей, да и характеры друг друга. Любовь -- естественный наркотик, который направлен на изменение мозга ради потомства. Нет потомства -- нет крупных мозгов. 

Наверное это важный момент, но люди смогли стать такими умными благодаря социальным связям и любви. И в целом это официальная версия (повышение интеллекта учёные связывают с уменьшением агрессивности). Логика тут следующая:

1. Чтобы иметь большой мозг нужно уметь рожать детей с большим мозгом
2. Чтобы рожать детей с большим мозгом нужно либо громадный таз, либо рожать детей недоношенными
3. Если рожать детей недоношенными нужно о них больше заботиться
4. Чтобы о детях больше заботиться, нам нужно больше любви.

Итого: чтобы иметь большой мозг -- нам нужно больше любви, которая этот мозг плющит и колбасит  

Ну хорошо, скажите вы, вот раньше в любви был смысл, но мы ведь далеко ушли. У нас есть культура, зачем нам вводить себя в полу шизофреническое состояние, чтобы воспитывать детей. Это же глупо? Скажите и будете правы. Но человек не был бы человеком, если бы на какой-нибудь старый способ не навесил "новых игрушек". 

Любовь как способ

На этом месте нужно вставить какой-то стих или цитату о том, что любовь бывает без причины. Помните, без причины смех у глупого человека. А может ли быть любовь без причины? Ну уж нет, оставим веру в беспричинность любви тем организмам, которые не заняты всю свою жизнь тем, что ищут закономерности. Человеческий мозг -- пожалуй самый ЗАКОНОМЕРИСТЫЙ орган во вселенной. Глупо было бы предположить, что такой аппарат мог бы влюбятся просто так от балды.

И у нас снова есть несколько гипотез на этот счёт:

• любовь по совершенству совместимости генетического кода (недавно было опровергнуто, как жить теперь никто не в курсе)
• любовь как способ быть полноценным (на эту тему исследований вообще не встречается, так как исследовать крыс на самооценку не выходит)
• любовь как реализация "социального поглаживания"

Последние две гипотезы идут вместе рука об руку.

Цитата

Социальное поглаживание -- взаимодействие между участниками общества, которое обеспечивает нормализацию психических процессов.

Ничего не ясно? К чёрту! Социальное поглаживание, это когда Петрович спрашивает у вас: "Ты меня уважаешь?! Я тебя уважаю!" Когда друг звонит вам и спрашивает: "Как у тебя дела", хотя ему 100% всё равно как, но он стремится выразить вам внимание. Когда ваш муж или жена обсуждают с вами планы на неделю. Когда кто-то делает вам комплимент, когда кто-то обращает на вас внимание приятным для вас способом.

Когда-то социальное взаимодействие перешло у приматов в способ вычёсывания друг друга от букашек, и прикосновения к телу теперь способны вызывать приятные ощущения, которые вызывают в конце концов чувство полноценности и защищённости.

Мы хорошенько обогнали наших собратьев, научившись воспринимать как поглаживания не только физические прикосновения, но и вербальные, и не вербальные сигналы. Человеку, который владеет самым большим органом социальности, жить без социума -- значит отрафировать значительную часть мозга. Ведь то, что не используется -- не нужно!

Мне хотелось бы перечислить способы социальных поглаживаний, которые придуманы человечеством:

1. Поглаживание через внимание: Похвала, критика, диалог
2. Ритуалы: рукопожатие, объятия поцелуй
3. Поглаживание через виртуальное внимание: Декларирование, выступление, демонстрация

Меня удивляет изобретательность мозга, который видит социальное взаимодействие даже там, где есть только один участник, а остальные -- гипотетические! 

Все мы присутствует на форуме, на которым можем написать сообщение и только этим самым получить "поглаживание". Как же так? Никто ничего нам не сделал, а мы уже получили поглаживание?

Гениальный механизм интепретации поглаживания позволяет людям выкладывая фото в инстаграмм ощутить поглаживание даже если фото никто не лайкнет. Но его увидят, и мы это знаем! Только сам факт того, что наше фото кто-то увидит, уже означает некоторое слабое, но поглаживание через внимание.

Можно сказать, что наша способность радоваться лайкам -- это тень от нашей способности любить. А значит помимо детей, у любви есть другая не менее важная цель: самоутверждение.

И я бы хотел поговорить об этом в следующий раз.

«Людей нельзя принудить быть моральными» — вычитал я из интервью Станислава Лемма издательству Огонёк 2005 года. На самом деле это не совсем так. Или совсем не так. Всю свою жизнь мой мозг занимается тем, что старается «придвинуть» меня (словно славянский шкаф) к той или иной группе людей, а от того требует морального поведения.

Мораль — правила, которые нужны, когда в игре несколько членов. В природе мораль управляет альтруизмом, жаждой мести и чувством справедливости, и способствует выживанию вида. Но если в природе она играет чисто практическую роль: делай добро и наказывай нарушителей, то у людей есть большой мозг, способный придумывать искусственные причины для морали. Это именно та проблема, из-за которой «человеческая мораль» часто оказывается совершенно «аморальной» и пагубной. И хотя наши моральные ценности должны помогать выживанию, иногда они убивают в прямом смысле слова. То, что мой мозг делает с моралью достойно восхищения, пусть и в негативном смысле.

Мозг умеет использовать мораль не только по прямому назначению, но и для того, чтобы искусственно разделять людей на родственные группы. Ведь в первую очередь механизм альтруизма направлен на выживание родственных групп (теория родственного отбора). Но кто сказал, что человек определяет степень родства лишь по паспорту? У нас есть множество других способов для нахождения «своей группы». И мораль — одна из них. Люди, исповедующие с нами одну мораль — являются нам более близкими, чем остальные. Это похоже на то, что вы считаете братьями всех людей, которые посмотрели «Иронию судьбы или с лёгким паром», или тех, кто прочитал Достоевского. Нельзя сказать, что подобное мышление лишено смысла.

Вторая проблема с моралью состоит в том, что моральными ценностями могут стать не только полезные вещи, но и страхи, заблуждения и просто когнитивные ошибки мышления. Как работает мораль? Допустим, вы живёте в обществе, где люди боятся смерти. И вот вы начинаете замечать, что люди определённого возраста умирают чаще других, и это вызывает беспокойство. Что нужно сделать? Правильно! Нужно оградить общество от старых людей. Таким образом, в обществе зарождается новая моральная норма. Полезна ли она? Объективно — да. Ведь, если общество ограждать от старых людей, люди будут меньше видеть смерть, и тем самым меньше боятся смерти. Со временем эта моральная норма закрепляется в поведении и культуре, и получает статус традиции.

Или допустим другой случай. Пусть вас окружают красивые мужчины, которые не занимаются с вами сексом. А соблазн велик, и всё это дело сильно раздражает. Есть проблема — есть решение. Можно заставить этих мужчин скрывать своё тело и лицо, чтобы не поддаваться искушению. Если в ваших руках находится власть, вы можете внедрить в общество новую моральную норму, скрывать мужскую сексуальность. Это полезное приобретение? Для вас — безусловно!

Не имеет значения, способствует ли мораль выживанию или нет, главное — чтобы мораль помогала выделять одно общество от другого. Это доказывает, что мораль — продукт культуры, а не конструкт природы.

Когда ваш мозг взывает к морали, он не требует быть правильным или добрым, и уж точно не жаждет справедливости. Он требует от вас играть в рамках правил, которые установили люди, чтобы им было «удобно»: не учиться, не знать, не бояться, не быть слабыми. Проблема в том, что их «удобство», не приносит пользы обществу, а иногда не приносит пользы и для них самих.

Когда вы требуете от другого человека играть по вашим правилам, убедитесь в том, что навязанная вами игра имеет смысл.

Этого парня зовут Паша, и он очень скромный стеснительный молодой человек, который чувствует себя некомфортно в приложениях гей-знакомств. Вся эта чехарда с сексом ему не свойственна. Паша студент первого курса, у него есть учёбы, мечты, будущая работа и некоторые вопросы по поводу того, как ему жить. Эти вопросы не дают покоя, потому что Паше кажется, что пока он не поймёт ответы на эти вопросы, его жизнь не полноценна. В самом деле... разве можно просто так плыть по течению и не понимать зачем, куда, почему?

Когда Паша был ребёнком, эти вопросы были делегированы его родителям. Родители знали лучше: как зачем и почему. Но теперь оказалось, что Паша -- самостоятельная ячейка общества, и ему самому нужно что-то думать. Конечно Паша мог бы взять готовые рецепты полноценности: жена, дети, дерево. Но с женой у Паши не задалось, а деревья сегодня уже не в моде. 

И вот Паша попадает на сабантуй по поводу (какие там у студентов бывают поводы?). Какой-то знакомый пашиного одногрупника Антон приглашает на квартиру, которую снимает сам. Да, он студент, но у него есть деньги на квартиру, он работает и ему даже не помогают родители. "Круто", -- думает Паша. И хотя он не фанат всех этих посиделок с алкоголем, и считает это глупым времяпровождением, Паша помнит, что он часть социума, и обязан хоть немного соответствовать. Вот он и соответствует, попадая в среду Антона. У Антона всё круто: он курит, материться, делает то, что хочет, имеет своё мнение и не боится казаться глупым. Паша так не умеет, и хотя ему не нравится многое в поведении Антона, его пленит образ самоуверенного парня. 

Этот образ усиливает базовую симпатию, которую Паша испытывает как только в первый раз видит Антона. Конечно Антон никак не его "типаж". Паша мечтает совсем о другом парне, но... в Антон проявляет особое внимание к незнакомому гостю, и симпатия, которая не должна была бы ни во что перерасти внезапно вспыхивает, и Паша неожиданно влюбляется.

Он пока ещё не знает, что это такое. Его мозг занят мыслями об Антоне, в которые просачиваются фантазии о том как они говорят, гуляют и делают что-то вместе. Пока Паша не понимает сущности этих фантазий. Они не удивляют его. Но он начинает обсуждать Антона со своими друзьями. Со временем даже посторонние начинают замечать, что Паша делает массу упоминаний об Антоне. Те, кто однажды любил сразу догадаются, что происходит. Но Паша не имеет такого опыта. Разве он его любит? Ведь он даже не представляет сексуальных сцен? Какая же это любовь?

Антон получает новое важное место в жизни Паши. Отныне Паша воспринимает мнение Антона о себе как самое важное. Смыслы жизни изменяются под притяжением любимого человека. Ещё две три недели внимания от Антона, и сознание Паши полностью изменено. И хотя он хорошо видит, что Антон является носителем самых неприятных качеств, его любовь только усиливается. Как же так происходит?

В этой истории нам интересно то, что любовь Паши вовсе не является случайностью. Случайностями в этой истории есть: встреча и симпатия стороны Антона, которой могло бы и не быть. А вот реакция Паши почти предсказуема, как если бы Паша был не человеком, а компьютером. Почему?

А дело в том, что уже давно внутри нашего героя зреют две большие потребности: потребность в полноценности и самоутверждении. Внимание Антона -- и есть этот святой грааль, решение всех проблем. Паша думает примерно следующее:

1. Антон самостоятельный парень, у которого есть своё мнение, который не боится мнения других людей о себе. Вот пример полноценного человека.
2. Если полноценный человек считает меня равным, значит я тоже могу думать о себе так же.

Не важно насколько это соответствует истине, если для Паши данные утверждения кажутся логичными. Любовь для Паши -- это способ интегрировать личность Антона в понимание своей личности. И теперь новая личность Паша + Антон куда лучше, чем просто Паша.

Таким образом любовь для Паши -- это способ обрести самого себя. И хотя его случай -- крайний, многие его моменты характерны всем нам:

1. Восприятие себя через призму любимого человека: если он хороший, то хороший и я.
2. Восприятие себя через оценку любимого человека: если он считает, что я хороший -- то так оно и есть. А нет -- значит нет.
3. Желание счастья любимому человеку -- как образ полноценности себя. Если тот кого я люблю счастлив, значит я к этому причастен.
4. Максимальная эмпатия: всё что плохо моему любимому -- плохо и для меня

Это объясняет множество "побочных эффектов" у влюблённого человека:

1. Идеализация. Так как любимый человек является центром самоидентификации, то он не моет быть "плохим". По этой причине мы склонны идеализировать тех, кого любим. И даже осознавая их недостатки находить им оправдания. Мы делаем это точно так же, как и для самих себя, с той разницей, что любая критика любимого человека воспринимается нами как сильная ментальная боль. Отсюда -- неспособность адекватного восприятия недостатков.
2. Ответственность в случае разрыва отношений. Если наши отношения не образовались или мы разошлись -- виноват только я (что в принципе не возможно).
3. Ментальная боль в отсутствии контакта.
4. Ментальная боль в случае отказа.
5. Эйфория в случае согласия.

У молодого человека N хорошая зажиточная семья. В том смысле, что она достаточно зажиточная, чтобы позволять себе не думать, на что чаду нужны деньги. Родители дали молодому человеку N навык брать деньги, когда он того хочет, и манипулировать ими, когда они того не хотят. К сожалению, у лёгких денег есть другая сторона медали: молодой человек не смог приобрести навыки «делать то, что не нравится», и не успел получить достаточный багаж проб и ошибок, чтобы составить личное мнение о своих склонностях.

Молодой человек N гордо называет себя плохим словом, используя его как комплимент. Считает своё отношение к людям — признаком интеллекта.

У этой истории есть два интересных эффекта:

1.     Подавляющее большинство людей будут плохого мнения об этом молодом человеке.

2.     Среди тех, кто будет плохого мнения об этом человеке, будут именно те, кто и сам живёт таким же образом.

Если вы спросите молодого человека N, почему же при всех плюсах, он иногда хочет свести счёты с жизнью — он ответит, что чувствует себя полностью беспомощным, и не понимает, зачем жизнь ему нужна.

Ощущение тотальной беспомощности — результат стратегии, когда человек зависит целиком и полностью от способности обмануть других. Тем больше усилий на совершенствование этого навыка он будет тратить. И здесь возможны три варианта: либо он достигнет вершин контроля, либо найдёт группу альтруистичных личностей, которые будут тянуть его на плаву, либо...

Центральная причина, по которой этот человек не способен выбраться из порочного круга — самоосуждение. Как бы не бравировал он своими навыками, как бы не осуждал людей, похожих на него, как бы пытался утвердить свою самооценку деньгами, внешностью, статусом, вещами, и «слугами» — он всё равно оценивает себя так, как оценивает его общество. Пока его мозг тратит значительные ресурсы на подавление самоосуждения, он так же учится адаптироваться к такой форме существования.

Несмотря на то, что обществу невыгодно содержание 100% паразита, вместо того, чтобы помочь выбраться из этой ситуации, общество получает удовольствие от стигматизации носителя поведения. Однако эта стигма (в отличие от людей с ВИЧ, наркоманов и прочих маргиналов) остаётся только на вербальном\ментальном уровне.

Мысль, которая разбивает порочный круг, проста: ни манипуляции, ни транжирство, ни отсутствие целей, ни отсутствие навыков работы, ни излишнее самолюбование, ни потребность унижать других, ни многие другие поступки не делают человека «плохим». А их отсутствие — не делают человека «хорошим». Всё это лишь стратегии выживания, выбранные в той или иной ситуации. Иногда они могут быть целесообразны, иногда эффективны, а иногда — нет.

Если вы чувствуете себя незащищённым, жизнь не приносит радости (кроме как через стимуляторы: игры, алкоголь, наркотики, вечеринки, шоппинг и прочее), значит, выбранные стратегии не эффективны. Почему бы не потратить усилия на другое? Однако на этом месте человека подстерегает другая ловушка, которая заставляет вспомнить старый «зефирный тест». 

Я стоял на почте, пока злая тётенька искала моё письмо и думал: «Даже, если улыбнусь ей, она лишь больше разозлиться». Вдруг дверь распахнулась, и в отделение зашёл молодой человек с кубическим ящиком-посылкой. В его руках был замятый листок, который он протянул злой тётеньке.

— Ты что не видишь!!! — Накинулась тётенька. 

Молодой человек перевёл взгляд на меня, словно опасаясь окаменеть от воздействия почтовой Горгоны, и я непроизвольно улыбнулся в ответ, как бы говоря: «Ну, зачем же ты её волнуешь». Оказалось, он искал посылку, посылка «текла», была не ему, ошиблись адресом, и вообще её уже отдали. Став невольным участником этого спектакля я слушал и улыбался, смотря в глаза парня (видимо я тоже верил в силу почтовой Горгоны). 

Мы вышли из отделения почти одновременно, я даже как-то интуитивно придержал перед ним дверь (у него в руках был кубический ящик). И тут он меня спросил, по каким делам я на почте. Он сделал это так, словно мы были с ним знакомы лет надцать, и, проследовав за мной метров 50-100, забыл даже свернуть на дорогу домой. 

Моему мозгу требуются доли секунд, чтобы решить: симпатичное лицо или нет. С самого рождения он учится распознавать лица, ведь они — самая важная часть человека, по которой можно принять молниеносное решение: «друг» или «враг», «свой» или «чужой». Не удивительно, что в этом процессе задействована значительная часть мозга. И неудивительно, что этот процесс будет давать ошибочные результаты. Запомните, ведь он создан для молниеносных решений. 

В тот момент, когда парень появился на почте, мозг не только сделал вывод о его привлекательности, он так же предоставил мне карту ассоциаций между его поведением, одеждой, высотой голоса, особенностями произношения и социальным положением. За несколько секунд в моей голове был сформированный образ из стереотипов, который был расценён как «привлекательный». И хотя в мои планы не входило знакомиться с этим человеком, ни беседовать с ним, улыбка выдала моё истинное отношение к нему. И его мозг безошибочно сделал вывод, что он мне понравился. 

Поистине это самая важная способность — быстрое разделение людей на друзей и врагов. Прошло всего две минуты, а мозг того парня решил оказать мне особое внимание. Причина в дружелюбной улыбке, которая стала триггером и запустила игру: «знакомство».

В культуре считается, что мозг способен влюбиться с первого взгляда. Что любовь часто бывает «слепа». На самом деле всё это не правда. Любовь слишком сложное и многосоставное ощущение, чтобы появится за несколько секунд, а вот симпатия — да. Но симпатия появляется не только на основе внешности, она так же сильно зависит от того, как к вам относятся. Мозг знает — что симпатия к человеку, которому симпатичны вы — полезнее, чем к человеку, которому вы безразличны. Поэтому когда вы проявляете дружелюбие, вы усиливайте шансы понравится, даже если ваша внешность не прошла позитивный отбор. Конечно, кроме внешности и отношения, в игру вступает социальный статус, позиция в иерархии. Но самое важное, что вы должны знать о своём мозге: не спешите дружелюбно улыбаться каждому встречному парню, он может влюбиться…  

Недавно я создал опрос (ещё одна хитрая загадка):

Вашей страной управляет тысячелетний человек, с большим багажом знаний и опыта. Он не ворует деньги, живёт по моральным принципам и поддерживает развитие культуры. Согласитесь ли вы жить при таком правителе вечно. То есть, согласны ли вы сделать такого человека правителем для вас, для ваших детей, и для детей ваших детей?

Семьдесят процентов респондентов ответили «НЕТ» по разным причинам. Идея о том, что вами будет управлять мозг, который со временем накапливает не только опыт, но и когнитивные искажения, выглядит опасной. Однако такой правитель почти существует, и называем мы его «культура».

Конечно, культура — не человек, курица — не птица. Однако, культура — это накопленные знания, опыт многих людей. И что ещё более важно: мечты, творчество и артефакты мышления. Можно сказать, что культура — это мумифицированная мысль. Но, если культура — хранилище наших мозгов, стало быть в ней содержится не только прекрасное, но и ужасное: ошибки нашего мышления, искажённое восприятие реальности, страхи предков, забобоны и табу. И кто знает, чего в культуре больше: полезного или вредного?

Но желаю я или нет, мой мозг рождается её рабом. Сказки, сказания, легенды, образцы поведения, не делают меня свободным. Они заставляют думать так, как думали предки, повторять их ошибки и наследовать нерациональное поведение. Забавно, но ярлык: «культурный человек» больше не имеет позитивной коннотации. Уважение составляют люди, умеющие брать лучшее из культуры, находить в ней ошибочные идеи, и исправлять их. Именно эти люди вызывают неподдельный восторг и желание существовать.

Знаете, когда мне было 15-25 лет, меня посещали мысли, что нужно захватить мир, дабы сделать его лучше. Вы так не думали? Волшебный Элиезер Юдковский (специалист по искусственному интеллекту) как-то сказал: «Мировое господство - такая некрасивая фраза. Предпочитаю называть это мировой оптимизацией». Читая его гениального Гарри Поттера, мне показалось, что я хорошо понял, что ощущал Вольдеморт. Разве он антигерой?

Ошибка мышления в том, что мы склонны верить в тотальный контроль с целью изменить мир. Со временем, у меня получится найти в себе эту ошибку, и понять важную вещь: «для того, чтобы изменять мир, достаточно и необходимо изменить культуру». Если вы избрали Иисуса Христа президентом в стране, культура которой предписывает грабёж и обман, даже он стал бы потворствовать обману. Потому что, определяя мышление, культура сильнее наших дел.

Но в этом и хорошая новость. Любой из вас способен изменить мир не имея власти, не занимая высокий пост. Достаточно распространять, поддерживать хорошие идеи и бороться с опасными. А для этого нужно в первую очередь выдавить из себя раба культуры, и стать её творцом.

Ксенофобия -- врождённое свойство людей как вида. 

1. Берём человека
2. Показываем ему с высокой скоростью картинку, так, чтобы сознание (префронтальная кора) заметить не успела. Тут срабатывают прямые пути от зрительной коры в лимбическую систему и в частности в миндалину.
3. Смотрим на реакцию миндалины

Результат: Если человек видит на фото человека другой расы (особенно цвета кожи), то миндалина интерпретирует изображение как угрозу.

Выходит, ксенофобия естественна, но это не делает её полезной.

Всё, что вам нужно знать о человеке, перед тем как делать какие-то выводы...

На этой неделе в Киеве объявили "туман войны". Прямо как в Героях III. Этой детали было достаточно, чтобы отменить самолёт, который вылетал из Жуляны в Дортмунд. Без этого самолёта я никак не могу улететь назад, ведь именно так и работают лоукостеры.

Я уныло посмотрел на погоду. Интуиция кричит:
-- Ты болван что прогноз погоды не видел?
-- Видел, заткнись дура, не мешай мне нажимать на кнопку
-- Если погода будет такой же самолёт в четверг не полетит
-- Вот именно ЕСЛИ -- ответил я интуиции
-- А он точно не полетит, -- добавило моё ОКР
Я приказал мозгу запустить противодействие от ОКР.
-- Программа по*изм запущена: Будь что будет! -- ответил голос из Ада.
-- Да что же вы делаете, -- возмутилось рациональное ядро, -- Вам же спешить не куда, а денег то сколько мы потратим.
-- Вот, деньги -- это боль, -- сказал центр оценки потерь, подсчитывая в уме сколько денег уйдёт в никуда.
-- Зато мы первые нажмём на кнопку, -- сказало "чувство превосходства", и стукнула по клавишам.

Ну что ж, умные вы мои, осознанные вы мои, сидим ждём понедельника