Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    111
  • comments
    587
  • views
    9,298

Про социализм

ElijahCrow

184 views

Вот есть вещи, которые я не понимаю. Нам много говорят про то, как прекрасно работает рыночная система, конкуренция и все дела. Но правда. Кое-чего я не понимаю.

Вот смотрите: у нас в стране есть несколько операторов сотовой связи. Стоимость и качество их услуг - примерно одинаковое. Примерно одинаковая зона покрытия. Строят вышки, зарабатывают деньги. Ну т.е. каждый строит свои вышки и заинтересован заработать как можно больше. К чему это приводит? Ну во-первых на развитие сотовой связи, мобильного интернета на территории нашей необъятной Родины стоит дороже - вместо одной вышки связи вы ставите 3 или 4. Может быть они где-то и скидываются, и вешают на одну вышку свое оборудование - не знаю. Но вроде бы это далеко не всегда так. Ну и второй пункт - т.е. помимо затрат на зарплаты сотрудникам и денег на развитие-обслуживание инфраструктуры, тратятся деньги на продвижение своих услуг, плюс компания заинтересована в прибыли. А это делает цену услуги дороже. В этом смысле появление государственного оператора, который не заинтересован в получении прибыли - это очень выгодная история. Конечно, если государство демократическое, финансовая деятельность такого предприятия - открыта для граждан и граждане могут участвовать в управлении такой компании. Т.е. система при которой ваша абонентская плата подразумевает участие на правах акционера. Это не та структура, где вы получаете прибыль, но та структура, где вы получаете услугу. Что-то вроде ТСЖ, но только в сфере коммуникаций. В принципе тоже самое прекрасно работает в сфере общественного транспорта, различных компаний типа водоканала. Нам говорят, что государство - это плохой управляющий. Но кто такое сказал? С чего бы это вдруг? Да, конечно, у нас есть примеры всяких "Газпромов" - которые на самом деле частные компании, в которых контрольный пакет принадлежит государству. Но. Это структура совершенно неподконтрольная гражданам. И главное тут то, что граждане наши, собственно и свое государство не контролируют и им не управляют. Бюджет страны, области и города принимают как правило люди, которых никто не выбирал на честных и конкурентных выборах. Т.е. конкуренция - это, безусловно, здорово. И прекрасно, когда конкурируют рестораны. Прекрасно, когда конкурируют научные институты, конструкторские бюро... но зачем нужна конкуренция Икснефти и Игрекнефти? Нам то чего с этого? Не логичнее заменить это на конкуренцию топ-менеджеров? Ну раз мы - банановая республика, не логично ли каждые 4 года нам всей страной выбирать директора банановой фабрики? В свое время колхозы погубило то, что государство закупало у них продукцию по заниженным ценам, т.е. фактически их разорило. Наши интересы как общества в целом - например закупать зерно почти задаром - может расходиться с интересами тех, кто это зерно производит. Но в любом случае не покидает мысль, что главный удар по СССР был нанесен совершенной недемократичностью системы, централизацией управления всем и вся и полной незаинтересованности производящих субъектов повышать эффективность и получать прибыль. Вот какие-то такие неожиданные мысли вслух.


0


8 Comments


Так это так и функционировало. Госпредприятия без цели извлечения прибыли, фиксированные цены, немотивированные сотрудники на окладах и руководство с отчетами по выполнению плана. где дефицит, где переизбыток, где цены занижены, где завышены в разы, отсутствие конкуренции и альтернатив. Это не работает. Товары и услуги эффективно регулируются только рынком, другого ничего не придумали, проходили уже.

1

Share this comment


Link to comment
5 минут назад, sollozapada сказал:

немотивированные сотрудники на окладах и руководство с отчетами по выполнению плана.

Почему немотивированные? Им премии не выписывали? Или выписывали слишком часто, от чего терялась их мотивирующая роль? Или проблема была в том, что реального контроля никакого не было? Ну вот сейчас у нас даже формально государственные предприятия или предприятия с контрольным пакетом у государства функционируют как частные предприятия. Цель - извлечение прибыли. Эффекта - ноль и никакой пользы гражданам. Конкуренция не везде возможно - например в сфере общественного транспорта. Далеко не везде рынок работает хорошо. Можно, конечно, это счесть издержками и платой за то, что только рынок обеспечивает устойчивое развитие, однако иногда это плата оказывается неоправданно высока. Не говоря уже о том, что если взять любую крупную корпорацию, то там будет план и отчеты по его выполнению. И куча немотивированных людей на окладах.

Благотворительные организации работают без цели получить прибыль, как и всякие разные НКО, но работают вполне эффективно и мотивация там часто такая, что любая коммерческая фирма в завидках захлебнется.

Т.е. где-то работает, где-то не очень. Как там у Пратчетта в Опочторении: "Мы оказываем не дружеские услуги, а платные!". Когда ТСЖ оказывает услуги по уборке двора оно не заинтересованно в получении прибыли. Там мотивировка - ТСЖ делает "для себя" - и оказывается эффективнее управляющей компании, которая заинтересована именно в прибыли. Поэтому с услуг дворника едет еще маленькая копеечка владельцу управляющей компании. А в случае с ТСЖ этой копейки нет, потому что владельцы ТСЖ - это сами жильцы и все нелишние копейки остаются у них в кармане. Общественный транспорт прекрасно работает без всякого рынка - потому что доход от него косвенный - от его работы выигрывает вся экономика города. Бесплатный общественный транспорт в Москве для пенсионеров - это ведь не потому, что Москва такая богатая. Это потому, что если пенсионер может куда-то поехать бесплатно, то он там в этом бесплатно может потратить свои деньги. Или например делают бесплатным общественный транспорт для жителей города, чтобы люди из района, работающие в городе, регистрировались в городе и платили налоги в другой муниципалитет. Т.е. тут тоже идет конкуренция, но это конкуренция не частных предприятий, а муниципалитетов - т.е. фактически тех же "ТСЖ" только более высокого уровня. 

В целом без конкуренции - никуда. Она нужна и необходима. Но это не обязательно должна быть конкуренция частных компаний. 

0

Share this comment


Link to comment

У каждой компании - своя стратегия развития, своя рыночная ниша. Конкуренция дает возможность проверить, какая стратегия выживет. Цены при этом снижаются, а качество растет. У государственных предприятий нет мотивации внедрять что-то новое или снижать издержки. Люди, которые там работают, думают только о том, чтобы спокойно досидеть до пенсии и по возможности стащить то, что плохо лежит. Все это мы уже проходили в СССР.

А конкуренция возможна и в сфере общественного транспорта.

0

Share this comment


Link to comment
В 04.02.2021 в 18:37, Ace of Hearts сказал:

Конкуренция дает возможность проверить, какая стратегия выживет. Цены при этом снижаются, а качество растет. 

А если вы устраиваете конкуренцию между частной компанией и государственной? А если это конкуренция между национализированными компаниями? 

В действительности капитализм так и работает как вы описали. И по такой идеальной схеме все и развивалось где-то до конца 70-х годов прошлого века. Проблема в том, что при снижении цен и росте качества перестала увеличиваться прибыль. У частных компаний тоже может не быть мотивации внедрять что-то новое. Наоборот - как только выяснилось что китайцы стоят дешевле чем американские станки, почти все производство было из США перенесено в Азию. То как развивается капитализм в развитых странам мы видим прекрасно: практически исчез средний класс, мелкая буржуазия ничем уже не отличается от пролетариата, основную прибыль приносит не производство, а финансовая деятельность. Когда Тэтчер говорила, что у государства нет своих денег, а есть только деньги налогоплательщиков, она, безусловно, была права. Проблема в том, что естественная эволюция любой капиталистической модели приводит (и уже привела) что круг налогоплательщиков сокращается до минимума - до нескольких крупных корпораций, а основная масса граждан платит налогов меньше, чем те услуги, что им предоставляет государство. 

Опять же: у нас перед глазами есть два модели: демократическая капиталистическая и тоталитарная социалистическая. Так или иначе демократическая модель вынуждена учитывать интересы беднейших слоев общества, интересы рабочих, мелкого бизнеса и т.д. Она вынуждена перераспределять в той или иной степени богатства в пользу бедных. Вместе с тем тоталитарная модель не испытывает такой потребности. В этом заключалось главное противоречие советской системы в СССР - положение высшего руководства страны не зависело от того, поддерживает их народ или нет - они опирались на репрессивные органы и средства пропаганды. И тут нет разницы - капитализм у вас или социализм. 

В конечном счете конкуренция, безусловно - это двигатель прогресса. 

В 04.02.2021 в 18:37, Ace of Hearts сказал:

У государственных предприятий нет мотивации внедрять что-то новое или снижать издержки.

Почему же нет? Допустим возьмем государственное предприятие которое занимается перевозкой пассажиров по городу. Эти пассажиры - платят налоги в бюджет города. Они - избиратели. И они голосуют за тех, кто предложит наиболее эффективное использование бюджетных денег. Т.е. в тех случаях когда "государственность" подразумевает, что собственниками, "акционерами" предприятия являются граждане, избиратели - есть и мотив. В таком случае топ-менеджер компании - нанятый избирателями сотрудник, который мотивирован, помимо премий, еще и возможностью увольнения, с другой стороны собственники - граждане - заинтересованы в повышении эффективности.

Конечно, это работает не везде и не всегда. Но в действительности мотивация людей не обязательно должна строиться вокруг получения прибыли. В конечном счете, есть известный парадокс - для того, чтобы предприятие было успешным, рано или поздно наступает момент, когда капиталист вынужден стремиться к прибыли большей, чем ему необходима для комфортной жизни. О проблеме медицинских масок я вообще молчу - это ерундовое, копеечное производство, но за счет возросшего спроса производители наварились будь здоров. Это вторая проблема: если вы получаете сверхприбыли, вы уже не особо думаете об издержках.

Очень много издержек. На мой взгляд, не всегда оправданных издержек. У социалистической модели тоже есть свои издержки. В некоторых сферах это просто не работает. Но это не значит, что социализм и госсобственность - это всегда и непременно плохо, а капитализм и свободный рынок - всегда и непременно хорошо. 

0

Share this comment


Link to comment
On 2/6/2021 at 7:12 AM, ElijahCrow said:

Проблема в том, что естественная эволюция любой капиталистической модели приводит (и уже привела) что круг налогоплательщиков сокращается до минимума - до нескольких крупных корпораций, а основная масса граждан платит налогов меньше, чем те услуги, что им предоставляет государство. 

В статистике налоговой службы доля налогов, которые поступают в казну от малого бизнеса, растет, а доля налогов от корпораций падает (график E на странице 16): https://www.irs.gov/pub/irs-soi/05petska.pdf Стоит сказать еще о том, что у корпораций больше легальных возможностей уходить от налогов.

On 2/6/2021 at 7:12 AM, ElijahCrow said:

Но это не значит, что социализм и госсобственность - это всегда и непременно плохо, а капитализм и свободный рынок - всегда и непременно хорошо. 

Да, например, для массовой медицины рыночная модель не подходит. В США это стало понятно во время первой волны ковида.

On 2/6/2021 at 7:12 AM, ElijahCrow said:

То как развивается капитализм в развитых странам мы видим прекрасно: практически исчез средний класс

Возможно, вы под средним классом имеете в виду что-то другое, но я и мне подобные далеко не исчезли :)

On 2/6/2021 at 7:12 AM, ElijahCrow said:

Это вторая проблема: если вы получаете сверхприбыли, вы уже не особо думаете об издержках.

Я бы сказал, что для получения высокой прибыли нужно сократить издержки до минимума. Постепенно снизить себестоимость той же медицинской маски, а цену оставить той же - это стандартная практика во многих отраслях.

0

Share this comment


Link to comment
15 часов назад, Ace of Hearts сказал:

В статистике налоговой службы доля налогов, которые поступают в казну от малого бизнеса, растет, а доля налогов от корпораций падает

Да, доля налогов от крупных корпораций падает. Но это не значит, что падают их доходы... Впрочем опять же: в России - своя специфика, в США и в прочих демократических странах - своя. Но в данном случае я просто хотел сказать, что вклад нескольких крупных корпораций в разы превышает вклад любого рядового гражданина, а всяческих благ и услуг от государства этот самый рядовой гражданин получает несколько больше, чем платит налогов. 

15 часов назад, Ace of Hearts сказал:

Да, например, для массовой медицины рыночная модель не подходит. В США это стало понятно во время первой волны ковида.

Наиболее ярко это проявилось в Италии. Плюс, конечно, в Европе была прекрасная история когда государствам нужно было закупать маски, а производители масок заломили непомерные цены.

15 часов назад, Ace of Hearts сказал:

Возможно, вы под средним классом имеете в виду что-то другое, но я и мне подобные далеко не исчезли :)

Постараюсь выразиться более ясно: послевоенное развитие капиталистических стран в XX веке привело к тому, что большая часть людей составляющих беднейшие слои общества стала жить намного лучше и де-факто, произошло стирание границы между этими двумя социальными группами. Параллельно стиралась граница между пролетариатом и мелким предпринимателем -и не только в уровне доходов. Кроме того, вот экскаваторщик - это пролетарий или мелкий предприниматель? Так или иначе огромная часть мелких предпринимателей зависит от заказов, которые поступают от крупных фирм и корпораций, выступая де-факто в роли наемной рабочей силы - по сути пролетариата. И не важно, нанимают вас с экскаватором, лопатой или ноутбуком. Это первая сторона вопроса: капиталистическая модель, классовая борьба и развитие технологий сделали сове дело - прослойка "бедноты" в привычном нам понимании не то, чтобы исчезла, но обычно наполняется совершенно маргинальным элементом. В России это особенно заметно - сантехник ты, или профессор в Университете, уровень твоих доходов будет примерно одинаковый. Вместе с тем, с конца 70-х годов рост доходов среднего и низшего класса в США и других развитых странах замедлился. Точнее - он не был столь стремителен, как рост доходов высшего класса. Это привело к тому, что стала расти разница между бедными богатыми, и хотя, кажется, в развитых странах она не достигает критических пределов, но все это вкупе дает довольно интересный эффект. Т.е. значительная часть "низшего" класса догнала по доходам средний, а "высший" здорово ускакал вперед, что с точки зрения представителя среднего класса выглядит так, будто бы средний класс перестал существовать: есть богатые, есть бедные, есть нищие. Есть те, кто живет на кредиты, и есть те, кто эти кредиты выдает. Это все обуславливает рост радикальных левых и радикальных правых настроений в обществе.

16 часов назад, Ace of Hearts сказал:

Я бы сказал, что для получения высокой прибыли нужно сократить издержки до минимума. Постепенно снизить себестоимость той же медицинской маски, а цену оставить той же - это стандартная практика во многих отраслях.

Ну смотри - в конце 70-х когда стали переводить производство в Азию издержки были сокращены путем получения доступа к дешевой рабочей силе. Это вот главное на чем можно экономить - это на людях. Кстати, "Форд", насколько я знаю, уже давно не зарабатывает на продаже автомобилей. Там прибыль приносят финансовые операции. Вот в этом-то и кроется главная проблема: если вы снижаете себестоимость маски и цену оставляете той же, то ваш конкурент вполне может понизить цену. И так далее - до того момента, пока вы не будете продавать маску по себестоимости. В таком случае фабрика которая принадлежит рабочим будет выгоднее, чем фабрика которая принадлежит сторонним акционерам - вы экономите на лишней надстройке. Это, собственно. классическая схема развития капитализма доведенная до своего логичного финала. Невозможно до бесконечности удешевлять производство. Иногда оказывается, что удешевить можно, но вы будете вынуждены вложиться в технологии, которые никогда не окупятся. 

 

0

Share this comment


Link to comment
11 hours ago, ElijahCrow said:

В таком случае фабрика которая принадлежит рабочим будет выгоднее, чем фабрика которая принадлежит сторонним акционерам - вы экономите на лишней надстройке.

Работникам она тоже принадлежит через ESOP или ESPP (акции компании, которые работники получают бесплатно или со скидкой).

11 hours ago, ElijahCrow said:

Кстати, "Форд", насколько я знаю, уже давно не зарабатывает на продаже автомобилей.

Можешь почитать их финансовые отчеты: https://shareholder.ford.com/investors/financials-and-filings/default.aspx Ничего интересного, они зарабатывают на продаже автомобилей.

0

Share this comment


Link to comment
9 часов назад, Ace of Hearts сказал:

Работникам она тоже принадлежит через ESOP или ESPP

Ну это да. Есть такая штука. Не везде и не сразу это появилось - собственно это все влияние левого движение - реакция на него.

9 часов назад, Ace of Hearts сказал:

Можешь почитать их финансовые отчеты

Нашел тот источник из которого подчерпнул эту ценную информацию. Да, моя ошибка. Речь идет только о том, что уже довольно давно около трети дохода Форда - это доходы Форд Кредит. Иногда - больше.

Впрочем там же нашел главный тревожный симптом того, что не все ладно в датском королевстве - графики роста производительности труда в США и реальный рост заработных плат - с 1971 года графики начинают расходится. Относительно 1947 года зарплаты в США к 2015 году выросли почти на 250%. Производительность труда - на 425%. Доля крупнейших компаний в обрабатывающей экономике США выросла с 1970 года с 48% до 90% в 2018. В сфере IT крупнейшие компании концентрируют 96% активов. Графики динамики индексов производительности труда и роста цен до 1973 года в США практически совпадали, более того - цены даже росли медленнее, чем росла производительность труда. И если индекс производительности труда к 2015 году вырос относительно 1947 года на 425%  то индекс цен - на 1100%. И это никак не "бьется" с классикой и логикой рыночной экономики - ведь цены тоже должны падать, верно ведь? И хотя формально, конкуренция в США и других развитых странах есть, но такое расхождение графиков можно объяснить только монополизацией. По большому счету США и другие развитые страны всеми правдами и неправдами борются с законами рынка, сохранение прибыли обеспечивалось захватом новых рынков, переноса производства в Азию, где более дешевая рабочая сила, снижением налоговой нагрузки на корпорации и монополизацией - что позволяет завышать цены. Перенос производства из развитых стран в Азию позволил отказаться от дорогих станков и вернуться к ручному труду - понятно, что сейчас ситуация несколько выравнивается, но все равно. Как известно, "экономическое чудо" Северной Европы конца XIX века - техничность и механизация производства в той же Швеции обеспечивалась относительно высокой заработной платой - владельцу фабрики было выгодно вкладываться в оборудование. Сейчас выгоднее нанять 1000 азиатских детишек. И в действительности темпы инвестиций в новые технологии сильно затормозились, начиная с 70-х годов. Был небольшой всплеск в 90-е годы, 

Вообще, логика развития рыночной экономики такова, что при нормальном развитии любой капитал оказывается в ситуации Красной (Черной)  Королевы из Алисы- ты бежишь (вкладываешься в новые технологии, повышаешь производительность труда и т.д.) не для того, чтобы заработать больше, а для того, чтобы не заработать меньше. Конкуренция, безусловно, нужна, важна и необходима. Но тут скорее проблема не в том. что капитализм - это плохо, а в том, что эта система, которая превосходно работала на всеобщее благо начала давать сбои. 

 

1

Share this comment


Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.