Верховный суд США остроумно запретил дискриминацию ЛГБТ

[Biobninsk 250]

Казалось бы, это обоснование лежит на поверхности не первый век и всем очевидно.
Но понадобилось решение Верховного суда США, чтобы многие с удивлением обнаружили, что так оно и есть.

Суть дела озвучил, как ни странно, судья, назначенный республиканцем Трампом - Нил Горсач:
"Работодатель, который увольняет человека за то, что тот гей или трансгендер, увольняет его за черты или действия, которые не вызвали бы у работодателя вопросов, если бы сотрудник был другого пола". А дискриминация по половому признаку, как известно, во всех более-менее приличных странах запрещена. И следовательно, дискриминацию по признаку сексуальной ориентации также следует запретить, что судьи и сделали.

Странно конечно, что в стране, считающей себя образцом демократии и формального равенства прав, судьи только сегодня "внезапно" заметили, что дискриминация геев напрямую связана с дискриминацией женщин. Ещё более странно, что для того чтобы наконец-то запретить первую, понадобилось крючкотворство с апеллированием ко второй. Да ещё и обратным методом: "что можно женщине, то можно и мужчине".

Однако новость сама по себе превосходная, ведь теперь этот аргумент будет активнее использоваться не только в Штатах, но и повсеместно, т.к. Верховный суд США - это организация, имеющая достаточный авторитет во всём мире, чтобы на неё ссылаться. Ну и разумеется, сам по себе запрет дискриминации ЛГБТ в весьма неотдельно взятой стране - отличный повод для оптимизма!

Изменено 16 июня, 2020 пользователем Biobninsk

[Licht 3870]

2 часа назад, Biobninsk сказал:

Казалось бы, это обоснование лежит на поверхности не первый век и всем очевидно.
Но понадобилось решение Верховного суда США, чтобы многие с удивлением обнаружили, что так оно и есть.

Суть дела озвучил, как ни странно, судья, назначенный республиканцем Трампом - Нил Горсач:
"Работодатель, который увольняет человека за то, что тот гей или трансгендер, увольняет его за черты или действия, которые не вызвали бы у работодателя вопросов, если бы сотрудник был другого пола". А дискриминация по половому признаку, как известно, во всех более-менее приличных странах запрещена. И следовательно, дискриминацию по признаку сексуальной ориентации также следует запретить, что судьи и сделали.

Странно конечно, что в стране, считающей себя образцом демократии и формального равенства прав, судьи только сегодня "внезапно" заметили, что дискриминация геев напрямую связана с дискриминацией женщин. Ещё более странно, что для того чтобы наконец-то запретить первую, понадобилось крючкотворство с апеллированием ко второй. Да ещё и обратным методом: "что можно женщине, то можно и мужчине".

Однако новость сама по себе превосходная, ведь теперь этот аргумент будет активнее использоваться не только в Штатах, но и повсеместно, т.к. Верховный суд США - это организация, имеющая достаточный авторитет во всём мире, чтобы на неё ссылаться. Ну и разумеется, сам по себе запрет дискриминации ЛГБТ в весьма неотдельно взятой стране - отличный повод для оптимизма!

Хорошую логику можно использовать и без ссылки на Верховный Суд США.
Например, как известно, в России суды отказываются признавать ЛГБТ социальной группой (в отличие, например, от чиновников или сотрудников правоохранительных органов, что вообще очень интересно). В связи с этим дела о дискриминации по признаку сексуальной ориентации изначально проигрышные (если только не собираешься идти с ними до ЕСПЧ).
Но если поставить вопрос по другому - "если бы я был другого пола?" (ответ, я полагаю, очевиден), то формалистский подход "ЛГБТ - не социальная группа, значит и дискриминации нет" не катит (поскольку вопрос ЛГБТ вообще не звучит). Допустим, мужчину уволили за сожительство с другим мужчиной. Ставим вопрос - уволили бы Вы, уважаемый работодатель в такой ситуации женщину? Очевидно, что нет. Значит, вся проблема в том, что работник мужчина? Дискриминация в чистом виде.
Подход, конечно, эгалитарный, не все с ним согласятся. Довод противников предсказуемо будет сводиться к тому посылу, что мужчина и женщина в принципе должны вести себя по-разному. Но с юридической точки зрения и тут можно парировать - а где собственно такая обязанность установлена? Уже пару поколений женщины могут работать на "мужских" профессиях, одеваться в мужскую одежду, проявлять мускулинные черты поведения. Это не запрещено. Но разве аналогичный подход не был бы справедливым и в отношении мужчин? Разве это не справедливо в отношении также и сексуальной ориентации? Невозможно обосновать с юридической точки зрения, почему, например, женщина может одеть брюки, а мужчина не может одеть платье. Нельзя также юридически обосновать то, что женщина, которая может одеваться как мужчина, не может спать с другой женщиной, как делает большинство мужчин. И тогда единственное, о чем сможет (и будет) говорить наш оппонент в такого рода споре - это различие моральных требований, предъявляемых к поведению мужчины и женщины. Исходя из этого он будет ссылаться на аморальность поведения уволенного сотрудника (если речь идет о профессии типа учителя или врача-педиатра, например). И вот эта ссылка в российском суде (который в ряде случаев будет в принципе исходить из идеи неравенства людей) может прокатить.

[Младший брат Коля 6918]

9 часов назад, Licht сказал:

И тогда единственное, о чем сможет (и будет) говорить наш оппонент в такого рода споре - это различие моральных требований, предъявляемых к поведению мужчины и женщины. Исходя из этого он будет ссылаться на аморальность поведения уволенного сотрудника (если речь идет о профессии типа учителя или врача-педиатра, например). И вот эта ссылка в российском суде (который в ряде случаев будет в принципе исходить из идеи неравенства людей) может прокатить.

Значит надо выстроить линию защиты таким образом, чтобы оппонент не смог добраться до различия моральных требований. Хотя и тут спорно: почему женщине можно "спать" с мужчиной, а мужчине с мужчиной нельзя? Не, я понимаю, что в одном случае - это естественно, а в другом противоестественно, но где подтвержденная научная база о противоестественности гомосексуальных отношений.