Брак- это союз двух граждан РФ

[Артем Буров 0]

Наверное, все уже слышали эти сенсационные заявления о планах внести в Конституцию статьи, которая закрепит понятие семьи, как союза мужчины и женщины. Но это же возмутительно! Мало того, что таким образом из парадигмы семьи выпадут матери или отцы одиночки, так еще и законодательно официально будет поставлен крест на том, чтобы когда-нибудь в России будут признаны однополые браки. 

 

 

Именно поэтому необходимо, чтобы в Конституции брак определялся как союз двух граждан Российской Федерации. И не опускаться до этих патриархальных устаревших формулировок. 

 

 

В 2020 году каждый должен иметь право заключить брак с тем, кого он любит, неважно, мужчина это или женщина, так же как и неважно, одного вы будете пола или разных. 

 

 

Внесение в Конституцию понятия брака как союза двух граждан позволит в скором времени жениться всем представителям ЛГБТ, и для этого даже не будет необходимости выезжать из страны, а затем опасаться, вдруг кто узнает, что у вас официальные отношения. 

 

 

Заводить детей, жениться и разводиться – все это станет возможным для нас, если Конституция получит правильную и более актуальную для XXI века формулировку брака.

[Dante 10403]

9 минут назад, Артем Буров сказал:

Наверное, все уже слышали эти сенсационные заявления о планах внести в Конституцию статьи, которая закрепит понятие семьи, как союза мужчины и женщины.

Вас это ещё удивляет после планов внести в конституцию Бога? Впрочем, я бы пошёл дальше и внёс бы в конституцию сразу текущего президента. А то, как-то не удобно получается... 

[sollozapada 4603]

Нет, не слышали. В поправках про брак ничего нет.

А почему "двух граждан РФ"? Иностранцам и людям с разными гражданствами запретим браки конституционно? Радикальненько)))

А, нашел. Они там к президентским поправкам еще всякую фигню предлагают) Посмотрим, что в итоге будет)

Изменено 12 февраля, 2020 пользователем sollozapada

[ElijahCrow 2737]

38 минут назад, Артем Буров сказал:

Наверное, все уже слышали эти сенсационные заявления о планах внести в Конституцию статьи, которая закрепит понятие семьи, как союза мужчины и женщины.

А в какую главу они эти сенсационные планы внесут-то? У нас в Конституции 9 глав:

Глава 1. Основы конституционного строя (статьи 1—16)

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина (статьи 17—64)

Глава 3. Федеративное устройство (статьи 65—79)

Глава 4. Президент Российской Федерации (статьи 80—93)

Глава 5. Федеральное Собрание (статьи 94—109)

Глава 6. Правительство Российской Федерации (статьи 110—117)

Глава 7. Судебная власть и прокуратура (статьи 118—129)

Глава 8. Местное самоуправление (статьи 130—133)

Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции (статьи 134—137)

Первые 2 и последнюю 9-ю главу править нельзя - можно только принять новую Конституции, с вынесением ее на референдум. А в остальные главы подобные вещи на затащишь. Вообще, у нас есть Семейный кодекс - и про то что такое "семя" - это в туда. 

41 минуту назад, Dante сказал:

Впрочем, я бы пошёл дальше и внёс бы в конституцию сразу текущего президента.

Текущий - это жидкий, что ли? Как Терминатор Т-1000? 

41 минуту назад, sollozapada сказал:

А, нашел. Они там к президентским поправкам еще всякую фигню предлагают) Посмотрим, что в итоге будет)

Да ничего там толком не будет, как я подозреваю. Просто всякие фрики начинают громко кричать, чего бы им хотелось поменять в жизни, вселенной и вообще. 

[Венцель 1514]

55 минут назад, ElijahCrow сказал:

Текущий - это жидкий, что ли? Как Терминатор Т-1000? 

1 час назад, sollozapada сказал:

А вообще не понимаю, зачем обсуждать то, чего при нынешнем режиме никогда не будет. 

[Dante 10403]

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Основы конституционного строя

Мне нравится эта глава! Первобытный строй, конституционный строй. Предлагаю сделать новый строй: брачный строй! 

1 час назад, ElijahCrow сказал:

Текущий - это жидкий, что ли? Как Терминатор Т-1000? 

Возможно даже сверх-текущий. Это ведь корректный термин?  Ведь есть сверх-текущие жидкости, а есть сверх-текущие президенты.

[Сергей Греков 8180]

16 minutes ago, Dante said:

Предлагаю сделать новый строй: брачный строй! 

Лишь бы не барачный!

И не текущий, а подтекающий.)

[Dante 10403]

5 минут назад, Сергей Греков сказал:

И не текущий, а подтекающий.)

Да, смотрю на твою репутацию и сразу понимаю, господин Воланд!

[ElijahCrow 2737]

49 минут назад, Dante сказал:

сверх-текущие президенты

...протекающие...

[sollozapada 4603]

3 часа назад, ElijahCrow сказал:

А в какую главу они эти сенсационные планы внесут-то? 

Ну, предложили в Преамбулу. Туда же, куда про Бога. В общем туда все шизофреники разных мастей свое говно решили собрать))) 

 

Но, кстати, Клишас (это председатель группы по Конституции) сказал, что был бы не против. ХЗ, конечно, посмотрим. Это ни на что не влияет, конечно, но будет просто обидно, что всякую дурь в угоду всяким клоунам тянут в основной закон.

[Сергей Греков 8180]

3 minutes ago, sollozapada said:

Туда же, куда про Бога.

Какого еще Бога куда вносить собрались?? Расскажите! Что, конституционно будет закреплено существование божие??))) Я ж помру от смеха!))

[Dante 10403]

1 минуту назад, Сергей Греков сказал:

Я ж помру от смеха!))

Вот уж не думал, что конституция тебя добьёт! 

[Сергей Греков 8180]

Любовь, мой сын -- союз сердец,

К блаженству первый шаг!

Второй шаг будет под венец,

А третий -- под башмак.

[sollozapada 4603]

19 минут назад, Сергей Греков сказал:

Какого еще Бога куда вносить собрались?? Расскажите! Что, конституционно будет закреплено существование божие??))) Я ж помру от смеха!))

Господин Гундяев предложил. Говорит, в гимне же про Бога есть, на гербе святой Георгий есть, почему бы в Конституции не прописать?

Ну и еще типа в других же странах, в Европе и Америке (не везде, конечно) есть, почему у нас нет? Двуличные боголюбы при этом "забывают", что там это было изначально при Царе Горохе написано, а не потом добавили в изначально светский текст. Ну и еще, тут, значит, они на Запад кивают, а вот если им сказать "А вот на Западе, кстати в тех же странах, где Бог в конституциях упомянут, есть однополые браки" - начнут вопить о его бездуховности и нашем особом пути. Двоемыслие, оно такое...

[Атенаис 2962]

23 минуты назад, sollozapada сказал:

Двоемыслие, оно такое...

Ага, всё по Оруэллу.) 

[Сергей Греков 8180]

23 minutes ago, sollozapada said:

Господин Гундяев предложил. Говорит, в гимне же про Бога есть, на гербе святой Георгий есть, почему бы в Конституции не прописать?

Ну и еще типа в других же странах, в Европе и Америке (не везде, конечно) есть, почему у нас нет? Двуличные боголюбы при этом "забывают", что там это было изначально при Царе Горохе написано, а не потом добавили в изначально светский текст. Ну и еще, тут, значит, они на Запад кивают, а вот если им сказать "А вот на Западе, кстати в тех же странах, где Бог в конституциях упомянут, есть однополые браки" - начнут вопить о его бездуховности и нашем особом пути. Двоемыслие, оно такое...

Я никак не пойму: в Конституции будет написано, что Бог есть??)) Во ржака!

Ведь в многоконфессиональной стране какого они в бога душу мать бога собрались постулировать??

[ElijahCrow 2737]

52 минуты назад, sollozapada сказал:

Ну, предложили в Преамбулу. Туда же, куда про Бога. В общем туда все шизофреники разных мастей свое говно решили собрать))) 

Едва ли они в туда замахнуться. Они могут заменить преамбулу письмом дяди Федора, конечно, но это, на самом деле здорово размывает легитимность вообще всего. Кроме того, преамбула... если ты меняешь преамбулу, ты фактически можешь в этой преамбуле поменять вообще все и происходит эффект копирования: вот у нас есть старая преамбула к старой конституции, и вот у нас есть новая преамбула, но уже к новой конституции. Не говоря уже о том, что в преамбуле не может быть ничего, что противоречит 1 и 2 главам. 

[sollozapada 4603]

6 минут назад, Сергей Греков сказал:

Я никак не пойму: в Конституции будет написано, что Бог есть??)) Во ржака!

Ведь в многоконфессиональной стране какого они в бога душу мать бога собрались постулировать??

Гундяев сказал, что должен быть универсальный Бог. По его версии, этого достаточно. Типа 75% россиян относят себя к той или иной конфессии (пусть и не сильно верующие) - вот это общий Бог. Ну религиозная демагогия, короче, такая. Общий Бог для большинства верующего населения страны, такой - хочешь Аллахом его воспринимай, хочешь Буддой или Яхве, хочешь-Лелином. Ну такой Бог с универсальным разъемом, куда может подключиться любое религиозное сознание...

9 минут назад, ElijahCrow сказал:

Едва ли они в туда замахнуться. Они могут заменить преамбулу письмом дяди Федора...

Ну, надеюсь, в итоге мозгов у них хватит не лезть в преамбулу, кто-то поймет всю комичность и абсурдность этого.

Хотя, фанатики упороты в своем фанатизме. Помнишь зеленые заламинированные бумажки - полиса СНИЛС, которые выдавал Пенсионный фонд?

Так вот, там на оборотной стороне есть выписка об основных положениях. В том числе там указано, в каких случаях карточка подлежит замене. В числе прочих указана смена пола застрахованным лицом. Так вот несколько лет назад какой-то упоротый чиновник ПФР добился того, чтобы про смену пола исключили. Нет, закон не поменяли, смена любых паспортных данных, в том числе и пола, так и предполагает внесение изменений в базы СНИЛС, но вот с самих карточек он потребовал это убрать. Типа, они же выдаются и детям, а значит могут "пропагандировать". Думаю, никто не вдавался в героиновый приход этого чиновника, видимо, в его компетенции было менять форму этой карточки, он поменял - и всем пофиг. Но сам факт, конечно, доставляет. Это на сколько же ему нечем заняться, что он такой херней занимался? Какой-нибудь начальник Департамента по стандартизации и регулированию нормативных документов в пенсионной системе, или что-то в этом роде (не помню уже должность и самого персонажа, не крупный чиновник, третьеразраядный). 

 

[Сергей Греков 8180]

5 minutes ago, sollozapada said:

Гундяев сказал, что должен быть универсальный Бог. По его версии, этого достаточно. Типа 75% россиян относят себя к той или иной конфессии (пусть и не сильно верующие) - вот это общий Бог. Ну религиозная демагогия, короче, такая. Общий Бог для большинства верующего населения страны, такой - хочешь Аллахом его воспринимай, хочешь Буддой или Яхве, хочешь-Лелином. Ну такой Бог с универсальным разъемом, куда может подключиться любое религиозное сознание...

Ну, надеюсь, в итоге мозгов у них хватит не лезть в преамбулу, кто-то поймет всю комичность и абсурдность этого.

Хотя, фанатики упороты в своем фанатизме. Помнишь зеленые заламинированные бумажки - полиса СНИЛС, которые выдавал Пенсионный фонд?

Так вот, там на оборотной стороне есть выписка об основных положениях. В том числе там указано, в каких случаях карточка подлежит замене. В числе прочих указана смена пола застрахованным лицом. Так вот несколько лет назад какой-то упоротый чиновник ПФР добился того, чтобы про смену пола исключили. Нет, закон не поменяли, смена любых паспортных данных, в том числе и пола, так и предполагает внесение изменений в базы СНИЛС, но вот с самих карточек он потребовал это убрать. Типа, они же выдаются и детям, а значит могут "пропагандировать". Думаю, никто не вдавался в героиновый приход этого чиновника, видимо, в его компетенции было менять форму этой карточки, он поменял - и всем пофиг. Но сам факт, конечно, доставляет. Это на сколько же ему нечем заняться, что он такой херней занимался? Какой-нибудь начальник Департамента по стандартизации и регулированию нормативных документов в пенсионной системе, или что-то в этом роде (не помню уже должность и самого персонажа, не крупный чиновник, третьеразраядный). 

 

Но под каким соусом бога можно протащить в текст?? Ни с того, ни с сего -- Бог есть? Или по-американски "Мы верим в бога"? Ну отделена Церковь от светских дел, а Конституция, как ни крути -- светский документ, никак не религиозный.

[sollozapada 4603]

3 минуты назад, Сергей Греков сказал:

Но под каким соусом бога можно протащить в текст?? Ни с того, ни с сего -- Бог есть? Или по-американски "Мы верим в бога"? Ну отделена Церковь от светских дел, а Конституция, как ни крути -- светский документ, никак не религиозный.

Под соусом того, что в гимне Бог есть, почему бы и в конституции ему не появиться. Ну там Гундяев и другие долго мыслью по древу растекались. Типа, во многих основных законах же есть упоминание Бога, главы государств вон "перед Богом" клянутся, принимая присягу. 

Понятно, что там эти церемониалы и формулировки достаточно старые и принимались когда это было в обиходе. Ну или, во всяком случае, изначально содержали это в тексте. В украинской Конституции, кстати, есть про Бога в Преамбуле "сознавая ответственность перед Богом, собственной совестью, предшествующими, нынешним и грядущими поколениями... принимает настоящую Конституцию — Основной Закон Украины."

Вот, кстати, интересно. Не было пока главы государства, где принято присягать на Библии, который бы был открытым атеистом. Вон, открытый гей на праймериз в США победил в одном из штатов. Но не атеист. Считается, что открытый атеизм - непопулярное для выборных должностей дело, сильно ухудшающее шансы. В тех же США темнокожий Президент уже был, женщина чуть не стала, даже обогнала Трампа по количеству голосов, но из-за непрямого голосования уступила в итоге, но я думаю, станет, рано или поздно (уже не Хилари, наверное), уверен, что и открытый гей рано или поздно может быть Президентом. Но вот то, что в обозримом будущем Президентом США станет атеист - я сомневаюсь. Но когда станет, интересно, правомочно ли будет его обязывать давать присягу на Библии? 

[Licht 3870]

Не будет в Конституции никаких изменений, касающихся семьи.
По одной простой причине. Семьи - это первая и вторая главы Конституции. Изменить их можно только через Конституционное Собрание (ст. 135 Конституции). Регулировать деятельность Конституционного Собрания должен специальный федеральный конституционный закон, а его нет. Времени его разрабатывать, как я понимаю, тоже нет, т.к. поправки в Конституцию потребовались срочно (ну а что, раз Президент сказал).

[Младший брат Коля 6918]

1 час назад, Сергей Греков сказал:

Ведь в многоконфессиональной стране какого они в бога душу мать бога собрались постулировать??

Квадратно-перпендикулярного. У всех остальных конфессий есть свое понятие Бога.

[Licht 3870]

А вот преамбулу формально можно менять, как душе угодно - это не глава первая или вторая (преамбула - это вообще не глава).
Лично я не понимаю, конечно, как можно изменить преамбулу, в которой (если прочитать) говорится о том, почему и исходя из чего Конституция вообще была принята. Как можно задним числом изменить провозглашенные причины принятия Конституции 1993 года?
С другой стороны, как говорил незабвенный дон Рэба:
"Так вот, обыкновенно я никогда ничего не доказываю. Доказывают там, в Веселой Башне. Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью мясокрутки святого Мики, поножей господа бога, перчаток великомученицы Паты или, скажем, сиденья… э-э-э… виноват, кресла Тоца-воителя могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Вы понимаете меня? Вам, может быть, неизвестно, но существует целая наука о добывании доказательств. Посудите сами: зачем мне доказывать то, что я и сам знаю?"
(А. и Б. Стругацие, "Трудно быть богом")
Если так, то вполне можно доказать, что в 1993 году мы, "многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле" что-то там имели ввиду про Бога. А заодно убрать упоминание про "незыблемость демократической основы". Потому что... какая там к черту "незыблемость"?

[sollozapada 4603]

5 минут назад, Licht сказал:

Не будет в Конституции никаких изменений, касающихся семьи.
По одной простой причине. Семьи - это первая и вторая главы Конституции. Изменить их можно только через Конституционное Собрание (ст. 135 Конституции). Регулировать деятельность Конституционного Собрания должен специальный федеральный конституционный закон, а его нет. Времени его разрабатывать, как я понимаю, тоже нет, т.к. поправки в Конституцию потребовались срочно (ну а что, раз Президент сказал).

Ну, в главы они не полезут, конечно, поэтому пытаются влезть в Преамбулу с богом, семьей и прочими измышлениями. А о том, как менять Преамбулу. вообще ничего не сказано. Ну посмотрим, что в итоге получится. 

Меня. кстати, всегда смущала статья 55 пункт 3. "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Вот эта формулировка про "нравственность" всегда удручала. Нет никакого закона о нравственности, что считать нравственным, а что нет? Что это вообще за понятие такое? По идее, что угодно можно объявить безнравственным и запретить на этой основе. Ну не знаю там, в синий цвет волосы красить безнравственно, поэтому запрещаем. Вот это реально бомба замедленного действия - нечеткая формулировка, дающая возможность сотворить любую хрень на законных конституционных основаниях... Получается, еще тогда в основной закон внесли неопределенное и неопределяемое априори понятие. Можно читать как "Признаем все права и свободы, если они не противоречат латифунтии. Если противоречат - государство вправе их ограничить. Что такое лантифунтия - мы решим сами, когда и как захотим".

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, sollozapada сказал:

Нет никакого закона о нравственности, что считать нравственным, а что нет? Что это вообще за понятие такое? 

Ну это как, например, у нас в стране запрещено только нелегальное распространение порнографии. Но нет никакого закона о легальном ее распространении...