Присяжные оправдали мужчину, обвиняемого в убийстве гея на Курском вокзале в Москве

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, Licht сказал:

Я, к примеру, встречаю их постоянно. Родственники (близкие и не очень), коллеги, одноклассники... И поверьте, я не стараюсь их искать. Как-то само получается.

Удивительно, но я среди живых людей гомофобов практически не встречаю. И даже если встречаю - то это не те люди, которые будут оправдывать насилие в отношении геев. 

 

1 час назад, Licht сказал:

а почему дело возбудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство без отягчающих), а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленные тяжкие телесные, повлекшие по неосторожности смерть). Обычно в таких случаях идут по второму пути - он тупо проще (наличие у преступника предположения о возможности причинения ножом тяжких телесных более очевидно, а следовательно легче доказывается, чем наличие у него предположения о возможности причинения смерти). Причем ч. 4 ст. 111 УК РФ рассматривается судьей без участия присяжных. И особых проблем с осуждением по ней обычно не возникает.

Ну да, здесь вот соглашусь. Но присяжные тут, скорее всего, вынесли как раз то решение, которое и должны были - это было не умышленное убийство, а умышленные тяжкие телесные... ангажированность не при чем.  

 

1 час назад, Licht сказал:

Сугубо личное мнение - не бывает так, что есть больные властные институты на протяжении четверти века и вполне здоровое общество.

Бывает. Особенно если общество достаточно возрастное, как наше. У нас к власти пришли довольно специфические люди с довольно специфическим опытом и взглядом на жизнь. Конечно, это отражается и на обществе в целом, но базово оно здорово. Власть тычет религиозностью, а общество совершенно светское - и .д. У нас властями скорее создано ощущение того, что гомофобия - это норма. А люди склонны следовать норме. Но это ощущение - оно искусственно и ложно. Чем моложе поколение, тем меньше там гомофобии, чем образованнее люди - тем меньшие они гомофобы, да и гомофобия в основном свойственна мужчинам, а у нас средний россиянин - это 40-летняя молодая женщина с высшим образованием. 

[Dante 10403]

10 часов назад, Licht сказал:

Общество, в котором девушку, порезавшую насильника признают виновной в превышении пределом необходимой обороны, а пьяного убийцу (не суть даже кого он убил) признают невиновным - больное общество.

Перед нами здесь нарушение закона самими присяжными. Все попытки искать логический смысл заведомо провальны. 

10 часов назад, ElijahCrow сказал:

Т.е. вы думаете, что в качестве присяжных специально отбирали гомофобов? Их ведь еще постараться найти надо. Даже в России. 

В России не нужно специально отбирать. Гомофбия -- является частью государственной политики. Если вы не поддерживаете гос. политику -- вы предатель. Для этого не обязательно быть гомофобом в душе. Достаточно изображать из себя патриота.

Это судебное дело хорошо показывает who is who. Если присяжные решили, что у нападавшего, который ранил одного и убил другого, не было умысла, значит эти присяжные сами имели злой умысел.

10 часов назад, ElijahCrow сказал:

Собственно, а там были какие-то внятные доказательства умысла в деле? 

1. Преследование
2. Сознательное причинение ранений
3. Оскорбления
4. Использование ножа несколько раз

Вам что ещё нужно, чтобы доказать, что это не было случайностью? Милафон?

8 часов назад, ElijahCrow сказал:

Бывает.

Правительство не с марса прилетает. Нет, не бывает здорового общества и больного правительства по определению. Здесь есть несколько вариантов:

1. Общество не способно выбрать хорошее правительство
2. Общество не способно предоставить хороших управленцев

И те, проблемы, которые видны в гос. аппарате на самом деле видны на всех уровнях социума. Это не совпадение. 

Другое дело, что нужно учитывать, это возраст. Сейчас правительство это выборка людей из 50-60+. 

[Dante 10403]

8 часов назад, ElijahCrow сказал:

Но присяжные тут, скорее всего, вынесли как раз то решение, которое и должны были - это было не умышленное убийство, а умышленные тяжкие телесные... ангажированность не при чем.  

Убийство на почве ненависти не может относится к не умышленным. И сам характер случая доказывает, что оно было умышленным.

[Сергей Греков 8180]

12 hours ago, Licht said:

Присяжные отбираются случайным образом из гигантского списка кандидатов (приходилось держать в руках список присяжных по всей области - несколько здоровых весьма увесистых пачек бумаги формата А4), который формируется из тех, кто в принципе может быть присяжным. Требования минимальные.
На самом деле, скорее всего, Вы тоже состоите в списке кандидатов в присяжные заседатели. Возможно, когда-нибудь Вас даже привлекут для участия в суде. А может быть и не привлекут никогда. Такая не очень добровольная заочная лотерея.

Меня уже пытались привлечь -- тогда еще "народным заседателем", но я к тому времени переехал по другому адресу и они свой вызов отменили...

[Dante 10403]

Наконец подъехали подробности: https://www.hrw.org/ru/news/2020/02/11/338781

Цитата

29 июня поздно ночью агрессивно настроенный нетрезвый мужчина, выкрикивая гомофобные оскорбления, набросился с кулаками на 47-летнего Романа Едалова и его друга Евгения Ефимова, которые ждали такси на привокзальной площади.

Затем нападавший бросился бежать, Ефимов погнался за ним, тот выхватил нож. Едалов заслонил собой Ефимова и получил смертельное ранение. Ефимов был задет по касательной и почти не пострадал. Все это происходило на глазах у свидетелей и к тому же попало на камеру видеонаблюдения. Нападавший, Антон Бережной, был задержан на месте.

Бережному было предъявлено обвинение в убийстве, но без мотива ненависти в качестве отягчающего обстоятельства. В суде он не отрицал, что достал нож и что Роман Едалов умер от полученного этим ножом ранения, однако заявлял, что умысла на причинение смерти, то есть на убийство, у него не было и что Едалов сам не то «напоролся», не то «наскочил», не то «упал» на нож.

Теперь если это описание совместить с видео, получается следующее

1. Нападавший ударил Ефимова
2. Ефимов погнался, чтобы дать сдачи
3. Нападавший вытащил нож
4. В этот момент Едалов бежит за Ефимовым и нападавшим в руках у которого нож.
5. Едалов становится между нападавшим и Ефимовым (на видео это видно)
6. Удар приходится в сердце, видно, что мужчина стоит несколько секунд на ногах и падает.

Отсюда следуют выводы:

1. Изначально у нападавшего не было умысла кого-то убивать, иначе он бы сразу перешёл к ножу.
2. Нож он извлёк позже
3. Такие действия нельзя квалифицировать как самозащита
4. Но и как непредумышленное убийство тоже нельзя из-за того, что в руках был нож. То есть нападающий не мог не знать, что от ножевого ранения человек может умереть. Хотя в тот момент он мог до конца не осознавать всех последствий.

Всё это никак не может объяснить решение присяжных. Вот вам для сравнения другое дело:

1. Муж, жена и отец жены пили водку
2. Отец сказал что-то оскорбительное в адрес мужа
3. Муж нанёс отцу жены многочисленные увечья и перелому. Никто не умер.
4. Решение суда: 2 года условно.
5. На приговор повлияло присутствие ребёнка и просьба отца жены не наказывать обидчика.

При этом:

1. никто не умер
2. это были родственники
3. у поведения была какая-никакая причина

У меня всё.

[ElijahCrow 2737]

2 часа назад, Dante сказал:

Всё это никак не может объяснить решение присяжных.

Как раз это и объясняет решение присяжных.

Цитата

"Суд присяжных в России — форма судопроизводства по уголовным делам в Российской Федерации, при которой вопросы факта, то есть вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения, решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки. "

Поэтому на вопрос "было ли совершенно умышленное убийство" - суд присяжных ответил "нет". И ты, Dante, тоже ответил на этот вопрос "нет":

2 часа назад, Dante сказал:

Отсюда следуют выводы:

1. Изначально у нападавшего не было умысла кого-то убивать, иначе он бы сразу перешёл к ножу.

 

[Dante 10403]

6 часов назад, ElijahCrow сказал:

Как раз это и объясняет решение присяжных.

Но действия присяжных противоречат классификации "смерть по неосторожности". Присяжные использовали видимо классификацию "случайная смерть", что не соответствует рассматриваемому случаю.

6 часов назад, ElijahCrow сказал:

Поэтому на вопрос "было ли совершенно умышленное убийство" - суд присяжных ответил "нет". И ты, Dante, тоже ответил на этот вопрос "нет":

В случае смерти по неосторожности нападающий всё равно обязан получить срок, либо как минимум условный срок, но он не может просто так выйти из зала суда. В противном случае нам придётся отпускать на волю любого человека, который размахивая пистолетом будет случайно убивать людей на улице. Понимаешь разницу?

В классификацию "смерть по неосторожности" входит множество случаев, когда подозреваемый должен был понимать, что результатом его действий станет смерть, но не понимал. Иначе говоря, это мотивационная разница. Уголовное наказание отсутствует только для случаев "случайная смерть". Это множество случаев, когда обвиняемый либо мог предположить, что его действия вызовут смерть, но сделал всё, чтобы не допустить её, либо когда он не знал. Разница с предыдущим: желание человека сохранить жизнь и отсутствие знаний.

Однако, в текущем деле, обвиняемый достал холодное оружие против кулаков и применил его несколько раз. 

К этому есть ещё несколько отягчающих обстоятельств, которые изменяют картину:

1. Ситуация была спровоцирована нападающим
2. Причина ситуации была ненависть

Этих пунктов достаточно, чтобы исключить условный срок. То есть, если присяжные вынесли приговор, игнорируя все эти факты, то тут возможно лишь несколько вариантов:

1. заказ, подкуп
2. гофомобия

Предполагать подкуп человеком у которого нет работы - глупо. Подкупа скорее всего не было. Политический заказ? Маловероятно, дело не вызвало особого шума. Тогда самое вероятное объяснение -- это гомофобия. Объяснить иначе отношение присяжных к ситуации не получается.

Если хочешь, можешь посмотреть аналогичные случаи драки, где один из участников использует оружие для убийства и сравнить наказания.

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, Dante сказал:

Но действия присяжных противоречат классификации "смерть по неосторожности".

Присяжные - не юристы, они не дают юридическую оценку преступлению. Они однозначно отвечают на вопрос виновен ли обвиняемый в том, в чем его обвиняют - "да" или "нет". На вопрос "виновен ли обвиняемый в умышленном убийстве" присяжные ответили "нет, не виновен". И ты, собственно, ответил таким же образом.

1 час назад, Dante сказал:

В случае смерти по неосторожности нападающий всё равно обязан получить срок, либо как минимум условный срок, но он не может просто так выйти из зала суда. В противном случае нам придётся отпускать на волю любого человека, который размахивая пистолетом будет случайно убивать людей на улице.

Это вопрос к стороне обвинения, почему они настаивали на умышленном убийстве. При этом, насколько я знаю, по одному и тому же делу два раза судить не могут. Вместе с тем, в нанесении телесных повреждений присяжные обвиняемого не оправдали. Поэтому обвиняемый и получил свои год с копейками. 

[Dante 10403]

4 минуты назад, ElijahCrow сказал:

Это вопрос к стороне обвинения, почему они настаивали на умышленном убийстве.

Да это хороший вопрос, странно почему дело до сих пор закрыто для ознакомления.

[ElijahCrow 2737]

35 минут назад, Dante сказал:

Да это хороший вопрос, странно почему дело до сих пор закрыто для ознакомления.

Приговор "готовиться к публикации"

[ElijahCrow 2737]

Кстати, вот:

Цитата

В 2019 году присяжные оправдали 62% подсудимых в районных судах Москвы.
cообщают «Открытые медиа» 

 

[Dante 10403]

Подъехали детали: https://parniplus.com/lgbt-movement/discrimination/kem-byl-gej-ubityj-na-kurskom-vokzale/

Наконец лучше понятно поведение на видео и ситуация, и ещё хуже понятно всё остальное.