Пуля, пистолет, выстрел или человек?

[Yar 7863]

 

2 минуты назад, Dante сказал:

Поэтому тут нам нужна формула суммы вероятностей независимых событий. Вот её мы и использовали.

ты разные вероятности сравниваешь. Не надо сумму. Он же 1 раз будет в комнату заходить! Надо в одном случае для самостоятельного выбора Васи посчитать, и сравнить с советом Пети. Лучший совет Пети 1%

А самостоятельный выбор Васи - вероятность смерти от 1% до 90.01%. т.е. ты прав в том, что советовать нужно

6 минут назад, Dante сказал:

Поэтому тут нам нужна формула суммы вероятностей независимых событий. Вот её мы и использовали.

все я понял. Да, ты прав. Ну это жесть)))

Изменено 28 мая, 2019 пользователем Yar

[Dante 10403]

7 минут назад, Yar сказал:

Да, ты прав. Ну это жесть)))

Ну почему жесть. Эта задача отлично показывает, какую выгоду мы получаем от:

• использования лекарств, которое работают
• прибегая к помощи врача

 

[Yar 7863]

1 минуту назад, Dante сказал:

Ну почему жесть. Эта задача отлично показывает, какую выгоду мы получаем от:

• использования лекарств, которое работают
• прибегая к помощи врача

эта задача показывает, что для случайных событий на интуицию вообще нельзя опираться

18 минут назад, Святослав сказал:

Ничего не понятно, но нарисовано красиво.

ага, точнее не скажешь))

[Dante 10403]

Так вот к чему это я. Эту задачу можно обобщить, когда Петя будет играть в ситуацию из цепочки событий (сейчас их было всего 2), где каждое событие идёт строго после другого события. Формула будет жуткой, но суть её останется. И снова правильный выбор Пети будет во много рас превосходить случайный выбор Васи.

Теперь давайте вернёмся к Пете. Так в чём же его ответственность? Петя является частью цепочки событий, и сам по себе выпадает из теории вероятности, потому что его выбор оказывается контролируемым. Он влияет на общую вероятность исхода, и как мы видим хорошо так влияет.

Если контроль Пети тоже сделать вероятностным, а не дискретным, мы получим модель максимально приближённую к жизни. В этом случае в каком месте будет хранится ответственность Пети? В моде.  (модный приговор?!!!!! б***дь, я пошёл открывать новую версию этой передачи в рамках теорвера). 

Петя получит свои ... 20-10% контроля над вероятностью смерти Васи. И за эти проценты он и будет отвечать. Можно посчитать вполне конкретно, что для А1, А2, А3, где:

1. Вероятность выстрела 0.9999
2. Попадание в тело с расстояния 10м ~0.7
3. Смертельное ранение - 0.3

Петя будет иметь очень высокий суммарный процент контроля реальности. Не 100% конечно, но больше 0.1. Что согласитесь не дурно так.  10% за то, что вы сдохните ближайшие 24 часа. 

Вот и решение задачи.

Говоря холодным языком математики, вина Пети будет в увеличении вероятности вашей смерти в несколько раз.

[Yar 7863]

В 28.05.2019 в 22:20, Dante сказал:

И снова правильный выбор Пети будет во много рас превосходить случайный выбор Васи.

т.е. с точки зрения выживания выгоднее, когда тебе советуют. Но при этом на Петю ложится бремя вины в размере (черт, я не понимаю теперь, как это посчитать. Сумма произведений вероятностей?)

В 28.05.2019 в 22:20, Dante сказал:

И за эти проценты он и будет отвечать.

Самое интересное в этом, что не 100%. Хотя суд скажет, что убил Петя.

[Dante 10403]

11 минут назад, Yar сказал:

т.е. с точки зрения выживания выгоднее, когда тебе советуют.

Только тогда и только тогда, если советуют и таки ЗНАЮТ!!! ЗНАЮТ, именно ЗНАЮТ, или хотя бы могут уменьшить вероятность! Это очень важно! Если тебя будет лечить бабка с рынка, то... вероятность смерти может и увеличиться 

11 минут назад, Yar сказал:

Но при этом на Петю ложится бремя вины в размере

Только если Петя хочет убить и заведомо советует неправильно. Если Петя не хочет убить, и советует правильно, то вины нет, даже если Вася умер. Потому что вина -- это часть осознанного контролируемого выбора. Хотя в жизни чуть сложнее.. ок...

11 минут назад, Yar сказал:

Самое интересное в этом, что не 100%. Хотя суд скажет, что убил Петя.

Но ведь суд рассматривает событие которое случилось, а не вероятности  Но вот судить мы пытаемся именно за степень контроля реальности. не всегда справедливо надо сказать. Но это из-за того, что мы мало пониманием.

[Yar 7863]

11 минут назад, Dante сказал:

Но вот судить мы пытаемся именно за степень контроля реальности. не всегда справедливо надо сказать. Но это из-за того, что мы мало пониманием.

шайба засчитана

[Аркей 156]

25 минут назад, Dante сказал:

 

Если контроль Пети тоже сделать вероятностным, а не дискретным, мы получим модель максимально приближённую к жизни.

1. Вероятность выстрела 0.9999
2. Попадание в тело с расстояния 10м ~0.7
3. Смертельное ранение - 0.3

Здесь ошибка в условии задачи. Если говорить о условиях максимально приближенных к жизни, то получим : Вероятность попадания в тело с расстояния 10 м - 99,9 %  с любого оружия. Промахнуться с такого расстояния очень сложно, даже при стрельбе из ПМ. Опасность ранения будет зависеть от того, куда попадёт пуля, а этого нет в условиях задачи. А вероятность выстрела зависит от вида оружия, у револьвера это почти 100%, поскольку вероятность осечки ничтожно мала.

[Yar 7863]

 

1 минуту назад, Dante сказал:

Я котик!

да кто ж спорит))

1 минуту назад, Аркей сказал:

Здесь ошибка в условии задачи.

там смысл в том, что все эти числа меньше 1

Хотелось бы обратить ваше внимание на интересное следствие. Раз вина убийцы не 100%, то оставшиеся проценты, которые определяются совокупностью случайных событий - это и есть рок. Т.е. Dante математически обосновал существование рока или удачи, и даже что-то посчитал))

Изменено 28 мая, 2019 пользователем Yar

[Dante 10403]

5 минут назад, Аркей сказал:

Если говорить о условиях максимально приближенных к жизни, то получим : Вероятность попадания в тело с расстояния 10 м - 99,9 %  с любого оружия.

Для нашей задачи это не играет никакой роли. Хотя... я не уверен, что 99%. 

[Аркей 156]

5 минут назад, Yar сказал:

 

 

Хотелось бы обратить ваше внимание на интересное следствие. Раз вина убийцы не 100%, то оставшиеся проценты, которые определяются совокупностью случайных событий - это и есть рок. Т.е. Dante математически обосновал существование рока или удачи, и даже что-то посчитал))

Вина убийцы или есть или нет, вероятность того что жертва случайно могла избежать смерти, не является оправданием для виновника её гибели. Роком или удачей принято считать случайное событие и просчитать вероятность его совершения практически невозможно, поскольку вариантов разного развития событий бесчисленное множество. Многие люди привыкли доверять наглядным цифрам, записанным в виде упорядоченной формулы  не задумываясь о том, что такая формула может быть невозможна в принципе.

[Yar 7863]

3 часа назад, Аркей сказал:

...того, что Dante выдаёт желаемое за действительное, поскольку ещё никому не удавалось математически обосновать существование рока и удачи, тем более просчитать это в точных цифрах

Аркей, слово удача произнес не Данте, а я, говоря о влиянии случайных событий на возможность избежать убийства. Точно посчитать это сложно, но прикинуть порядок величин при желании можно. (для этого нужно знать теорию вероятности, которую я если честно знаю весьма поверхностно) 

Если хочешь, мы можем обсудить твое видение этого вопроса.