Школьники были бы счастливыми людьми, если бы не мир взрослых

[Dante 10575]

Молодой учитель литературы Артем Новиченков по просьбе «Афиши Daily» рассуждает о том, почему современные подростки живут осознаннее своих родителей и не слишком надеются на светлое будущее.

Я работаю в школе четвертый год. Мне 25, им — от 15 до 18. Сам я считаю, что примерно одного с ними поколения, однако, когда я учился в школе, наше поколение не воспринималось как-то по-особенному, а современный школьник для большинства — явление неизученное.

Часто меня спрашивают: «И как школьники?» «А что они?» — говорю. «Ну они какие-то другие, да?» Другие — эту характеристику я слышу чаще прочих. На просьбу пояснить значение обычно отвечают:

• они ничего не хотят;
• не читают, все время в телефоне;
• мы в их возрасте о другом думали;
• им, кроме развлечений, ничего не нужно;
• не хотят работать, хотят, чтобы им все легко доставалось.

Похожие реплики можно услышать во все времена. Но меня интересует природа именно сегодняшней проблемы поколений, ведь мы с ними смотрим одни фильмы и сериалы, сидим примерно в одних пабликах, читаем одни СМИ, шутим одинаково. Однако разница все-таки есть. И она ощутима.

Прежде чем писать этот текст, я поговорил более чем с сотней московских школьников и несколькими десятками студентов-первокурсников, поэтому выводы по большей части основаны на наших с ними диалогах и моем опыте.

О свободе

Все российские школьники — дети путинской России, и другой они не знают. Сколько бы нас ни пугали «закручиванием гаек», эти дети выросли свободолюбивыми и достаточно независимыми. Они озабочены пакетом Яровой и единогласно выступают против любой цензуры в интернете. Свобода действия, свобода во всех проявлениях — одна из их важнейших ценностей. И поэтому подавляющим большинством обязательная школа ощущается как временное заточение длиной в одиннадцать лет, после которого наступит какая-никакая свобода.

При этом они трезво понимают, что абсолютной свободы нет. Они не тешат себя надеждой, что работать не придется, и вовсе не думают, что жизнь — сахар. Мем «жизнь — боль» воспринимается ими как горькая, но ироничная данность, с которой смирились взрослые. Но это не значит, что они смиряются тоже, — им бы этого не хотелось. Возможно, я скажу банальность, но школьники были бы счастливыми людьми, если бы не мир взрослых.

Их родители и почти все учителя родились в стране, которой больше нет, росли в идеологии, которая больше не работает, и несут ценности, которые сегодня кажутся неактуальными. И одним из краеугольных камней является коллективизм.

Сама идея современной школы пронизана духом коллективизма. А субъективная и часто предвзятая оценочная система позволяет выстроить внешнюю иерархию. Такая иерархия установлена во многих школах и в учительской среде, где директор с помощью рычага стимулирующих выплат на педсоветах жалует «отличников» и отчитывает «троечников». И то, что было ценностью одного поколения, становится проблемой другого.

Школа вообще не предлагает ребенку ситуацию выбора — это и не удивительно, ведь в коллективе зона ответственности отдельного человека размыта

В современном мире анонимность дорого ценится. Для молодого человека анонимность — это в первую очередь личное пространство, свобода выбора: что читать, что смотреть, что делать. Поэтому гаджет для них — не просто игрушка, а образ жизни.

Для родителя, который привык, что «жизнь ребенка — моя жизнь тоже», это неприемлемо. Взрослые, которые воспринимают анонимность как опасность (а вдруг он там узнает что-то плохое?) и пытаются контролировать личные переписки, фактически лишают ребенка личного пространства и возможности выбора. Потому что та безграничная свобода, без которой не могут подростки, для них находится только в интернете (вероятно, во многом именно интернет ее и воспитал). Чего не скажешь о школе, где учитель решает, что будет изучаться и как, определяет обязательное домашнее задание и санкции за невыполнение и назначает даты контрольных.

Школа вообще не предлагает ребенку ситуацию выбора — это и не удивительно, ведь в коллективе зона ответственности отдельного человека размыта. Но только ситуация выбора может научить ответственности. А когда ты сам несешь ответственность за свою жизнь и свои решения, опция «пожаловаться на судьбу, государство или соседей» отсутствует.

О консервативном обществе

В школе каждый сталкивался с несправедливостью. Старательной Марине, будущей медалистке, ставят пятерку по химии или физике, хотя она знает предмет максимум на троечку. А за Вовой закреплен образ двоечника, и поэтому учительница русского находит в его тетрадях те ошибки, которые в Марининой не замечает. Подобная необъективность повсеместна, и она кажется нормой. Нам проще навесить ярлык, чем постоянно пересматривать свои взгляды и менять отношение к чему-либо.

Эта проблема (а для многих детей она серьезна) — следствие другой беды, а именно консервативности нашего общества и конкретно школы. Гибкие дети вынуждены подстраиваться под негибких учителей и даже родителей, мириться с необъективностью и принимать (а то и перенимать) общепринятые стереотипы, потому что спорить с ними энергозатратно и порой даже опасно. Проще лицемерить или молчать.

Но не скажу, что все дети безропотны. Все чаще — внутри даже одной моей школы — возникают стычки, в которых дети отстаивают свою правоту. Вопрос: «А зачем мы это изучаем?» — не просто попытка позлить учителя, а практический и честный вопрос. Ответа на него учитель обычно не имеет, потому что сам не знает «зачем», а преподает по инерции, потому что «надо». Но ученики требуют этого диалога. Им неприятна даже не столько бездумность процесса получения знаний, сколько неспособность и нежелание учителя о нем говорить, ставить под вопрос затверженные догмы.

Цитата

Они надеются, что не пойдут на компромисс, и уже грустят, что, пожалуй, это невозможно

Это нежелание меняться и вместе с тем тотальная пассивность и безынициативность — другое пагубное следствие консервативного общества. Примерно каждый второй школьник из опрошенных мной сказал, что его родители не готовы кардинально менять свою жизнь в ситуации, когда что-то не нравится. Смена места работы, переезд или развод воспринимаются взрослыми не как действие, направленное на улучшение жизни, а как трагедия, поэтому лучше просто перетерпеть. Фразу «Ну и что, что не нравится? Надо!» слышал каждый подросток.

Формула «успех = труд», по которой живет поколение родителей, в корне отвергается подростками. Они знают достаточно примеров деятельности, в которой надо прикладывать минимум усилий: киберспорт, ведение группы в соцсетях, видеоблоги и так далее. И я говорю не о том, что подростки хотят бездельничать, а о том, что истинность родительской формулы поставлена под сомнение. Оказывается, необязательно много трудиться и делать то, что не нравится.

Нынешние подростки больше всего хотят быть счастливыми, они убеждают себя, что, в отличие от родителей, не готовы поступиться счастьем ради карьеры или достатка. Они надеются, что не пойдут на компромисс, и уже грустят, что, пожалуй, это невозможно.

О неосознанности взрослых

Ученица говорит мне на перемене: «Моя мама дура. Она эмоциональная, глупая и неосознанная. Я не могу с ней общаться. Она меня не понимает, а только кричит. А все мои попытки ее в чем-то переубедить утыкаются в ее авторитет — мол, она старше. Говорит, поживи с мое, тогда увидишь, что я права». Потом она пересказывает ситуацию, и я понимаю, что мама все-таки не права и со временем тоже права не станет.

Но как мне быть? С одной стороны, я не имею права подрывать авторитет родителей, с другой, не могу быть неоткровенным с учеником. И от безысходности я говорю, что можно обратиться к психологу, что можно попробовать поговорить с мамой иначе, что я обязательно попробую с ней пообщаться на родительском собрании.

Вариант с психологом, естественно, проваливается. Если дети и решаются позвонить специалисту, то убедить родителя сходить на прием становится непреодолимой преградой. Поговорить иначе тоже не получается, потому что аргумент «я старше, мне виднее» непрошибаем — ты же не можешь победить время. Тогда я разговариваю с родителем лично и вижу, что родитель действительно не понимает, что, как, почему и зачем он делает.

Мне остается только сочувствовать таким детям. Ну что ты будешь делать, когда в шестнадцать уже критически мыслишь, читаешь сложные книги и понимаешь что-то большое, а дома видишь утыкающихся в телевизор родителей с кучей комплексов и проблем, которые не замечают ни тебя, ни жизни? Может, уйдешь с головой в виртуальную реальность? Эскапизм в шестнадцать — что может быть грустнее.

Проблема неосознанности кажется следствием предыдущих двух — консервативности общества и коллективизма. Советская идеология высоко ценила уважение взрослых и не позволяла ставить этот догмат под сомнение. Возраст в народном понимании приравнивается к опыту, а опыт — к обладанию истиной, которое, в свою очередь, дает власть, возможность для манипуляции — чем и занимаются многие взрослые и большая часть учителей.

О будущем

В моих глазах нынешние школьники — интереснее и глубже своих родителей. В шестнадцать они читают битников, нон-фикшн и сложную классическую литературу вне программы, тогда как их родители в том же возрасте читали Жюля Верна и Конан Дойла. Это не значит, что они лучше, они просто шире, ведь Конан Дойла они тоже читают. Многие из них уже подрабатывают и могут найти себе работу по увлечениям. У подавляющего большинства индивидуальный музыкальный вкус.

Когда я учился в школе, разговоры о политике казались нам скучными, и они просто-напросто отсутствовали в дискурсе. За десять лет ситуация кардинально изменилась. Это не хорошо и не плохо, это данность. И мне кажется, этот протест — не просто банальный юношеский максимализм.

Цитата

Они выходят против того устройства жизни, которое установлено в стране, где их вынуждают лицемерить, смиряться или молчать, когда учитель отчитывает за опоздание на урок

Я учился в старшей школе в конце нулевых, во время расцвета «неформалов»: готы, эмо, кислотники, рокеры, скины и другие. Я сам носил широкие штаны и футболки на два размера больше, чтобы позлить завуча и математичку. Посмотрите на сегодняшних подростков. Они одеты… обычно. Их протест никак не выражается внешне. Им не нужен протест ради протеста, им есть чем заняться — хотя бы в социальных сетях. Они просто хотят отстоять свое право на анонимность, на свободы, зафиксированные в конституции (кстати, многие школьники знакомы с этим документом), на объективность и откровенность, они хотят получать честные ответы на вопросы. Мне кажется, они хотят не разрушать, они хотят защищать и созидать.

И я думаю, что подростки выходят на митинги не столько против власти, сколько за себя. Они выходят против того устройства жизни, которое установлено в стране, где их вынуждают лицемерить, смиряться или молчать, когда учитель отчитывает за опоздание на урок. Другой вопрос: кто поведет этот протестный импульс и в какую сторону.

В любом случае процесс сдерживания и насильственного закрепления традиций искусственен. Сегодня подростков учат смирению, но в итоге смириться придется тем, кто учит. И пусть их сколько угодно называют другими, в итоге все равно правда, какая бы она ни была, останется за ними, потому что именно они определят будущее.

https://daily.afisha.ru/relationship/5132-svoboda-protest-osoznannost-kakimi-ideyami-zhivut-sovremennye-podrostki/

[jersey 77]

Хорошая статья, почти во всем правдивая, каждое следующее поколение отличается от преидущего и это неизбежно, чем больше временной разрыв между « учителем и учеником» тем меньшая вероятность найти хоть какие- то точки соприкосновения. 

 

[Orvik 540]

Ой ну... я уже не школьник но еще студент

Далеко не все и.. даже редко кто  "читают битников, нон-фикшн и сложную классическую литературу вне программы". И уж не знаю как насчет "коллективизма" но родители действительно очень-очень часто оказываются правы. Видимо потому что жизнь меняется но ее законы почти неизменны. А родители многое уже проживали. 

И протестов нет фактически нифига. Большинство думает о карьере - как денег заработать. 

На самом деле да - у нас - современной молодежи куда больше возможностей чем у наших родителей. И образование доступней, и инет, и всякие программы для молодежи. Несмотря на "путинскую россию". Но не факт что наши бы родители этим бы не воспользовались эффективнее. Недавно познакомился с дядькой.. Ему 60 и он програмер-разработчик. Он комп УВИДЕЛ когда ему за 30 было. Так он напротив удивлен что у нынешних молодых людей столько доступной инфы а они в ***лки гоняют вместо того что бы развиваться. 

Так что я бы не был так радужно настроен. Ничего особо не меняется наверно

[Dante 10575]

26 минут назад, Orvik сказал:

Так что я бы не был так радужно настроен.

Ну вот гей, а настроен не радужно  Как так?  

26 минут назад, Orvik сказал:

Ничего особо не меняется наверно

Смотря что  

[dimoniy 275]

Сложная тема...

Часто приходится слышать, мол, родители такие плохие, а мы, подростки, такие няшки, нас всех обижают.
Иногда это просто переходит границы. И приходится подвигать рамки и дать понять, что все не так уж и плохо
Мое мнение. Взрослые не виноваты, в том, что у них такие дети. И дети не виноваты в том, что у них такие родители. Просто обеим сторонам очень не хватает того, что нужно научиться понимать друг друга. Раз уж вы - родные люди, то и знать как кто вырос. Ведь обстоятельства жизни часто делают человека таким какой он есть. Добрый, злой, требующий авторитет, вечно бурчащий про высшее образование. Понять это и простить, как бы это банально не звучало. Возможно, чему то научить маму-папу. Ведь они не ругались на нас, когда мы будучи ходящими под столом могли наделать лужу. Или кормили нас с ложки, а мы этому сопротивлялись.

Школьники не будут счастливы без взрослых. Как и взрослые без школьников. 

[Sokol 3320]

Очень неоднозначная статья и не менее спорное мнение высказано. Далеко не всё так однозначно. Далеко не все читают тяжёлую классику, которую ты в 17 ну никак не воспримешь правильно, хотя бы потому что нужен пресловутый жизненный опыт тех же переживаний. Читают они. Я правда не знаю, где он нашёл таких ребят и в каком количестве они были обнаружены, но вот тех, кто в выпускном классе всё ещё продираются чуть ли не по слогам совсем не мало. 

Школа зачем учит именно этому? Странно, что у меня есть ответ на этот вопрос, а у учителей нет. И может он и шаблонный, но от того не менее честный, а ведь статья за откровенность ратует, вроде как.

Одна отдельно взятая мама, совершающая какую-то ошибку... Да и то спорно, а есть ли там ошибка...  Никто не совершенен. Ни один родитель, ни один ребёнок.

Были бы дети счастливы без взрослых? Может быть и были бы. Может быть и так. Никто не выносит тебе мозг необходимостью не только учиться, но и уметь мыслить и решать возникающие задачи. Никто не учит тому, что ты не один на планете и никто не обязан жить так чтобы лишь тебе было комфортно. Никто не говорит, что опаздывая га урок, ты ломаешь рабочий план и день учителя, который тоже к этому уроку готовится, как и ты сам. Зачем им это всё знать? Конечно, лучше без взрослых. Они закостенели с своей совдепии и некоторые до сих пор думают не только о себе. Это уже палка в колесо нынешней молодёжи. Нельзя так, правильно. Никакой свободы выбора. Особенно в школе. Приходишь, а там жэсть! С урока свалить нельзя - санкции и репрессии. Учить надо то, что сегодня тебе нафиг не нужно, да это бред полный! С учителем в споры, касаемо преподаваемого материала вступать нельзя- к директору поволокут. Чему учит вообще это заведение под руководством неразведённой, не сменившей рабочее место, динозаврихи с советским воспитанием? Ничему, что на данный день нужно подросткам. И, кстати, не особо важно какое это поколение и при какой власти.

Извините меня все, пожалуйста, но что эти "ученики" в основной своей массе сейчас вытворяют, это в голове не укладывается просто. И нет, я не на их стороне в данном вопросе. 

Интернет - да, однозначно согласна. Да, именно он дал ту свободу, о которой у нас даже предположений не было. Парадокс, но как показывает жизнь: реал, учёба, тот же спорт прекрасно сочетаются и с соцсетями и с киберспортом и с блогами. Кому надо, тот живёт везде. "Они не такие" - это не диагноз. Как по мне, так в чём-то это лень обычная и прекрасное подстраивание под ситуацию. Они другие - это правда так. Они другие, но они такие же.

[ElijahCrow 2850]

17 часов назад, Sokol сказал:

Далеко не все читают тяжёлую классику, которую ты в 17 ну никак не воспримешь правильно.

Никогда не думал, что литературу нужно воспринимать как-то "правильно". Ты либо воспринимаешь, или не воспринимаешь. Да, в 17 лет не так как в 27, или в 37. Да, конечно, очень многие вещи в классике дики и не понятны современному человеку именно в силу того, что автор пишет про далекие от нас времена. Мы очень многое просто не воспринимаем, сколько бы нам лет ни было. Но не нужно быть умудренным годам старцем, чтобы понять, что Наташа Ростова - юная нимфоманка, а у Андрея Болконского - кризис тридцати лет. Конечно, когда тебе 35 ты иначе это воспринимаешь. С другой стороны, нынешнему 40-летнему мужчине сложно представить, что 28 лет в начале XIX века - это вполне зрелый возраст, а вовсе не расцвет молодости. Тут, наверное, 17-и летние подростки воспринимают персонажа "более правильно". Но как тут вообще воспринимать "правильно"?

Так или иначе, но классику, тем более "тяжелую" читают далеко не все, конечно.

 

17 часов назад, Sokol сказал:

Были бы дети счастливы без взрослых? Может быть и были бы. Может быть и так. Никто не выносит тебе мозг необходимостью не только учиться, но и уметь мыслить и решать возникающие задачи. Никто не учит тому, что ты не один на планете и никто не обязан жить так чтобы лишь тебе было комфортно. Никто не говорит, что опаздывая га урок, ты ломаешь рабочий план и день учителя, который тоже к этому уроку готовится, как и ты сам. Зачем им это всё знать?

В школе учат мыслить? Правда? Не знал. Вообще странно. Вот я не могу вспомнить, что же мне там такого дала школа.... кажется - ничего, коме аттестата. Толку от учителей пересказывающих учебники было ноль. Нет, от взрослых есть толк. Это прекрасные собеседники, это люди которые могут посоветовать что почитать, что посмотреть. С ними можно спорить, у них можно учиться. Правда в школе таких взрослых не было. Но это детали.

17 часов назад, Sokol сказал:

Конечно, лучше без взрослых. Они закостенели с своей совдепии и некоторые до сих пор думают не только о себе. Это уже палка в колесо нынешней молодёжи. Нельзя так, правильно. Никакой свободы выбора. Особенно в школе. Приходишь, а там жэсть! С урока свалить нельзя - санкции и репрессии. Учить надо то, что сегодня тебе нафиг не нужно, да это бред полный! С учителем в споры, касаемо преподаваемого материала вступать нельзя- к директору поволокут. Чему учит вообще это заведение под руководством неразведённой, не сменившей рабочее место, динозаврихи с советским воспитанием? Ничему, что на данный день нужно подросткам. И, кстати, не особо важно какое это поколение и при какой власти.

Российская школа действительно во многом закостенела. Она не отвечает сегодняшним требованиям. Советская система образования была не плохой, но она была "заточена" под совершенно другое общество. Потом ее как-то пытались реформировать, но сделали только хуже. При чем тут "думают не только о себе"? Мы все думаем "не только о себе", хотя и встречаются некоторые патологические случаи. Но в действительности реальность такова, что современная школа заточена на то, чтобы ученик знал "правильные ответы" на определенные вопросы, и умел решать типовые задачи. Системности в знаниях - никакой. А знания обычно есть, кстати.  Современная российская школа увы, мало чего полезного дает ученикам. Тут не в поколениях дело. Часто и подготовка учителей оставляет желать лучшего. Когда учительница по биологии начинает задвигать про телегонию, например. Это, может быть, исключительный случай, но учителя часто преподают устаревший материал, по устаревшим учебникам. Школа не дает "знания на всю жизнь". Она их не может дать физически. Задача средней школы - это дать ребенку необходимые в реальной жизни знания, умения и навыки, причем в современной реальности с упором на умения и навыки. Я вскрывался на уроках математики, когда нам давали решать типовые задачи - совершенно одинаковые - на протяжении нескольких уроков и еще на дом задавали их же. Я обычно решал две и переключался на следующий параграф. Что там остается в остатке от школьных знаний? Ну из всей тригонометрии мне понадобилась в 2015 году знание о том, что по углу и расстоянию можно рассчитать координаты точки. Через синус или косинус - я не помнил. И никто не помнил, даже человек с высшим техническим. Интернета, кстати, не было. И вообще все это понадобилось просто потому, что у нас на объекте был простой нивелир, а не тахеометр. Но ничего, "эксель" в помощь. Я это к тому, что школьный объем знаний он все равно в голове не остается. Остается только какой-то базовый каркас. И в современном мире важнее не то, сколько ты знаешь, а то, насколько хорошо ты способен искать нужную тебе информацию и использовать ее для решения своих задач.

А все эти попытки привить детям... ну не знаю, привычку к деловому стилю одежды, выглядели устаревшими еще тогда, когда в школе учился я. А было это очень давно.

 

17 часов назад, Sokol сказал:

Извините меня все, пожалуйста, но что эти "ученики" в основной своей массе сейчас вытворяют, это в голове не укладывается просто. И нет, я не на их стороне в данном вопросе. 

Ученики всегда вытворяют что-то такое, что не укладывается в голове. 

 

17 часов назад, Sokol сказал:

Они другие, но они такие же.

Если смотреть на статистику, там вырисовывается другая несколько система ценностей. 

Изменено 13 ноября, 2018 пользователем ElijahCrow

[Сергей Греков 8287]

1 hour ago, ElijahCrow said:

Никогда не думал, что литературу нужно воспринимать как-то "правильно".

Ну как, а "Тарас Бульба"? Нас учили, что там благородные козаки, а этот была просто "бандитская малина"...)

[ElijahCrow 2850]

13 минут назад, Сергей Греков сказал:

Ну как, а "Тарас Бульба"? Нас учили, что там благородные козаки, а этот была просто "бандитская малина"...)

А я вот помню, что Гоголь концовку переписывал... 

[Сергей Греков 8287]

8 hours ago, ElijahCrow said:

А я вот помню, что Гоголь концовку переписывал... 

Интересно, для чего? Чтобы остаться в тренде или неудовлетворенность замучила?

[Венцель 1516]

Кстати, про российскую школу. На днях появилось.

https://www.svoboda.org/a/29598168.html

[ElijahCrow 2850]

41 минуту назад, Сергей Греков сказал:

Интересно, для чего? Чтобы остаться в тренде или неудовлетворенность замучила?

Это известная тема. Он же повернулся на великодержавности со временем и сделал в итоге великодержавную концовку, где там Тарас Бульба про царя-батюшку задвигает. В оригинале этого не было.

[Сергей Греков 8287]

On 13.11.2018 at 11:58 PM, ElijahCrow said:

Это известная тема. Он же повернулся на великодержавности со временем и сделал в итоге великодержавную концовку, где там Тарас Бульба про царя-батюшку задвигает. В оригинале этого не было.

А потом и вовсе повредился, хорошо еще, догадался сжечь второй том "Мертвых душ"! Вот, думаю, где позор-то был!((

А насчет концовки -- так все знают, что за Гоголя Федин дописывал!))

Изменено 15 ноября, 2018 пользователем Сергей Греков

[Sokol 3320]

15 часов назад, ElijahCrow сказал:

Российская школа действительно во многом закостенела. Она не отвечает сегодняшним требованиям

Повторять высказанное ранее мнение не вижу смысла, поэтому задам прямые вопросы, которые меня заинтересовали в Вашем посте. Какие требования сегодня к школе и (не беря в расчёт единичные звезданутые экземпляры и со стороны учителей и со стороны учеников) чему она не отвечает?

15 часов назад, ElijahCrow сказал:

Но в действительности реальность такова, что современная школа заточена на то, чтобы ученик знал "правильные ответы" на определенные вопросы, и умел решать типовые задачи. Системности в знаниях - никакой.

Честно говоря не могу немного понять, а чему ещё должно учить любое учебное заведение? По сути -да, ответы на вопросы и умение решать задачи. Химия, физика, математика - ничего особо нового в этих предметах не появилось. Законы, формулы и они! Задачи. Что ещё нужно от школы, кроме ознакомления с азами и умения решать задачи? Системности никакой... Опять же, не поняла. Системность в чём? В порядковости информации? Открыла биологию, 5-ый класс, читаю: параграф 6 - строение клетки, параграф 7 - жизнедеятельность и деление. Системность и порядковость предостовляемой информации на месте.

Да, согласна. Во взрослой жизни мало кому нужны школьные знания по всем предметам. Потому как сам смысл школы - дать основы по направлениям, а чем заниматься после аттестата, чему учиться и какую линию специализации выбирать уже решают сами. Имея базовые понятия о всех предметах. Или не имея. Но это вряд ли проблема школы. Мне тоже тригонометрия в жизни не пригодилась. На прямую. До тех пор пока мои учиться не начали, она мне не нужна была))) Так у меня и специализация никак с тригонометрией не связанна.

15 часов назад, ElijahCrow сказал:

все эти попытки привить детям... ну не знаю, привычку к деловому стилю одежды, выглядели устаревшими еще тогда, когда в школе учился я. А было это очень давно.

А вот тут не соглашусь категорически. Во взрослой жизни человек никогда не сталкивается с таким понятием как дресс-код. Никогда просто. Зачем нужно воспитывать в детях культуру внешнего вида? Возможно чтобы чётко понимали где можно в купальных плавках и сланцах пройтись, а где и галстук нужен.

15 часов назад, ElijahCrow сказал:

Если смотреть на статистику, там вырисовывается другая несколько система ценностей. 

Я пока смотрю прямо на двуногую статистику. Более живой вариант чем цифры. А никто не говорил, что система ценностей претерпела изменения. Только они как были людьми, которым в данный момент к бесу вся эта школа не упала, так и остаются ими. И не сильно велика разница между поколениями в этом вопросе. Кто уж прямо так учился куда бы деться в своё время?)))

[ElijahCrow 2850]

18 часов назад, Sokol сказал:

Какие требования сегодня к школе и (не беря в расчёт единичные звезданутые экземпляры и со стороны учителей и со стороны учеников) чему она не отвечает?

Не хочу тут раскатывать текст на половину экрана. Я лучше кину ссылку на видео где я на 80% согласен с автором: 

 

18 часов назад, Sokol сказал:

Честно говоря не могу немного понять, а чему ещё должно учить любое учебное заведение? По сути -да, ответы на вопросы и умение решать задачи.

Ответы знает гугл, а решать задачи может калькулятор. Человек нужен для того, чтобы правильно задавать вопросы и корректно формулировать условия задачи. 

Тут еще вот огромная проблема с историей. Школьник может прекрасно знать даты, последовательность событий, имена царей - короче всякую ненужную чушь, кучу справочных данных но не видеть в упор между ними связи. С историей вообще сложно, потому что преподавание нельзя выстроить от простого в пятом классе к сложному в 9-м.

18 часов назад, Sokol сказал:

Потому как сам смысл школы - дать основы по направлениям

Не дает она никаких основ. Учебники и всякую прочую литературу можно и вне школы почитать. Основы физики я постигал сам, потому что учитель объяснял очень как-то непонятно (хотя чего там сложного в школьной-то физике?). Смысл школы - научить учиться, научить думать. Но школа этому, увы, не учит. Как правило.

18 часов назад, Sokol сказал:

Во взрослой жизни человек никогда не сталкивается с таким понятием как дресс-код. Никогда просто. Зачем нужно воспитывать в детях культуру внешнего вида?

Детям нужно прививать хороший вкус. А дресс-код - это пережитки прошлого.

18 часов назад, Sokol сказал:

Только они как были людьми, которым в данный момент к бесу вся эта школа не упала, так и остаются ими.

Просто это говорит о затяжном характере кризиса системы. 

[Sokol 3320]

5 часов назад, ElijahCrow сказал:

Я лучше кину ссылку на видео где я на 80% согласен с автором: 

Автор видео - фанат it технологий и в этом нет ничего плохого. Единственное, наверное, что меня настораживает в его постоянной отсылке к вычислительным машинам (особенно во второй части видео, где через слово присутствует комп) так это святая вера в технику. Я верю в машины, глупо бы было будь иначе, верно? Но ещё я очень хорошо понимаю тот факт, что машина может выйти из строя и после этого останется только человек. Зависимый от этой машины до полного самостоятельного бездействия. Да, гугл супер тема, нет нужды убеждать в этом никого, особенно из того поколения, которое помнит как именно ищется информация в бумажных носителях. Но вот со всем остальным полного согласия нет. Для чего литература? Да, для чтения, верно. Для развития памяти (стихи) и для хотя бы зрительной памяти, способной подсказать как сформулировать предложение литературно. Понятно! Потому что словарный набор Людоелки Эллочки убивает. Как и построение предложения через выхлопную трубу. И я на собственном опыте могу сказать, что старшему поколению стоит, конечно, учить сленг собственных детей, но что за максимальный эгоизм, игра в одни ворота? Их ведь зачастую невозможно понять с той системой языка, которая сейчас превалирует. Тормозишь процесс рассказа и просишь сформулировать адекватно. Дело не в том будут они потом читать или нет. 

Мне вот что интересно... 

Первое. Кто может определить какие предметы нужны ребёнку в средней школе и попасть точно в яблочко? Ребёнок - постоянно меняющее русло река. После выпуска мало кто способен точно определить чем бы ему хотелось заниматься в жизни. Сами не всегда способны, кто способен ЗА ребёнка принимать такое решение... У меня даже идей нет. 

Пользоваться прогрессом никто не мешает на самом деле. Умение считать тоже ещё никого не убило. А на счёт преподования в школах... Хорошо. Школа не оснащена, не имеет фанатиков в дисциплинах, способных интересно дать материал. Что мешает родителю дать запрос гуглу? Как родитель могу сказать: ничего. Мне никто не запрещает давать информацию по теме так, чтобы у меня ребёнок не зубрил, а именно понял. Никто не мешает мне толкнуть их воображение и заставить подумать над каким-то вопросом. Школа не заинтересована в том, чтобы найти к каждому ученику подход. Да и не может она это сделать: спецов не хватит банально. Почему в системе образования вообще отсутствует такая составляющая, как родители? Им проще, кстати говоря, найти подход к ребёнку и дать ему материал на который указывает учебник, так как им понятней. 

Единственный предмет в системе сегодняшней средней школы, который я считаю совершенно лишним - это религия. Сюда же можно отправитб и музыку с рисованием, но эти предметы нравятся  зачастую самим детям. 

Так, что, видимо, это бесполезно всё. Я так и не увидела проблемы в том, что изучается фундамент, как и не вижу проблемы в том, что люди умеют читать, писать, считать. И прекрасно сидят за компом и пользуются им успешно. 

Возможно моя вера в машины не столь глобальна просто. А базовые знания я не могу считать в корне ненужными. Ок. Застарела в ноль))) 

В общем, похоже, что это бесполезно. Не меняется у меня мнение, но это не значит, что я не ошибаюсь. Просто моим детям не повезло: им придётся жить в мире интернета и компа, зная таблицу умножения и помня наизусть стихи)))

[ElijahCrow 2850]

6 часов назад, Sokol сказал:

Но ещё я очень хорошо понимаю тот факт, что машина может выйти из строя и после этого останется только человек. 

Может. Но любую машину можно починить. Можно создать заново. Вообще думать, что когда-то может произойти катастрофа, сгорит вся техника, сгорят все книги и останется только человек... Ну да, такое тоже может случиться. Но едва ли в такой катастрофе выживет человечество.

Тут опять же, речь идет не о том, что мы доверяем решать компу задачи, но это не значит, что мы не должны знать, как их решать. Однако та же математика в школе крутиться в округ решения однотипных задач по заданному алгоритму. Раньше, в до-компьютерную эру, когда большинство взрослых занимались тем, что каждый день, на работе решали однотипные задачи по известному алгоритму - это имело смысл в школе преподавать. Когда мы в 9-м классе сдавали экзамен по математике, на одного парня учителя накричали за то, что он решая задачу в черновике сразу же переписывал ее в чистовую тетрадь. Ад и дичь была уже тогда, в далеком 99-м. Или вот у нас в школе было черчение. В том же 9-м классе. Я не против этого предмета. Вообще в школе нужна начертательная геометрия, потому что она хорошо тренирует мозги, но вот выписывать по линеечки буковки... это бред.

7 часов назад, Sokol сказал:

Для чего литература? Да, для чтения, верно. Для развития памяти (стихи) и для хотя бы зрительной памяти, способной подсказать как сформулировать предложение литературно. Понятно! Потому что словарный набор Людоелки Эллочки убивает. Как и построение предложения через выхлопную трубу. И я на собственном опыте могу сказать, что старшему поколению стоит, конечно, учить сленг собственных детей, но что за максимальный эгоизм, игра в одни ворота? Их ведь зачастую невозможно понять с той системой языка, которая сейчас превалирует. Тормозишь процесс рассказа и просишь сформулировать адекватно. Дело не в том будут они потом читать или нет. 

Тут сразу целый комплекс вопросов у меня. Надо понимать, что в отечественной школьной программе в предметы русского языка/литературы запихано сразу несколько дисциплин. Во-первых это история литературы, во-вторых да, знания о самом языке - орфография, грамматика, пунктуация и прочее. Хотя вот во времена Пушкина орфографии не было, но это Александра Сергеевича не останавливало. "Метель", "Мятель" - мой язык, мои правила... Есть еще чтение. Есть риторика. Это все, что нужно человеку. Но посмотрите из чего состоят уроки русского языка? Слишком много времени уделяется правильной расстановки запятых, устаревающим нормам "ться/тся", грозным внушением, то "ложить не правильно, а правильно класть" (причем спросишь почему так, никто ведь из учителей не ответит), и прочим глупостям. При этом я что-то не помню, чтобы детей учили грамотно выстраивать речь, в том числе устную, да и просто заставляли расширять свой словарный запас. Этому очень мало времени уделено в программе. Или вот "литература". Скрестили "историю литературы" и "чтение". Ну нельзя так. Историю литературы нужно знать. То, как развивалась, как эволюционировала и совершенствовалась русская поэзия и проза. Но это не значит, что каждый должен прочесть "Войну и мир". Послушайте, ну не учили и не учат в наших школах тому как хорошо и грамотно формулировать свои мысли на русском языке. Как правило не учат. Есть хорошие учителя, наверное, которые этому уделяют время, но они - капля в море.

7 часов назад, Sokol сказал:

Первое. Кто может определить какие предметы нужны ребёнку в средней школе и попасть точно в яблочко? Ребёнок - постоянно меняющее русло река. После выпуска мало кто способен точно определить чем бы ему хотелось заниматься в жизни. Сами не всегда способны, кто способен ЗА ребёнка принимать такое решение... У меня даже идей нет. 

1. Есть базовый уровень по основным предметам, он, как правило набирается в начальной школе, в средней туда кое-что добавляется, но все-таки многие вещи нужно делать исходя из потребностей и склонностей самого ученика. Тут, конечно, важную роль должны играть учителя, задача которых, в том числе, определить склонности и способности школьника.

2. Да, интересы школьника меняются, но есть "правило полугода". Если школьник решил заниматься чем-то, то он берет на себя обязательства ходить на соответствующие занятия как минимум полгода. Этого времени достаточно, чтобы понять, действительно ли это то, что ему нужно. Тут  будут видны результаты. 

3. Да, мало кто способен определить, чем он будет потом заниматься. Но, это не кажется мне принципиально важным. Базовые навыки и знания он все равно должен получить, а дальше пусть разбирается сам. В конце концов, никогда не поздно наверстать упущенное. Кроме того, современная жизнь - это постоянный процесс повышения квалификации. Ну не загружается весь необходимый специалисту багаж знаний за 11 классов школы и 5-6 лет в институте. Половина знаний устаревает за эти 17 лет просто.

8 часов назад, Sokol сказал:

Пользоваться прогрессом никто не мешает на самом деле. Умение считать тоже ещё никого не убило. А на счёт преподования в школах... Хорошо. Школа не оснащена, не имеет фанатиков в дисциплинах, способных интересно дать материал. Что мешает родителю дать запрос гуглу? Как родитель могу сказать: ничего. Мне никто не запрещает давать информацию по теме так, чтобы у меня ребёнок не зубрил, а именно понял. Никто не мешает мне толкнуть их воображение и заставить подумать над каким-то вопросом. Школа не заинтересована в том, чтобы найти к каждому ученику подход. Да и не может она это сделать: спецов не хватит банально. Почему в системе образования вообще отсутствует такая составляющая, как родители? Им проще, кстати говоря, найти подход к ребёнку и дать ему материал на который указывает учебник, так как им понятней. 

1. Если школа не оснащена, не имеет хороших специалистов, то зачем такая школа вообще нужна? Чтобы людям было где получать зарплату? У нас государство тратит огромные деньги на выпуск бумажных учебников. Зачем? Хороший учебник вы все равно не издадите. Нужна качественная полиграфия, да и сам учебник придется постоянно редактировать и переделывать.

2. Умение писать от руки тоже никого не убило, хотя эта привычка часто оказывается вредна. Когда человек пытается в голове посчитать что-то, тратя на это кучу времени, это тоже вредная привычка. Правильная привычка, если ты не очень быстро считаешь - тянуться к калькулятору.

3. Да, родители вроде бы должны вовлекаться в процесс воспитания и обучения детей, однако, судя по общим тенденциям, общество будет все больше и больше забирать на себя "родительских функций" и все жестче и жестче контролировать родителей. Чтобы те, например, на забивали голову ребенка псевдо-научным бредом или еще какой ерундой. 

4. Задача школы - максимально раскрыть потенциал ученика.

8 часов назад, Sokol сказал:

Единственный предмет в системе сегодняшней средней школы, который я считаю совершенно лишним - это религия. Сюда же можно отправитб и музыку с рисованием, но эти предметы нравятся  зачастую самим детям. 

Насчет религии - согласен. Нужно половое воспитание. А вот такие предметы как история религий (или какой-то конкретной религии), рисование, музыка, кулинария, столярное дело, кройка и шитье - почему нет? Если это не обязательные предметы, а факультативы. Я себе систему представляю так: вот у тебя есть основные предметы, и ученик выбирает дополнительные, какие-нибудь кружки и т.д. И еще в защиту рисования/лепки и прочих предметов развивающих мелкую моторику - в начальной школе это очень важные предметы вместо правописания (от которого, кстати, отказались финны). 

8 часов назад, Sokol сказал:

Я так и не увидела проблемы в том, что изучается фундамент, как и не вижу проблемы в том, что люди умеют читать, писать, считать.

Я тоже в этом не вижу проблемы, просто считать, писать и читать люди учатся годам к восьми практически все. Фундамент задает начальная школа. 90% людей не пользуются математикой, которая выходит за рамки первых пяти классов школы.

 

[Sokol 3320]

Я могу лишь повториться: у меня не получается согласиться с большей частью того, что Вы пишете. Кому не нужна школа, пусть не ходят в неё, в чём проблема, если подумать?

Вся система полугодичных курсов и поиска себя, приводит в ту же колею с которой начали: базовые знания по всем предметам, пока ученик "ищет" себя. 

Литература у нас отдельно, никакого объединения нет. С русским мне вообще непонятно, что надо объяснять в правилах языка и отчего это -ться, -тся становятся неактуальными... Я правда уже вообще перестала Вас понимать.

Общество не может, не хочет, да и не в состоянии забрать на себя родительские функции. Оно с собой-то консенсус найти не может. И если в той же совдепии, нас школа реально учила многому помимо базы, то сейчас этого и близко нет. Поэтому с выводом родителей из жизни и влияния учеников, Вы явно поторопились. 

[ElijahCrow 2850]

13 минут назад, Sokol сказал:

Кому не нужна школа, пусть не ходят в неё, в чём проблема, если подумать?

Вопрос не в том, что кому-то школа не нужна. Вопрос в том, что она никому не нужна. В том виде, в котором она существует в нашей стране. Эта система просто не работает. По разным причинам. 

14 минут назад, Sokol сказал:

Вся система полугодичных курсов и поиска себя, приводит в ту же колею с которой начали: базовые знания по всем предметам, пока ученик "ищет" себя. 

А что плохого в базовых знаниях? Школа их и должна давать, разве нет? 

17 минут назад, Sokol сказал:

Литература у нас отдельно, никакого объединения нет.

Литература - это что за предмет? Чтение? История Литературы? И то и другое, а еще иногда философия и риторика. Это не значит, что нельзя объединять, но...

20 минут назад, Sokol сказал:

С русским мне вообще непонятно, что надо объяснять в правилах языка и отчего это -ться, -тся становятся неактуальными....

Я допускаю, что лет через 50 все будут писать "ца" и никого это парить не будет. Но это дело десятое. Я к тому, что в изучении языка больший упор делается на зубрежку правил, чем на умение этим языком пользоваться. И мне это кажется неверной расстановкой приоритетов. Черт с ними, с запятыми. И черт с ней с орфографией. Сколько новых слов узнает ученик на уроках русского языка за год? Сколько времени уделено на уроках устной речи? Сколько вообще времени тратиться на то, чтобы ученик правильно и грамотно строил фразы? 

26 минут назад, Sokol сказал:

Общество не может, не хочет, да и не в состоянии забрать на себя родительские функции.

Посмотрим, как оно там повернется в будущем. Общество заинтересованно в том, чтобы потенциал каждого члена общества был максимально использован на благо общества. Постепенно развивается ювенальная юстиция, выстраиваться контроль общества за родителями. Думаю не за горами то время, когда "родитель" будет означать "социальный работник, который занимается воспитанием детей вне образовательных учреждений". Одновременно это будет означать и обязательное повышение квалификации родителя. Сдал экзамен - можешь завести ребенка. Провалил - вот тебе презерватив.

 

 

[Sokol 3320]

22 минуты назад, ElijahCrow сказал:

Вопрос в том, что она никому не нужна. В том виде, в котором она существует в нашей стране. Эта система просто не работает. По разным причинам. 

А. То есть Вы уже всё решили. Ну, в общем-то это Ваше мнение. Моё другое. И странно, но система всё ещё работает. 

24 минуты назад, ElijahCrow сказал:

А что плохого в базовых знаниях? Школа их и должна давать, разве нет? 

 Так я вроде с самого начала это говорила....

[ElijahCrow 2850]

12 минут назад, Sokol сказал:

А. То есть Вы уже всё решили. Ну, в общем-то это Ваше мнение. Моё другое. И странно, но система всё ещё работает. 

Ну это не "моё" мнение. Как раз в обществе по этому поводу вполне себе консенсус. И есть объективные данные, что система не работает. И она не будет работать, пока общество (по крайней мере экспертная в вопросах образования часть общества) не придет к некоему общему знаменателю чего именно мы хотим от системы образования. На мой взгляд особо изобретать велосипед не нужно. 

19 минут назад, Sokol сказал:

Так я вроде с самого начала это говорила....

Весь вопрос в объеме этих знаний. Как я уже писал базовые знания в основном дает начальная школа. 

[Сергей Греков 8287]

On 14.11.2018 at 4:24 AM, Sokol said:

Во взрослой жизни человек никогда не сталкивается с таким понятием как дресс-код. Никогда просто.

Ну не знааю... В лихие 90-е мне пришлось работать продавцом-консультантом в мебельном салоне, так нам всем выдали жилетки и обязали их носить на работе. Они были такого волшебного качества (хозяева фирмы были суки жадные), что посетители салона должны были, думаю, подавать нам милостыню...(( Вот те и "дресс-код"!((

[Кир Aquarius 6901]

Описание подростков и молодёжи каждой эпохи соответствует этой эпохе. Когда были популярны протесты, протестовала и молодёжь. В эпоху "стабильности" поведение другое. Нельзя выдирать школьников из окружающего контекста. Как общество живёт параллельно ТВ, так и школьники в параллельном мире интернета. А так, мне кажется, как и во все времена, кто-то из них читает классическую литературу, кто-то занимается с портом, а кто-то просто тупеет. На само деле со значительной частью выводов автора статьи не согласен. Да, есть учителя и родители, которым, скажем мягко, надо учиться общению с детьми, но в целом не всё так плохо. Хотя, с другой стороны, пресс на школьников увеличивается со стороны однообразия мышления и этот тренд сейчас усиливается.

По поводу школы отдельный вопрос, который трудно будет здесь весь осветить. Никто не предполагает, что школьник придёт на урок не зная материал, а уйдёт уже полностью разобравшись в нём. Самообразование и домашнюю работу никто не отменял. Понять и научиться пользоваться - это разные вещи. Ну нельзя научиться пользоваться знаниями, решив всего две задачи. Поэтому и координаты точки никто не мог посчитать.)) Также важная часть школы - научение коммуникативным, социальным навыкам. Школа выпускает не математиков и литературоведов, она выпускает молодых людей в бушующий океан жизни, в котором им придётся жить. А там никто не будет потакать всем нашим желаниям и хотелкам, как некоторые хотят.

По моему мнению, основная проблема современной школы, доставшаяся в наследство от советской, - не те предметы изучения. Есть много дисциплин, которые были бы полезны школьниками, но на всё просто не хватит времени и у них головы взорвутся. В истории религии, риторике и танцах ничего плохого нет. Школа должна выпустить гармоничную личность, поэтому нужны и физика, и музыка, и физкультура. Но к необходимости экономической географии Латинской Америки и логарифмам, по крайней мере в школе, есть вопрос. В то же время мы испытываем острую нехватку знаний в области экономики, юриспруденции, поведению в экстренных ситуациях и того же полового воспитания, что необходимо в современном мире, но совершенно не преподаётся в школе. Школьные часы лучше не уменьшать или увеличивать, а пересмотреть предметы и их объём.

 

Изменено 15 ноября, 2018 пользователем Кир Aquarius

[Anidd 4047]

В 14.11.2018 в 03:24, Sokol сказал:

Во взрослой жизни человек никогда не сталкивается с таким понятием как дресс-код. Никогда просто. Зачем нужно воспитывать в детях культуру внешнего вида? Возможно чтобы чётко понимали где можно в купальных плавках и сланцах пройтись, а где и галстук нужен.

Если в обществе не принят дресс-код как таковой, то и в школе его никто вводить не станет, и наоборот.

У нас дресс-кода не существует нигде, кроме суда (адвокат - белый верх, чёрный низ), на все прочие случаи жизни - джинсы и чистая футболка решат проблему. Поэтому и в школе формы нет. Впрочем, есть футболки с кривеньким логотипом, но они не обязательны.

Я видела в Мск школьную форму в магазинах - это же бешеные деньги!! Как родители это тянут?