Математическая угроза! Как теорема чуть не «нанесла вред» молодым женщинам

[Dante 10403]

Основная задача науки – узнавать о реально существующих закономерностях и фактах. Ученый должен стремиться к объективности и сообщать о полученных результатах независимо от того, понравятся они кому-то или нет, повлияет ли это на чьи-либо интересы и будут ли чьи-то чувства при этом оскорблены. В свою очередь, критиковать научные идеи нужно по существу, независимо от личностей, а также политических или иных взглядов дискутирующих сторон. Иначе наука будет ничем не лучше религии.

В этом ключе меня шокировала недавняя история, которая приключилась с американским математиком Теодором Хиллом.
 

Одна спорная биологическая гипотеза гласит: по многим признакам мужской пол более вариабелен, чем женский. Эту идею на основе ряда наблюдений сформулировал еще Чарльз Дарвин. С тех пор нашлось довольно много примеров такой закономерности как у людей, так и у других животных, хотя исключения тоже встречаются. Хорошего объяснения этим наблюдениям нет, и Теодор Хилл решил его поискать. Для этого он доказал теорему, которую я в упрощенном виде изложу ниже (опуская ряд допущений).

Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных»  (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный. Предположим, что среди представителей пола B есть две категории – B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот.

Поясню эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10% по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы – те же 50 см, но при этом у 20% из этой «группы» размер головы больше 51 см и еще у 20% – меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что это корректно и для ряда более общих случаев.

В конце статьи автор отмечает, что его работа не является подтверждением или опровержением идеи Дарвина о большем разнообразии признаков среди представителей мужского пола, но объясняет некоторый механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получиться более вариабельным по некоторым признакам, чем другой. Далее он замечает, что в реальности все намного сложней, и данная статья лишь задает направления для дальнейшего моделирования.

В целом нормальная математическая работа. Я ее внимательно изучил и явных ошибок не увидел. Теодор Хилл вместе с соавтором Сергеем Табачниковым подали ее в скромный математический журнал Mathematical Intelligencer. Редактор статью оценил положительно, ее приняли в печать, но стоило препринту появиться на сайте соавтора, как начались проблемы.

Сначала представительница организации «Женщины в математике» написала письмо с предупреждением, что статья «нанесет вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями». Потом Сергею пришлось отбиваться от публики, которая требовала, чтобы он убрал свое имя из статьи и спас репутацию. Потом Национальный научный фонд потребовал, чтобы из статьи убрали адресованную ему благодарность за финансирование. Оказалось, что фонд пошел на этот шаг после письма администратора «Женщин в математике»  Дианы Хендерсон (внимание!), «профессора и председателя комитета по климату и разнообразию», и Нейта Брауна, «профессора и руководителя по вопросам разнообразия и справедливости».

Наконец, редактор Mathematical Intelligencer написала, что ряд коллег предупредили о «возможной сильной реакции на статью» и что существует «реальная возможность, что правые СМИ раздуют международный хайп вокруг публикации».

Теодор Хилл пошутил: «Обычно математик радуется, если хотя бы пять человек в мире прочитают их последнюю работу. Теперь представители прогрессивного сообщества волнуются, что довольно простой логический аргумент о вариабельности мужчин может заставить консервативную прессу прочитать и процитировать научную статью!»

Под давлением общественности Mathematical Intelligencer отказался публиковать уже принятую (!) статью – без каких-либо научных обоснований. Тогда Теодор Хилл выложил ее в виде препринта в свободный доступ. Позже с ним связался редактор New York Journal of Mathematics, который ознакомился с работой и предложил для публикации свой журнал. Работа прошла рецензирование, получила одобрение главного редактора, была отредактирована и опубликована.

Но через три дня статья исчезла. Я никогда не слышал о таком развитии событий. Бывает, что статью отзывают с подробным обоснованием причин после расследования, но здесь не тот случай. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора. Половина редколлегии, по его словам, пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана. Опять-таки, без каких-либо научных оснований.

Эта история несправедлива и ужасна независимо от того, верна ли исходная идея о большем разнообразии признаков у мужчин. Не так должны решаться научные споры. Здесь налицо политическая цензура. Она не только мешает нормальному функционированию науки, но и льет воду на мельницу всевозможных представителей псевдонауки, которые читают о таких ситуациях и думают: «Мы же говорили! Наука – это не про факты. Это просто предвзятое мнение группы коньюктурщиков. Чистой воды социальный конструкт! И Земля – плоская и эволюция – выдумка». Пока еще можно с чистой совестью ответить, что такие случаи касаются лишь некоторых «горячих» тем. Но боюсь, что дальше будет хуже, если ученые будут бояться что-то сказать против доминирующей линии партии, будь она либеральной, консервативной или еще какой-то.

Вредят подобные истории и движениям за права женщин. Увы, из-за них «консерваторы» начинают смеяться не только над радикалами, но и над теми, кто занят решением реальных проблем и заслуживает исключительного уважения. Ожидаю, что и на меня за этот пост в поддержку ученого польется какой-нибудь треш, но уж я это как-нибудь переживу.

В общем, всевозможные измы лучше держать подальше от науки. Докапываться до правды нелегко и без общественного давления.

Подробный рассказ об этой истории: https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/
Сайт Теодора Хилла: http://people.math.gatech.edu/~hill/Academics2018.php
Статья: https://arxiv.org/abs/1703.04184

https://scinquisitor.livejournal.com/144241.html

[Сергей Греков 8180]

Я ни слова не понял про теорему и большеголовых марсианок, но то, что некоторые научные исследования приходят к выводам, которые многим могут не понравиться -- охотно верю. И диктат идеологии (неважно, хорошей или плохой) никто не отменял. 

Когда-то в прессе промелькнула инфа, что у тех, кто долго курил и бросил, легкие становятся гораздо чище, чем у тех, кто никогда не курил. Антитабачные настроения в обществе такую инфу пропустить не могли и все закрыли, изъяли и бла-бла-бла. 

Наука не имеет право доказывать то, что не нравится, -- по тем или иным причинам, -- какой-то обширной категории граждан или политике властей.))

[Феникс 2382]

Хе! @Сергей Греков, наука имеет право на всё, если она не продажна и не ангажированна разными всякими структурами))) Деньги или их отсутствие творят чудеса! И власть. И ещё статистика, мать её.

[Sergey 47]

Ну просто нужен ещё один Джордано Бруно (астроном, которого сожгли на костре за ересь), потом снова эпоха возрождения, и тогда все всё узнаем

[Любопытная 4131]

Хмм. Когда то давно читала популярную статью об этом. Видимо это было адаптированное для простых людей изложение как раз дарвиновской теории. Что да, мужской пол более вариативен и несет изменения. А женский консервативен и стабилен. Что тоже необходимо для выживания потомства. И именно совокупность этих качеств определяет успех  биологического вида.

Помнится мне эти обьяснения показались вполне логичными. Без углубления в тему.

А уж усмотреть в этом какие то оскорбления или унижения...

Мда... Заняться больше нечем что ли?

[Феликс Бобчинский 1155]

1 час назад, Любопытная сказал:

мужской пол более вариативен и несет изменения. А женский консервативен и стабилен.

проще говоря: мужчины с Марса, а женщины с Венеры!

И да! Читал как-то, что у мужчин в геноме обнаружился инопланетный код, т.е. мужчины произошли не от обезьян, а от инопланетян!!!

Задираю нос! Значит, теорию Дапрвина куда?

И, действительно. По его теории должен был найтись тот предок человека, с которого и начался род человеческий, но человекоподобные обезьяны также далеки от человека, как и примитивные мартышки. И такого предка не нашлось пока...

[Olya 5735]

9 часов назад, Сергей Греков сказал:

Наука не имеет право доказывать то, что не нравится, -- по тем или иным причинам, -- какой-то обширной категории граждан или политике властей.))

Это точно))) И тем более не имеет право доказывать то, что может существенно повлиять на прибыль крупных компаний)))

52 минуты назад, Любопытная сказал:

Видимо это было адаптированное для простых людей изложение как раз дарвиновской теории. Что да, мужской пол более вариативен и несет изменения. А женский консервативен и стабилен. Что тоже необходимо для выживания потомства. И именно совокупность этих качеств определяет успех  биологического вида.

Я бы еще добавила, что у женщин в общей массе уже плечи, шире бедра, ниже рост, меньше мышечная масса и проч... Повторюсь, в общей массе, так как отдельные экземпляры разные попадаются)))

 

55 минут назад, Любопытная сказал:

А уж усмотреть в этом какие то оскорбления или унижения...

Да уж! Точно. Для меня это тоже удивительно и смешно) Как знак на заднем стекле автомобиля "уважай меня", если за рулем женщина))) Иногда глупость попыток побороться за права зашкаливает

 

8 часов назад, Феникс сказал:

 наука имеет право на всё, если она не продажна и не ангажированна разными всякими структурами)))

 А учитывая, что наука всегда требует немалых инвестиций - неангажированность науки явление практически невозможное) Если только спонсор не является законченным альтруистом или ему нравится наблюдение за процессом исследований и совсем не важен результат)))

 

1 минуту назад, Феликс Бобчинский сказал:

Задираю нос! Значит, теорию Дарвина куда?

Думаю, все же не стоит торопиться))) Дарвин - гений) Наследственность, изменчивость и естественный отбор пока никто не отменял и постоянно подтверждают селекционеры во всех областях. Заметьте, что все выводы были сделаны до открытия понятия геном

[Феликс Бобчинский 1155]

5 часов назад, Olya сказал:

изменчивость и естественный отбор пока никто не отменял и постоянно подтверждают селекционеры во всех областях.

я бы хотел заметить, что "изменчивость и естественный отбор" пока отработаны на растениях и мушках-дроздофилах.

Если же мы говорим про человека, то "изменчивость и естественный отбор" уже попахивают фашизмом, не находите?

Да, Дарвина я уважаю и восхищаюсь.

Хотя... всё же не назову человека "венцом эволюции", может и за то, что только человек уничтожает себе подобных. Только человек!

[ElijahCrow 2737]

32 минуты назад, Феликс Бобчинский сказал:

я бы хотел заметить, что "изменчивость и естественный отбор" пока отработаны на растениях и мушках-дроздофилах.

Если же мы говорим про человека, то "изменчивость и естественный отбор" уже попахивают фашизмом, не находите?

Да, Дарвина я уважаю и восхищаюсь.

Хотя... всё же не назову человека "венцом эволюции", может и за то, что только человек уничтожает себе подобных. Только человек!

На человечество так же действует изменчивость и естественный отбор (ну в последние сто лет естественный отбор как эволюционным механизм почти не действует, на первые роли тут вырывается, скажем, половой отбор, но...) Фашизма тут никакого нет. Просто потому, что при чем тут вообще он? Фашизм - это не более чем определенный способ организации общества.

Человек, безусловно, не является "венцом эволюции" - точнее, этих самых "венцов" у эволюции столько, сколько ныне существующих видов на планете. А "себе подобных" на самом деле уничтожает не только человек. Это миф.

Эволюция - это свойство живого. Эволюция обеспечиваются мутациями ("ошибками при копировании" или "изменчивостью") и отбором (естественным, половым...).

Теперь, если о теории. На самом деле, о половом отборе в человеческой популяции мы знаем, что мужчины всегда подстраивают свои вкусы под то, что есть (то выбирают тех женщин, какие в популяции встречаются в наибольшем количестве. Когда в Европе все женщины поголовно болели рахитом привлекательными считались "высокие лбы" и т.д.). В то же время, мы знаем, что женщины как раз любят выбирать "что-то эдакое" - этим объясняется, скажем, бородатость айнов и безбородость многих групп монголоидов - исключительно половой отбор, который вели женщины, отдавая предпочтение волосатым или безбородым.

Насколько я понимаю, большая вариабельность среди мужчин вообще-то объясняется большей изменчивостью мужчин (типа первым эволюционирует мужской пол, больше мутаций на квадратным метр и т.д). Это может быть связанно и с тем, что за половой отбор отвечает женский пол (возможен выбор из большого количества вариантов). Кроме того, мужской пол оказывается в данном случае в некотором смысле полом, над которым эволюция ставит эксперименты. Удачные мутации идут в народ, неудачные - отбраковываются. Математическую это теорему, я честно говоря не очень понял. То что понял - это математическое обоснование того, что пол, на который оказывается более интенсивный половой отбор будет более вариабельным. Или нет? 

[sollozapada 4603]

7 часов назад, Феликс Бобчинский сказал:

Хотя... всё же не назову человека "венцом эволюции", может и за то, что только человек уничтожает себе подобных. Только человек!

Да хватит тебе. Расскажи это, например, львам, которые, захватив власть в прайде, расправляются с чужими львятами))) Да что там далеко ко львам ходить - дворовые псины рвут друг-друга в клочья в борьбе за территорию.

А что касается "венца эволюции" - у меня своя теория. Я не верю в какой-то высший замысел, с точки зрения, что есть какой-то "великий архитектор", но все что происходит - оно происходит не просто так, тут есть логика событий. Биологическая эволюция скоро закончится, ей на смену придет эволюция технологическая. Человек - не "венец", но он тот, кто должен стать создателем венца. Будущее за более совершенными объектами (которые потом станут субъектами) - за машинами, за искусственным интеллектом. Люди исчезнут, а может и вообще вся биологическая жизнь в том виде, в котором она зародилась на Земле исчезнет.  И я не о том, что машины взбунтуются и уничтожат всех человеков, нет, не будет войны людей и машин как в Терминаторе, просто со временем человеческая цивилизация сама переродится в машинную. Но это будет нескоро, мы не доживем, так что проверить мою теорию не получится)

 

[Sergey 47]

Я просто оставлю это здесь

 

[Феликс Бобчинский 1155]

Я так понимаю, я о видео, что всё нормально и недостающие звенья найдены! Ура! Теория Дарвина доказана!

Но я - человек сомневающийся. Увы!

И история.

Один итальянский дехканин, перекапывая старательно огород, обнаружил в нем, в огороде, древнегреческую статую.

Как она там оказалась - пусть ученые голову ломают. И почему не прадед того итальянца, ни дед и даже отец на эту статую не наткнулись.

Прошла статуя все проверки, определили даже возраст статуи, торжественно водрузили статую в местный музей, а все соседи счастливчика по несколько раз перекопали свои огороды. Мало ли, на всякий случай.

А через года два произошел взрыв, не пугайтесь, информационный. Хотя жертвы были!

Потому что, в местной газете были опубликованы снимки того находчика, который, по совместительству, был еще и скульптором, вместе с найденной статуей, но в процессе её изготовления!

Я сказал всё, что хотел сказать. Занавес!

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Я так понимаю, я о видео, что всё нормально и недостающие звенья найдены! Ура! Теория Дарвина доказана!

Я так понимаю, вы вообще слабо себе представляете, в чем заключается теория Дарвина и что такое эволюция

1 час назад, Феликс Бобчинский сказал:

Один итальянский дехканин, перекапывая старательно огород, обнаружил в нем, в огороде, древнегреческую статую.

И в каком году это было? Впрочем, подделки встречаются. И их вычисляют, находят и признают подделками. Но тысячи разных человек, не сговариваясь друг с другом не способны на протяжении 150 лет подделывать тысячи находок так, чтобы они выстраивались в одну систему.

 

Теперь подробнее. Эволюция - это не более чем свойство живого. Все живое мутирует, полезные для выживания мутации сохраняются, вредные отсеиваются. Это, собственно, даже не теория. Это научный факт. Далее. Антропогенез - т.е. процесс происхождения человека. Дарвин отнес человека к приматам и предположил, что мы произошли с человекообразными обезьянами от общего предка. В дальнейшем были найдены многочисленные останки различных видов людей и человекообразных приматов. Слишком многочисленные, чтобы их можно было подделать. При этом а теории антропогенеза практически каждый год происходят изменения - то добавляется какой-то новый листочек на наше эволюционное древа, то, бывает и так, пересматриваются довольно принципиальные вещи: долгое время считалось, что неандертальцы - это предки человека современного типа, потом стало считаться, что современный человек истребил неандертальцев, теперь мы знаем, что современный человек (кроманьонец) с неандертальцами даже немного скрещивался, хотя неандертальцы - параллельное человечество. Наконец теперь у нас есть генетика. У нас есть ДНК древнего человека, ДНК неандертальца, ДНК человека из Денисовой пещеры. Мы теперь точно знаем, что мы 1) приматы, 2) шимпанзе - наши ближайшие из ныне существующих родственников 3) представители различных видов человека скрещивались друг с другом.

Если говорить о "недостающем звене", то использование этого термина выдает в вас человека, который вообще-то очень слабо себе представляет о чем говорит. Представьте себе радугу. Мы обычно выделяем семь цветов, но ведь там их намного больше и переходы между цветами не резкие, а плавные. Эволюция - это плавные изменения. Дети похожи на родителей, родители - на своих родителей и т.д. Но за многие миллионы поколений количество незначительных изменений переходит в качество. Да, вы можете в радуге выделить "недостающее звено" между желтым и оранжевым. А потом выделить еще по "недостающему звену" между этим желто-оранжевым цветом и оранжевым, между желто-оранжевым и желтым. Поэтому вопрос о "недостающем звене" совершенно некорректен. 

 

[Феликс Бобчинский 1155]

4 часа назад, ElijahCrow сказал:

Я так понимаю, вы вообще слабо себе представляете, в чем заключается теория Дарвина и что такое эволюция

Я так понимаю, что иногда надо включать голову! При её наличии!

И... я ни капли не сомневаюсь в профессиональных навыках моего критика.

Но, если надо найти серую кошку в темной комнате, то её найдут ОБЯЗАТЕЛЬНО. 

И сколько твердо доказанных теорий, по прошестию небольшого отрезка времени, было также твердо опровергнуто.

А история, пересказанная мною (со скульптурой), произошла в 60-е годы прошлого столетия, по крайней мере, тогда была прочитана мною. 

[ElijahCrow 2737]

2 часа назад, Феликс Бобчинский сказал:

И... я ни капли не сомневаюсь в профессиональных навыках моего критика.

А я вот, как правило сомневаюсь. Всегда есть шанс, что человек сморозил чушь не подумав. Но в вашем случае я практически не сомневался. Впрочем, опять же, речь ведь не идет о чьих-либо профессиональных навыках. А о банальном знании и понимании того информационного багажа, который подразумевает более чем среднее образование.

2 часа назад, Феликс Бобчинский сказал:

И сколько твердо доказанных теорий, по прошестию небольшого отрезка времени, было также твердо опровергнуто.

Еще раз: эволюция - это не теория. Это процесс, который происходит. Это свойство живых организмов. Есть теории, которые это процесс описывают и объясняют. И тут со  времен Дарвина действительно произошло много изменений.

 

[Феликс Бобчинский 1155]

14 минут назад, ElijahCrow сказал:

эволюция - это не теория.

хорошо, теория эволюции! Так устроит?

https://ognersan.livejournal.com/719578.html

Диоген и Александр Македонский

Цитата

Когда Александр Македонский пришёл в Аттику, то, разумеется, захотел познакомиться с прославленным «маргиналом» как и многие прочие. Плутарх рассказывает, что Александр долго ждал, пока сам Диоген придет к нему выразить свое почтение, но философ преспокойно проводил время у себя. Тогда Александр сам решил навестить его. Он нашёл Диогена в Крании (в гимнасии неподалёку от Коринфа), когда тот грелся на солнце. Александр подошёл к нему и сказал: «Я — великий царь Александр». «А я, — ответил Диоген, — собака Диоген». «И за что тебя зовут собакой?» «Кто бросит кусок — тому виляю, кто не бросит — облаиваю, кто злой человек — кусаю». «А меня ты боишься?» — спросил Александр. «А что ты такое, — спросил Диоген, — зло или добро?» «Добро», — сказал тот. «А кто же боится добра?» Наконец, Александр сказал: «Проси у меня чего хочешь». «Отойди, ты заслоняешь мне солнце», — сказал Диоген и продолжил греться. На обратном пути, в ответ на шутки своих приятелей, которые потешались над философом, Александр якобы даже заметил: «Если бы я не был Александром, то хотел бы стать Диогеном».

Киники отрицали всякую власть одного человека над другим — и если удостаивали разговором вообще, то только на равных — ибо разговор возможен только между равными. Не на равных — не разговор, а явное или скрытое выпрашивание большей власти или большего имущества. И то и другое киникам было безразлично — и потому они бывали вознаграждены возможностью общения. И не важно, кто перед тобой: последний нищий или властелин мира, каким был завоеватель земель и народов, бессильный перед мыслителями Александр Македонский, — главное, возрос ли он до способности быть собеседником?
Что до Диогена, то сокровенный смысл его слов был следующим: ты — царь, а я — выше тебя, и брат мой не ты, а солнце, бог истины; поднимись над собой, и мы поговорим — во имя Достойного созерцания. Александр просто не понял. Как не поняли этот разговор многие последующие поколения людей, далёких от познания первооснов жизни.

Разумеется, я не Диоген, но и Вы - не Александр Македонский.

А судите и рядите, как заправский полководец.

[ElijahCrow 2737]

42 минуты назад, Феликс Бобчинский сказал:

Разумеется, я не Диоген, но и Вы - не Александр Македонский.

Разумеется. Но увы, в современном мире, многими людьми принята за истину ошибочная мысль, что в науке существуют "мнения" и эти "мнения" якобы равнозначны, не важно от кого они исходят и какова их состоятельность. 

Теперь к сути. Ваши высказывания по теме, позволяют мне сделать вывод о том, что вы довольно слабо (по сравнению со мной) информированы по теме эволюции, эволюционных теорий и антропогенеза. Поэтому наша дискуссия выглядит как спор первоклассника с десятиклассником по поводу того, являются ли звезды гвоздями прибитыми к небу или нет. Первоклассник высказывает сомнение в том, что изложено в учебнике по астрономии, ибо ни Солнце, ни тем более звезды не выглядят настолько большими, как их описывают ученые, да и вообще "все теории рано или поздно опровергаются".

Возможность общения - это в первую очередь возможность узнать что-то новое. А разговор равных и разговор на равных - это не всегда одно и то же, просто потому, что мы не всегда бываем в равной степени информированы по той или иной теме. И доктор исторических наук и студент-физик могут говорить "на равных" обсуждая историю или физику. 

[Феникс 2382]

@Elma, а это правда, что кроманьонцы перебедили неандертальцев тем, что умели меж собой болтать? Коннектинг пипл? Или ассимилировались? 

Прошу прощення, если повторяюсь. Некогда перечитывать. Работу работаю((

[ElijahCrow 2737]

В 15.09.2018 в 12:53, Феникс сказал:

@Elma, а это правда, что кроманьонцы перебедили неандертальцев тем, что умели меж собой болтать? Коннектинг пипл? Или ассимилировались? 

Прошу прощення, если повторяюсь. Некогда перечитывать. Работу работаю((

Насколько я знаю, про неандертальцев - там все очень непонятно. Неандертальцы скорее всего могли разговаривать и вообще были вполне себе людьми (ну, они конечно от людей современного типа отличались но не то, чтобы уж прямо сильно). Хотя, прямо вот нормальное полноценное искусство изобрели все-таки кроманьонцы.

Вопрос о "перебили" несколько не корректен. Вообще неандертальцев, похоже, было физически меньше и размножались они хуже. Кроманьонцы постепенно вытесняли неандертальцев на север, в "медвежьи углы" Европы, частично смешивались... В действительности, мы довольно мало знаем. Вот в чем беда. Но как правило, виды не вымирают по какой-то одной причине, а работает целый комплекс факторов

[Феникс 2382]

9 часов назад, ElijahCrow сказал:

Вопрос о "перебили" несколько не корректен.

Перебедили)))) сказала я. Чуешь две бооольшие разницы? )))) Это ты же про антропогез? ))Правда я тут толстую книжицу читала параллельно со всеми вашими фортеплясами. И не одну))) Могу кой-чего и попутать)))) Никому не в обиду, надеюсь)))

[ElijahCrow 2737]

1 час назад, Феникс сказал:

Перебедили)))) сказала я. Чуешь две бооольшие разницы? )))) 

Да, чую, но свойство человеческого мозга такого, что подобные слова очень сложны к восприятию. Мы ж слово не по буквам читаем, а воспринимаем его целиком. И тут возможны ошибки. 

[Феникс 2382]

53 минуты назад, ElijahCrow сказал:

Да, чую, но свойство человеческого мозга такого, что подобные слова очень сложны к восприятию. Мы ж слово не по буквам читаем, а воспринимаем его целиком. И тут возможны ошибки. 

 

1 час назад, ElijahCrow сказал:

 

Прав. И тем не мене))) Лучше читать, чем слушать. Или слушать, но тогда музыку. Или музыку, но тогда мотор))) И будет счастье))))

[Атенаис 2962]

Это всё уже было. Из-за того, что Лысенко в 20-м веке не хотел отказываться от своих "научных взглядов" и строчил на всех доносы, будучи главой Академии Наук, кажется, в СССР долгие годы отрицалось существование генетики как науки

И к чему хорошему это привело? 

Не удивлюсь, если какие-нибудь фанатики с противоположными взглядами возьмут эту статью как доказательство правомерности своей идеологии. 

[Dante 10403]

В 12.09.2018 в 16:34, ElijahCrow сказал:

А разговор равных и разговор на равных - это не всегда одно и то же

Наверное возьму в рамку... навеки...и во имя веков.