Что делает человека добрым?

[Dante 10403]

Я понимаю, что последнее время тут расспрашивался. Однако, форум у нас во многом литературный, а литература предполагает понимание и умение задумываться над тем, что казалось бы никому не нужно.

Доброта настолько важный социальный ресурс, что половой отбор последние сотни тысяч лет работает на увеличение этого качества в людях. Социуму выгодно иметь добрых людей, если он собирается выжить. 

Что же делает человека добрым? (кроме генов). Влияет ли на него воспитание, условия среды.

1. Добрый человек, это тот кто познал много боли?
2. Или наоборот, добрый человек, это тот душа которого не испорчена болью?
3. А может быть добрый человек это тот, кто способен накладывать свою боль на боль чужих? Эмпатия?

Как видите вещи совсем разные.

• Правда ли в обществе, где людям живётся плохо -- они будут добрее друг к другу?
• Правда ли что богатство и деньги делают человека добрее?

Вот на эти вопросы пожалуй мы и собираемся ответить в этой теме.

[AngelOK 752]

1. Думаю, что постоянное познание боли не обязательно делает человека добрым. Часто - наоборот, многие озлобляются и стремятся, рефлекторно защищаясь, делать больно в ответ. 

2. Вот тут надо бы серьезно понять - о какой боли идет речь - физической или духовной. И почему боль "портит" душу?.. Может быть наоборот - воспитывает ее?..

3. Ну наложил ты свою боль на чужую и что?.. Разве для того, чтобы испытывать сострадание обязательно самому испытать такую же боль? Вот тут, интересно, появилось понятие "сострадание". Какие еще качества могут являться проявлением доброты, а какие - нет?..

На счет "правда ли..." - мое мнение - не обязательно.

[Olya 5735]

Здесь опять о критериях: что мы имеем ввиду, когда говорим добрый. Ответ будет в значительной степени зависеть от критериев.

2 часа назад, Dante сказал:

1. Добрый человек, это тот кто познал много боли?
2. Или наоборот, добрый человек, это тот душа которого не испорчена болью?
3. А может быть добрый человек это тот, кто способен накладывать свою боль на боль чужих?

• Правда ли в обществе, где людям живётся плохо -- они будут добрее друг к другу?
• Правда ли что богатство и деньги делают человека добрее?

Но и без критериев могу сказать, что  на все вопросы которые ты задал, я бы ответила НЕТ. В том смысле, что все перечисленные факторы безусловно добавляют опыта и влияют на формирование качеств личности, но у кого уж как выстрелит - неизвестно. Кто-то познав много боли станет добрым, а кто-то, наоборот озлобится. И так по всем вопросам) Все мы очень разные. 

[Ветер 8389]

3 часа назад, Olya сказал:

Но и без критериев могу сказать, что  на все вопросы которые ты задал, я бы ответила НЕТ.

Я бы тоже так ответил. И задал бы встречный вопрос: а что означает "добрый", из чего складывается это понятие? Из желания помогать другим, из способности (да и желания тоже) искренне сопереживать, печалиться чужой беде и радоваться чужому счастью, успехам? Какие свойства личности не позволяют назвать человека добрым? Может ли, к примеру, корыстный и жадный человек быть добрым, хотя бы по отношению к своим близким, друзьям (если таковые ещё остались)? Вопросов очень много.

[Melech 11528]

4 часа назад, Dante сказал:

Что же делает человека добрым?

Самый главный вопрос: что делает человека добрым в чьих глазах? Он добрым считает себя или добрым считают его другими.

Вот я считаю себя иногда очень добрым человеком. Но насколько это суждение о самом себе объективно и насколько оно субъективно? Ведь я считаю себя добрым, потому что не сотворил того зла, на которое действительно способен, ведь о себе я гораздо точнее других знаю, на что я способен. Я добрый, потому что, возможно, помог человеку, но не тем способом, который он ожидал от меня, а более жестким, который более эффективно приведет к нужному результату или, наоборот, не приведет к плохому результату? То есть творение добра через злые методы - это зло или все равно добро? И с другой стороны я абсолютно точно буду говнюком, потому что не сделал добро тем способом, которым было угодно другим. 

Если искреннее желание помогать другим и непосредственно сама помощь - это добро, то насколько важны методы совершения этого добра?

4 часа назад, Dante сказал:

1. Добрый человек, это тот кто познал много боли?
2. Или наоборот, добрый человек, это тот душа которого не испорчена болью?
3. А может быть добрый человек это тот, кто способен накладывать свою боль на боль чужих? Эмпатия?

Как видите вещи совсем разные.

• Правда ли в обществе, где людям живётся плохо -- они будут добрее друг к другу?
• Правда ли что богатство и деньги делают человека добрее?

1. Все будет зависеть, сломала ли его эта многоболи или переродила.

2. 

3. Понимание человека и его боли не является причиной совершения добра. Я думаю, что может сработать и обратный эффект. Каждый человек имеет защитный механизм отгораживаться и избегать боли, соответственно, мы подсознательно или вполне сознательно избегаем ситуаций и людей, чья боль может нешуточно задеть.

 

• Нет, неправда.
• 

[Ветер 8389]

Что для меня добрый человек? Этот в первую очередь тот, кто обладает минимумом отрицательных качеств, кто не завистлив и не желает никому зла.

[Гость]

Скажу одно!) добрым быть нельзя, а то все примут за слабого) по личному опыту) как-то выходит, что слабый и неуверенный.. :)) 

[Ветер 8389]

1 час назад, Henry сказал:

добрым быть нельзя, а то все примут за слабого)

Добрый не значит мягкий!

[Melech 11528]

4 часа назад, Ветер сказал:

Что для меня добрый человек? Этот в первую очередь тот, кто обладает минимумом отрицательных качеств, кто не завистлив и не желает никому зла.

Хех! В наше время тот, кто не желает зла, уже добрый))

[Ветер 8389]

2 минуты назад, Melech сказал:

Хех! В наше время тот, кто не желает зла, уже добрый))

)))) Ну, скорее, полудобрый.))

[CamomileKnight 86]

22 часа назад, Dante сказал:

 

1. Добрый человек, это тот кто познал много боли?
2. Или наоборот, добрый человек, это тот душа которого не испорчена болью?
3. А может быть добрый человек это тот, кто способен накладывать свою боль на боль чужих? Эмпатия?

1. Возможно, но совсем не обязательно. Боль может как ожесточить человека, так и наоборот.

2. Всё-таки познание или непознание боли физической\ментальной -- довольно двоякий аспект. Бывает и так, и так.

3. Тут скорее наоборот. Эмпат накладывает чужую боль на себя. Эмпат чувствует то же самое, что и другой, и вот здесь уже 80% да, это может сделать человека добрым в том понимании, что добрый человек не причинит боли другому.

22 часа назад, Dante сказал:

 

• Правда ли в обществе, где людям живётся плохо -- они будут добрее друг к другу?
• Правда ли что богатство и деньги делают человека добрее?

Тут то же самое, что и с болью, фифти-фифти.

Возможно, удовлетворённее, но вряд ли добрее. С чего бы это вдруг?

[Dante 10403]

20 часов назад, Olya сказал:

Но и без критериев могу сказать, что  на все вопросы которые ты задал, я бы ответила НЕТ.

Ни одно из этих событий не делает нас добрыми, а вот злыми -- вполне. Совершенно верно.

22 часа назад, Dante сказал:

Добрый человек, это тот кто познал много боли?

Ухудшение внешних или внутренних условий могут сделать человека лишь менее толерантным, а значит более злым. Хотя вопрос о том, нужен ли негативный опыт для сострадания -- остаётся открытым.

Ни богатство ни деньги не делают человека добрым. Готовность помогать обеспечивает уровень доверия друг к другу. Если все люди очень богатые но воруют друг у друга -- доверия не будет.

 

16 часов назад, Melech сказал:

Самый главный вопрос: что делает человека добрым в чьих глазах? Он добрым считает себя или добрым считают его другими.

Мы пониманием под добротой готовность другого человека сделать что-то для нас.

16 часов назад, Melech сказал:

 То есть творение добра через злые методы - это зло или все равно добро?

Ого Дань, ну ты и загнул философию в 8 утра  Я думаю тут нужно разбирать конкретные случаи, чтобы дать какой-то ответ. Потому что "злые" методы -- слишком неопределённо. Что такое злой метод?

16 часов назад, Melech сказал:

а более жестким, который более эффективно приведет к нужному результату или, наоборот, не приведет к плохому результату?

@Кир Aquarius наверное сможет напомнить, из какой философской школы этот концепт  Я к стыду не помню. Но помню, что никогда не был с ним согласен на 100%.

17 часов назад, Melech сказал:

Если искреннее желание помогать другим и непосредственно сама помощь - это добро

Это точно не добро, потому что ваше желание помочь старушке перейти дорогу может быть ужасным  

12 минут назад, CamomileKnight сказал:

Тут скорее наоборот. Эмпат накладывает чужую боль на себя. Эмпат чувствует то же самое, что и другой, и вот здесь уже 80% да, это может сделать человека добрым в том понимании, что добрый человек не причинит боли другому.

Всё верно, однако я загнул  

16 часов назад, Ветер сказал:

Что для меня добрый человек? Этот в первую очередь тот, кто обладает минимумом отрицательных качеств, кто не завистлив и не желает никому зла.

Очень интересное определение. Надо подумать! А какие качества убивают добрый образ человека? Жадность?

[AngelOK 752]

9 часов назад, Ветер сказал:

скорее, полудобрый

Ну а разве может быть таким человек, чтобы в нем не было совсем всех тех качеств, которые присущи ему от природы?.. В каждом из нас, в разных пропорциях присутствуют и доброта и злость и все остальные качества.

Мне нравится сравнение человека с сосудом, в котором все перемешано. Сосуд можно пополнять (до определенной степени) а можно опустошать (на примере концлагерей - практически до дна). Так как человек существо социальное, то и все эти пополнения и опустошения происходят благодаря внешним воздействиям на него окружающего социума. Вряд ли постоянно плохая погода может сделать человека злее. Более закаленным к воздействиям внешней среды - да, но это уже физиология. Поэтому именно социум определяет основные качества в нас и именно из социума мы черпаем либо то либо другое посредством искусства, культуры, воспитания и общения.

[Melech 11528]

1 час назад, Dante сказал:

Мы пониманием под добротой готовность другого человека сделать что-то для нас.

Да? Что-то слишком узкое определение добра. И кто это "мы"? Я лично могу посчитать за добро, если человек может и что-то не сделать для меня или для человечества. Не-не, я не цепляюсь, просто мне не нравится эта категоричная и короткая формулировка. Все категориченое и короткое вызывают у меня подозрения)

1 час назад, Dante сказал:

Ого Дань, ну ты и загнул философию в 8 утра  Я думаю тут нужно разбирать конкретные случаи, чтобы дать какой-то ответ. Потому что "злые" методы -- слишком неопределённо. Что такое злой метод?

Ну это у тебя 8 утра, а у меня, когда я писал это, был вполне себе вчерашний день. И вообще, загибание философии может происходить курглосуточно, независимо от утра и работоспобсности чьего-то мозга.

Злой метод - это когда ты не дал человеку совершить глупость, когда ему этого очень хотелось. Это как один из множества вариантов злых методов.

1 час назад, Dante сказал:

Это точно не добро, потому что ваше желание помочь старушке перейти дорогу может быть ужасным  

А выдергивать из контекста - это добро? Дима, ты читай внимательнее. Ведь я не утверждал, я задал вопрос!

[Гость]

14 hours ago, Ветер said:

Добрый не значит мягкий!

доброта уже признак мягкости=)

[sollozapada 4603]

Неконкретная характеристика, какая-то слишком "детская" что ли. "Добрый Дедушка Мороз".

Поведение человека из многих факторов складывается. И последняя сволочь может быть в целом добрым человеком, и достаточно отзывчивый и порядочный человек - в целом злым... 

Гитлер по воспоминаниям окружающих был добрым, отзывчивым и приветливым человеком. Ну вы посмотрите хронику (не ту, где он выступает с трибун и слюнями брызжит, а личную) - ну такие добрые глаза, такая улыбка, так приветливо с людьми общается - прям загляденье... И в то же время, многие положительные исторические личности по оценкам близких и друзей, тех, кто с ними лично общался, были редкостными злыднями...

Недавно лечил зуб. С дури ума пошел в бюджетную поликлинику. Деньги есть, не то чтобы сэкономить, просто был уверен что давно уже все одинаково, одни и те же препараты и материалы. Оказалось, что нет))) Из наркоза там только лидокаин - так себе наркоз... Тетя грубая очень, неприветливая, все как-то отрешенно делала, с выражение лица "ну приперся" (и я не уверен, что качественно сделала - время покажет) - настоящая такая бюджетная врачиха. Но когда поняла, что я стоматологическое сцыкло и чуть ли не сознание теряю - пошла нарыла мне нормальный наркоз. Бесплатно, ничего не попросила. И в то же самое время, в этой же поликлинике моя знакомая лечилась. Там врач другая - само дружелюбие, и поговорит. и на вопросы ответит, и о самочувствие спросит, даже телефон дала, если вдруг что, но "долбила" практически на живую и по-доброму так говорила "дорогая моя, ну потерпите немножко, чуть-чуть". Вот кто из них добрая тетя-доктор, кто злая?

Нет такой характеристики "добрый-злой", просто нет.

[Regina 53]

15 часов назад, sollozapada сказал:

Нет такой характеристики "добрый-злой", просто нет.

О, пример со стоматологией - классика! Потому что с точки зрения безопасности и целесообразности всё, что можно сделать в стоматологии без обезбаливания лучше делать без него. Анестезия вызыает отек тканей, искажается истинная картина, отрубается обратная связь. Короче, вероятность неудачной манипуляции возрастает. У меня стоматологи в семье, всё лечение всегда "по родственному", но анестезию я получала реже рядовых клиентов с детства. Мне именно вбили в голову, что лучше потерпеть... Но у меня нет паники перед стоматологами (высокая степень доверия к своим, а у чужих впервые лет в 40 лечиться начала когда уже сформировано отсутствие страха). Так что на МОЙ взгляд вторая тетя добрее. А на чейто она чуть не садистка. 

Так что разговор о доброте он такой... Субъективный что ли...

Племянник сидел по врачебным покаазаниям на строгой диете. А ребенку так хочется вкусного! "Добрая" бабушка втихаря подкармливала запретной вкуснятиной.. По-немногу, только это немного оборачивалось ухудшением состояния... Бабушка далека от медицины и не ведала что творила...но кому от этого легче? 

Я в детстве всем списывать математику и физику давала. Такая ли уж я добрая была? 

Сложно всё это...

Изменено 20 июня, 2018 пользователем Dante
излишнее цитирование

[Dante 10403]

11 часов назад, sollozapada сказал:

Нет такой характеристики "добрый-злой", просто нет.

-- Папа, а геи есть?
-- Нет, сынок.
-- А почему слово есть?
-- А это всё из-за толерастов

Такие слова как "добрый", "злой" в любом языке имеют очень широкое определение, но с научной точки зрения за ними скрывается способность к альтруизму. Всё встаёт на свои места, если из слова "добрый" убрать скрытую ассоциацию со словом: "хорошо" и "добро". 

9 часов назад, Regina сказал:

Так что разговор о доброте он такой... Субъективный что ли...

Поэтому согласно фразе выше, это как раз разговор не о доброте, а о пользе, что по сути разные разговоры.

• Каждый ли альтруистичный поступок ведёт к хорошему результату? Конечно нет. Но это же был альтруистичный поступок.
• Каждый ли альтруистичный поступок совершается с благими намерениями? Не всегда. Помогать другому человеку можно и из желания только сделать что-то для себя. Как например, со списыванием.

9 часов назад, Regina сказал:

Я в детстве всем списывать математику и физику давала. Такая ли уж я добрая была? 

Однозначный пример альтруизма. Возможно ваша цель при этом была в самоутверждении, но это не отрицает первого. Был ли он полезен? Это уже другой вопрос. Кому-то возможно был.

11 часов назад, sollozapada сказал:

Гитлер по воспоминаниям окружающих был добрым, отзывчивым и приветливым человеком.

Можно быть добрым лишь к избранному кругу людей. А можно быть добрым к неизвестным людям. Доброта она есть и там и там. А вот результат разный. Хотя большинству людей первое свойственно, а второе -- редкость. В этом плане мы все -- потенциальные Гитлеры.

22 часа назад, Melech сказал:

Да? Что-то слишком узкое определение добра. И кто это "мы"? Я лично могу посчитать за добро, если человек может и что-то не сделать для меня или для человечества. Не-не, я не цепляюсь, просто мне не нравится эта категоричная и короткая формулировка. Все категориченое и короткое вызывают у меня подозрения)

Ну под мы можно понимать совокупность странных людей, которые пишут этимологию и энциклопедию:

Цитата

Доброта — это душевное качество человека, которое выражается в нежном, заботливом отношении к другим людям, в стремлении сделать что-то хорошее, помочь им. (с) Толковый словарь русского языка

Доброта и добро -- различные вещи.

[Dante 10403]

22 часа назад, Melech сказал:

Злой метод - это когда ты не дал человеку совершить глупость, когда ему этого очень хотелось. Это как один из множества вариантов злых методов.

Всё ради тебя, Дань. Если я правильно нагуглил, то в философии есть целое направление, которое занимается оценкой поступков по их результату. Называется такое направление: утилитаризм.

Цитата

Утилитари́зм (от лат. utilitas — польза, выгода) — направление в этике(этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Под полезностью поступка подразумевается интегральное удовольствие или счастье, полученное всеми затрагиваемыми сторонами за время действия последствий поступка. Утилитаризм относится к консеквенциальной группе этических теорий, так как судит поступок не сам по себе, а по его результатам.

Слабая сторона Утилитаризма в том, что мы частенько не способны оценить полезность поступка, и то, что нам кажется полезным, может оказаться вредным для того, кому этот поступок предназначен. 

Если задавать вопрос так: могут ли "плохие" поступки приводить к хорошим результатам? Наверное могут, точно так же как и "хорошие". Но тем не менее добротой мы называем не эту способность человека, а его стремление к благосостоянию других людей.

Вот вам ещё один вариант определения добрый:

Цитата

Доброта -- стратегия поведения, которая мотивирована желанием благосостояния окружающим людям

Теперь мы говорим о доброте не как о качестве характера, а как о стратегии поведения, что с точки зрения психологии является более корректным (психология не в курсе, есть ли качества характера вообще)

[Кир Aquarius 6900]

В 18.06.2018 в 08:50, Dante сказал:

1. Добрый человек, это тот кто познал много боли?
2. Или наоборот, добрый человек, это тот душа которого не испорчена болью?
3. А может быть добрый человек это тот, кто способен накладывать свою боль на боль чужих? Эмпатия?

Много боли заставляет человека закрыться. А дистантность не располагает к себе людей, как и её носителя к людям. Как таковая же боль немного не критерий доброты. Ведь она - это отношение к окружающим людям. С учётом имеющегося опыта и боли в том числе. С "наложением" боли ещё бОльшая проблема. Горе всегда индивидуально. Нельзя успокаивать человека рассказами о том, что у меня было так же. Так же не было. Боль нужно пережить. И помогает этому присутствие людей рядом. Не жалость и попытки успокоить, граничащие с навязчивостью, а осознание того, что ты не один. И в данной ситуации, когда боль не улеглась, доброта абстрактна, человек в горе её запросто может не понимать.

Цитата

• Правда ли в обществе, где людям живётся плохо -- они будут добрее друг к другу?

Нет, во время кризиса происходят потеря ценностей, разгул бандитизма и возврат к сиюминутным эгоистическим нуждам. Тут уж не до доброты.

Цитата

Правда ли что богатство и деньги делают человека добрее?

Богатство проявляет то что заложено в человеке. Другой вопрос, что добрые реже становятся богатыми. И зачастую из-за того, что это им просто не нужно, у них другие ценностные координаты. Денег у них чаще бывает достаточно, чем много.)

[Regina 53]

8 часов назад, Dante сказал:

Если я правильно нагуглил, то в философии есть целое направление, которое занимается оценкой поступков по их результату. Называется такое направление: утилитаризм.

однажды для написания 1 главы (точнее её части) мне пришлось ознакомиться с теориями утилитаризма и  с нравственным законом Канта, прослушать курс лекций Гарварда со знаменитым профессором Сэнделом, изучить большую кучу теорий и прочесть о результатах множества экспериментов на вечную тему добро-зло...
И знаете, это совершенно не приблизило меня к ответу. Чем глубже я зарывалась в тему, чем чётче понимала, что лично для меня это неподъёмный крест...

"Уроки литературы превращались в уроки философии. Мы знакомились с нравственным законом Канта и позицией Декарта. Обнаруживали, что среди нас много сторонников консеквенциализма, более знакомого моим землякам с доисторической родины как «теория разумного эгоизма». Проходили весь путь по рождению из этой теории тоталитаризма и фашизма. Ибо бесконечно тонка грань между рациональностью и бесчеловечностью.
 Задумывались ли вы о том, какими методами было построено Сингапурское экономическое чудо? Одна идея стерилизации необразованных женщин, пусть и добровольная, оплаченная звонкой монетой, чего стоила? Вообще исторический анализ показывал, что «коллективное» благо всегда создавалось за счет антигуманного отношения к «личностному». И это повергало наши умы в смятение, а души в отчаянье. И показывало нашу неготовность к таким жертвам. Жить в мире Оруэлла или Хаксли мы не хотели, несмотря на явную, вполне социалистическую тягу к "всеобщему благоденствию".

   
 

[Dante 10403]

4 часа назад, Regina сказал:

И знаете, это совершенно не приблизило меня к ответу

К ответу на какой вопрос? Доброты? Или моральной оценки?

[Regina 53]

5 минут назад, Dante сказал:

К ответу на какой вопрос? Доброты? Или моральной оценки?

И того и другого. И вообще "благими намерениями..." оно ведь не сегодня и не нами сказано. А этот проф. Сэндел реально лишил сна меня и всю мою семью недели на две. Такие споры и страсти полыхали! Ну слышали об этих этических задачках? Типа: поезд, разрушенная ветка, предстоит крушение с тысячами жертв, но можно перевести стрелку и направить его на другую ветку, только там на рельсах ребенок которого никак не убрать с его места... А стрелочник я и именно мне принять это решение....

И много много другого... Я тогда хотела передать что творилось в классе при решении этих задач и использовала в качестве "подопытных" друзей и родных... Страшная это штука. Не должен обычный человек решать такие задачи...

И даже если мы максимально общими словами будем определять доброту как намерения (то есть пойдем по пути Канта), то всё равно останется куча вопросов. Те же намерения, кому доверим решать были ли благие? Я уже молчу о результатах. 

[Dante 10403]

23 минуты назад, Regina сказал:

Типа: поезд, разрушенная ветка, предстоит крушение с тысячами жертв, но можно перевести стрелку и направить его на другую ветку, только там на рельсах ребенок которого никак не убрать с его места... А стрелочник я и именно мне принять это решение....

Конечно слышал, милые задачки  

23 минуты назад, Regina сказал:

Страшная это штука. Не должен обычный человек решать такие задачи...

Возможно

23 минуты назад, Regina сказал:

Те же намерения, кому доверим решать были ли благие? Я уже молчу о результатах. 

Я могу сказать, что намерения в самом деле обязаны быть "благими". Тут не может быть никаких споров. Как и то, что нужны знания и понимания. Так что я не вижу тут никакой философской проблемы и считаю её надуманной философами. 

[Regina 53]

12 часов назад, Dante сказал:

милые задачки

Вы реально считаете эти задачки "милыми"?
*задумчиво грызёт ноготь* какие же люди всё-таки разные...

 

12 часов назад, Dante сказал:

намерения в самом деле обязаны быть "благими"

боюсь, что родители, соглашавшиеся на лечение подростков от гомосексуализма с помощью электрошока или даже лоботомии, действовали исключительно из "благих" намерений...
про миллионы переученных левшей я вообще молчу, это так, щепки, летящие при рубке дров...
а когда  на Камчатку окончательно пришла советская власть, то детям коряков, ительменов, алеутов, эвенов в школах стали давать молоко. из самых благих побуждений. но в их организме почти нет ферменов для его переваривания. дети необъяснимо болели...
так что я лично НЕ ХОЧУ , чтоб меня окружали и решали мою судьбу "добрые люди с благими намериниями", пусть будут равнодушные профессионалы...
меньше вероятность ущерба...