Популярная генетика: что связано с полом

[Stylist 12487]

Почему YY и Y0 организмы нежизнеспособны? Потому что в Х хромосомах находятся гены, наличие которых обязательно для развития организма (Общая биология, 10 класс).

Считается, что X- и Y-хромосомы произошли от пары идентичных хромосом, когда у древних млекопитающих возник ген, один из аллелей (одна из разновидностей) которого приводил к развитию мужского организма. Хромосомы, несущие этот аллель, стали Y-хромосомами, а вторая хромосома в этой паре стала X-хромосомой. Таким образом, X- и Y-хромосомы изначально отличались лишь одним геном. C течением времени, гены, полезные для самцов и вредные (либо не имеющие никакого эффекта) для самок либо развивались в Y-хромосоме, либо перемещались в Y-хромосому в процессе транслокации.

У многих холоднокровных позвоночных отсутствуют половые хромосомы. Если у них имеются два пола, то пол определяется в большей степени условиями среды, чем генетически. У некоторых из них, в частности рептилий, пол зависит от температуры инкубации; другие являются гермафродитами (то есть каждая особь содержит как мужские, так и женские гаметы).

Наиболее значимым геном на Y-хромосоме является ген SRY, служащий генетическим «включателем» для развития организма по мужскому типу.

Научные исследования свидетельствуют, что закавказская морская полевка и некоторые другие виды грызунов полностью потеряли Y-хромосому и SRY. Некоторые из них перенесли гены, присутствующие на Y-хромосоме, на Х-хромосому. Рюкийская мышь имеет XO-генотип (синдром Шерешевского—Тёрнера), тогда как все слепушонки обладают генотипом XX.

По причинам, которые еще не поняты, существует избыточная доля генов на Х-хромосоме, которые связаны с развитием интеллекта, без явных ссылок на другие важные биологические функции.

У мужчины есть Х-хромосома, которую он получил от своей матери, и Y-хромосома, которую он получил от своего отца. Самцу считается «происхождение» его собственной Х-хромосомы (F1=1), а у поколения его родителей его Х-хромосома исходит от одного родителя (F2=1). Мать мужчины получила одну Х-хромосому от своей матери (материнской бабушки сына) и одну - от ее отца (материнского деда сына), поэтому два предка (бабушка и дедушка) способствовали X-хромосоме самца-потомка (F3=2). Дедушка по матери получил свою Х-хромосому от своей матери, а материнская бабушка получила Х-хромосомы от обоих ее родителей, поэтому три прабабушки и бабушки способствовали X-хромосоме мужского потомка (F4=3). Пять прабабушек и бабушек способствовали X-хромосоме мужского потомка (F5=5) и т. д. (Обратите внимание, что это предполагает, что все предки данного потомка независимы, но если какая-либо генеалогия прослеживается достаточно далеко назад, предки начинают появляться на нескольких линиях генеалогии, пока в конце концов популяционный основатель не появится во всех родах генеалогии).

Человеческая Y-хромосома частично подвержена высокой скорости мутирования в связи со средой, в которой она находится. Y-хромосома передается исключительно через сперматозоиды, которые подвергаются множественным клеточным делениям в процессе гаметогенеза. Каждое клеточное деление предоставляет дополнительную возможность для накопления мутаций пар оснований. К тому же сперматозоиды находятся в высокоокислительной среде яичек, которая стимулирует усиление мутирования. Эти два условия вместе повышают риск мутирования Y-хромосомы в 4,8 раза по сравнению с остальным геномом.

Считается, что у людей Y-хромосома утратила почти 90 % своих изначальных генов и этот процесс продолжается, а её риск мутирования в пять раз выше, чем у других участков ДНК. В ходе исследований ученые пришли к выводу, что теоретически люди могут размножаться без Y-хромосомы. Вполне возможно, что Y-хромосома у людей исчезнет в ходе дальнейших эволюционных изменений.

И напоследок - страшилка, без комментариев:

Аутоиммунное бесплодие вызывается антиспермальными антителами, которые образуются при повреждении гемато-тестикулярного барьера или при анальном сексе.

Информация собрана в Википедии

[Сергей Греков 8180]

19 minutes ago, Stylist said:

Аутоиммунное бесплодие вызывается антиспермальными антителами, которые образуются при повреждении гемато-тестикулярного барьера или при анальном сексе.

 

Люд, скажи этим ученым, чтобы так намертво не привязывались к анальному сексу: геи на нем не зациклены!))

[Кир Aquarius 6900]

Нет такой уж большой разницы в геноме Х - и У-хромосомы. Они так названы по своему внешнему виду, напоминающему соответствующие латинские буквы. У-хромосома - это Х-хромосома без одного "хвоста". В Х-хромосоме тупо больше генов. Помимо прочего, это обеспечивает большую устойчивость организму.

Х-хромосома является базовой. Изначально все эмбрионы женские. И только при включении дополнительных биохимических факторов он начинает формироваться по мужскому морфологическому типу, если имеет ХУ-геном. Лет десять назад таких факторов было открыто уже 16. То есть девочку легче выносить. Но мы должны учитывать не только онтогенез, но и филогенез. Развитие не только отдельной особи, но и вида в целом. Согласно дедушке Дарвину, которого ещё никто не опроверг, миром правят наследственность и изменчивость. За наследственность отвечает Х-хромосома, а за изменчивость У-хромосома, как раз своими мутациями. Условия среды всё время меняются, и чтобы вид выжил, нужны мутации. Именно поэтому все женщины больше похожи одна на другую, чем мужчины. А весь вид движется в направлении характеристик, которыми обладают мужчины. У многих видов пауков самцы меньше самок, и эти виды уменьшаются по сравнению с их далёкими предками. А у людей наоборот. Это к тому что без У-хромосомы размножаться может и можно, но у вида будут печальные перспективы. Виды без подобного размножения можно пересчитать по пальцам и они явно не доминируют.

[Melech 11528]

И снова мы приходим к тому, что для успешного не только выживания, но и развития человеческого рода нужны обе хромосомы. Никуда нам от этого не деться  

[Stylist 12487]

Спасибо всем, кто заинтересовался темой. Невероятно жалею, что я не биолог. Сегодня просмотрела лекцию и решила добавить ее сюда. Не исключено, что пройдет совсем немного времени, и тематических тайн больше не будет.

 

[Кир Aquarius 6900]

В 01.12.2017 в 01:51, Stylist сказал:

Сегодня просмотрела лекцию и решила добавить ее сюда.

 

Лекцию следовало бы назвать "История исследований на тему гомосексуальности". Собрано всё что было со времён Кинси. Уровень гормонов у человека не зависит от ориентации, значит стресс при беременности ни при чем. Различий в строении и функционировании гипоталамуса не выявлено при ближайшем рассмотрении. Ни одного отличия в анатомии и физиологии нет вообще. Про безымянные пальцы уже даже не смешно лет 20 как. Плюс автор периодически путает половое поведение и направленность сексуальной ориентации. Из-за этого смазала часть о близнецах. Чётко не проговорила критерии оценки, да и смешивать разные исследования - дурной тон. Принципиально нового и полезного не услышал, мадам собрала и систематизировала что было. Причём то что собрала всё - и плюс её работы и минус одновременно.

Изменено 3 декабря, 2017 пользователем Кир Aquarius

[Stylist 12487]

1 час назад, Кир Aquarius сказал:

мадам собрала и систематизировала что было

Кир, спасибо за разбор.
Допустим, я хочу разобраться. Слушаю лекции журналистки, популяризирующей науку. Чтобы согласиться или возразить - я должна знать больше нее. Но я - дилетант, иначе подобных лекций не слушала бы. Круг замыкается.
А про близнецов она смазала зачетно, даже я обратила внимание.
Исходя из того, что стресс при беременности оказывается ни при чем - отпадает и эта долгоиграющая пластинка. А я целую трилогию в свое время накатала на основании этого ныне устаревшего веяния. Нужно постоянно быть в курсе новостей, чтобы не прослыть ретроградом.
И еще интересно: кто придумал, что родственницы геев рожают больше детей? Может, в семьях, в которых женщины больше рожают, появляется больше геев?
Исследования продолжаются, а воз и ныне там. А так хочется все знать

[Кир Aquarius 6900]

19 часов назад, Stylist сказал:

Допустим, я хочу разобраться. Слушаю лекции журналистки, популяризирующей науку. Чтобы согласиться или возразить - я должна знать больше нее. Но я - дилетант, иначе подобных лекций не слушала бы. Круг замыкается.

Есть учебники, научные очерки, методички. Кон, Васильченко, Кришталь, Свядощ, Щеглов и др. Советская сексологическая школа была сильна. Так же статистика Кинси, что он на самом деле выявил. Эксперименты и опыты Мастерса и Джонсон. Только всё это научная литература, а не отдых перед сном. 

А так получилось... как если бы мы захотели рассказать о строении Земли и начали: "Земля плоская, также говорят, что она стоит на трёх слонах, ещё говорят, что она шар и вращается вокруг Солнца. Но многое нам неизвестно и не подтверждено." Ведущая не расставила акценты. Многие вещи выдвинуты как постулаты, без объяснений. Неясна цель лекции на самом деле. Гражданская позиция "Я хочу и могу говорить об "этом". На более вряд ли претендует.

[Stylist 12487]

8 минут назад, Кир Aquarius сказал:

Неясна цель лекции на самом деле.

Ася Казанцева - дама из Википедии. Пишет книги, зарабатывает на популяризации науки, как на "отдыхе перед сном". Добралась со своими выступлениями аж до Лондона. С чистого листа ее слушать интересно, Примерно с пятой лекции она начинает повторяться. Я не жду спрятавшись, кто победит и к кому примкнуть. Хочется ознакомиться с первоисточниками, чтобы подтвердить или усомниться. Но не напрягаясь фиг получится. Я фоном смотрю и слушаю невероятное количество фильмов и лекций. Когда есть время - взахлеб читаю. Любую ситуацию рассматриваю со всех сторон, а на выходе получаю лишь клиповое мышление.
Кир, спасибо тебе за терпеливое объяснение.

[Забавный ЯКар 1247]

20 часов назад, Stylist сказал:

И еще интересно: кто придумал, что родственницы геев рожают больше детей? Может, в семьях, в которых женщины больше рожают, появляется больше геев?

нюуу.. да, было такое зарубежное исследование. У "ненашего" автора я эт читал. Не от Аси.  Не упомню уже у кого. Все мы одних и тех же авторов.
Могу тебе на досуге всякой литературы по этому поводу закинуть.

В защиту Казанцевой, она все же не просто журналист. Она - научный журналист. Сделаем акцент на слове "научный". Ибо образование и опыт этой дамы вполне себе это позволяют. ( Цитировать различные справочники- биографии не буду, кому надо, сам погуглит)  Опять же -популяризатор.  Ее задача в первую очередь сделать Науку снова популярной. И она отлично с этим справляется, на мой взгляд.  Делает Науку понятной и интересной рядовому обывателю, такому. как мы с тобой.

Держи-ка интервью.

...

Я лично подвержена иллюзии, что вне Москвы жизни нет, и поэтому мне каждый раз очень приятно находить подтверждения тому, что это не так. Что, возможно, жить в Москве — это не единственный существующий способ жить счастливо.

На научно-популярные лекции везде ходят симпатичные люди, но в целом, конечно, есть разница между маленькими и крупными городами. В миллионниках более или менее сформирована культура научно-популярных лекций, и есть ощущение, что ты говоришь с аудиторией на одном языке и находишься в одном понятийном поле. Условно, упоминаешь Ричарда Докинза, или лекции TED, или там Александра Маркова — и можно дополнительно не пояснять, кто все эти люди. В маленьких городах на лекциях гораздо выше доля случайных посетителей, которые потом подходят и говорят, что им все понравилось, но что они вообще не знали, что существует такая форма досуга, как научно-популярные лекции, что это первое такое мероприятие в их жизни.

[Stylist 12487]

30 минут назад, Забавный ЯКар сказал:

Могу тебе на досуге всякой литературы по этому поводу закинуть.

Можно. Не исключено, что мы читаем разных авторов. Моя попытка внедрить в комп программу, начитывающую тексты вслух, потерпела неудачу. Мне бы знающего собеседника да времени свободного.
Чем мне нравится Ася? Тем, как прислушивается к публике и спокойно отвечает на выпады оппонентов. Ее "выжимкам" хочется верить.
Чем не нравится? Дикцией и скороговоркой, которую порой не разобрать. И мне кажется, неточности она смазывает нарочно.
Не пойму: она по-детски восторженно относится к миру или искусно прикидыватся своей в доску? В Лондоне ее умилили двухэтажные красные автобусы, и она сразу же поверила в существование Хогвартса.

[Yar 7863]

Не очень понятно, зачем надо искать гены, ассоциированные с сексуальной ориентацией. Исследователи говорят, что это поможет лучше понять генетику человеческой сексуальности. Но пока они ее поймут, немало воды утечет, а тем временем широкая публика готова использовать данные науки для немедленных мировоззренческих выводов, и выводы эти не обязательно будут разумными.

Результаты в принципе могут быть такими: или гены сексуальной ориентации существуют, или нет. Интересно, что для целей мракобесия годятся оба варианта. Если генов сексуальной ориентации не существует — значит, все это просто разврат и плохое воспитание, будем перевоспитывать в особых лагерях. Если, напротив, все записано в генах, значит, геи — существа, биологически отличные от «нормальных людей». Фашистская мерзость получается и в том, и в другом случае.

Наверное, вариант, наиболее приемлемый с позиций здравого смысла — это полигенное определение сексуальной ориентации. То есть нас бы вполне устроил такой расклад: да, есть генетические предпосылки, но результат зависит от множества генов, и никакие их комбинации не являются «предиктивными» — однозначно установить принадлежность индивидуума к ЛГБТ-сообществу по его геному невозможно. В современной науке все так удачно складывается, что, похоже, именно такой вариант и соответствует действительности.

Андреа Ганна из Бродовского Института в Кембридже и Гарвардской медицинской школы, а также его коллеги, известили мировую научную общественность о научном прорыве: обнаружено четыре гена, определенные варианты которых коррелируют с наличием в интимной истории их носителей однополых сексуальных контактов. Об этом ученые рассказали на ежегодной конференции Американского общества генетики человека. Авторы данной работы как раз настаивают, что найденные ими 4 гена нисколечко не предиктивны: даже если у кого-то есть все четыре подозрительных аллеля, он, вероятнее всего, окажется стопроцентным натуралом. Речь в любом случае идет о сравнительно невысоких вероятностях, и заметить ассоциации можно только на огромных выборках — наподобие той, что на этот раз оказалась в распоряжении ученых. Подробнее https://snob.ru/entry/167485

Автор статьи — редактор раздела науки Forbes

Изменено 19 февраля, 2019 пользователем Yar

[Dante 10403]

Угу, есть гены нет генов -- дело не в них. Как я уже сказал, в стране, где отрицают науку -- не так важно, что есть.