Таблица лидеров

Да, Одиссей - целое произведение искусства, ни белое, ни чёрное, вся палитра. Но весь его путь как нельзя ближе соответствует шаблону "Пути героя", который используется почти во всех удачных работах в основном приключенческого жанра. Некоторые этот шаблон используют интуитивно, некоторые сознательно. А вот уже цели и мотивации, методы и выбор героя на протяжении пути - это целиком работа автора, его задумка и смысл.

Одиссей - личность сложная, неоднозначная (в отличие от плоских абсолютно положительных, чаще всего, персонажей у эпигонов). Я, например, никогда не прощу ему Паламеда, оклеветанного и убитого с изощренным коварством. Очень хорошо Одиссей показан в пьесе Вальехо "Она ткала свои мечты", советую. И конец его, согласно мифам, был крайне печальный - убит собственным сыном, прижитым на стороне. Но он - живой, не плоский, не картонный!

Нужно понимать в чём плюс фантастики. Например вы не эксперт в истории. Но хотите написать свой мир. Фантастика позволяет вам не быть экспертом, но придумать многое. Хотя при этом желательно быть экспертом в других областях. Фантастика это так же способ найти такой необычный поворот ситуации, в котором люди не были. Это большой плюс. Например "Мы" и прочие подобные произведения. Ну или скажем снова таки возьмём почти любой роман Воннегута и увидим там, что фантастика служит целью создать уникальные обстоятельства. Можно быть конечно и Джорджом Мартином, и скажем создать Игру Престолов из отличных знаний истории. Так поступали многие творцы. Например Айзек Азимов придумал Основание на базе произведений про крах империи. Его зацепила идея... краха империи. И он захотел написать про неё... по своему.

"- Роман как идёт? - Да никак. Я уже так над ним замучился, что скоро его возненавижу, и, наверное, сожгу. -О, значит там что-то есть! Неси, посмотрю. Я принёс роман брату, и вышел из комнаты. Ждал, грыз ногти, и было дикое желание убежать. Наконец Григорий вышел из комнаты, сияя. -Есть! Хорошо! Только давай ещё посмотрим. Осторожно, осторожно, чтобы с водой не выплеснуть и ребёнка... Вот, садись... Симотри, сюда запятую, а вот это слово? Оно не нужное здесь. - И - чёрк карандашом. - Теперь как? И предложение зазвучало совсем по- другому, так, как я и хотел, да не смог. - Вот, теперь следующее предложение... -Ты что, хочешь всё по предложению перебирать? Это же с ума сойти можно! - А ты как думал?! Вот это и есть чёрная писательская работа, мучительница наша, и радость. Так где мы были? Ага, здесь... И мы сидели с Григорием до вечера, и роман преображался, и я уже не хотел его сжечь" Григір Тютюнник. - -

ну это клиповое мышление, чё ты хочешь)) Вот было время лет десять назад...

По-хорошему, Стивен Кинг прав в отношении текстов. Сперва пишется черновик, потом отлеживается, черед пару-тройку месяцев правится. Потом снова отлеживается, и только тогда все становится на место. Тогда получается хорошо. Но сейчас все спешат-спешат куда-то. И это, блин, заразно.

Правки - это да) Меня любимая женщина бета не раз подушками закидывала, а я стоически перья стряхивал и делал ей вырванные годы)) но в итоге приходили к обоюдно приемлемым вариантам. Вообще работа над текстами - тот ещё квест) Интересный, увлекательный и местами рискованный, надо искать баланс, чтоб не разругаться в хлам))

Да я просто прикинул два варианта для сравнения)) Короткий и витиеватый. Без контекста. Это да. Плюс настроение... Всё влияет. Иногда прям красивые и чёткие фразы лезут, а иногда ерунда, которую потом правишь)

Мне кажется, это не стиль, а техника. Стиль - это что-то, что сложно передать и требует вникнуть в мышление и философию автора. Хотя это тоже можно просчитать. Но образность просчитать тяжело. Я как пример привёл. Но можешь написать свой))

Да кто ж знает. С другой стороны греческая мифология - одна из наиболее известных, так что вполне возможно, что все к ней так или иначе обращались, особенно в век, когда библиотеки были почти сокровищем. И всё, что кажется интуитивным на самом деле - хороший литературный багаж, который обрабатывается подсознанием в поиске наилучших вариантов сюжета.

Да, хватает, вероятно. Кстати можно вполне оставить Рому и Юлию, все гетеросексуально, но вот Юля - украинка. Или перенести историю в Германию 30-х годов. И условный Джулиан будет евреем и геем. Или наоборот. Но это все смещение акцентов. В Ромео и Джульетте тоже ведь акценты были смещены с первоначальной нравоучительной истории о двух подростках, которые пошли против воли родителей. В оригинале вся вина лежит на Ромео и Джульетте. У Шекспира и Ко это история обличающая вражду между семьями и самоубийство преподносится как жертва, призванная положить конец вражде. В конечном счете история Ромео и Джульетты - это история любви которая вырастает из подросткового бунта и заканчивается скверно под влиянием внешних обстоятельств. Поменяй тут что-то, и все, это уже другая история. Как мы все знаем, количество сюжетов строго ограничено.

Там основной конфликт заложен в обстоятельствах двух враждующих сторон. В этом смысле, конечно, это будет одна и та же история. Совершенно не важно в каких обстоятельствах она разворачивается, мальчик там и девочка, две девочки, два мальчика, жаба и гадюка, эльф и человек, вампир и оборотень... короче вариантов уйма, а сюжет один. Однако если мы просто берем влюбленную пару и помещаем ее в эти пять локаций, то сами локации становятся "экспериментом" и мы реально получаем пять разных историй. Для Лондона - одни обстоятельства создают конфликт, для Афганистана - другие. В первом случае мы сосредотачиваемся на конфликте внутри пары, исследуем, как два человека влюбляются и "притираются" друг к другу, как из всего разнообразия выбора останавливаются друг на друге. Для Афганистана это история о конфликте между парой влюбленных и враждебной средой. Для России мы можем совместить и первое и последние, и добавить еще политические моменты. Когда мы к этому сверху добавляем сюжетную канву Ромео и Джульетты: встретились на вечеринке, провели ночь, потом пара разделяется, у одного проблемы с законом, снотворное, самоубийство... Этот сюжет может быть просто декорацией. Обманкой. Нет, это может быть история о совершенно другом. Все зависит куда ты сместишь акцент. Если в центре сюжета конфликт двух кланов, причем конфликт безыдейный - да, это Ромео и Джульетта. Если в центре сюжета тема гомофобии, то это уже другая история. А если Ромео - сторонник "СВО", у него отец военный, а мать чиновница, а Юра - противник СВО, мать у него профессор, а отец - бизнесмен спонсировавший ФБК, то это уже третья история. Тут даже тема гомофобии уходит на второй план. И это уже не Ромео и Джульетта. Это обманка. Красивая обертка и только. Короче - вариантов тьма-тьмущая. Можно закрутить историю очень по-разному. Короче, смещая акцент, всю историю можно поменять так, что канва сюжетная останется, а сама история будет другая.

На самом деле "историческая достоверность" никому нафиг не нужна в художественной литературе. Да, какие-то правдоподобные момент вставлять нужно, но... не в ущерб художественной сочности. Но это так - практически эпиграф. На мой скромный взгляд, полотно любого художественного произведения складывается из четырех компонентов: 1. Сеттинг. - это то, в какой мир вы помещаете героев. Это сцена, в которой вы можете ставить героев в разные позы, хоть раком. 2. Персонажи - они важны сами по себе. Когда вы создаете характер, личность, даже если лепите ее по понятным стандартным лекалам "добрый-злой", "хаотичный-законопослушный" и т.д. вы все равно закладываете потенциальный конфликт. Потому что два РАЗНЫХ человека это всегда конфликт. А когда их больше - это просто фейерверк разнообразных конфликтах. Кроме того, в одной и той же позе разные герои будут вести себя по-разному. 3. Собственно "что хотел сказать автор". Тут есть два пути. Иногда автор хотел прочитать мораль. Я такие истории не очень люблю, поскольку под прокрустово ложе морали автору приходиться подгонять героев и сеттинг. Иногда автор ставит мысленный эксперимент. В этом случае очень многое зависит от сеттинга и персонажей. Все три компонента работают вместе, в связке. 4. Стилистика произведения: драма это или комедия? Эпос или бытовая история? Стилистика может, безусловно, меняться и развиваться (комедия эволюционировать в драму, а бытовая история - в эпос) - за этим тоже интересно наблюдать. Теперь про сеттинг. Сеттинг задается двумя параметрами: 1. Дружелюбность среды. Т.е. мир может быть дружелюбным, нейтральным или враждебным. 2. Чужеродность среды. Т.е. мир может быть совершенно чужим для нас, а может быть знакомым и привычным, как домашние тапочки. И когда мы говорим о чужом и привычном то тут не особенно важно, происходит у вас действие в фантастическом будущем, сказочной реальности с эльфами и орками, или в пригородах крупного современного города - мы все равно можем находиться в рамках знакомого и привычного. Мир "Властелина колец" - достаточно привычен. Он узнаваем - от патриархального, аграрного Шира, похожего на английскую глубинку начала XX века, до Мордора, в котором прослеживаются очевидные отсылки к индустриальной революции и промышленным городам погруженных в вечный смог. Самые чужеродные кусочки Средиземья - это эльфийские царства-государства и королевства гномов. Особняком в этом смысле стоят "миры-эксперименты". Т.е. когда "мысленный эксперимент автора" обусловлен помещением персонажей в ящик искусственного мира. Тут вспоминается "Многорукий бог Далайна", или "Вертикальный мир" и много чего еще. Когда сеттинг неотделим от эксперимента. В такие миры интересно погружаться иногда, но они, если честно, мне не особенно близки. Я люблю, когда сеттинг - это скорее красивая декорация. Но, при этом создающая условия для эксперимента. Фантастический сеттинг в этом смысле позволяет чуть больше.

Это как в автобусе. Подъезжаем к месту ДТП, и народ возбуждается. Что там? А, две машины покорёженные... Есть ли кто в чёрном мешке на обочине? Нету...Ну хоть "скорая" есть? И "скорой" нету...и тихое разочарование на лицах...

Во-во.) Иной раз объём меток чуть короче рассказа.))

Согласен полностью. Но ту же историю Ромео+Ромео можно рассказать в атмосфере современного Лондона и в атмосфере современного, к примеру, Воронежа. Или Афганистана. Или Покровска. Это будет пять разных историй. Потому что в Лондоне это будет выглядеть трагично, но мило. В Воронеже прятаться по кустам. В Афганистане и Покровске - сам понимаешь. И вот сеттинг определяет общее настроение, которое передает история. Вот и я о том же... Вернее, она заходит, но довоенная. Иди доковидная. А так вроде пишешь, заглядывая немного вперёд, но как оно там даже будет - кто его знает.

С точки зрения набора аудитории самый выгодный так называемый кинематографический стиль. Это когда упор идёт на активные глаголы, без причастных и деепричастных оборотов, практически без наречий, только необходимые прилагательные. Короткие предложения. Тогда читатель видит перед глазами картинку, и очень хорошо бьёт по эмоциям. Но, как и у всего, есть нюансы. Плюс алгоритм легко копируется ИИ.

Корень любой формы нетерпимости - в желании отдельных особей иметь рычаг управления. Причем эти рычаги зачастую аппелируют к античеловеческим ценностям, которые работают не на общество, а на отдельное эго, такие, как конкуренция и желание возвыситься за счёт других. Например, убийства, кражи, умышленное причинение физического и морального вреда вызывают порицание и гнев практически у всех, и в этом люди солидарны. А вот кастовая система вызывает раздражение лишь у части людей, которые не имеют привилегии, а остальные, кто имеет, готовы драться за эту свою мнимую возвышенность до последнего. И в этом нет единства. Есть приспособление и жажда сохранить привилегии за счёт угнетения других. Это делает ткань общества неоднородной, люди начинают бояться друг друга и чувствуют свою беспомощность перед обществом в целом. Появляется ощущение недостойности и страх не следовать правилам. И это отличные рычаги управления. Расизм и гомофобия имеют очень много общего с кастовой системой.

Муку он принял мученическую, несчастный...