Таблица лидеров

Слышал, что победил представитель международной экстремистской организации ЛГБТ )))

Недавно читал статью о приложениях для знакомств. Шлось об усталости от секса. Не в плане самого процесса, а в плане того, что народ разочаровался в соотношении усилия-результат. Многие сравнивают это с полноценной работой. В США есть даже целые группы среди геев, типа Движение сильных мужчин, но не инцелов, а тех, кто задолбался проводить все время в приложениях ради редкого перепиха, соответствовать фантастическим стандартам и гаситься наркотой. Они выкладывают видео на Ютуб и рассказывают, как учатся проводить время с друзьями, заниматься садом, изучать что-то. Ну а рождаемость это на самое страшное, как нарушение работы дофаминовых рецепторов и асоциализация. Сколько сейчас на форумах всплывает вопросов "не могу с живым партнером", "не могу кончить", "меня уже ничего не возбуждает". Это ж организм вырубает рецепторы после усиленного просмотра порно. Среди молодежи куча вопросов в плане "боюсь познакомиться", "не знаю, как общаться", "страшно встретиться в реале", дикие истерики в плане "не так посмотрел, не то сказал". Дичает народ... Одно дело, в сети умничать, другое - сидеть друг напротив друга вживую.

И скрепы не потрескались в самых скрепных местах?

У меня перед глазами истории двух натуралок. Ничего нового, влюблены в женатого. Одна уже лет 15 такому верна, любит. А он всё с женой да с детьми. А ей уже скоро 40. Вот по гей-клубам всё время и тусит...) Зато "не изменяет себе". Жена декабриста. Почти. И у лесби и геев разные ситуации. Многие девушки в 20 лет: "Да я с мужичинами никогда". Через 10 лет замужем и с двумя детьми. Сами девочки на это жалуются. У многих лесби дети есть. А у моих знакомых геев ни у кого.) Правда, у очень многих натуралок нет. Но это другой вопрос...) Как-то был я на ДР. За стом человек 15, и тут обратили внимание, что ни у кого их присутствующих нет постоянной пары. Особенность времени...)

3000км., это ж надо так быть привязанной к кому-то, чтобы несмотря на всё, на неувязки, на наплевательское отношение к себе- переживать, и стремиться сохранить отношения. Да я бы такое выше всего ценила бы, сама бы поехала к такому человеку, и хоть и в шалаше с ним жила бы. А она...

Коммунизм - довольно утопичная концепция. Впрочем, смотря что называть этим делом. С социализмом та же проблема. С либертарианцами такая же беда... Но нет, тут проблема именно в пламенности и радикализме. Радикальные категоричные взгляды часто соседствуют с тоталитаризмом. Большинство людей ни к какому радикализму не склонны. Просто не нужно насиловать человеческую природу. Для того чтобы не бегать по улицам в поисках тех, кого можно обратить в рабство, изнасиловать и убить в борьбе за справедливость люди придумали демократию и возможность решать проблемы через цивилизованную дискуссию. Плюс-минус у человечество это получается. Не везде, не всегда, но борьба за справедливость оборачивается кровопролитием тогда, когда эта самая несправедливость становиться невыносимой, а возможности цивилизованного ее наведения - невозможны.

Строго говоря, социализм - это не "отсутствие частной собственности", а такое устройство общества, которое стремится к социальному равенству и социальной справедливости. И от первого и от второго "совок" был достаточно далек и вообще, наглядно показал, что общественная собственность в условиях тоталитарного государства превращается в фактическую собственность чиновников и партийных функционеров. Там формируются свои элиты, свои сферы интересов, но при этом сама система оказывается малоэффективна и в ней действует не положительный, а отрицательный отбор. Хотя, безусловно, социализм в разных его проявлениях стремиться к контролю частного капитала и ограничения его власти. В этом смысле практически все либеральные демократии - это экономики смешанного типа, а та же Франция или Финландя вполне могут считаться странами социалистическими. В той же Франции кажется более половины ВВП перераспределяется внутри социума через налоги и бюджет. У капитализма, глобально, есть два крупных "бага". Во-первых, это эффект Красной Королевы. Т.е. вам нужно зарабатывать денег больше, чем вам необходимо, чтобы вас не сожрали конкуренты. Это приводит к возникновению неоправданно богатых людей. Т.е. ресурсы, которые могли бы быть потрачены на полезные вещи (исследования, технологии и т.д.) тратятся на предметы роскоши. Ну и второй эффект - это проблема наследства. Т.е. Когда капиталист в первом поколении создает капитал, то он передает его по наследству, тем самым следующее поколение уже начинает с неравных стартовых позиций. При этом эти позиции по определению несправедливы, и противоречат основам на которых стояли буржуазные революции: происхождение начинает определять СТАТУС человека. Ну про третий побочный эффект писать бессмысленно. Закон олигархии: средний бизнес стремится стать крупным, крупный - сверхкрупным, сверхкрупный стремится к монополии, что убивает любой свободный рынок и конкуренцию, делая капиталистическую модель неэффективной. Т.е. у капитализма есть своя область применения, где он работает. Но его необходимо держать в этих рамках ради всеобщего блага и процветания общества. С социализмом - тоже самое.