Таблица лидеров

По-моему, люди в целом еще не готовы ни к мало разъясненному коммунизму, ни даже к довольно хорошо исследованному социализму. Поскреби пламенного социалиста/коммуниста - найдешь махрового рабовладельца, а то и кого похуже. Постоянно срабатывает т.н. "человеческая природа". Нет, безусловно, есть отдельные "хорошие, правильные индивидуумы", но не они являются "облико морале". Подавляющее большинство после (а то и во время) т.н. "борьбы за справедливость" быстро бежит грабить лавки и винные погреба, жечь авто и усадьбы, обращать пленных в рабов.

Строго говоря, социализм - это не "отсутствие частной собственности", а такое устройство общества, которое стремится к социальному равенству и социальной справедливости. И от первого и от второго "совок" был достаточно далек и вообще, наглядно показал, что общественная собственность в условиях тоталитарного государства превращается в фактическую собственность чиновников и партийных функционеров. Там формируются свои элиты, свои сферы интересов, но при этом сама система оказывается малоэффективна и в ней действует не положительный, а отрицательный отбор. Хотя, безусловно, социализм в разных его проявлениях стремиться к контролю частного капитала и ограничения его власти. В этом смысле практически все либеральные демократии - это экономики смешанного типа, а та же Франция или Финландя вполне могут считаться странами социалистическими. В той же Франции кажется более половины ВВП перераспределяется внутри социума через налоги и бюджет. У капитализма, глобально, есть два крупных "бага". Во-первых, это эффект Красной Королевы. Т.е. вам нужно зарабатывать денег больше, чем вам необходимо, чтобы вас не сожрали конкуренты. Это приводит к возникновению неоправданно богатых людей. Т.е. ресурсы, которые могли бы быть потрачены на полезные вещи (исследования, технологии и т.д.) тратятся на предметы роскоши. Ну и второй эффект - это проблема наследства. Т.е. Когда капиталист в первом поколении создает капитал, то он передает его по наследству, тем самым следующее поколение уже начинает с неравных стартовых позиций. При этом эти позиции по определению несправедливы, и противоречат основам на которых стояли буржуазные революции: происхождение начинает определять СТАТУС человека. Ну про третий побочный эффект писать бессмысленно. Закон олигархии: средний бизнес стремится стать крупным, крупный - сверхкрупным, сверхкрупный стремится к монополии, что убивает любой свободный рынок и конкуренцию, делая капиталистическую модель неэффективной. Т.е. у капитализма есть своя область применения, где он работает. Но его необходимо держать в этих рамках ради всеобщего блага и процветания общества. С социализмом - тоже самое.

Полностью поддерживаю. Был социализм, и страна называлась Союз Советских Социалистических республик. Да и социализм был...с душком тухлой рыбы. "Вот бесплатно было то-сё, вот хорошо было!" Так и маразма хватало. Облико морале, и похожего. И миллионеров было- разве что на крыши не лезли, и руками не махали. И граждан с привилегиями хватало. И спецраспределителей. И блата. И коррупции. А если было так хорошо, то что ж не отстояли "завоевания"? Членов КПSS сколько было? А скажу, 19,4 миллиона. Вот все встань грудью- отстояли бы, как 2 пальца. Вместе с сочувствующими. Нет, отсиделись в тени, когда ГКЧП арестовывали. Армия сколько человек была? С оружием. Не рыпнулась даже. Почему, ведь- хорошо было? "Я другой такой страны не знаю..." это что такое тогда было? Кому это было тогда дорого?