Таблица лидеров

✨? Совсем не жёстко, правда очень часто бьёт поддых самолюбию. Меня удивляло, как люди опять становятся человечнее, понимающими только после того, как жизнь опускала из на бренную землю. ?

Если опираться на то, что все мы эволюционировали из стайных существ... Хотя я в это слабо верю, равно как и в то, что вся жизнь СЛУЧАЙНО зародилась из "первичного бульона". Вероятность случайного появления живой клетки имхо ещё более слаба, чем столь стремительная эволюция от обезьяны до сложного разумного существа... Так, отвлёкся)) Так вот, если говорить о инстинктивном стремлении жить в "стае", то, предполагаю, что проблемы современного общества - НЕ геев, тут я, Лар, с тобой на все сто согласен, в том, что наши проблемы НЕ уникальны, а часто вообще притянуты за уши, потому что "так можно было". Найти причину для нытья о "как страшно жить" может любой человек в любом сообществе - в том, что сейчас возникает конфликт между этим самым стайным мышлением и индивидуальным. Очень много информации из оперы - каждый человек личность, стремитесь выделяться, будьте особенными и так далее. Вот и получается, что "стая" уже не работает, как единый механизм для выживания. К тому же у многих есть место/время/деньги для нытья и дИпрессий. Да, возможно, я опять говорю жестковато. Но опираюсь на собственный опыт, и могу сказать - будь у меня в своё время возможность, я бы тоже, наверное, свалился в соплисебяжаления. А вот когда человеку нечего жрать, его мозгу некогда "импульсировать" слюни сожаления о том, как его где-то/кто-то не принимает/запрещает/отвергает/ниценитнилюбит. Под нечего жрать я подразумеваю - вообще нечего, а не варианты с зоной комфорта "для поддержания штанов", не ситуации, когда полунищенское состояние с одной стороны, не устраивает, с другой - позволяет всё же топиться в "ах какой я нищастный" - и нихрена не делать, чтобы выплыть. опять отвлёкся... так вот и тут, Лар, я с тобой согласен. Не можешь победить толпу - возглавь(с))) Не можешь возглавить - будь внутри и вне. То есть не воспринимай сердцем, не влияй и не позволяй влиять на тебя. В общетранспорте тоже люди едут вместе, но кого-то всё бесит изначально, а у кого-то свой мир в наушниках, при этом много интересного и даже полезного вокруг. Да, кто-то может "испортить воздух")) Но человек всё равно подсознательно знает, что он скоро выйдет на своей остановке. Совсем не можешь - НЕ присоединяйся. Транспорт можно приобрести индивидуальный) Человек, ты забыл, что ты личность? Почему тебе надо быть "в стае" во что бы то ни стало? Замечали интересссную штуку? В жарких спорах, особенно один на один, бывает такой момент, когда кто-то внезапно включает - а вот мы, а вот у нас, а вот мы вместе с теми-то, а вот у всех так, у вас ОДНОГО не так. И, может быть, этого кого-то даже поддержат, и, может быть, даже включится режим "все на одного", и все будут ликовать и праздновать победу. Но все эти мымки, намки и унаски не понимают главного - в этот момент они кончились как личности(а то и не начинались вовсе), которыми так стремились себя представлять. Вопрос: зачем человеку быть частью чего-то везде? Мы и так неизбежно принадлежим многим частям, начиная от замкнутого голубого(пока ещё) шарика, заканчивая структурой государств. Да, понятно, что все мы стремимся искать своих людей для взаимодействия, но та же гей-тусовка - это тоже люди. Как можно их всех уравнивать по ОДНОМУ признаку? И сначала питать избыточные надежды, а потом жестоко разочаровываться. Может быть, если больше слушать себя и не стремиться принадлежать где-то-чему-то-там, то и депрессий станет меньше?

Существует могучий стереотип о том, что дорогостоящая и красивая свадебная церемония преимущественно нужна женщинам, а мужчина в этой ситуации идёт на поводу навстречу желаниям своей избранницы. Объясняют это следующим образом: • Побыть принцессой; • Проверка серьезности намерений мужчины; • Сигнал окружению о том, что молодожёны выбыли из пула потенциальных брачных партнёров; • Скрытое утверждение дамоклова меча штрафных санкций (в первую очередь - остракизм) брачующимся за возможное нарушение моногамного договора; • Наведение мостов между кланами новоиспеченных родственников. Оказывается, не всё так однобоко. Во всяком случае, у американцев и австралийцев. В двух экспериментах исследователи манипулировали восприятием гомосексуальной и гетеросексуальной сексуальной неразборчивости\промискуитету (promiscuity) и свадебных расходов, а затем измеряли отношение участников к сексуальным отношениям. Мужчины были больше настроены против однополых браков и гражданских союзов, чем женщины, и в большинстве случаев придавали сексуальным отношениям более высокую "ценность", чем женщины. Более молодые люди заявили, что предпочитают дольше ждать, чтобы заняться сексом и съехаться с романтическим партнером, и хотят иметь больше детей, чем более старшие (хотя этот эффект был более устойчивым и явным для австралийцев, чем для американцев). Сексуально ограниченные индивиды в целом придерживались более консервативных взглядов, чем сексуально неограниченные, как в экспериментах, так и по национальному признаку. Также обнаружили сложные и непредсказуемые эффекты экспериментальных условий, включая то, что (1) оппозиция мужчин к однополым бракам увеличивалась, когда их убеждали, что свадьбы стоят дешево; (2) только у австралийцев поддержка традиционных норм отношений сексуально ограниченными мужчинами увеличивалась, когда их убеждали, что промискуитет широко распространен; и (3) поддержка традиционных норм отношений гетеросексуальными австралийцами увеличивалась, когда их убеждали, что промискуитет широко распространен, тогда как у негетеросексуальных австралийцев она уменьшалась. В целом, результаты двух экспериментов показали, что: (1) сексуально ограниченные люди (независимо от их биологического пола и сексуальной ориентации), (2) мужчины (независимо от их социосексуальности и сексуальной ориентации); (3) гетеросексуалы (независимо от их биологического пола и социосексуальности); и (4) сексуально ограниченные мужчины и сексуально ограниченные гетеросексуалы, в частности, являются самыми сильными приверженцами сексуально консервативных норм. Мужчины трясутся за свои гены больше, чем женщины за красивое белое платье и кольцо на пальце. Так-то. Консерватизм с точки зрения эволюционной психологии - это просто-напросто менеджмент и администрирование репродуктивного ресурса. Одним словом, пиздоконтроль. Widespread Promiscuity and Cheap Weddings: Can “Low-Value” Sexual Relationships Make Certain Individuals More Sexually Conservative? https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-021-02216-0 Больше лучше тут: https://t.me/neuroexistencialism

Увидела забавный пост в вк). Не могу не поделиться. Интересно, на самом деле так напечатали?)

"что был другой тезис?" Был. Была указана как раз одна причина всех бед представителей ЛГБТ - отвержение большинством. Но нет, нельзя сказать, что дело только в этом. Есть ещё серьёзные недостатки сообщества, которое ещё больше травмирует своих участников. И причина патологий сообщества лежит не только в изначальной дискриминации, тем более что она проявляется в разной степени. Это и отсутствие, как я уже писала, рычагов для управления группой и личные качества участников. По поводу других дискриминируемых сообществ. Я не знаю историю афроамериканцев, все мои знания взяты из художественных произведений. Но эти произведения ведь всё равно опираются на реальную жизнь. И там описываются примеры взаимопомощи, поддержки. Пусть не против белых, на это сил не было, но люди готовы были оказывать поддержку в другом - поделиться едой, одеждой, присмотреть за детьми, помочь в работе на огороде. Это много значит, на самом деле. Человек мог опереться на соседскую общину. Или можно вспомнить евреев. Они тоже настолько разобщены и агрессивны друг к другу? Не думаю. По-моему наоборот. И ведь риск, что тебя завтра в газовую камеру отправят, совсем не то, что в старших классах обозвали педиком или лесбухой. Люди в нашем сообществе временами ведут себя как свиньи не только под влиянием групповых процессов. Тут же есть вторичная выгода от такого поведения и очень значительная. Таким образом человек оправдывает себя: "Ах, бедный я! Бедная моя никому не нужная сексуальность! Да я такое пережил, что вам и не снилось! Это пусть благополучные гетеро над своим поведением работают, а я не буду. Меня мир отверг". В таком случае у человека напрочь отсутствует эмпатия. Ему незачем понимать горе других людей, потому что важно на первый план выставить своё и взвинтить его до небес.

А я бы не назвала ее отрицательным персонажем) Слишком сложная и неоднозначная в описанных обстоятельствах. Сильная. Отрицательный персонаж в этом произведении, на мой взгляд, скорее Анна, Секретарь Вассы. Однозначно отрицательный для меня персонаж - это сестра Милдред из "Пролетая над гнездом кукушки"

Все выше перечисленное проистекает из подспудного навязывания обществом модели угнетения одних другими, меньших и слабых - большими и сильными. Это как со смертной казнью, которая дает пример некоторым людям (их много) позволять себе произвол и убийство других людей. Люди на этом воспитываются и нужна отмена смертной казни в течении десятков, а то и сотен лет, чтобы сама мысль об убийстве одних другими стала казаться ужасом и кошмаром. Это такая моя прекраснодушная мечта. Хотя, с другой стороны, исследования показывают, что наличие или отсутствие смертной казни не влияет на уровень преступности. Так что с этой стороны моя мечта скорее душная, чем прекрасная...

Потом, что касается всех этих стратегий, иерархии и прочего, то подозреваю, что всё это формировалось стихийно. И это было бы неплохо, если бы облегчало жизнь членам сообщества. Но не облегчает, как показывает практика. Группе надо задавать правила, группу надо учить культуре общения. Должен быть какой-то институт, который это делает. Если подумать о каких-то других группах, то у них такой институт есть. Религиозные сообщества контролируются религиозыми догмами. Можно соглашаться с ними или нет, но свою функцию они выполняют. В терапевтических группах, где тоже собираются люди с травмами, есть психотерапевт. Он задаёт правила общения. В школах эту функцию выполняют учителя, на рабочем месте корпоративную этику задаёт начальство. Всегда есть что-то, что организует группу.

Если о групповых процессах говорить, а не об индивидуальном поведении, то это может происходить так (я наверняка не знаю, просто фантазирую): вот приходит человек с опытом отвержения. Допустим, этот опыт он пережил и теперь вспоминает об этом только с грустью. Но приходит один такой человек, два, десять, сотня. И то, что раньше вызывало грусть, теперь вызывает массовую истерию. Почему так, не знаю. Может нет какого-то организующего начала и вся эта энергия в безопасное русло не отводится. А когда люди так взвинчены, о поддержке не может идти речь.