Таблица лидеров

Ни зиму, ни весну с войнойМне рифмовать нет сил.Шепчу себе: не ной, не ной,Ведь это вроде не со мной,Не ты же там "любой ценой"И грязь, и кровь месил.Ну да, не я. Не ты, не он.И - рраз! - и снова чист.Старинный вальс "Осенний сон"Играет гармонист...Не возвратиться мне ужеВ начало всех начал:На этом страшном виражеЯ снова промолчал.

Прочитал недавно американскую книжечку, в которой на примере ситуаций из мультика "Южный Парк" разбираются актуальные философские проблемы. Американцы, как известно, умеют делать деньги практически из всего. Поэтому, когда появляется очередной ультрапопулярный продукт массовой культуры, типа Гарри Поттера или "Песни льда и пламени", издательства тоже присоединяются к гонке за баблом и стараются состричь свою долю с более интеллектуальной публики. Так возникают сборники эссе, в которых интеллектуалы на пальцах объясняют, какой ответ на насущные философские и этические проблемы современности дают, например, "Симпсоны" и Стивен Кинг. В этой книжке наткнулся на главу авторства некоего философа Джейкоба Хелда, посвященную тому, как сериал показывает проблему однополых браков. Автор проехался сначала по самым популярным аргументам против однополых браков, но не забыл и о некоторых аргументах "за". И те, и другие, по его мнению, не являются адекватными. Среди них он разобрал самый, наверное, популярный аргумент, который часто выдвигают ЛГБТ. О том, что геи всего лишь хотят иметь то же самое право, которое уже есть у гетеросексуалов, и что сексуальная ориентация не может быть причиной, по которой индивидам может быть в этом праве отказано. Запрет однополых браков с этой точки зрения сравнивается с исторической дискриминацией других меньшинств, таких как афроамериканцы и женщины. Хелд считает, что этот аргумент основывается на "фундаментальном недоразумении". Однополые браки это не распространение уже имеющихся у кого-то прав на меньшинства, а создание совершенно новой категории права. Например, движение за всеобщее избирательное право основывалось на идее, что все люди должны иметь равные права, поэтому, если мужчины могут голосовать, то такое право должны иметь и женщины. Но в случае с однополыми браками ситуация совершенно другая. Ведь никто не имеет право заключать брак с особой того же пола. Этого права нет и у гетеросексуалов, зато право жениться с человеком противоположного пола распространяется точно так же и на геев. Геи поэтому хотят создания совершенно нового права, которое предусматривает законодательный пересмотр самого понятия брака. К проблеме равенства уже имеющихся прав это никакого отношения не имеет. Скептически автор относится также к тому, что однополые браки поспособствуют стабильности в ЛГБТ-сообществе, помогут привить там семейные ценности и т.д., в результате чего выиграет общество в целом. Он утверждает, что для таких выводов просто слишком мало данных. Тем не менее, однополые браки, по мнению Хелда, должны быть разрешены. Дело в том, что не существует никаких внятных и убедительных аргументов в пользу того, что они могут причинить какой-либо вред обществу. Хелд, будучи либертарианцем, считает, что государство может вмешиваться в вопросы частной жизни только чтобы предотвратить вред для общества в целом. Так происходит, например, в случае регулирования брачного возраста и запрета на полигамию и инцест. Но нет абсолютно ничего, что доказывало бы вредное влияние гей-браков на общество и семейные ценности. Следовательно, они должны быть разрешены. Причем разрешены полностью, с тем же набором прав и привилегий, что и у традиционных пар, безо всяких полумер вроде "гражданских партнерств". Если запрет на однополые браки ещё не является дискриминацией сам по себе, поскольку гетеросексуалы тоже не имеют такого права, то наделение геев правами, но под другим названием, будет уже самой настоящей дискриминацией. Ведь это выделяло бы их из остального общества и подчеркивало, что геи являются какой-то особенной группой, не заслуживающей полного, символического равенства и принятия.