Таблица лидеров

Иногда как раз незнакомым людям проще рассказать всю свою подноготную, то, что даже самым близким рассказать не сможешь - именно потом, что они уж очень близки... …и стало, поверь мне, совсем не до смеха.Сесть в поезд, забыть все, куда-нибудь ехать…Кусочками сахара тают надеждыВ стакане янтарно-безвкусного чая.От вида в окне стало хуже, чем прежде.Соседу, на общий вопрос отвечая,Вдруг выложу все, в чем боялся признатьсяЯ даже себе еще вечером прошлым…А, может, мне все-таки лучше остаться?А, может, ты все это так, не нарочно?Но это не виды природы родимойПлывут за оконным стеклом равнодушно –То я уплываю, все дальше и мимо,И даже не знаю, зачем это нужно.Бессмысленно все – уезжать, оставаться…Куда от себя убежишь и откудаВернешься к себе? И не лучше ль забратьсяНа верхнюю полку в надежде на чудо?Вдруг кто-нибудь и симпатичный, и умныйСвободное место займет наконец-то?Во тьме он мне руку протянет бесшумно…Но только пустует свободное место.

Ну, если тебе периодически снятся какие-то символичные сны, это может означать кучу всего, помимо ориентации (ну, чисто в теории). Я, конечно, сильно сомневаюсь, что с влечением такие сны никак не связаны, но с уверенностью могу сказать только одно - если ты начнёшь грузиться на этот счёт и постоянно думать, что ты там к кому чувствуешь и как, твоя жизнь превратится в ад.

Ну, как поздно проявившийся бисексуал могу сказать парадоксальную вещь: если вдруг начинаются поползновения в сторону своего пола, самое разумное и оптимальное для нервной системы, что можно сделать - просто забить. Если это в тебе есть, однажды оно проявится так, что сомнений уже не останется (особенно если себе не врать). А все попытки прокопать себя, проверить, вспомнить всю свою жизнь с момента рождения приведут только к полнейшему внутреннему раздраю. Конечно, когда сомнения появляются, забить - это самое тяжёлое, что можно сделать, но если получится, то удастся сохранить кучу нервных клеток.

Сексуальная ориентация - не знак качества. Ни в отрицательном, ни в положительном смысле. Они были достаточно нейтральными. При том, что гомосексуальная связь между мужчинами (но не между женщинами) каралась по закону, реальных случаев привлечения к ответственности было очень немного. Российское общество конца XIX - начала XX века предпочитало просто в упор не замечать гомосексуальности.

Ни зиму, ни весну с войнойМне рифмовать нет сил.Шепчу себе: не ной, не ной,Ведь это вроде не со мной,Не ты же там "любой ценой"И грязь, и кровь месил.Ну да, не я. Не ты, не он.И - рраз! - и снова чист.Старинный вальс "Осенний сон"Играет гармонист...Не возвратиться мне ужеВ начало всех начал:На этом страшном виражеЯ снова промолчал.

Прочитал недавно американскую книжечку, в которой на примере ситуаций из мультика "Южный Парк" разбираются актуальные философские проблемы. Американцы, как известно, умеют делать деньги практически из всего. Поэтому, когда появляется очередной ультрапопулярный продукт массовой культуры, типа Гарри Поттера или "Песни льда и пламени", издательства тоже присоединяются к гонке за баблом и стараются состричь свою долю с более интеллектуальной публики. Так возникают сборники эссе, в которых интеллектуалы на пальцах объясняют, какой ответ на насущные философские и этические проблемы современности дают, например, "Симпсоны" и Стивен Кинг. В этой книжке наткнулся на главу авторства некоего философа Джейкоба Хелда, посвященную тому, как сериал показывает проблему однополых браков. Автор проехался сначала по самым популярным аргументам против однополых браков, но не забыл и о некоторых аргументах "за". И те, и другие, по его мнению, не являются адекватными. Среди них он разобрал самый, наверное, популярный аргумент, который часто выдвигают ЛГБТ. О том, что геи всего лишь хотят иметь то же самое право, которое уже есть у гетеросексуалов, и что сексуальная ориентация не может быть причиной, по которой индивидам может быть в этом праве отказано. Запрет однополых браков с этой точки зрения сравнивается с исторической дискриминацией других меньшинств, таких как афроамериканцы и женщины. Хелд считает, что этот аргумент основывается на "фундаментальном недоразумении". Однополые браки это не распространение уже имеющихся у кого-то прав на меньшинства, а создание совершенно новой категории права. Например, движение за всеобщее избирательное право основывалось на идее, что все люди должны иметь равные права, поэтому, если мужчины могут голосовать, то такое право должны иметь и женщины. Но в случае с однополыми браками ситуация совершенно другая. Ведь никто не имеет право заключать брак с особой того же пола. Этого права нет и у гетеросексуалов, зато право жениться с человеком противоположного пола распространяется точно так же и на геев. Геи поэтому хотят создания совершенно нового права, которое предусматривает законодательный пересмотр самого понятия брака. К проблеме равенства уже имеющихся прав это никакого отношения не имеет. Скептически автор относится также к тому, что однополые браки поспособствуют стабильности в ЛГБТ-сообществе, помогут привить там семейные ценности и т.д., в результате чего выиграет общество в целом. Он утверждает, что для таких выводов просто слишком мало данных. Тем не менее, однополые браки, по мнению Хелда, должны быть разрешены. Дело в том, что не существует никаких внятных и убедительных аргументов в пользу того, что они могут причинить какой-либо вред обществу. Хелд, будучи либертарианцем, считает, что государство может вмешиваться в вопросы частной жизни только чтобы предотвратить вред для общества в целом. Так происходит, например, в случае регулирования брачного возраста и запрета на полигамию и инцест. Но нет абсолютно ничего, что доказывало бы вредное влияние гей-браков на общество и семейные ценности. Следовательно, они должны быть разрешены. Причем разрешены полностью, с тем же набором прав и привилегий, что и у традиционных пар, безо всяких полумер вроде "гражданских партнерств". Если запрет на однополые браки ещё не является дискриминацией сам по себе, поскольку гетеросексуалы тоже не имеют такого права, то наделение геев правами, но под другим названием, будет уже самой настоящей дискриминацией. Ведь это выделяло бы их из остального общества и подчеркивало, что геи являются какой-то особенной группой, не заслуживающей полного, символического равенства и принятия.