Ну в какой-то степени так оно и есть. Кто занимается уголовкой - это особая каста, даже среди своих. Во многом это связано с тем, что участие в уголовном процессе от юриста, помимо наличия высшего юридического образования, требует еще и определенного профессионального статуса: нужно быть прокурором, следователем, судьей или адвокатом. Чтобы стать адвокатом, помимо юридического образования, нужно иметь стаж работы по специальности (как правило: стажером, помощником адвоката, либо следователем, либо прокурором), а также сдать специальный экзамен.
Адвокаты посматривают на остальных юристов немного свысока: они спокойно могут заниматься гражданскими и административными делами, а вот другие юристы уголовными - не могут. Впрочем, например, профессиональные цивилисты (юристы, которые специализируются на гражданских делах, от латинского "civil" - гражданский) в ряде случаев легко расправляются с "уголовными" адвокатами в гражданско-правовых спорах (хотя и не всегда - знаю я адвокатов, которые отлично совмещают ведение уголовных дел с гражданскими). При этом, не имея статуса адвоката, они избавлены и от необходимости платить взносы в адвокатскую палату.
Еще в юридическом сообществе давно ведутся дискуссии о необходимости распространения "адвокатской монополии", помимо уголовных, еще и на гражданские, и на административные дела. Ради интереса можешь зайти на какой-нибудь юр.форум, прикинуться "своей" и где-нибудь вбросить в горячо обсуждаемую тему что-то вроде "а вот если бы ввели адвокатскую монополию..." Срач обеспечен. Впрочем таких тем у нас хватает. Например можешь где-нибудь на форуме гражданского права заявить, что "аренда - это вещное право". Главное - потом сбежать, а то порвут)))
Кстати, подала идею - как-нибудь в порядке шутки юмора напишу про способы троллинга юристов. Их массы - сами зачастую будучи троллями со стажем, господа правоведы порой легко ведутся на провокации. Nihil humanum, как говорится)))