Таблица лидеров

Беда в том, что мы действуем осознанно очень редко. Мы очень жёстко запрограммированы и в мыслях и в действиях (на бессознательном уровне). Если мы драматизируем, значит работает программа интерпретации событий как драмы. Если драма нам нравится, значит такова интерпретация. Да, есть рациональное начало (вторичная выгода от драмы), но сам сценарий, породивший и интерпретацию и необходимость искать в ней "вторичную выгоду" задан бессознательной программой. И так практически во всём - мы не свободны мыслить и чувствовать реальность вне этих фильтров. Понимать - можем, но увы, программы эти работают в обход пониманию. Если бы могли действовать, только исходя из рационального. Но природа всего вокруг - скорее иррациональна. Она напоминает кучу программ, сваленных в некую среду обитания, и полностью предоставленных воли лихого случая. Программы эти что-то выполняют, меняют среду, среда меняет их - отбор, эволюция. И всё это, не имеющее никакой единой цели, своим "броуновским движением" в конечном итоге производит хаос существования. Его разрушить мы не можем. Мы можем частично менять декорации, но мы не можем менять большинство программ, которым слепо подчиняемся. Наиболее подробно эта идея рассматривается в транзактном анализе, который вводит понятие "сценария жизни" - плана, составленного в детстве под влиянием родительских посланий и проч. (прямое программирование). Говоря, что не могу привыкнуть к тому, что понимаю, я как раз имел в виду невозможность, несмотря на понимание природы большинства своих чувств, мыслей и потребностей, и даже некоторых программ, их запускающих, я никак не могу изменить их, выйти за пределы запрограммированности. Это, видимо, невозможно, как невозможно мясорубку научить пилить дрова... или не молоть мясо, когда внешняя сила крутит ручку.

Сложно не согласиться с вашим красавчиком. С ними вообще сложно не быть согласными или безотказными) И иллюзии тут не при чем. Просто, так и существует этот мир: пока светит солнце и бежит вода - растет трава, здесь и сейчас. Эфилизм прекрасен своей безысходностью. Ведь если нечего терять, то что потерять боятся? Да, зачастую нас держит осознанный комфорт, но если мы его при этом драматизируем, не означает ли это лишь то, что нам нравится нами же придуманная драма? А если не нравится, то её можно рушить. Ведь в этом и заключается природа всего вокруг, как я понял.

Ну... насколько это возможно... ))) У меня покамест не очень получается ) Интересно... раньше я думал, что нет ничего хуже незнания (неведения, невежества) и что любая, сколь угодно горькая правда, всё же лучше, чем незнание. А теперь вынужден признать, что есть такие знания, которые человеку, лучше не иметь. Может, лучше пребывать человеку в иллюзиях, зато жить вдохновенно, яростно, в полную силу чувств? Однажды один красавчик, с которым мы какое-то время "дружили организмами" (психолог и программист - интересное сочетание) так спросил меня прямо во время одной из дискуссии: "А не всё ли равно, изменяет ли тебе твой человек, если ты с ним счастлив? Имеет ли значение, какой он жизнью там живёт?". Тогда (а это было 13 лет назад) мне казалась дикой сама постановка вопроса )) Вечная "дилемма Беранже": Если к правде святой Мир дороги найти не умеет, Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой! (с)

Сколько интересного за сутки) Ну что ж, поимеем удовольствие от этого. Недавно смотрел фильм о том, как с изменением температуры Солнца будет сдвигаться тн линия возможной среды обитания от самых близких планет до самых дальних. Что-то в этом есть будоражещее - наблюдать расчет конца человечества и всего живого вокруг, при этом радоваться тому, что даже на Плутоне однажды растают не такие уж и вечные льды и можно будет загорать, только некому.

Я не думаю, что передними стоит вообще задача что-то оправдывать )) Они констатируют - мы появились не по своей воле, ни за чем, мы участники (жертвы) бессмысленной "игры с нулевой суммой" молекул ДНК. А что с этим делать - другой вопрос. Увы, адекватной и аргументированной я пока нигде не видел. Тема не очень популярна, точнее, популярна лишь в узких кругах как последователей антинатализма, так и просто любознательных философов. Чаще всего с попыткой критики, если так это можно назвать, набрасываются всевозможные адепты религий, эзотерики, адепты сект "позитивного мышления", "саморазвития" и "личностного роста" и все те, кому просто не нравится сабж ) Повторяют они примерно одни и те же заученные клише: "жизнь это благо" (аксиома), "ты должен...", "тебя создал(и) для того, чтобы...", "ты унылое говно, нытик и неудачник, иди лечись". И всё - смертельно скучно... Да и фокус в том, что критика "отношения к жизни" это всегда агажированность "другим отношением", сиречь смысла в ней = 0. А к констатации фактов человек, разделяющий атеистическое и материалистическое мировоззрение (т.е. естественнонаучное) и не сможет, т.к. протиоречий и нет, собственно. Выводы - безусловно. Сейчас вот думаю, как с этим теперь жить )) "Развидеть" я не смогу это точно (раз догадывался до всего задолго до ого, как узнал про все жэти течения и труды), а привыкать как-то не очень получается... С другой стороны я рад, что понял ещё лет в 18, что детей лучше не заводить. Тогда мне знаний и опыта хватало только, чтобы просчитать, насколько это будет хреново для ребёнка (рождаться в неблагополучной стране, где у не очень благополучных родителей ни отношения толком не складываются, ни перспектив никаких, никаких гарантий, а рисков неудачи - намного больше). Сейчас я понимаю, что существование - это самое большое зло во вселенной (в свет "квалии", сентииентности), зло неостановимое, скорее всего. Человечество не отговоришь размножаться, плодить новые несчастные души, новое мясо для мясорубки тут всё понятно), да и если бы всё живое исчезло во вселенной, каковы гарантии того, что абиогенез не повторится и не запустит эволюциию повторно. Поэтому всё, что я могу - просто быть непричастным к перераспределнию зла, насколько это возможно. Как "толерантный веган", который не может изменить мясоедческий мир, но волен не есть мясо сам и не участвовать в процессе добычи-продажи-потребления мяса... Что-то типа того... Ещё один вывод, к которому я пришёл сам, но пока встречал только отголоски этой идеи у различных мыслителей, таков: сами физические законы вселенной обрекают существование быть исключительно насильственным. Иерархия - природа зла. Иерархия (буду дальше совсем по-простецки)- гарантия неравенства, несправедливости, наличие победителя и побеждённого, сильного и слабого. - гарантия зла в самом широком смысле. Отголоски этой идеи встречал у Циолковского: Следом Оруэлл пишет: "Иерархическое общество возможно только на основе бедности и невежества.“ Изучая "теорию насилия" (политическую теорию возникновения государств), вижу в ней отражение законов эволюции с её иерархией итп. Т.е. сейчас я понимаю, что вселенная устроена настолько паршиво и херово, что так и хочется подумать - что кто-то этот ад соорудил специально столь изощрённо. Но нет - просто это фундаментальное зло существования, порочное в своей основе. Это даже пострашнее того, что у человека нет ни свободы воли, ни души, ни его самого как сущности (души), только временно мучающаяся сентиентность, запертая в тюрьме биологического тела, запрограммированная природой средой на совершение одних и тех же поступков, на невозможность выбрать и совершить что-то принципиально новое (трансгрессия невозможна)... Это похуже и того, что ложь и иллюзии облелипливают всё, от культуры и искусства до философии (ибо осознанно или нет стараются обслужить выживание - на то запрограммированы). Вообще представляю себя и других людей последнее время безымянными фотонами в чёрном космосе. Куда-то летят, не знаю, куда, зачем, гаснут, зажигаются новые, всё всему чуждое и незнакомое, всё в каком-то летаргическом сне существования, всё подвластное "воле" Ничто... И Пустота сквозит отовсюду... Классно закончил Марк Твен своего "Таинственного Незнакомца":" Все это сон - гротескный и глупый сон. Ничего не существует, кроме как ты . А ты всего лишь мысль - бродячая мысль, бесполезная мысль, бездомная мысль, заброшенная блуждающая среди пустых вечностей!"... Читал впервые очень давно... и никак не мог выразить словами именно смысл, исподнюю этого чувства. Теперь слова худо-бедно нашлись, и осмысление стало "осязаемым" не абстрактным а непосредственно отталкивающимся от природы реальности...

Это очень интересно. Правда, возникают некоторые вопросы. Первый - это, конечно же, чем оправдывают тогда свое существование авторы и последователи? Я тоже давно решил для себя, что не вижу особого смысла или какого либо прока от жизненных устремлений, но я проживу отведенное время, потому что было бы глупо отказываться от того, что уже дано. Для полноты картины надо будет еще поискать, что говорят противники и критики. И твое личное видение - даже больше интересно. Ты же для себя тоже сделал некие выводы? Теории слишком сухи, чтобы понять, что переживает реальный человек, как это пропускает через себя.

Скорее, к такому её аспекту, как страдание. Вообще, Иммендхэм и его эфилизм - это продолжение дискурса антинатализма (начатого ещё Шопегнгауэром в "Мире как воля и представление", Цаппфе в "Последнем мессии", фон Гартманом, Майнлендером в его "Философии освобождения"). В современности обобщение этих же идей антинатализма можно найти в прикольной, но толковой книженции Давида Бенатара "Лучше не быть". Тут фабула "жизнь есть страдание" близка буддистской, но ни к религии, ни к эзотерике не имеет отношения. А сентиентность на мой взгляд очень тесно перекликается с qualia (квАлия) - термином из аналитической философии сознания, обозначающим сенсорные, чувственные явления любого рода. Эта самая квалия и отличает живое от неживого. Не разум даже, не рефлексия, а и именно способность испытывать боль здесь во главе угла. Мне идеи антинатализма очень близки. Это не просто материалистическая, а механистическая картина мира с его экзистенциальной бессмысленностью и полной безысходностью перед слепыми и жестокими играми природы (бытия) на всех уровнях его сложности . Современное понимание того, что Гегель называл "дурной бесконечностью". После теории эволюции (точнее, более адекватного и глубокого её понимания) веха номер 2 для меня - размышления над данными нейрофизиологии о принципиальном отсутствии свободы воли и выбора, отсутствии индивидуальности - выводы и предположения таких учёных монстров, вроде Сэма Харриса, Томаса Лиготти и Томсаса Метцингера. Ну и 3-я веха - антинатализм. И тут, конечно, мне дичайше льстит, что умнейшие люди, представляющие современную науку, задаются такими крамольными вопросами и приходят к таким же выводам, к каким пришёл я лет 10 тому назад, просто путём наблюдения и анализа той жизни, которую я мог наблюдать, обобщения опыта...