Таблица лидеров

Прочитал недавно в "Похвале глупости" Эразма Роттердамского и улыбнулся. И вот ещё: 1508-й год, господа.

Дорогие друзья! Предлагаю посмотреть четыре британских драмы, которые недавно меня впечатлили человеческими взаимоотношениями в безвыходных ситуациях. Желаю глубокого и вдумчивого просмотра! 1. "Вселенная Стивена Хокинга" (Великобритания, Япония, США, 2014) Байопик основан на мемуарах Джейн Хокинг «Travelling to Infinity: My life with Stephen», посвящённых отношениям с её бывшим мужем — физиком Стивеном Хокингом. В главной роли - Эдди Редмэйн, известный по фильму "Девушка из Дании". 2. "Отец" (Великобритания, Франция, 2020) Энтони - пожилой лондонский аристократ, который проживает в просторной квартире, но уже не может самостоятельно о себе позаботиться, чем обременяет свою дочь Энн. В главной роли - непревзойденный Энтони Хопкинс. 3. "Супернова" (Великобритания, 2020) Сэм и Таскер - гей-пара, которые в отношениях уже более 20 лет, путешествуют по Англии в Озерный край, где воссоединяются с друзьями и семьей. Поскольку у Таскера диагностировано раннее слабоумие, пара проводит вместе как можно больше времени, прежде чем Таскер умрет. Одну из главных ролей сыграл Колин Ферт, известный по культовому фильму "Одинокий мужчина". 4. Сериал "Это грех" (Великобритания, 2021) Этот мини-сериал вызвал неслабый резонанс в сети. Действие происходит в Лондоне в 1980-е годы. Главные герои — трое друзей-геев, каждый из которых сталкивается с проблемой СПИДа.

Итак, сегодня я хочу собрать топ самых ядрёных, классических предрассудков о бисексуалах, которые мне только доводилось слышать. Погнали.) 1) Бисексуалы=бл*ди. Логика мышления людей, путающих ориентацию с сексуальным поведением, не перестаёт меня умилять. По этой схеме, если человеку гипотетически может подойти партнёр любого пола, он будет хотеть всё человечество. Всех сколько-то лярдов населения земного шара. Абсолютно всех. Нифига себе у нас темперамент, а!) Я и не в курсе была.) Если серьёзно, то здесь, как и всегда, неплохо бы учесть тот факт, что ориентация - это лишь одна из множества составляющих человека. Следовательно, и влечение, привязанности и прочее будут зависеть, помимо направленности сексуального притяжения, от массы других факторов: воспитание, вкусы, потребности, личный опыт... Почему никто не предполагает даже, глядя на натурала, что он может хотеть всех особей противоположного пола только лишь потому, что влечёт его именно к ним? Хотя среди гетеросексуалов, я уверена, есть немало людей, ведущих весьма активную половую жизнь. Равно как и приверженцев моногамии, редких случайных встреч и Бог знает, чего ещё. Чем бисексуалы отличаются? Те же две руки, две ноги, голова, семья, работа, жизнь, мироощущение... Мы просто люди, такие же, как и все, и мы разные. В том числе и в половом поведении. 2) Bi or not to be Периодически сталкиваюсь в сети с абсолютной уверенностью людей, что такой ориентации не существует. Мол, либо ты гей, не до конца принявший себя, либо... ты гей, не до конца принявший себя. Согласна, имея притяжение лишь к одному полу, сложно представить себе, что может быть как-то иначе, но ведь и цисгендеру транса понять нелегко. Так что, мтф и фтм не существует тоже? И люди тратят огромные деньги, здоровье и силы на переход забавы ради? Может, пора принять уже тот факт, что, если ты лично с чем-то не сталкивался, это не означает, что такого нет? А то так и в плоскую Землю поверить недолго - ведь мало кто видел воочию из космоса наш огромный голубой шарик. 3) Бисексуалам нужны контакты с представителями обоих полов. Ну, это, скорее, движущая сила "логики" первого штампа. Да, кому-то действительно нужны и парни, и девушки, иначе в личной жизни явно будет чего-то не хватать. Но тут мы возвращаемся к тезису "бишки бывают разными". Лично я наслышана о нескольких моделях проявления бисексуальности: а) Влечение направлено на оба пола постоянно и равноценно. б) Влечение в течение долгого времени направлено на один из полов, а потом "тумблер щёлкает", и снова на длительный период. в) В основном влечёт к парням/девушкам с редкими эпизодами притяжения к другому полу. И это - всего лишь то, что вспоминается навскидку. Представляете, сколько ещё может быть вариантов?) Думаю, масса. Пока на этом всё. Подитожу: бисексуальность не делает наши отношения хоть сколько-нибудь отличающимися от всех остальных. Это просто то, к кому мы теоретически можем притянуться. Ни больше, ни меньше. Ни на что другое эта, как и любая другая, ориентация не влияет. И да, мы действительно существуем.))

Беда в том, что мы действуем осознанно очень редко. Мы очень жёстко запрограммированы и в мыслях и в действиях (на бессознательном уровне). Если мы драматизируем, значит работает программа интерпретации событий как драмы. Если драма нам нравится, значит такова интерпретация. Да, есть рациональное начало (вторичная выгода от драмы), но сам сценарий, породивший и интерпретацию и необходимость искать в ней "вторичную выгоду" задан бессознательной программой. И так практически во всём - мы не свободны мыслить и чувствовать реальность вне этих фильтров. Понимать - можем, но увы, программы эти работают в обход пониманию. Если бы могли действовать, только исходя из рационального. Но природа всего вокруг - скорее иррациональна. Она напоминает кучу программ, сваленных в некую среду обитания, и полностью предоставленных воли лихого случая. Программы эти что-то выполняют, меняют среду, среда меняет их - отбор, эволюция. И всё это, не имеющее никакой единой цели, своим "броуновским движением" в конечном итоге производит хаос существования. Его разрушить мы не можем. Мы можем частично менять декорации, но мы не можем менять большинство программ, которым слепо подчиняемся. Наиболее подробно эта идея рассматривается в транзактном анализе, который вводит понятие "сценария жизни" - плана, составленного в детстве под влиянием родительских посланий и проч. (прямое программирование). Говоря, что не могу привыкнуть к тому, что понимаю, я как раз имел в виду невозможность, несмотря на понимание природы большинства своих чувств, мыслей и потребностей, и даже некоторых программ, их запускающих, я никак не могу изменить их, выйти за пределы запрограммированности. Это, видимо, невозможно, как невозможно мясорубку научить пилить дрова... или не молоть мясо, когда внешняя сила крутит ручку.

Православная позиция по этому вопросу есть тут. Если кратко, то содомия не сводится к гомосексуальным связям, а понимается гораздо шире. Т.е. гомосексуальность как таковая к содомии не имеет вообще никакого отношения. Чувства как таковые грехом не являются. Как известно, "мужеложниками" могут быть вполне себе гетеросексуальные люди (т.н. ситуативная гомосексуальность, например, в местах лишения свободы), а гомосексуалы в ряде случаев вступают в брак с лицом другого пола. С т.з. Библии содомитами будут как раз первые))) Но возьмем ситуацию, когда есть гомосексуальные отношения, например, между двумя геями. Является ли это содомией? Что интересно - не факт. Ведь с т.з. Библии важно, что руководит поведением человека. Если причиной гомосексуальных отношений стала любовь, а постель, как говорится, "прилагается", то в чем тут грех? Любят люди друг друга, из любви иногда делают любимому человеку хорошо. Есть тут зло? Нет. Преступление перед Богом? Тоже нет - Бог прямо призывает любить друг друга. Уж если есть зло, так оно в том, чтобы, вступив в брак "для прикрытия", кадрить молоденьких мальчиков по гей-клубам. Но парадокс - как раз на такие вещи наше "православное" общество в общем и целом смотрит сквозь пальцы (а то еще и жену обвинить может - мол, плохо мужу давала, раз к парням подался). Лицемерие, ханжество и фарисейство - то, от чего Библия категорически предостерегает и куда сильнее, чем от "мужеложества". Эм-м-м, интересно, он в курсе, что филиокве это к католикам?)))

Сложно не согласиться с вашим красавчиком. С ними вообще сложно не быть согласными или безотказными) И иллюзии тут не при чем. Просто, так и существует этот мир: пока светит солнце и бежит вода - растет трава, здесь и сейчас. Эфилизм прекрасен своей безысходностью. Ведь если нечего терять, то что потерять боятся? Да, зачастую нас держит осознанный комфорт, но если мы его при этом драматизируем, не означает ли это лишь то, что нам нравится нами же придуманная драма? А если не нравится, то её можно рушить. Ведь в этом и заключается природа всего вокруг, как я понял.

Я давний поклонник творчества Лоис МакМастер Буджолжд. Ее научно-фантастический цикл о Барраяре читан-перечитан до дыр. Очень удачно несколько лет назад прочитал несколько ее повестей в жанре.... как бы это назвать? фентезийный пост-апокалипсис? Очень камерная тихая история "Разделяющего ножа" где больше про путешествие и взаимоотношения людей, чем про демонов и прочую нечистую силу. Но еще был Шалионский (или Чалионский - в зависимости от перевода) цикл. Это в куда большей степени классическое фентези - за вымышленными странами вполне угадывались реалии позднесредневековой Испании, правда - мир был "перевернут" вверх ногами, и как-бы иберийсий полуостров торчал на север, так, если бы Европа располагалась в Южном полушарии. Впрочем, наиболее существенным отличием этого мира от нашего было в религии, которая строилась вокруг почитания не какого-то единого и неделимого бога, а целого семейства богов - Отца, Матери, Сына, Дочери и.... Бастарда. Пять богов, соответствовали пяти пальцам на руке. С основной частью семейства связывались соответствующие времена года - Отец-Зима, Мать-Лето... Бастарду достались стихийные бедствия и власть над Адом полным демонов. Согласно легенде Мать была соблазнена демоном и родила от него Бастарда, который потом этих самых демонов подчинил себе. Одним словом - Бастард - самый странный из пятерки, бог случайности и высшей справедливости (а не правосудия, как отец). Конечно, нашлись в этом мире и еретики, которые считали Бастарда - демоном, а не богом, и почитали только четырех богов, что служило причиной для затяжных религиозных конфликтов. Магии поначалу в книжке немного, но затем колдовство набирает обороты. Из Ада Бастарда периодически прорываются демоны - элементали чистого хаоса - они могут существовать в материальном мире только в телах животных или людей, сводя их с ума, подчиняя своей деструктивной воле. Демоны не хотят возвращаться обратно в Ад - ведь там их ждет забвение. Поэтому со смертью одного носителя, они стремятся переселиться в новое тело. И вот, только во второй книге цикла мы узнаем, что "заражение" демоном не всегда фатально, что человек при определенных обстоятельствах может демоном управлять и стать, таким образом, колдуном. Направляя деструктивную силу демона во благо (хотя бы уничтожая блох в кровати). Третья книжка о мире Пяти Богов сюжетно никак с первыми двумя не связана, переносит время действия на несколько столетий назад и в другой регион. Тут вся эта магия и колдунство обрастает еще одной интересной деталью. Оказывается, не только "демона" можно подселить к человеку. Можно еще при помощи древнего шаманства можно "подселить" к человеку душу зверя - волка, например. Или оленя. И эта книжка была последней переведенной на русский язык. А дальше Буджолд стала сочинять небольшие повести о Пенрике - молодом дворянине, который случайно стал носить в себе очень старого демона, точнее - демонессу, поскольку прожила она 2 жизни внутри животных женского пола и 10 - в человеческих телах, но тоже женских. Это была не очень образованная крестьянка, и весьма опытная куртизанка, и несколько женщин-врачей.... Удивительным образом Пенрик сумел со своим демоном подружиться и даже дал ему имя - Дездемона, хотя, конечно, адекватнее на русский перевести как Десдемона ("Это как название городского совета из Десяти персон"). Вот. И я долго хотел прочитать. И долго не решался, поскольку перевода на русский нет, а в английском я не силен. Но, в итоге, плюнул на все, и сделал себе автоматический подстрочник. Теперь читаю, продираясь через корявость подстрочник, и думаю, что нужно будет все потом оформить по-человечески и литературно. Вдруг кто-то еще почитать захочет. А тут - нате вам, русский перевод.

Ну... насколько это возможно... ))) У меня покамест не очень получается ) Интересно... раньше я думал, что нет ничего хуже незнания (неведения, невежества) и что любая, сколь угодно горькая правда, всё же лучше, чем незнание. А теперь вынужден признать, что есть такие знания, которые человеку, лучше не иметь. Может, лучше пребывать человеку в иллюзиях, зато жить вдохновенно, яростно, в полную силу чувств? Однажды один красавчик, с которым мы какое-то время "дружили организмами" (психолог и программист - интересное сочетание) так спросил меня прямо во время одной из дискуссии: "А не всё ли равно, изменяет ли тебе твой человек, если ты с ним счастлив? Имеет ли значение, какой он жизнью там живёт?". Тогда (а это было 13 лет назад) мне казалась дикой сама постановка вопроса )) Вечная "дилемма Беранже": Если к правде святой Мир дороги найти не умеет, Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой! (с)

Тут не столько попытки увязать нынешние реалии, сколько то, что данный конкретный священник действительно неплохо образован. В том числе и в богословском смысле. Осуждается любое влечение, если оно вне брака. Гомосексуальное или нет - не важно. А любовь... собственно христианство превозносит агапэ - это любовь вне половых рамок в принципе. Строго говоря, "содомия" - это ксенофобия. Вообще в Ветхом завете все не так точно и не так очевидно, как казалось средневековым богословам. То ли у апостола Павла, то ли у апостола Петра есть осуждение конкретно полового акта между двумя мужчинами, наряду с осуждением проституции и чего-то такого. Но эти прессекретари первых лиц постоянно какую-то ерунду морозят. Христос про гомосексуальность ничего не говорил вообще. В русской православной традиции гомосексуальные связи порицались наряду с анальным сексом между мужчиной и женщиной и прочими сексуальными излишествами, а накладываемое церковное наказание - пост там, или молитва - зависели от возраста вовлеченного в подобную связь. В смысле злобским злом это не было никогда, вплоть до нового времени. Да и то - не на Руси, где Церковь куда более тяжким грехом всегда считала пьянство.

Сколько интересного за сутки) Ну что ж, поимеем удовольствие от этого. Недавно смотрел фильм о том, как с изменением температуры Солнца будет сдвигаться тн линия возможной среды обитания от самых близких планет до самых дальних. Что-то в этом есть будоражещее - наблюдать расчет конца человечества и всего живого вокруг, при этом радоваться тому, что даже на Плутоне однажды растают не такие уж и вечные льды и можно будет загорать, только некому.

Будет нужна помощь - сигнализируй. Интересная тема.

Я не думаю, что передними стоит вообще задача что-то оправдывать )) Они констатируют - мы появились не по своей воле, ни за чем, мы участники (жертвы) бессмысленной "игры с нулевой суммой" молекул ДНК. А что с этим делать - другой вопрос. Увы, адекватной и аргументированной я пока нигде не видел. Тема не очень популярна, точнее, популярна лишь в узких кругах как последователей антинатализма, так и просто любознательных философов. Чаще всего с попыткой критики, если так это можно назвать, набрасываются всевозможные адепты религий, эзотерики, адепты сект "позитивного мышления", "саморазвития" и "личностного роста" и все те, кому просто не нравится сабж ) Повторяют они примерно одни и те же заученные клише: "жизнь это благо" (аксиома), "ты должен...", "тебя создал(и) для того, чтобы...", "ты унылое говно, нытик и неудачник, иди лечись". И всё - смертельно скучно... Да и фокус в том, что критика "отношения к жизни" это всегда агажированность "другим отношением", сиречь смысла в ней = 0. А к констатации фактов человек, разделяющий атеистическое и материалистическое мировоззрение (т.е. естественнонаучное) и не сможет, т.к. протиоречий и нет, собственно. Выводы - безусловно. Сейчас вот думаю, как с этим теперь жить )) "Развидеть" я не смогу это точно (раз догадывался до всего задолго до ого, как узнал про все жэти течения и труды), а привыкать как-то не очень получается... С другой стороны я рад, что понял ещё лет в 18, что детей лучше не заводить. Тогда мне знаний и опыта хватало только, чтобы просчитать, насколько это будет хреново для ребёнка (рождаться в неблагополучной стране, где у не очень благополучных родителей ни отношения толком не складываются, ни перспектив никаких, никаких гарантий, а рисков неудачи - намного больше). Сейчас я понимаю, что существование - это самое большое зло во вселенной (в свет "квалии", сентииентности), зло неостановимое, скорее всего. Человечество не отговоришь размножаться, плодить новые несчастные души, новое мясо для мясорубки тут всё понятно), да и если бы всё живое исчезло во вселенной, каковы гарантии того, что абиогенез не повторится и не запустит эволюциию повторно. Поэтому всё, что я могу - просто быть непричастным к перераспределнию зла, насколько это возможно. Как "толерантный веган", который не может изменить мясоедческий мир, но волен не есть мясо сам и не участвовать в процессе добычи-продажи-потребления мяса... Что-то типа того... Ещё один вывод, к которому я пришёл сам, но пока встречал только отголоски этой идеи у различных мыслителей, таков: сами физические законы вселенной обрекают существование быть исключительно насильственным. Иерархия - природа зла. Иерархия (буду дальше совсем по-простецки)- гарантия неравенства, несправедливости, наличие победителя и побеждённого, сильного и слабого. - гарантия зла в самом широком смысле. Отголоски этой идеи встречал у Циолковского: Следом Оруэлл пишет: "Иерархическое общество возможно только на основе бедности и невежества.“ Изучая "теорию насилия" (политическую теорию возникновения государств), вижу в ней отражение законов эволюции с её иерархией итп. Т.е. сейчас я понимаю, что вселенная устроена настолько паршиво и херово, что так и хочется подумать - что кто-то этот ад соорудил специально столь изощрённо. Но нет - просто это фундаментальное зло существования, порочное в своей основе. Это даже пострашнее того, что у человека нет ни свободы воли, ни души, ни его самого как сущности (души), только временно мучающаяся сентиентность, запертая в тюрьме биологического тела, запрограммированная природой средой на совершение одних и тех же поступков, на невозможность выбрать и совершить что-то принципиально новое (трансгрессия невозможна)... Это похуже и того, что ложь и иллюзии облелипливают всё, от культуры и искусства до философии (ибо осознанно или нет стараются обслужить выживание - на то запрограммированы). Вообще представляю себя и других людей последнее время безымянными фотонами в чёрном космосе. Куда-то летят, не знаю, куда, зачем, гаснут, зажигаются новые, всё всему чуждое и незнакомое, всё в каком-то летаргическом сне существования, всё подвластное "воле" Ничто... И Пустота сквозит отовсюду... Классно закончил Марк Твен своего "Таинственного Незнакомца":" Все это сон - гротескный и глупый сон. Ничего не существует, кроме как ты . А ты всего лишь мысль - бродячая мысль, бесполезная мысль, бездомная мысль, заброшенная блуждающая среди пустых вечностей!"... Читал впервые очень давно... и никак не мог выразить словами именно смысл, исподнюю этого чувства. Теперь слова худо-бедно нашлись, и осмысление стало "осязаемым" не абстрактным а непосредственно отталкивающимся от природы реальности...

Это очень интересно. Правда, возникают некоторые вопросы. Первый - это, конечно же, чем оправдывают тогда свое существование авторы и последователи? Я тоже давно решил для себя, что не вижу особого смысла или какого либо прока от жизненных устремлений, но я проживу отведенное время, потому что было бы глупо отказываться от того, что уже дано. Для полноты картины надо будет еще поискать, что говорят противники и критики. И твое личное видение - даже больше интересно. Ты же для себя тоже сделал некие выводы? Теории слишком сухи, чтобы понять, что переживает реальный человек, как это пропускает через себя.

Дык я уже.)

Скорее, к такому её аспекту, как страдание. Вообще, Иммендхэм и его эфилизм - это продолжение дискурса антинатализма (начатого ещё Шопегнгауэром в "Мире как воля и представление", Цаппфе в "Последнем мессии", фон Гартманом, Майнлендером в его "Философии освобождения"). В современности обобщение этих же идей антинатализма можно найти в прикольной, но толковой книженции Давида Бенатара "Лучше не быть". Тут фабула "жизнь есть страдание" близка буддистской, но ни к религии, ни к эзотерике не имеет отношения. А сентиентность на мой взгляд очень тесно перекликается с qualia (квАлия) - термином из аналитической философии сознания, обозначающим сенсорные, чувственные явления любого рода. Эта самая квалия и отличает живое от неживого. Не разум даже, не рефлексия, а и именно способность испытывать боль здесь во главе угла. Мне идеи антинатализма очень близки. Это не просто материалистическая, а механистическая картина мира с его экзистенциальной бессмысленностью и полной безысходностью перед слепыми и жестокими играми природы (бытия) на всех уровнях его сложности . Современное понимание того, что Гегель называл "дурной бесконечностью". После теории эволюции (точнее, более адекватного и глубокого её понимания) веха номер 2 для меня - размышления над данными нейрофизиологии о принципиальном отсутствии свободы воли и выбора, отсутствии индивидуальности - выводы и предположения таких учёных монстров, вроде Сэма Харриса, Томаса Лиготти и Томсаса Метцингера. Ну и 3-я веха - антинатализм. И тут, конечно, мне дичайше льстит, что умнейшие люди, представляющие современную науку, задаются такими крамольными вопросами и приходят к таким же выводам, к каким пришёл я лет 10 тому назад, просто путём наблюдения и анализа той жизни, которую я мог наблюдать, обобщения опыта...

Ты почитай внимательно - так отважно написано. И компетентность приплетена.