Таблица лидеров

Да, тот же вопрос) А почему это защоренные взгляды? В чем их "правость" и зашореннсть? Я уважаю людей, потому что они ЛЮДИ, а не потому что они имеют темный или желтый или красный оттенок кожи или геи или эвенки или еще какая-нибудь малочисленная группа. И права должны быть равные, да. А мы часто путаем права и преференции. И да, я не хочу коммуницировать с человеком, который оказался говном, а говном может оказаться любой человек, независимо ни от цвета кожи, ни от пола, ни от ориентации ни от чего-либо еще. Или, если человек представитель меньшинства, то критерии говнистости меняются?

Да, интересное видео. Получается, при демократии политик должен постоянно находить баланс между интересами большинства и меньшинства, чтобы и получить ресурс, и не продуть на выборах?

А у меня тоже не возникло, кстати))) Ну, в принципе, логично, с какой-то женщиной я на одном поле не сяду, какую-то другом считаю) Я, честно говоря, вообще не задумываюсь о поле/ориентации/расе людей, с которыми общаюсь. Вот вообще, они для меня все усредненные человеки. Сейчас в голову мысль пришла, что всем было бы лучше, если бы и сами "меньшинства" не задумывались о своей "меньшинстости", и большинства не воспринимали бы их через эту призму. Нейтралитет - есть добро, а любовь и ненависть - зло, только с разными полюсами. И если кто-то будет любить и уважать тебя только за то, что ты гей/негр/женщина, то кто-то будет ненавидеть и презирать только по этой причине, возможно, даже не зная лично. Бесполые, безориентационные, безрасовые люди -залог мира и взаимного уважения прав. При 99% коммуникаций это не принципиально, так зачем вообще на это обращать внимание, как в отношении себя, так и в отношении тех, с кем взаимодействуешь?

А человеческое достоинство, чем не достоинство? =) В русском языке все же не одна система общения. Когда пишешь письмо на n-ое количество коллег с приветствия "Уважаемые коллеги!", то это абсолютно не значит, что ты уважаешь всех получателей данного письма, в том смысле, который закладывается в личном общении. =) Это я еще не говорю об умении отправить человека в пешее эротическое путешествие не выходя за рамки стиля деловой переписки, так, чтобы получатель однозначно понял направление и точные координаты места назначения. =)

Спасибо за лекцию, а то я подзабыл. Если говорю, что не понимаю необходимости "тотального уважения", то в этом есть доля лукавства. Тогда надо определиться с терминами. Потому что до типов вроде Курпатова и ещё до очень многих не доходит, что "уважение", которым так активно разбрасываются, подразумевает не любовь, а безусловное признание равным себе. И они - по-моему, совершенно закономерно, потому что это заложено в самом языке - воспринимают все это показное "уважение" к меньшинствам как призыв любить каждого гея или того черного обдолбанного уголовника, которого придушил полицейский. Объясни тогда курпатовым и вообще массам пролетариата, что они уважение "не так" понимают. Потому что первое значение слова "уважение" - по-прежнему "почтительное отношение к субъекту, основанное на признании его достоинств". Это проблема не только совкового мышления, но и языка.

А ты просто не так уважение понимаешь. Это не значит, что ты со всеми в десна долбиться должен и земные поклоны бить. Уважение - это не пьяный разговор на кухне "ты меня уважаешь?", не почитание и не поклонение. Уважение подразумевает признание за человеком его прав, таких же как и у тебя, признание человека равным себе в юридическом смысле, а не личное отношение к нему. К незнакомым людям по умолчанию нужно относиться нейтрально, а если придется общаться - там уже сам решай, как относиться. Уважение не к человеку, а к его правам. Я всегда говорил, что в этом суть правового общества - уважение к правам, а как кто относится лично друг у другу - это вопрос десятый. Пусть хоть ненавидят и хейтят каждый каждого, правовое общество - это не розовые сопли в сиропе, где все друг-друга любят, это общество, где уважают чужие права, а носителя этих прав можешь ненавидеть и за дерьмо считать, дело твое.

Давай проделаем небольшой эксперимент. Я изменю кое-что без корректировки контекста и посмотрим, что получится: Я изменил только объект обсуждения. Если после прочтения этот текст у тебя не вызовет ни каких вопросов и ты с ним будешь согласна, то ок. Значит я слишком критически настроен. Но он и не пишет, что обратного, а только то, что "черному рыжему гею" надо "заслужить" уважение. Он же не написал ничего из серии "человек заслуживает уважение своими поступками вне зависимости от принадлежности к той или иной социальной группе". А достаточно четко обозначил, что представитель меньшинства должен как-то это уважение заслужить, чтобы с ним хотелось общаться. Только в его рассуждениях он не обозначает их, как часть общества. Такой намек на сегригацию со скрепным обществом. Смысл написанного мной был в том, что если перед тобой "белый гетеросексуальный мужчина" и "черный рыжий гей", то они равны, пока не произошло инцидента со стороны одного из них. А меньшинства не часть общества? Только не только черные жгут машины. Не он много зарабатывает, а он много делает для своего нанимателя. Работа должна приносить удовольствие, а не ввергать в депрессию.

Думаю, принципиальный момент заключается в том, что демократия - это не власть большинства. Демократия - это власть народа. А народ - это не большинство. Большинство и меньшинства - это социальные группы, сформированные, исходя из их интересов. А народ - это все люди его составляющие. Поэтому реализация демократии - это не о том, чтобы всегда было согласно воле большинства, а о том, чтобы были созданы условия для нормальной жизни всех членов общества. При этом нормально, что в некоторых случаях интересы большинства ставились выше интересов меньшинств, но в то же время, интересы меньшинств не могут совершенно игнорироваться. Именно поэтому в современных демократических странах далеко не все вопросы могут быть решены в соответствии с пожеланиями большинства. Власть большинства не абсолютна. Абсолютизм же большинства опасен хотя бы тем, что массами (а большинство - это масса) манипулировать куда легче, чем индивидами. В результате рождается "воля народа" о том, чтобы уничтожить "врагов народа", о том, чтобы принять Нюрнбергские законы, запустить программу "Т-9", etc. Проблема в том, что это именно "воля народа", в кавычках. Общей консолидированной воли народа тут нет - дискриминируемые меньшинства являются частью народа. И интересы, связанные с такой дискриминацией, вполне могут быть интересами, но никак не могут быть народными интересами - народ не может быть заинтересован в дискриминации части себя. Те же, кто считает дискриминацию возможной "в интересах народа", тот либо не понимает, что такое дискриминация, либо не понимает, что такое народ.

И мне кажется - это нормально) Вопрос опять же в здравом смысле)) Можно идти к пластическому хирургу, можно к косметологу на фейс-лифтинг, в фитнесс центр или к диетологу) Во всем важна мера. Правда, понятие "мера" - это уж сугубо индивидуально))) Если говорить о Деми Мур, то если ей нравится то, что получилось и она в состоянии плюнуть на мнение окружающих, то она просто умница)

Особенно, если на био-3д-принтере можно будет распечатать, а затем за пару тыщ баксов пришить себе новую, более симпатшную мордашку... ну или другую какую-нибудь часть бренного тела )))

Именно! Кажется, сама формулировка (вроде не шибко сложная, а всё же) запутала читателей...

О случае заражения таким способом или о случаях, когда пытались таким образом заразить? Конечно, таким способом нельзя заразить другого человека, даже, если взять кровь у себя в туалете клуба и пойти на танцпол колоть всех подряд. Вирус просто не доживет. Я не стал описывать реально возможные варианты как это можно действительно организовать (все же это практически не законно, да и мало ли кто прочтет). Я просто привел пример истории, когда ребятам снесло крышу, и как хорошо, что они не знали как гарантированно заразить другого человека. А если крышу снесет тому, кто знает как? Поэтому важно создавать такие места, где человека не будут осуждать, если вдруг результат будет положительным. И в целом должна проводиться просветительская работа по данному вопросу, чтобы общество не стигматизировало эту болезнь. И система СПИД -центров, и различные благотворительные организации, созданы для борьбы с этой болезнь, для того, чтобы она не распространялась дальше, а не для того, чтобы сказать человеку "Чо, йопся без презика?! Ну получай награду, отброс! Мухахахах!!!!".

Ой, это моя слабость. Обожаю такие образы женщин-бойцов. Рипли супер. Еще очень Йовович нравится в Обители зла, да и в принципе одна из любимых актрис. Но не скажу, что это сексуально-романтические фантазии)

Разве у тебя не было фантазий по поводу неё и Чужого? Я думал у всех.)) Мне тоже кажется эти на первый взгляд противоположные тенденции могут сближаться. Принятес свей любой внешности запросто может сочетаться с желанием её вдруг изменить. Мы же любим некоторые вещи, но иногда надеваем и другие.

Другой аспект. что, конечно, в 60 нельзя выглядеть на 30 или 40. Ну просто не работает так человеческое тело. Но вся эта огромная. многотриллионная индустрия пластической хирургиии работает на то, чтобы убеждать. что можно. И понятно, что целевая аудитория здесь не Зинаида Михайловна из Пятерочки, а Деми Мур (Гурченко, Пугачева, Ротару). Да, эти перетянутые бабушки не выглядят на свой возраст, но они и моложе не выглядят, они выглядят странно с неопределенным возрастом, вообще все меньше выглядят как люди, а у других видов возраст всегда сложно определить визуально. Но я не противник пластической хирургии (даже себе о небольшой операции задумался), она вполне может убрать какие-то дефекты или возрастные изменения, но надо всегда помнить. что ее возможности очень ограничены. на 20 лет она никого моложе не сделает и кардинально лицо не поменяет. За большие деньги то что хочешь удалят-натянут-вколют, обещая омоложение и преображение, но эффект вот такой...

Это всё очень индивидуально, и с возрастом может меняться... Думаю, эти две тенденции будут и дальше идти бок о бок, как диалектические противоположности (консерватизм и новаторство). Хотя превалировать, похоже, будет всё же "модифайнг" человека в целом - это уже крен в сторону (имхо неизбежного) трансгуманизма: технологии будут развиваться, позволяя человеку продлевать жизнь и перекраивать её под свои нужды. О возможности смены пола, пересадки жизненно важных органов итп. полвека тому назад можно было только мечтать, а сейчас уже органы печатают 3д-принтерами... Правда, доступен такой модифайнг будет, похоже, только таким звёздам, как Деми Мур и толстосумам, вроде Рокфеллера. Нищебродам придётся мириться с тем, чем наградила или обидела природа...

А кто, вообще, это придумал: что все должны общаться со всеми? На свете есть масса людей, с которыми я не желаю иметь ничего общего. И выделяю их отнюдь не по цвету кожи, национальности или ориентации, а по совсем другим качествам - душевным. Что еще за масонство, заставляющее меня общаться с неприятным, нечестным, подлым или глупым геем, каковых вокруг предостаточно, как предостаточно и таких же натуралов или еще кого? Другое дело, когда главным в определении отношения к человеку, его неприятия - становится сам факт нетрадиционной ориентации, цвета кожи и пр. Это подход зашоренного человека, да и просто неумного, поступающего по указке таких же "авторитетов". А Курпатов рассуждает по принципу деления на "чистых и нечистых", на достойных (читай -- известных или великих) и недостойных (читай - для неподходящих его статусу). И эти "проскрипционные" списки...

Хм. А я воспринял это иначе. Типа человека нужно воспринимать по личностным качествам, а не по признакам ориентации или цвета кожи. И если человек мудак, то и надо к нему относиться как к мудаку, даже если он относится к тем или иным меньшинствам, не стоит бояться этим обидеть данные меньшинства. Мне кажется, он это имел ввиду.

Возможно, Курпатов имел в виду тенденцию в США (так как о политкорректности в странах постСССР говорить, имхо, бессмысленно и смешно априори). И очень может быть, что под впечатлением как раз от BLM, которая в считанные дни превратилась просто в разгул чёрных банд и ответный цирк со стороны властей (с гробом, коленями и прочими сюрмизансценами). Не мы одни склонны к крайностям (Сталин и РПЦ "Роскомос"). В США наблюдается крайность формализма во всех сферах. Права (базовые отвоёваны и началось "жиробесие", борьба за доминирование). Увы, старуха из "Сказки о золотой рыбке" - это некий психосоциальный архетип. Об этом предупреждал и Рэй Брэдбери в интервью Playboy, мая 1996 года: " Если во времена «Фаренгейта» я писал о тирании большинства, то теперь я говорю о тирании меньшинств. В наши дни остерегайся и тех и других! Первые пытаются заставить тебя делать каждый день одни и те же вещи, вторые пишут мне, например, что стоило бы уделить больше внимания правам женщин в «Марсианских хрониках» или придумать больше чернокожих героев в «Вине из одуванчиков». Мой ответ обоим сборищам одинаков: большинство вы или меньшинство - идите к чёрту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать. Сейчас всё общество разделилось на разнокалиберные меньшинства, которые на деле суть те же книгосжигатели - они жгут книги путём их запрещения." Благими намерениями... То же "Me too" (как и BLM - вроде благая изначально идея) скоропостижно переросла в крайность, и стало проще простого засудить любую знаменитость - суд "поверит" и без доказательной базы. Достаточно столько-то "свидетелей". Так борьба за права становится диктатурой. Об этом есть шикарный фильм "Охота" с Мадсом Миккельсеном - там в качестве примера такой безрассудной диктатуры была взята нашумевшая в своё время ювенильная юстиция. Всего лишь "кривых и путаных" показаний нафантазировавшей себе невесть что девчонки хватило, чтобы настроить всё общество против неповинного человека и сломать ему жизнь. В США вообще ярче всего проявляется этот пагубный тренд - то же радикальный феминизм второй (или уже третьей?) волны - ничего общего с движением суфражисток и борьбой за права женщин... Ну а папаша Курпатова - мудак однозначно! )