Таблица лидеров

Ровно 20 лет назад, 15 января 2001 года начала свою работу Википедия. Это самая крупная энциклопедия, когда-либо сознанная человечеством. Она не была первой интернет-энциклопедией, но была первой "вики" (с гавайского - "быстро"). Именно это "вики" - ее самая сильная и одновременно слабая сторона. Формат позволяет создавать и редактировать статьи кому угодно, а не только специалистам, поэтому это не является энциклопедией в академическом смысле. Но этот же фактор позволил создать самую большую и доступную в истории человечества базу знаний. Да, если вы ищете информацию по узкому вопросу, пишете научную работу - ссылаться на Википедию - зашквар, потому что неизвесто какая там информация. Но если вам нужно узнать годы правления, например, Александра Третьего, и узнать в кратком описании исторический контекст - вам туда. Это вещь гениальная, вещь, изменившая наш мир, есть повод отметить юбилей этого знакового события.

А я - зануда. Писала им трижды, две мои правки приняли. Скринов нет, по прошествии времени суть забылась. Третье исправление проигнорили, статья о Березовском: "на шее покойного в момент обнаружения тела охранником был завязан узел из ткани" (с) До сих пор не понятно: охранник обнаружил тело или завязал узел на шее...

С днем рождения, Вадим @Сирин ! Вдохновения в творчестве, успехов в учебе, результатов в профессии, счастья, здоровья и стабильности в личной жизни!

Понимаю, что подобные вопросы в той или иной степени приближения уже неоднократно обсуждались, но всё же хотел бы услышать мнение высокого собрания вот о чём. Не раз и не два в разных произведениях мне доводилось сталкиваться с такой ситуацией. Взрослый мужчина, допустим, между тридцатью и сорока, всегда интересовавшийся исключительно противоположным полом, нередко женатый или разведённый и иногда имеющий детей, вдруг (именно вдруг!) западает на молодого парня, скучает, когда его не видит, думает о нём – в общем, испытывает к нему определённое влечение. При этом другие парни его не интересуют, а с девушками по-разному: влечение к ним или остаётся у него на прежнем уровне, или ослабевает, или вообще сходит на нет. Далее он вступает с этим парнем в сексуальные отношения и влюбляется. Вопрос: насколько «жизненна» подобная ситуация, возможно ли такое в принципе, и если да, то какие факторы, по вашему мнению могут её спровоцировать? Может ли такое произойти вдруг, в один момент? Можно ли считать такого «перекрасившегося» геем или бисексуалом, если его интересует лишь один объект его пола? Это будет считаться изменением ориентации? И вдогонку, ставший уже сакраментальным вопрос о предпосылках. ПС. Тут сразу должен предупредить, что говорю о самой ситуации безотносительно к произведениям, в которых она описывается, и не говорю о совсем молодых и не определившихся в своих предпочтениях, экспериментирующих и ищущих себя.

Ну за 20 лет (ну или сколько там Википедия на русском существует), уровень статей здорово вырос. Сначала глупости было много, например в статьях по истории. Но потом туда прибежали историки, стали править статьи и в результате качество многих статей стало вполне академичным. Кроме того, надо понимать, что бумажные академические энциклопедии тоже полны или устаревших данных, или обходят некоторые спорные и дискуссионные вопросы стороной, или, даже, излагают довольно спорные теории, гипотезы и предположения. Поэтому основная масса бреда в "Википедии" обычно находится в тех статьях, к которым редко обращаются. Откровенный бред из статьи, скажем, по городу Старая Руса сократился с нескольких больших абзацев до одной фразы: Другое дело, что в статье опущен момент о том, что изначально поселение городом не было, а, как бы мы сейчас сказали, представляло собой ПГТ или. говоря в научных терминах "торгово-ремесленное поселение открытого типа", а городом стало только на рубеже XII и XIII веков, когда обзавелось городскими укреплениями - важнейшим атрибутом средневекового города. Или, скажем, в этой же статье, есть упоминание о каком-то IX веке, обнаруженном на Пятницком раскопе - подобное утверждение слишком спорно. Т.е. вот на примере одной этой статьи и одной только области - статей на исторические темы, видно, что сейчас Википедия - достаточно хороший ресурс, которым можно пользоваться. Кроме того, в Википедии всегда будут ссылки на источники, и уже по источникам можно понять, какая информация откуда взялась, какая достоверна, какая - не очень.

Я за все годы несколько раз сталкивался с явными ошибками, было дело. У меня в архивах где-то даже скрины есть. Но я им не писал, тупо лень было.) А вообще, конечно, вещь колоссальная, тут и спору нет. В некоторых местах хотелось бы поподробнее, но для общих представлений вполне.

Это не только в Википедии. В школьных учебниках, например, по биологии, тоже есть материал, который современным представлениям науки не соответствует. Как и в научно-популярных фильмах. То есть как раз на "школьном уровне" часто встречаются ошибки или, скорее, неточности.

БыстроПедия )) Мне как-то знакомый лингвист (доктор наук) показал целый ряд статей, где была написана с его точки зрения полная дичь. Причём, не что-то строго научное, а вроде как вполне популярное, "школьного уровня" по литературе. Жаль, по прошествии лет не вспомню даже, о чём там речь была...

Совсем уж туфта - нет, но неточности бывают.