В одном паблике, о котором я упомянал в другом месте, выложили новость:
В Лондоне установили памятник в честь Мэри Уолстонкрафт, одной из первых феминисток. Автор изобразила Мэри обнажённой и объяснила это тем, что одежда «ограничивает женщину», а нагота символизирует свободу. Многие возмутились таким решением, увидев в наготе объективацию. Кроме того, как заметили критики, сложно представить, что на улицах появятся скульптуры голого Леннона, Манделы или Декарта.
В обсуждении обратили на себя внимание два комментария:
" Я не культуролог, но знаю, что в искусстве всегда присутствовала нагота, так что в этом нет ничего страшного. Тем более у такого рода скульптур нет гиперболизированной груди и телосложение анотомически верное. Это сложно назвать сексуализацией"
" Я культуролог, и, как правило, в памятниках общественным деятелям и значимым людям нет наготы, в таком виде обычно изображаются мифологические или выдуманные персонажи. Обнаженное тело в искусстве, это совсем не ново, ничего такого в нем нет (хотя идеализация там присутствует, просто стандарты в прошлых веках были другими), но странно, что императоры, писатели, ученые (обоих полов) изображаются в одежде, а феминистка - без нее. Но это, разумеется, субъективщина."
А меня не помидает мысль, как бы госпожа Уолстонкрафт сама отнеслась к такому увековечиванию?