Таблица лидеров

Тема создана после прочтения записи в блоге: Нассим Талеб блестяще описывает ценность антибиблиотеки в своей книге "Черный лебедь": «Личная библиотека — не довесок к имиджу, а рабочий инструмент. Прочитанные книги куда менее важны, чем непрочитанные. Библиотека должна содержать столько неведомого, сколько позволяют вам в нее вместить ваши финансы, ипотечные кредиты и нынешняя сложная ситуация на рынке недвижимости. С годами ваши знания и ваша библиотека будут расти, и уплотняющиеся ряды непрочитанных книг начнут смотреть на вас угрожающе. В действительности, чем шире ваш кругозор, тем больше у вас появляется полок с непрочитанными книгами. Назовем это собрание непрочитанных книг антибиблиотекой». Любая книга, просуществовавшая 2000 лет, «отфильтрована» множеством людей. Сегодня общество захлестнул информационный шквал. Много ли бестселлеров, которыми мы зачитываемся сегодня, выдержат испытание временем? Как отфильтровать нужную, ценную и полезную информацию? Michael Simmons в своей статье пишет: Библиотеки помогли мне осознать, как мало я в настоящий момент знаю, и понять, что, даже если бы я потратил всю жизнь только на чтение, то узнал бы малую толику того, что в них собрано. Накапливая у себя дома непрочитанные книги, можно испытать схожие чувства. 1. Рассматриваем книги как эксперимент Всякий раз, когда вы приобретаете книгу, а в ней оказывается чушь — вы все равно на шаг приближаетесь к той книге, что изменит вашу жизнь. 2. Практикуйте фрактальное чтение Трачу 50% целенаправленного учебного времени именно на фрактальное чтение, а не на глубокое последовательное вчитывание. Так мне проще выбирать книги, в которые стоит погрузиться, а также распознать наиболее важные и существенные разделы книги, чтобы можно было перейти непосредственно к ним. В большинстве случаев фрактальное прочтение пяти книг будет для меня ценнее и увлекательнее, чем штудирование одной книги от корки до корки. Вот как это делается: - Читаем 2–3 книжные аннотации - Слушаем интервью автора - Смотрим презентацию автора - Читаем наиболее полезные рецензии — начиная от отзывов читателей, которые в нее влюбились, до отзывов тех читателей, которые ее возненавидели - Читаем первые и последние главы книги, в которых зачастую содержится самая ценная информация 3. Непрочитанные книги должны напоминать нам о том, как мало мы на самом деле знаем На уровне повседневного ощутимого опыта кажется, что мы знаем гораздо больше, чем на самом деле. Когда все хорошо, многим кажется, что они постигли пресловутый «смысл жизни». Словно мы в конце цикла, а не в начале. Просто нам постоянно напоминают об уже известном и редко (если вообще напоминают) — о неизвестном. 4. Бросайте хорошие книги, читайте великие Вместо того, чтобы всеми силами стараться «добить» любую начатую книгу, позвольте себе попросту откладывать эту книгу — но лишь в случае, если найдете более ценную. 5. При помощи прочитанных книг освобождайте в голове пространство для столкновения великих идей Книга создает для вас своеобразное пространство идей, в котором между такими идеями чаще происходят плодотворные столкновения. 6. Читайте книги как журналы Отношусь к книгам, как другие — к любой другой легкой информации, которую можно встретить в Интернете. Совершенно внезапно книги вновь вернулись в мой круг чтения. Суть не в том, сколько книг вы дочитываете до конца Умные читатели продолжают действовать до тех пор, пока не добиваются желаемого результата. Ценность теоретических знаний — в умении применять их на практике. Плюшкин гордится тем, сколько книг у него есть, а умный читатель — тем, много ли он смог извлечь из своих книг.

Сказки и комиксы о добродушных муми-троллях из волшебной долины Муми-дол стали национальными символами Финляндии и принесли Туве Янссон мировую известность. Вселенная, придуманная Янссон, полюбилась не только детям, но и взрослым, а муми-тролли стали одним из знаковых культурных явлений второй половины XX века. Творческого наследия, которое оставила Янссон, хватило бы на несколько карьер, а последние книги она дописывала, когда ей было за семьдесят. При этом больше всего Туве Янссон хотела реализоваться как художница, а сказки для неё были скорее хобби. Большинство читателей даже не подозревают о том, кто на самом деле скрывался за персонажами детских книг, и о каких своих тайнах Туве Янссон не любила говорить с журналистами. Туве Янссон в мастерской, 1956 Ее судьба во многом была предопределена с рождения: Туве Янссон родилась в 1914 г. в семье скульптора и художницы-иллюстратора и росла в творческой атмосфере, располагающей к развитию талантов. А их у девочки было предостаточно: кроме родных финского и шведского, она свободно владела английским и французским языками, уже в 10 лет иллюстрировала детский журнал «Гарм», а с 15 лет стажировалась в художественных школах Франции, Италии и Германии. Примерно в это же время появился первый муми-тролль, нарисованный, согласно семейной легенде… на стенке туалета. Первая персональная выставка Туве Янссон состоялась в Хельсинки в 1943 г. Кроме иллюстраций к произведениям Дж. Толкина, Л. Кэрролла и других авторов, художница выполняла работы по оформлению фасадов зданий и дизайну интерьеров. Муми-тролли, прежде чем стать героями литературных произведений, были персонажами комиксов, созданных Янссон для детского журнала в 1940 г. А в 1946 г. состоялся писательский дебют художницы: она опубликовала повесть «Муми-тролль и комета», за которой последовали и другие произведения о забавных существах из волшебной долины. Всемирную славу Туве Янссон принесла именно ее литературная деятельность, хотя сама она воспринимала ее лишь в качестве хобби. Книги о муми-троллях были переведены на 30 языков мира, а сами забавные персонажи вскоре превратились в национальные символы Финляндии. Тролли на самом деле были заимствованы писательницей из скандинавского фольклора, но ее герои существенно отличались от сказочных персонажей. Во-первых, они приобрели зримый облик, а во-вторых, во многих из них можно было узнать реальных людей, которые были для Туве Янссон особенно дороги. Туве на своем острове Кловхару Писательница не любила общаться с журналистами и свою личную жизнь долгое время держала в тайне. Только в 1990-х гг. стали известны подробности, которые шокировали общественность и пролили свет на многие существенные особенности ее творчества. В молодости ее личная жизнь была очень бурной, но замуж она собиралась лишь однажды – за журналиста, члена парламента Атоса Виртанена. Многие видели в них идеальную пару, избранник писательницы был таким же интеллектуалом и космополитом. Но он был слишком увлечен политической деятельностью и постоянно занят своими делами, и состоявшаяся в 1947 г. помолвка так и не окончилась свадьбой. Как стало известно позже, несостоявшийся жених стал прототипом персонажа ее произведений по имени Снусмумрик. Он носил такую же старую зеленую шляпу, как и Виртанен, и так же избегал семейных уз. Еще до расставания с Виртаненом Туве Янссон осознала свою бисексуальность и ушла к Вивике Бандлер, театральному режиссеру. Они вместе работали над инсценировкой произведений писательницы. А себя и Вивику Янссон запечатлела в персонажах по имени Тофсла и Вифсла. Туве Янссон и Вивика Бандлер, 1950 В середине 50-х годов у Янссон был тяжелый период. Да, она была богата и знаменита, но муми-тролли из любимого увлечения превратились в рутину. У неё был творческий кризис, она больше не могла и не хотела писать книги. Она рассталась с Вивикой и чувствовала себя одинокой. В это непростое для себя время Туве встретила художницу Тууликки Пиетиля, которая не только стала верной спутницей Янссон, но и помогла ей посмотреть на ее творчество под другим углом. Свою избранницу писательница изобразила в книгах о муми-троллях под именем Туу-Тикки, мудрой и доброй. Холод сковывает чувства Муми-Тролля, но когда он встречает Туу-Тикки, та доказывает ему, и что и зима может быть прекрасной. И в жизни Янссон произошла такая же «волшебная зима», о которой она писала. С Тууликки Пиетиля она прожила не расставаясь до конца своих дней целых 45 лет. И хотя они не афишировали своих отношений, но и не скрывали. Впервые они открыто об этом заявили только на пресс-конференции в 1993 г., но больше интервью на эту тему не давали. Туве Янссон и Тууликки Пиетиля Туве и Тууликки на острове Кловхару, принадлежавшем писательнице Тууликки и сама была очень талантливой женщиной. Она рисовала, писала учебные книги и работала в Академии искусств. В Хельсинки женщины поселились в соседних домах. В своё время коридор на чердаке, который соединял дом Туве и дом её спутницы жизни, был их тайной. Уже в 1960-е годы Туве Янссон стала миллионером. Огромные доходы от продажи смежных прав (театральные постановки, сувенирная продукция с муми-троллями) быстро сделали Янссон одной из самых богатых женщин в Финляндии. Однако она продолжала до самой смерти вести скромный образ жизни: пользовалась общественным транспортом, сама ходила за покупками в магазин рядом со своим домом и лично отвечала на большую часть писем от своих читателей. Мечта, которую она осуществила с помощью своего состояния - это покупка острова Кловахару в Балтийском море. Здесь когда-то родился первый рассказ о Мумми-троллях. И здесь в течение 28 лет (1964-1992) она жила с апреля по октябрь вместе с Тууликки Пиетиля. Туве и Тууликки были практически неразлучны. 86-летняя Туве Янссон ушла из жизни 27 июня 2001 года. Всё свое имущество, в том числе личный остров она завещала своей фактической супруге Тууликки Пиетиля, а авторские права были переданы племяннице писательницы Софии. Тууликки пережила свою возлюбленную на восемь лет, 92-летней художницы не стало в 2009 году. Позже искусствовед и биограф писательницы Туула Карьялайнен опубликовала книгу о Туве Янссон, где говорила: «В то время однополые связи являлись преступлением, и по закону карались тюремным заключением. Гомосексуальность считалась болезнью, и еще в 50-е годы в Финляндии встречались случаи, когда женщин сажали в тюрьму за отношения с представительницами своего пола. Однако Туве Янссон изначально вела себя так, будто ей нечего скрывать. Насколько мне известно, они были первой однополой парой, которая появилась на приеме в президентском дворце в честь Дня Независимости именно как семейная пара, не скрывая отношений. Туве не пряталась, но и не стремилась распространяться о своих предпочтениях. Это была ее личная жизнь, и извиняться за нее она не собиралась. В ее взрослых текстах часто встречаются однополые пары, их отношения выносятся в основу сюжета и вокруг них разворачивается действие». Первая однополая пара на приеме в президентском дворце Туве и Тууликки на острове Кловхару, принадлежавшем писательнице Истории Янссон – прекрасное чтиво и для детей, и для взрослых. Они дарят ощущение защищённости, любви и простую житейскую мудрость. Ниже приведу несколько любимых высказываний, о которых так приятно поразмышлять осенним вечером, глядя на звезды. Одинаково важно знать две вещи: как быть с другими, и как быть одному Иногда все, что нужно сделать чтобы успокоить кого-то, это напомнить ему, что вы рядом Говори прямо, если хочешь, чтобы тебя понимали. Те, кто вас любят, никогда не обратят внимание на вашу неуклюжесть В большинстве случаев конец — это начало!

Сытное, сочное, вкусное, жирное - не для тех, кто следит за фигурой. Ну, раз в месяц, думаю, такое можно себе позволить Немного придется повозиться с фаршем, но в остальном - очень простое. Список продуктов и приготовление: 1 чашка риса - отварить в большом количестве подсоленной воды до готовности, опрокинуть на дуршлаг, хорошенько промыть, отжать и добавить в Фарш (любой) - в любом количестве. от 500 гр до 1 кг. У меня было 400 гр свиного и 400 гр говяжьего; 2 яйца - добавить в фарш; 1 средняя луковица, можно и больше, кто как любит - мелко порезать, добавить в фарш; Соль, перец - тоже в фарш, все хорошенько перемешать. Картофель - 1 кг. Почистить, нарезать крупными кубиками, можно вообще четвертинками вдоль и поперек, кому как нравится. Посолить чуток. Майонез - 4 столовых ложки - добавить в уже нарезанную картошку 0.5 чайной ложки аджики - добавить в картошку. Все хорошенько перемешать. Вообще какие угодно приправы - все отличное к картофелю подойдет. Противень поглубже и побольше хорошенько смазываем подсолнечным маслом. Мочим руки в воде, чтобы фарш не прилипал, и лепим крупных ёжидзе. Укладываем в красивом или хаотичном порядке. Пространство между ёжиками заполняем картошкой. Бонус: равномерно посыпаем все это тертым сыром. (у меня сыра было мало и я забил на этот пункт) Ставим в духовку на час, 225-250 градусов. Ничем прикрывать не нужно, все и так офигенно сготовится. Хотя, что-то мне подсказывает, что если накрыть фольгой, то будет больше бульона. То есть тут кому как нравится, но блюдо и так получается сочным, не сухим. Достаем и лопаем. Все изыски, типа свежей зелени и прочего - по вкусу. Приятного аппетита

Хочу обратиться к участником форума с вопросом. Не знает ли вы какие-нибудь сайты, где можно было бы почитать страшные истории? Только не про разрушенные жизни и тяжелые отношения. Это все страшно, но я имею в виду другое. Я хотела бы почитать про ведьм, вампиров, оборотней, ходячих мертвецов, вскрытые могилы, акул, прочих чудовищ, можно про злобных инопланетян и т.д. и т.п. Я понимаю, что есть Фикбук. Но у меня не хватит терпения перечитывать кучу историй в поисках хорошего произведения. Это кончится тем, что я запущу чем-нибудь тяжелым в монитор. Может, есть сайты, где произведения проходят отбор? И еще большая просьба: посоветуйте, пожалуйста, что в этом направлении можно почитать. Таких авторов, как С.Кинг, Г. Лавкрафт и Б. Стокер я читала.

Автор статьи @Кир Aquarius Институт брака вырос из периода промискуитета - неупорядоченных, нерегулируемых связей. К его созданию подтолкнули две вещи: 1. Опасность инцеста в биологическом плане. Отец ребёнка должен быть известен, чтобы он не оказался родственником матери. Из-за этого пошла традиция брать жён из другого племени. Поэтому гинекофобию (боязнь женщин) часто объясняют как страх перед чужим, инородным, что осталось в эволюционной памяти. 2. Экономические причины. Появилась собственность и возникла необходимость в наследнике, а отдавать её, как и власть вождя или жреца, нужно своему ребёнку. Причём так как уже тогда был патриархат и ценности принадлежали мужчинам, то знать, что этот ребёнок его важнее было тоже соответственно мужчинам. С тех времён пошли более жёсткие требования к верности женщины в браке, чем мужчины.Потом браки развивались по-разному. Западная цивилизация быстро подошла к формуле м+ж+дети.Сегодня происходит смена ценностей и глубинных мотивов для чего нужен брак. За последние век-полтора брак держался на следующих ценностях:1. Брачность. Возникновение нового вида родственности. Муж и жена после свадьбы становились близкими родственниками, причём родственники супруга тоже ими становились. 30-40 лет назад разводиться было стыдно.Теперь уже не так просто признать близким родственником человека, с которым ты можешь прожить лет 5-7, а то и меньше. А уж тем более его, скажем, родителей. Поэтому вы вовсе не обязаны любить родителей вашего мужа/жены, равно как и он не обязан любить ваших. Он женился на вас, а не ваших родителях.2. Сексуальность. Внебрачный секс был всегда, но в прошлом большая его часть была в браке. Регулярный секс мог быть только в браке. И поэтому фразу Митрофанушки в "Недоросле" "Не хочу учится, а хочу жениться" все современники прекрасно воспринимали не как желание героя создать крепкую ячейку общества, а как желание регулярно заниматься сексом. Сейчас необходимость брака для регулярного полноценного секса отпала. Наоборот имеют место мнения "пускай поживут до брака, присмотрятся".3. Репродукция. Хочешь ребёнка - заводи семью. Ещё сто лет назад "принести в подоле" было проклятьем семьи. В 60-х годах в Ленинграде в свидетельстве о рождении в графе "отец" прочерк стоял у 0,7 % новорождённых, в 90-х годах у 7 %, а в 2006 уже у 15 %. Это конечно не факт, что матери не знают отцов, но по каким-то причинам не считают нужным делать его полноценным отцом своего ребёнка.Сейчас появились новые ценности брака:1. Адаптация. "Жизнь одна и я хочу её прожить с тем, к кому я больше всего адаптирован". Появляется слово "совместимость". Виды совместимости: духовная (по основным жизненным ценностям, морали), психологическая (темперамент, тип личности, поведения и т. д.), семейно-ролевая (часто отпечаток родительской семьи), материально-бытовая (как зарабатывать, на что тратить), интеллектуальная, по индексу образования (не количество дипломов, а стремление к новым знаниям), педагогическая (воспитание ребёнка) и т. д. И на последнем месте стоит сексуальная совместимость. Потому что, как показывает практика, если по другим показателям совместимость есть, то сексуальная сфера притирается обычно без проблем. Категорическая несовместимость в сексуальном плане - клинический случай и встречается крайне редко.2. Интимность. То сокровенное, что объединяет. Сегодня, когда так часто встречается "одиночество в толпе", есть большая потребность в близком, сокровенном контакте с конкретным человеком. Должно быть то, что связывает. И в данном случае мораль даже не так важна. Возможно это случай, когда супруги украли бутылку воды в магазине, о чём не расскажешь родителям или друзьям, но это то, что их объединяет. После этого уже невозможно сказать: "У нас с тобой нет ничего общего".3. Автономия. Независимость в семье. Нормальное желание каждого из супругов иметь свою историю в браке. Супруги - это не сиамские близнецы. Это утомляет. Правило: каждый супруг имеет право на трату сил, времени, энергии, денег вне интереснов семьи и не нацеленную на её поддержание. Автономия - это наличие права каждого тратить что-либо без супруга и другой это признаёт. Сегодня, как показывает практика, более жизнеспособен брак, где поводок длиннее.Сейчас существуют семьи и на тех, и на других ценностях. Но разводы будут нарастать, пока все не сядут на одну систему ценностей в браке. Это ни в коем случае не крах брака, это его переориентация.В первую очередь нужно смотреть на брачные ценности будущего супруга. Какие они у него, первые три или последние. Если они не совпадают с вашими, то прогноз для этого брака крайне не благоприятен.Типы брака:1. Патриархальная семья. Глава семейства обычно муж просто по факту пола. Если все это приняли семья существует хорошо. Подтверждается ритуалами. Сейчас это примерно 4/5 семей марийцев и 1/5 семей эстонцев.2. Детоцентристская семья. Всё для детей. Возникновение связано с исчезновением многодетности. На детей уходит не меньше половины бюджета семьи. Невротически организованная семья. Гиперопека и гиперконтроль.3. Супружеская семья. Предполагается, что самый реальный вариант для семьи. Каждый член - личность вне зависимости от возраста. Интересы каждого обсуждаются и учитываются. Интересы могут выходить за интересы семьи. Родители стучатся в дверь к ребёнку.4. Внебрачная, гражданская семья.5. Годвин-браки. По имени английского анархиста. Супруги официально женаты, но живут раздельно. Встречи оговариваются по телефону и происходят со взаимного согласия. Сейчас за западе таких браков примерно 3,5 %.

Как там Сократ говорил? Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.)) Никто не может знать всего - до героя из "Газонокосильщика" нам еще далеко. Стремиться к этому - все равно, что гоняться за призраком. А и нужно ли? Знать все - это ужасно, по-моему.

Я выбираю для чтения книги, которые были упомянуты авторами, которых я признаю за великих. Это похоже на сплетни о хорошем ресторане: "Слышали, там подают отличный шницель". Вот вот. А книга "Чёрный лебедь" по количеству отсылок бьёт все рекорды. Если вы поклонник когнитивистики, вы не можете не знать про чёрных лебедей. Вот закончил очередную книгу по биологическим исследованиям и решил смахнуть с себя пыль так сказать. Скажу сразу, книга Талеба не является строго научной и в этом её ПЛЮС. Это скорее смесь высокой литературы и науки в одном флаконе. Книгу можно считать по форме "эссе", где ключевой фразой будет: "В жопу науку, в жопу деньги, в жопу платоников". Вообщем всех в жопу! И я бы никогда не стал читать этот труд, будь автор похож скажем на Питерсона, который тоже написал какую-то фигню и теперь популярен. О нет! Талеб является примером современного великого настоящего философа, а не словожуя как некоторые французские, славянские аналоги (нет никаких имён!). О нет! Если философия ещё живёт как наука, то вот она! Живая, настоящая, неподдельная, а не то словесное фуфло, которое нам втюхивают философские школы. Книга рекомендуется всем от токарей до пекарей, от писателей до аптекарей. Если вы человек живого ума вы не можете не прочитать. А там уже пусть Бог рассудит

Для этого нужно сперва прочитать Чёрный Лебедь

Люда, разделяю все мысли, кроме разве что 3. По моим ощущениям полка с непрочитанными книгами вызывает скорее чувство неудовлетворенности собой. Что не успел, не нашёл времени, не так спланировал. Это нервирующий момент. А что не нужно мучиться, если не идёт, тут согласен) и про фрактальное чтение - да! Это отлично помогает отделить нужное. Спасибо, интересная статья.

Дима, нужно же уточнять: закончил читать или закончил писАть очередную книгу Аудиокнигу Талеба послушаю обязательно (только бы разгрестись с делами). Твои рекомендации всегда Сейчас слушаю В.Косякова "Апокалипсис Средневековья". Очень расширяет кругозор, могу поделиться.

А... АА... АНИМАЦИЯ!!! https://arzamas.academy/materials/1620

Не знаю, мое мнение такое: тех, кого ты любишь, кто с тобой рядом, кто любит тебя, - их надо беречь и быть с ними деликатным. Не все понимают стеб, каким бы беззлобным он ни был. Нужно очень хорошо знать человека, знать его болевые точки, чтобы своей невинной шуточкой ненароком не наступить на нее. Люди ранимы и обидчивы, и если мне кто-то скажет, что есть такие, кого невозможно ничем обидеть, я не поверю. "Всегда что-то есть" - и это "что-то" не только тайна. Кардинал Ришелье был известен умением подбирать людей, и когда он слышал, что о ком-то говорят, мягко говоря, нелицеприятно, то требовал, чтобы его немедленно познакомили с этим человеком. "Если о нем говорят столько плохого, он наверняка что-то из себя представляет", - говорил Ришелье.

Стас, а с какой целью? Зачем? Это важно. С целью помочь или все же "улучшить", изменить, потому что тебе неловко с ним? А ему может быть фиолетово или и так комфортно? А еще вопрос немаловажный - хочет ли он свою рукожопость с кем-либо обсуждать? Готов ли? Доверяет ли насколько?

Я не специалист по такому вопросу, и у нас на форуме подобных врачей нет. Скорее всего нет не поздно, но вопрос стоит совсем не так. Итак, вам 33 года, вы чувствуете себя женщиной. Однако не совсем женщиной. А больше женщиной. Тогда вопрос, а какие причины у вас для гормональной терапии? Если вы 33 года прожили, в чём смысл менять пол теперь? Не то, что я вас отговариваю, но этот вопрос вам обязательно зададут и другие. Когда вы первый раз ощутили себя не совсем мужчиной? https://www.m24.ru/library/vrachi-i-lechenie/24012017/324#1 то есть это как минимум врач психатр. Но я ещё рекомендую пройти психотерапевта, чтобы убедиться, что такая операция вам нужна. Точный ответ на этот вопрос нужно получать у эндокринолога.

Сопоставил сейчас это с высказыванием Туве Янссон:

С другими. Разницу чувствуешь? Сказать можно многое, но не что угодно. Есть вещи, которые могут обидеть, и очень сильно. Сейчас ты опять скажешь, что тебя ничего не может обидеть. Может, и так, только не надо судить о других по себе.

Точно. А вот я молодую увидел)

Вообще не вижу старую женщину... Как ее увидеть? Все, увидел, как теперь развидеть?

Вот и ты, и Коля, и я бабочку в ветвях нашли, а мне сказали, что бабочка - это собачьи уши Ищите в лягушке лошадь. Вдогонку: на картинке с кобзарем меж двух тополей я увидела зелененького чёртика с рожками. Мне уже точняк пора выходить из следопытства.

Почему мимо? Бабочка там лучше всего видна. В ветвях дерева, над забором.

Что искать в рисунке с кобзарем - хз. Написано, что картинка-иллюзия. С бабочкой - мимо. Летучая мышь - точно! Утка - между задними ногами собаки. Про лягушку: если рисунок повернуть, то глаз станет частью головы лошади (лошадь - в реке, ёжик - в тумане)

Мне жаль говорить вам это, но очень похоже на то, что ваш мужчина просто остыл. Как говорится, прошла любовь - завяли помидоры. Я не психолог и не эксперт, чтобы прям утверждать, к тому же исходной инфы мало. Либо какой-то кризис долбанул, с которым он пытается справиться, но походу дела, у него не очень хорошо получается. На счет секса. Не знаю, как у других устроенно, но я в пассивной роли могу быть только когда есть близость и доверие. Когда эмоциональный фон позволяет. И когда возникает вот такое стало, значит, внутри конкретно существует какой-то дискомфорт рядом с человеком. Но, к слову сказать, мне никакого секса не хочется, когда я расстроен. Мне кажется, вы чем-то задели своего партнера. Сказали что-то или сделали, на что сами не обратили внимания, а его задело, какая-то часть доверия и близости сошла на нет. Оттого и нет желания быть в пассивной роли. Не чувствует себя в безопасности, что ли... И посыл вас в пеший тур, когда он под градусом, мне кажется, подтверждают это. Обида сидит. Щас чот подумал, что, наверное, не обязательно на вас. Ищите, разбирайтесь. Пытайтесь поговорить. Конечно, можно спровоцировать на бурный конфликт, потому что в рассерженном состоянии люди часто в итоге говорят правду, но после таких ссор можно и разбежаться, так что решать вам. Знаешь, все люди разные. Не все могут в момент "расстройства" озвучить что-либо конкретное. Я вот замыкаюсь в себе. Сказать что-то могу, но по-моему все становится только хуже. Такие разговоры лучше на спокойные головы. Но опять же, если такой разговор вызывает бурю эмоций, то как в таких условиях разговаривать? Согласен.

Хочу две вещи сказать. Первое, я бы озвучил партнеру, что чего-то стало не хватать. Прямо, без хождения вокруг да около. И поинтересовался бы у него, что изменилось. Второе. Я бы предположил, что дело не в анальных трещинах, а в обидах или шероховатостях во взаимоотношениях. Бывает, что какие-то действия или слова партнера так засели в голове, что расслабиться с ним в постели невозможно. И некоторые виды секса - не привлекают именно с ним и сейчас. Надо выяснять, причем с ним.

Как то читала просто очешуительную переделку Красной Шапочки. Название не помню. А ссылочка лежит там куда мне сейчас лучше не соваться. Моя психика этого не выдержит.)) Как нибудь попозже поищу.)) В ВК есть интересная группа Страшные сказки. Там бывает выкладывают интересные рассказы. Могу ссылочку дать.)

Данте, мы уже на несколько страниц разлили тему, и я не хочу по второму кругу. Если человек хочет считать, что он, как шимпанзе, пусть считает. Флаг ему в руки. Если ему так больше нравится.

Не пытаться целиком стащить. стягивая сверху (как джинсы). Не пытаться целиком стянуть, таща снизу за штанину )) Усе просто )) Все! Я хочу это видео!!!!!! Ну вот так всегда

Я слушаю внимательно Как Хотя нет. Лучше рассказать КАК НЕ НАДО СНИМАТЬ Всё уговорили. Ушёл за лифчиком

Все! Можно запускать в работу Думаю, можно даже оба направления охватить - более недорогие штаны из "кожи убитого дермантина" снимаются проще. По ним можно запустить массовые недорогие тренинги. А реальные кожаные штаны - вот тут запустим эксклюзив Ну, и, конечно, предпраздничные скидки, которые позволят широким массам ненадолго приобщиться к эксклюзиву ))) Заодно можно будет взять на процент производителей кожаных штанов ))) Начал искать чисто на поугорать.... но поугорать не вышло. Реально есть тренеры, которые учат, как снимать лифчик... аминь, господа

Хмм... а это почти новый бизнес-план "Пройди наш новый тренинг за 100500 тыщ и получи сертификат "мастер снимания кожаных штанов"

Факт ))) Очень эротишно - когда на человеке ))) Ну... или когда человек и штаны сами по себе - они могут смотреться обоюдно эротишно )) А вот когда (кто снимал кожаные штаны в квартире, где хорошо топят, поймет) наполовину стянутые, наполовину собранные гармошкой кожаные красавцы прилипают к тебе где-то посередине, можно только истерически ржать К тому же, в комплект к прилипшим штанам обычно добавляется весьма озадаченное лицо твоего партнера - и все, вот тут "тушите свет - сливайте воду" ))

Если нравятся эксперименты, тогда тебе вообще к бихевиористам прям прямая дорога - очень они это дело любили. Старая ветка бихевиоризма (Уотсон и вот это все) уже устарела. Но из новых есть как раз Скиннер. Из наших - Бандура (у него очень интересная теория косвенного подкрепления при обучении). У нас тут много всяких книжек интересных....

Так значительная часть поведения человека точно так же растет тоже из безусловных рефлексов - да. А как иначе? Все условные рефлексы строятся на безусловных. Это необходимое условие. Другой вопрос, что ты можешь быть согласен или не согласен с данным принципом рассмотрения и классификации рефлексов. Пока мы не работаем в какой-то сфере, мы имеем полное право на частное мнение (ну, собственно, как я со сложностью отношусь к теории хим.эволюции). Предлагаю эту часть дискуссии закрыть. Потому что наши позиции в принципе уже выяснены. Поясни, твой способ - это какой?

Забуба в данном случае не является вариантом Кацапы, потому что нет у животных ВПФ. Есть элементы ВПФ, а самих ВПФ нет - это чисто человеческая фишка, которая требует одновременно соблюдения четырех условий: социальности, произвольности, опосредованности и системности. "Речь" животных нельзя считать равной человеческой, потому что она не несет функцию опосредованности знаком. Она несет только функцию отражения реальности. Как только в споре по поводу дельфинов уже появится, наконец, четкая конкретика, я буду готов сменить свою точку зрения. Но пока это единственный вид, по поводу которого ведется дискуссия о развитой речи (и чуть ли не письменности) - и то, там спор на споре спором погоняет. То есть, в данном случае Кацапа надстраивается на основе Забубы. Но Забуба не является частью Кацапы, потому что это качественно разные форматы. В статье речь идет об "обучении поведению от родителя" - перенимание поведения у родителей, в том числе, через игровую форму, это безусловный рефлекс. Именно что врожденный. Условно говоря, сама информация об использовании листьев вместо зонтика не передается, а вот потребность повторить за родителем и тоже начать это так использовать - вот она передается. Но ты отвечаешь-то мне! И аргументы приводишь в пользу того, что это "что угодно, но не Бог" - как будто я об этом говорил. Это и есть искажение. Причем еще и в формулировке "ну, как это можно не понимать". А это уже ерничанье. А тебе про Фому, а ты мне - про Ерему. И если вот это не искажение и не ерничанье, то, как было в одной замечательно книге "если это не оргазм, то я не Офелия" "То есть ему не нужно больше есть? А. Ну тогда да. Я видимо не верно понимаю суть потребностей. Оказывается можно наесться в прошлом? Как это сделать? А получить уважение в прошлом про запас можно? А потребность в сексе? А в любви? Черт... оказывается если бы я знал эту теорию раньше, я бы мог ничего не делать сегодня!" Как я уже писал, у животных вообще нет ВПФ. Есть только их элементы. Да, все еще есть энтузиасты, которые борются за то, чтобы доказать обратное. Но даже орудийные эксперименты с обезьянами (если не ошибаюсь, Келлера, но можно еще проверить Вертгеймера и Коффку - они все втроем начинали, и я иногда путаю, кто конкретно какой эксперимент провел) показали, что у человека и даже обезьяны (одного из высших животных) принципиально разный подход к орудийной сфере. Недаром долгое время психологи возраст ребенка (по-моему) до 3 лет (вот с годами могу путать) называли "обезьяним возрастом" )) Иногда мне начинает казаться, что наше желание "доказать, что животные не так уж от нас отличаются" где-то рядом с поиском Бога - по-моему, у нас какая-то проблема с ощущением "одиночества во вселенной" )) Собственно в этом и была уникальность концепции Лурии, как человека начавшего нейропсихологию - он первым заговорил о том, что у нас психические функции не ограничены "внутри тела" (как, например, функции крови), а имеют элемент, вынесенный вовне - речь, которая одновременно является производной нашей психики и фактором, на нее влияющим. "Та часть" - ты имеешь в виду физиологически или психологически? Физиологически мыслительные операции безусловно выполняются мозгом. Если мы говорим о психике, то не будет конкретной "части", производящей мыслительные операции. Потому что это будет комбинация из мышления, восприятия, памяти, ощущений, внимания и т.д. Если и выбирать единый термин, то скорее всего это будет термин "психические процессы" (в них как раз включаются мышление, восприятия, память, ощущения и т.д.). На всякий случай, еще в психику включаются: поведение и поведенческие акты, психические состояния, психические свойства (а-ля темперамент, характер, способности), психические образования (знания, привычки, установки и т.д.) и соц.-псих. являения (взаимодействие людей, взаимовлияние и так далее, вот это все, связанное с общением и социальным взаимодействием). Ну, мы же об иерархии в рамках психики говорили? Например, об иерархии тех же потребностей. Например, у нас есть на уровне таламусов замечательный рефлекс, который называется милым названием "Что такое? Кто такой?". Это реакция на внезапно поступающую извне информацию, которая задействует шейный отдел и мы непроизвольно оборачиваемся, чтобы посмотреть. Но у человека, сильно чем-то увлеченного, у которого в данный момент иерархия потребностей выстроена таким образом, что ему гипер-важно заниматься тем, чем он занимается, таламусы не пропустят эту инфу в кору и никакой шейный отдел не задействуют. (печально то, что у некоторых иерархия выстраивается таким образом, что им важнее в телефон на дороге залипнуть - и вот это выливается в трагедию (((( Есть теории, согласно которым, это происходит из-за того, что в современном обществе уровень опасности сильно снижен и поэтому снижена потребность в обеспечении безопасности, так как нет повышенной тревожности по этому поводу). Можно и сознание (сознание - это все равно часть психики). Поясни, пожалуйста, что ты вкладываешь в понятие "иерархия внутри сознания человека"? А зачем их убеждать? Когда Гальперин проводил свои "формирующие эксперименты" с детьми, он никого никак не убеждал. А в итоге у детей повысился целый ряд функций - внимательность, память и т.д. Если будет понятно, то. скорее всего, будут разработаны какие-то методики соответствующего воспитания, которые будут внедряться в психологию развития и детскую психологию.

Поэтому и получается, что я тебе говорю "человек отличается тем, что у него есть Кацапа", а ты мне отвечаешь "ничего человек не отличается, потому что и у него, и у животных есть Забуба". Офигеть аргумент! Еще раз (и прости, Данте, последний, потому что я уже три раза это писал и я задолбался) - то, о чем ты говоришь, вписывается рамки безусловных рефлексов. Зоосоциальных безусловных рефлексов. То, что биологи, зоологи и прочее называют "культурой" у животных является той "частью" понятия культура, которое прекрасно вписывается в уровень сознания животного. И да, у человека это тоже есть. Но у человека есть то, чего нет у животного - той части понятия культура, которое включает в себя высшие психические функции и культурно-исторический аспект развития, основанный как раз на этих функциях. В том числе, в той части, где речь. как вынесенный вовне элемент психики, обслуживает не инстинкты (которых у человека нет - подробнее у Гальперина), а именно высшие психические функции (подробнее за описанием ВПФ - к Выготскому). Очень "мило". Искажать смысл моих слов и ерничать просто потому, что удержаться не смог. Ты упорно пытаешься увидеть в моих словах "психика не функционирует через мозг". И почему-то упорно споришь опять с тем. что я не говорил. Перечитай. пожалуйста, еще раз то, что я написал. Мозг (а точнее, нервная система, потому что это далеко не только мозг) неизбежно реализует функции психики. Но! Мы не можем на данном этапе развития науки ограничивать это только! мозгом. Эндокринная сеть тоже влияет на работу нервной системы. но при этом получает сама сигналы из нервной системы. Социальные факторы, которые ты упоминал - да, тоже тут. Но социальные факторы "обрабатываются" на уровне физиологии все той же нервной системой + биологическими частями, которые к ней коннектятся. В итоге получается уравнение со множеством до конца не исследованных неизвестных, где четкая структурность, порядок и "весомость" воздействия еще только изучаются. И нет у понятия "психика" никакой размытости. Психика - это целый комплекс элементов. И в науке сейчас четко определены элементы, входящие в психику ("Общая психология" под ред. Гиппенрейтер - там наиболее полное описание). Для меня парадоксально, как можно говорить об "оперирует весами" и "не строит иерархии" в одной фразе. Любой сигнал, поступающий в НС, будет иметь определенный вес - но ведь не количественный, а качественный. Вот она иерархия - только на физиологическом уже уровне. И у одного человека, условно говоря, когда он читает, таламусы всю остальную инфу просто не будут пропускать к корке. А у другого - будут, и человек будет отвлекаться: на шумы, на мимо прошедшего и т.д. Это весовое. Но это качественно весовое. Это еще как иерархично. И мозг это именно строит. Потому что префронтальная кора - ключевое мозговое образование, отвечающее за планы, предчувствие результата действий, прогнозирование ожиданий, желаний - вот это все развивается до 21 года. И это мы в какой-то теме тоже уже обсуждали. И по сути до 21 года у человека иерархичность его потребностей, мотивов, целей и будет выстраиваться. Единственное, сейчас ведутся исследования по поводу того, что на 21 году это все как раз не заканчивается, а дальше просто начинает трансформироваться - но это все на стадии исследований. А вот это и нужно изучать. А чтобы изучать этот вопрос, сначала нужно понять, как конкретно срабатывает психика у разных Миш, изучением чего человечество на научном уровне занимается чуть больше 1,5 веков всего-то. Но разговариваешь ты со мной. И дискутируешь ты со мной. И это капец, как странно, отвечать. цитируя мои слова, но при этом говорить, "я не на тебя реагирую". Перестань переворачивать мои слова. Это для тебя из моих слов следует этот вывод. Для меня - не следует. Если я посадил семечку и смотрю, как растет растение - это не значит, что я бессильный. Это значит, что я хочу именно так. Или хочу посмотреть, а что будет. Примерно да. Итог такой.

"Стариков", к сожалению, очень мало перепроверяли. Там все происходило по принципу "пришел кто-то новый. сказал "не, это работает по-другому", внес какое-то тоже по своему дельное предложение и все побежали дальше". К примеру, нет никаких научных подтверждений психоаналитической теории Фрейда. Тем не менее, психоанализ (да, уже эволюционировавший, но в основе таки остающийся на идеях Фрейда) успешно применяется в терапии и помогает людям. В основном практическое применение Маслоу (как и прочих стариков) заключается в проведении дальнейших исследований и терапевтической практике. Большинство психологов/психотерапевтов использует комбинацию теорий, потому что "из любого правила есть исключения", и опытный специалист прекрасно будет понимать, что у одного человека проблема лучше разложится по транзактному анализу, у другого - по гештальту (хотя, если честно, гештальт я чисто как-то субъективно не люблю - не мое), у кого-то по психоанализу. Из опытов по Маслоу можно попробовать поискать исследования Эда Динера. К сожалению. в инете я нашел только вольные переложения (без ссылок на материалы), а в универе нам распечатки приносили для ознакомления. Но вкратце заключение Динера сводится к тому, что в целом теория Маслоу верна. Но! Закрытие одной потребности не гарантирует открытие другой (странно, что он это относит к спору - об этом и сам Маслоу писал. Что человек может остановится на какой-то ступени совершенно спокойно. Он вообще считал, что до "верхней" доходит там какой-то мизерный процент) и второе - "число" закрытых потребностей не коррелируется с уровнем счастья (эмм... что как бы тоже логично, и Маслоу на эту тему тоже ничего не говорил). Исследование было кросскультурным, лонгитюдным - 155 стран, 5 лет. А вообще напомню (потому что действительно дискуссия длительная) - Маслоу я приводил просто как один из примеров теорий об уровнях психики, усложнении психики и т.д. Потому что мы с тобой начали дискутировать о том, что это такое. Почему в итоге мы именно на нем встряли, я не в курсе. Это как бы не самая мной нежно любимая теория. И теория Выготского (об опоре психики на передаваемый культурно-исторический опыт), имхо, лучше это все описывает. Надо было Льва Семеновича приводить в пример, но я как-то как раз решил, что мы на нем сейчас задискутируемся, ибо теория у него огромная. Понимаешь, что меня во все этом смущает - в обоих случаях авторы дают культуру закавычено, формата "назовем это так". Вот прямо показательная цитата: " например, известный этолог Ясон Бадридзе считает, что «культура» - это все-таки человеческое, предполагает искусство и тому подобные вещи), но мы не будем углубляться в термины". " коль скоро мы определили «культуру» у животных как сумму поведенческих традиций, передаваемых негенетическим путём, ответ на вопрос «есть ли у животных культура?» будет положительным". С тем же успехом в какой-то статье может быть "коль скоро мы определили гомосексуализм как извращение, то да - те, кто спят со своим полом - извращенцы". Ну так не строится научная теория. Как это "не будем углубляться"? Как можно доказывать существование конструкта, не определив с точностью и без отклонений, что такое этот конструкт? Этим открывается как раз путь к логическим допущениям. По поводу нейронов у меня появился только один вопрос - почему ты у меня постоянно спрашиваешь про бога и эфир, когда я ничего подобного в ходе нашей дискуссии не говорил (поправь меня, если я не прав. но я даже перечитал тот талмуд, который мы уже настроили). Вот как это выглядит для меня: 1 начали обсуждать вопрос развития психики 2. я в качестве примера тех, кто писал об "уровнях" привел Маслоу с его потребностями и пиковыми переживаниями (причем, написал, что про иерархичность потребностей пишет не только Маслоу, но как-то вот мы на нем остановились, а могли бы еще Левина зацепить с его "ненасыщаемыми" и "квазипотребностями") )) 3. ты в ответ написал, что у мозга нет никакой иерархии алгоритма. "Он основан на анализе весовых коэффициентов, и хрен знает на чём ещё. Нейронные сети отлично умеют решать задачи с весовыми коэффициентами." 4. Для меня запахло "психика исчерпывается нейронными сетями". Причем, я нигде не говорил про "эфир", "бога" - я просто сказал "не исчерпывается нейронными сетями". 5. Ты спросил, есть ли другие мнения. 6. Я написал про спорность первичности психики и физики. Про вынесенный вовне элемент управления психикой (то есть, у нас высшие психические функции уже включают внешнюю опосредованность. (Почему-то дальше мы ушли на обсуждение животных, хотя у животных ВПФ отсутствует по факту, а то, что отсутствует, не может быть опосредовано речью - у них это не ВПФ, у них это все еще инстинктивно-безусловно-рефлекторное поведение)). И про то, что у нас даже нет четкого понимания локализации памяти. Все это сводится к простой мысли - мы не знаем точно, как на физиологическом уровне срабатывает психика. Возможно, первична психика - и тогда нейронные сети "диктуют организму", что делать. А возможно, там участвует целый "оркестр" - потому что сам организм тоже влияет на то, как работает нервная система. Одно только "декодирование архитектуры" нервной системы не даст нам полного понимания. Я придерживаюсь концепции, что для понимания придется "декодировать" чуть ли не весь организм (собственно, к этому и был пример про петиды). К этому и были все мои пространные рассуждения про депрессию и т.д. Да, программа может глючить. Но я сильно не уверен, что мы поймем, почему она глючит, только декодировав архитектуру нейронной сети. А в итоге мы почему раз за разом возвращаемся к твоим "где эфир" и "где бог"? Хотя я, кажется, у же не раз и не два написал и в этом треде, и в соседних, что я не собираюсь доказывать существование Бога никому, ибо считаю этот момент личным делом каждого. Хороший пример со 100 Мишами. Да, мы мыслим по-разному. Я буду видеть "выгоду" в том, чтобы понять, как изменить восприятие и мышление Миш таким образом, чтобы этот баланс изменить. А не что сделать с религией, которая к этому привела. Потому что уйдет одна идеология, придет другая. И как раз в рамках "информационной войны", о которой ты говорил, выгоднее менять Миш, чем гоняться за каждой идеологией, чтобы больший процент Миш имел качественные фильтры. Поэтому я буду изучать 20 Миш, чтобы понять, что можно сделать, что таких Миш было больше. Я сторонник того, что надо изучать "как надо" и искать, "как сделать, чтобы было, как надо", а не изучать "как не надо" и "искать способы избежать этого не надо". Потому что вариантов "не надо" может быть миллион. Пока поймешь, что делать с одним, еще десять найдутся. Забавно то, что я изначально вбросил мысль на уровне фантазии, и мы уже третий лист ее обсуждаем с какой-то поразительной серьезностью. Почему Бог должен был выдать людям куски плана вселенной? Почему он должен был рассказать о секрете запуска эволюции? Зачем ему это? Если даже брать христианство (бог уж с ним), по Библии он просто пришел и сказал "не убивать, не грабить и прочее". И вообще коннектился с людьми вот до крайности редко. Иисус опять же пришел ровно с моральными целями, а не какими-то другими. Почему он должен был какие-то откровения про науку вещать? Наука делает людей лучше? Ну фиг знает... тут даже дискутировать не буду, иначе это еще на пять листов. Но вернусь к мысли, которую уже высказал - я вбросил фантазию... и мы понеслись по кочкам. Доказательств Бога и реалистичности религиозных текстов не будет. Потому что а) я сам не считаю религиозные тексты реалистичными (ну, есть в Махабхарате описание "летающей колесницы, которая выглядела, как большой город" и что? Ну есть там очень странное описание битвы на палицах, где палицы почему-то выглядели, как лучи - но это ж не повод срочно бежать и говорить, что это древние индусы так лазер восприняли ))) Я фиг знает, что там и как могли воспринять древние индусы - это не моя сфера )) Я и Махабхарату, и Новый завет читаю на уровне эпосов. Выдергивая ровно те мемы, которые со мной резонируют. Бездоказательно. Просто резонируют. Вот а ля "Бог есть любовь". Вот нравится мне такая концепция. б) я уже говорил, что не буду ввязываться в доказательства, "Бог есть/Бога нет" в) объективно физически невозможно доказать ни одно, ни другое и пока меня не бьют колотушкой по голове, заставляя верить или не верить, я не вижу смысла вообще этим заниматься. Да почему опять "мужик с бородой"? Блин, ты так реагируешь, как будто я тут бегаю и активно несу в массы христианство (хотя опять же раз десять уже сказал - Я АГНОСТИК! Я фиг знает, как там что произошло). То, что для меня сомнительна химическая теория эволюции значит только то, что для меня сомнительна химическая теория эволюции. Точка. Это не значит "христианство". Это не значит "индуизм". Более того, если химическая теория будет доказана, я совсем не исключаю, что я интегрирую это в свое мировоззрение и просто буду считать, что ну, видимо, вот так Бог все устроил - вот создал такой мир, который вот так развивался. Я просто перестаю понимать, что ты мне пытаешься так упорно доказать. Что Бога нет? Это невозможно доказать эмпирически. А главное, я не понимаю, зачем это делать. Это какой-то принципиальный момент? Опять же, начинали-то совсем с другого - начинали с возможностей использования идеологий.