Таблица лидеров

Скорее уж это история "крошки Цахеса"...)) Который всегда был таким.

Россия ближе к Северной Европе??? Окститесь. В чем??? Тем более - по историческим характеристикам. Россия - это версия 2.0 Золотой Орды и немного Византии. Никакой Северной Европой у нас и близко нет. Да, но это когда халтурить позволяют. А там где госстройнадзор работает нормально, там где последствия юридических санкций (как административных, так и гражданско-правовых) многократно превышают возможную прибыль, там и логика предпринимателя будет другой. Но впрочем, даже без этого халтура при строительстве невыгодна предпринимателю в долгосрочной перспективе - с халтурщиком просто никто не захочет иметь дела, он не получит заказов и разорится. При условии, что нет коррупционной составляющей, конечно. В общем, здесь все зависит от политики государства, его отношения, с одной стороны к предпринимателю, с другой - к конечному потребителю. В нормальном государстве халтурщиков так или иначе изолируют от рынка - если им позволят работать, это ударит по авторитету правительства, а значит - скажется на ближайших выборах. Другое дело, если правительство на эти самые выборы и на избирателей вообще плевать хотело - это уже другая история. А потребители у нас непоследовательны не только в выборе домов, но и в выборе политиков во власть. Как результат, ниже востребованность профессионалов (как в строительстве домов, так и в строительстве государства). Действительно, зачем, если и так сойдет? Следствие - ниже запросы к образованию и вообще к качеству людей. Нет, безусловно, в ряде случаев профессионалы востребованы (а значит и их подготовка, образование). Но уровень запроса ниже, чем в развитых странах (хотя, конечно, выше, чем в каком-нибудь Никарагуа). А зачем этому самому архитектору отказываться от ущербных проектов? С ними то он привык работать, а вот со стоящими... тут надо быть профессионалом. Профессионалу то, конечно, будет заманчиво за те же деньги заниматься тем, к чему у него действительно душа лежит. Потому что для того, чтобы стать профессионалом, необходимо "заболеть" любимым делом. Современный профессионал - это человек, который хотел бы заниматься чем-то конкретным, но приходится тратить время на "шелуху". В ББД он действительно увидит отличный способ уйти в любимое дело, не отвлекаясь ни на что. А человек привыкший халтурить увидит в ББД одну из двух вещей: либо побольше отдыхать (т.е. брать ту же халтуру, но в меньшем объеме), либо побольше получать благ при тех же усилиях (т.е. делать ту же халтуру, в том же объеме, но еще и ББД иметь). Халтурщик в условиях ББД - это Шура Балаганов, обладатель пятидесяти тысяч целковых укравший сумочку, "в которой были черепаховая пудреница, профсоюзная книжка и 1 р. 70 к. денег". Про это я и веду речь - не ББД создаст нам хорошую систему, а хорошая система является условием существования ББД. А деньги, материальные блага сами по себе людей лучше не делают.

"Европейская модель" это миф. Нельзя смотреть на историю Европы, исходя лишь из её развития после 2 мир. войны. Ещё в 19 веке Европа была очень разнообразна. Существовали как конституционные режимы, так и вполне себе традиционалистские и автократические - например, в Италии (Папская область и Королевство Обеих Сицилий) или в Австрии. Причем такие режимы могли опереться на немалое число сторонников. Уже в 20 веке "правовое государство" и "разделение властей" вовсе не были неким идеалом, к которому нужно стремиться - огромное количество людей разделяли идею, что "демократия" является лишь чем-то временным и неэффективным, а образец подлинно эффективного и справедливого устройства можно найти в фашистских и коммунистических идеологиях. Причем фашизм, как и коммунизм, отвергая идею разделения властей, считался на Западе вполне себе респектабельным в 20-е - 30-е гг. О какой "европейской модели" может идти речь? Этих моделей всегда было много. Применительно к временам Ивана Грозного или даже Петра I о "европейской модели", "гуманистических ценностях" и "уважении к человеческой личности" говорить было бы вообще нелепо. В разных европейских странах совершенно по-разному подходили к решению проблем разного рода меньшинств. И Франция, Испания, Неаполь или Речь Посполитая будут так же сильно отличаться от Нидерландов, как и тогдашняя Россия - от Англии. В центре внимания государственной политики очень долгое время была никакая не личность, а группа - сословная, религиозная, профессиональная.

Я обычно не люблю ввязываться в дилетантские исторические споры, потому что они, как правило, не имеют никакого отношения к современным достижениям исторической науки, а являются очередными пережевываниями обывательских мифов и штампов, чуть ли не из XIX в. Тут однако позволю себе кое что отметить. Никакой "ордынской" модели нет, это типичный миф из 19 века. Никакого разветвленного бюрократического аппарата в московском государстве не было. При Петре I, который вроде бы как пытался контролировать все и вся, количество чиновников всех центральных органов не превышало пары тысяч человек, а в органах политического сыска на всю страну служило человек 30 вместе с истопниками и сторожами. Вообще в плане количества чиновников на душу населения ближайшим к России государством оказалась... Англия. Советую почитать недавнюю книжку проф. М. Крома "Рождение государства". Мало того, в московском государстве существовали выборные должности на локальном уровне (губные дьяки, старосты и целовальники), а реальная политика на местах при таком слабом бюрократическом аппарате была совершенно невозможна без привлечения к управлению локальной элиты. "Москва - Третий Рим" это историографический миф, который не оказывал никакого влияния на реальное сознание московских элит. Дело в том, что эта концепция оказалась сразу же забыта после своего "изобретения" старцем Филофеем в начале 16 века и сохранила популярность только в кругах старообрядцев. Благодаря своеобразной интерпретации: Москва - третий Рим именно потому, что Рим и Константинополь погибли от греха и разврата, и теперь проклятую и загнивающую Москву, которая отвергла истинную веру, ждет такой же бесславный конец. Вновь об этой идее вспомнили и представили её публике только в 19 веке, когда и создавались основные исторические мифы. Идеи "особого пути" и "избранности" существовали в любой мало мальски обширной общности, будь то Англия, которая призвана "править морями", будь США "от океана до океана". Имперская идентичность была очень характерна в разные эпохи для "истинно католической" Испании, над которой "не заходило солнце", Австрии, Германии. Россия в этом плане находится целиком в русле западной традиции. Шведы ни от чего не отказывались. Их заставили отказаться силой. Шведы просто проиграли в 1721 г. войну, только и всего. Утверждать что-то такое это примерно как говорить в контексте 1945 г., что "немцы отказались от имперских амбиций, как только поняли, насколько это напряжно".

Навеяло...

@Stylist, Люда, спасибо огромное!))

Посмотрел первую серию. Смешная трагедия. Что вынес: 1) У главного героя есть суперсила - умереть он не боится, поэтому цинично делает все что хочет. "Так себе суперсила" 2) Добрые - нечестные, самые честные - циники, но они неприятны. 3) В первой серии упомянуты почти все представители социума: членосос, педофил, собачник, эмигрантка, афроамериканка, циник, добрый мямля, жиртрест, старый маразматик, психолог-идиот и тд. Это в одной 30-минутной серии. 4) Неужели и правда кто-то дрочит, представляя как убивает жену? (недоумение) 5) Я тоже выкидываю бесплатную газету в урну у почтового ящика. А ведь кто-то её делает. 6) История с пятью открытками сначала ужасно смешная, потом трогательная, потом поучительная. Это за минуту сериального времени. 7) Хочется сделать уборку у главного героя на кухне. И вообще очень классная кухня. 8) Собаку жалко больше всех.

Вся беда в том, что большинство из нас, даже те, кто побывал в Штатах, судят о них, в основном, по сериалам и фильмам... Живущих там среди нас, форумчан, мало и даже они для нас -- не истина в последней инстанции (мнения могут быть крайне субъективны)). А кино есть кино...

Слишком категорично. Все у нас есть. А современных производств много и не надо. Современные производства не требуют много рабочих рук, а производят до хрена и больше. Один маленький завод в Великом Новгороде обеспечивает все питерские магазины "Икеа" гардеробами и это помимо всего прочего, что они там производят. И да, современные производства в России в большинстве случаев - это иностранные производства, а если и российские, то работающие на западном оборудовании. Россия, конечно, не производит все на свете, и из высокотехнологичного поставляет разве что сортиры на МКС, но товарный дефицит сейчас стране не грозит никаким боком, особенно если говорить о пищевой продукции. Ну.... учитывая то, какое жилье обычно строят в России то людей там как раз нанимают по принципу "чем дешевле тем лучше". Типичный многоквартирный дом - это результат работы архитекторов 70-х - 80-х годов, который потом подправили криворукие люди с образованием уровня политехнического колледжа (это не значит, что у них действительно такое образование, у некоторых может даже и "архитектор" в дипломе написано, не знаю), но качество там именно самих проектов оставляет желать лучшего. И это даже не говоря об исполнении. Медикаменты в России, как я знаю, сейчас не производятся, за исключением совсем уж примитивных, типа аспирина. У нас в основном занимаются упаковкой лекарств произведенных где-нибудь в Индии например. В целом-то я соглашусь... просто таких производств в принципе не много. Если мы говорим о чем-то наукоемком и высокотехнологичном, да и проста та сфера где не требуется грубая физическая сила, то пенсионер - очень хороший вариант. А таких сфер - очень много. Плюс не надо забывать о том, что у нас в стране расплодилось "военных пенсионеров", которые на пенсию уходят неприлично рано. Очень по-разному. И, надо сказать, так работают не только пенсионеры. И да, конечно, речь идет о снижении заработной платы. Вообще, проблема там с доходами капиталистов она началась не вчера. Особенно хорошо это видно на примере США, где очень богатая статистика. Там после войны (и кризиса связанного с сокращением объема военных заказов) экономика развивалась в очень классическом ключе - была хорошая здоровая конкуренция, росло производство, пропорционально росли доходы американцев, товары дешевели, и падала прибыль компаний. Тенденции там были такие, что чуть ли не к 2000-му году американцы сами того не желая могли бы построить коммунизм в отдельно взятой стране (шутка). Так или иначе, тенденция была такая, что прибыли сокращались и довольно быстро. Однако, спасли рынки дешевой рабочей силы в Азии, возможность вынести производства туда. Это, в целом, тем отдельная. Некоторые идеологи "Шведского социализма" в начале прошлого века грезили идеей создания такой государственной системы, при которой капитализм сам бы отмирал за ненадобностью. На мой личный взгляд ничего такого специально придумывать, конечно, не надо. Оно само или отомрет или не отомрет. Но, безусловно, будущее промышленного производства - это минимально задействованные человеческие ресурсы, как и в случае с сельским хозяйством. Плюс еще открытый вопрос, насколько граждане в развитой демократии способны заменить конкуренцию общественным контролем. Очень хорошая утопическая концепция наступления коммунизма описана в американском сериале "Орвилл" где просто тупо изобретается "генератор" всего, в результате получается общество совершенно свободного труда. И тут не стоит недооценивать человека. Мы - животные социальные. И нам важно одобрение окружающих и их признание. Нам важна самореализация и саморазвитие. И эти ценности стали давно уже превалировать над ценностями условного выживания и зарабатывания как можно большего количества денег. Большинство людей выберет работу "по душе" но с меньшим доходом, чем работу от которой "воротит", но которая приносит охренеть какие деньжища.

Понятие эстетично/не эстетично - это вообще наши персональные тараканы, выращенные на принятых в обществе критериях) Любая часть тела человека может выглядеть как более, так и менее привлекательной с точки зрения конкретного человека. Отвращение к гениталиям мужским или женским, своим или чужим, без разницы, чаще всего связано с табуированностью гениталий в социуме в принципе, плюс еще разные внешние и внутренние факторы, влияющие на формирование восприятия конкретного человека... И да, ориентация здесь не при чем Но обратите внимание, что в отношении любимого человека критерии эстетично/не эстетично, красиво/не красиво могут диаметрально противоположно меняться. Любимый человек (действительно любимый) воспринимается очень красивым и желанным в целом и у него не может быть неэстетичных частей тела) А вообще, прочитала все и для себя сделала вывод - надо любить свое тело, не зависимо о мнения окружающих) И тогда будет нам всем счастье))) Ну это вряд ли))) Чтобы такое огромное количество мужчин, преодолевая страх и отвращение, продолжало стремиться к очень близкому контакту? Думаю, им очень нравится)

Это почему же? Вовсе нет!) Вагина - волшебное местечко в женском теле, нежное и привлекательное, и, вместе с тем, гибкое и сильное, как и сама женщина! Как говорила одна мудрая дама: девочки, берегите п**дюрку, кормилицу нашу!)) Вагина испокон веков была предметом искусства у разных народов, есть даже такое понятие "вагинальное искусство"!

Если говорить о сексе с любимым человеком и мы давно не виделись, то, наверное, вообще ничего не может испортить. А если мы говорим о ситуации, когда обоим нужно еще заводиться, то очень многое может испортить настрой, даже неудачно сказанная фраза, и уж, конечно Все привычки зависят от собственного желания и того, кем является для меня партнер)