Таблица лидеров

Ну я уже говорил, как он относится к сетевой литературе. Так я ему и озвучил прикидку того, сколько зарабатывает на платном сайте достаточно раскрученная там авторша женских романов.

Снял с языка))) Это очень глубоко в нас сидит - такой вот защитный с одной стороны и, позволяющий управлять другими механизм - с другой Абсолютно согласна, именно это и имела ввиду)

Сначала убедить а прямом, а потом в обратном))) Да, и я об этом) Конечно, мы же начинаем прислушиваться к чужому опыту только когда подсознательно воспринимаем его как свой. Или прикинув на себя, понимаем, что нам такое тоже подходит. Даже если один человек приводит железобетонные аргументы, второму в силу многих обстоятельств нужно время (иногда много времени), чтобы переварить эти аргументы и принять их как свои. Скорость приятия еще и от личности убеждающего зависит) Вообще - это очень интересная тема и в теории и на практике) А ахинеи в вирте ооочень много, ты прав))) Это да...))) Да уж!) Спорить имеет смысл, если это имеет смысл))) В вирте, часто не имеет... Я тоже стараюсь не спорить: нет ни смысла ни времени. Но мне очень интересны точки зрения других людей, особенно если они отличны от моей. Интересен чужой опыт, причины появления такой точки зрения А что за цифры?

Надежда - вещь хорошая. Конечно, это была шутка. Угу, теперь надо бы перечислить ограничения, которых придерживается член стаи. Никакое положение не является радужным. Везде свои ограничения. Вопрос лишь в том, чтобы выбрать, которых придерживаться. Я думаю, что является главным. Если руководитель не придерживается определенного поведения, то рано или поздно сменятся большинство сотрудников. Не знаю, любое противостояние основано на различиях. Дугое дело, как и почему они возникли и являются ли обязательными. Меняются условия и, возможно, исчезнут и некоторые различия.

Вспомнил: "Кто не с нами, тот против нас!"

Основываться только на своем опыте, доверять только ему - это опасный путь. Чужой опыт может быть очень ценным и поможет избежать ошибок и просчетов. Но это, опять же, смотря в чем, и важно, доверяешь ли ты тому человеку, не подозреваешь ли в нем Сусанина (а такое тоже бывает). Если меня пытается в чем-то убедить или переубедить человек, несущий заведомую ахинею ввиду собственной некомпетентности в вопросе, то мне его мифический опыт, на который он ссылается, абсолютно до лампочки. А если своим опытом, скажем, в каком-то техническом вопросе делится человек, и я вижу, что он реально понимает, о чем речь, то, конечно, прислушаюсь. Конечно, нормально.)) Стараюсь уже не тратить силы и время на то, чтобы кого-то переубеждать, особенно в вирте. Высказал свою точку зрения - и норм. Ну, поспорил, может, немного. Но, знаешь, иногда не могу удержаться, когда читаю галиматью, еще и вредную вдобавок. А иногда она обижает. Регулярно получаю втыки за это от своего: ему вирт вообще пофиг, и он не понимает, как "этому" можно придавать какое-то значение. Он сугубый материалист, которого не интересуют, как он говорит, "эти игры"и искренне не понимает, "как это можно принимать всерьез". )) Правда, навострил уши, когда я ему озвучил некоторые цифры.))

Еще более фантастично кого-то дважды переубедить и при этом остаться В живых.)))

За последние два дня мне дважды пришлось остаться при своем мнении, выслушав чужое. Все по Эвелин Холл: " I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it (Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это)". Потом это несправедливо приписали Вольтеру. На самом деле Вольтер в "Трактате о веротерпимости" сказал вот что: «Думайте и позволяйте другим думать тоже».

Оля, ты очень хорошо сказала. Есть такое. Феномен удивительный. То есть людям в большинстве комфортнее делать мир на своих и чужих. Признаки для этого выбираются наиболее важные для личности на текущем этапе. Грубо говоря, если мы вот прямо сейчас увлечены религией, то единоверцы, даже если они говорят глупости и творят подлости, нам ближе чем все прочие. Или мы дружим из-за общности политических взглядов. И будем дружить против оппонентов, даже если они в целом симпатичные. Спасение от этого - здравый смысл и критическое мышление. Но это штука затратная. Это же каждый раз думать энергию тратить. Поэтому твой стиль общения вызывает легкую панику, это что ж, нам теперь тоже думать придется по каждому вопросу? Какие там границы уважать, как свои обозначать? Оля, ты, предлагая такое, заставляешь работать! Гораздо проще поделить на "наших" и "этих"... Поддерживаю) По моим наблюдениям дамы склонны к таким образованиям, где все более менее равны, то есть одна предводительница-альфа. И вот там эффект стаи. И чужого (чужую) - заклевывают как здрасьте. Мужчины если собираются, то выстраивают подробную иерархию. Где каждого может сместить нижний. То есть равновесие такое шаткое, неустойчивое) Но при этом и те и другие в равной степени способны и к человеколюбию, и к подлости. Просто способы взаимодействия внутри коллективов - разные. Кстати чисто мужские коллективы (военных, например) показывают потрясающие примеры подленькой борьбы по смещению иерарха...Не уступая стае) От не знаю хохот или нет эти скобочки тройные. Но хозяюшке на заметку. Мужские особи отвечают за изменчивость. Если мужики "вымрут нафиг", для человечества это будет означать конец эволюции. А так как условия меняются - вымрут на фиг и самые "мудрые и цивилизованные".

Тройные скобки обозначают хохот (?). Надеюсь, это была шутка? Иллюзорной. Необходимость молчать или стараться высказываться так, чтобы не принять сторону ни одной из противостоящих сторон, пытаться проскочить между каплями дождя - это тоже несвобода. Это еще при том, если не стараются тем или иным способом втащить в свой лагерь, и приходится изворачиваться. Жизнь изгоя совсем не радужна на самом деле. Не главным, а одним из главных. Имеет значение и специфика работы, и состав коллектива, в частности, наличие в нем определенных личностей и их число. Руководитель не всесилен, он не в состоянии "заставить полюбить" того, кто кого-то ненавидит. Но он в состоянии не участвовать в интригах, не верить лживой лести, не разводить стукачей, наушников, "серых кардиналов", фаворитов (обоих полов, конечно) и не идти ни у кого на поводу. Как следствие, он должен быть объективен и уметь гасить открытые конфликты, не принимая явно ничью сторону. Я так это вижу. Мир без мужчин будет ужасен, как будет ужасен мир без женщин. И у каждого из этих ужасных миров будет своя "специфика", свои отвратительные черты.