Таблица лидеров

Всё прекрасно и хорошо, только мы говорим о другом. Никто не оправдывает репрессии в ХХ веке, как и в предыдущих, кстати. Но чем мы будем отличаться от пгмщиков, рвущихся лобызать иконы в пандемию, если будем при одном упоминании о Сталине терять человеческий облик и брызгать слюной в праведном гневе на гаджеты? Чтобы подобное не повторилось, нужно изучать этот период. Беспристрастно и исторически. А исторический подход не приемлет эмоциональных оценок. Потерю человеческого облика и брызги в гаджет не может оправдать ничто...) Как бы модно и современно не было такое реагирование.))

Сегодня 27 апреля. В этот день в 1773 году случилось не сильно примечательное событие, повлекшее чреду случайностей (или закономерностей), приведших к созданию США. В Англии (а потом и Британии) была такая коммерческая структура с господдержкой - Ост-Индская компания. Основана она была для торговли с Индией аж в 1601 году, но ко второй половине XVIII века стала очень сильно "проседать" вплоть до банкротства. Британское правительство, тесно связанное с этой компанией, принимало различные меры поддержки. 27 апреля 1773 года в рамках ее поддержки парламент разрешил ей беспошлинно везти чай (чрезвычайно дорогой тогда продукт) из Индии в североамериканские колонии. Что, конечно, очень не понравилось местным торговцам-колонистам, которые этот чай завезли заплатив все пошлины, и не смогли бы продать его просто потому, что он был существенно дороже. Грубо говоря, Британия тогда кинула одних своих граждан (а колонисты еще были ее гражданами на тот момент), чтобы поддержать других (ну и свои государственные интересы). Британские колонисты, несмотря на все разногласия, оказали активное сопротивление выгрузке дешевого чая в их портах, корабли отказывались швартовать и разгружать, местные торговцы отказывались закупать. Корабли разворачивались обратно в Британию. Так было, пока губернатор Бостона не выставил войска и не применил жесткие меры по борьбе с таким саботажем. Ну, в итоге чай потопили (Бостонское чаепитие), а требования, как водится при начале революций, стали перетекать из экономических в политические. В 1775 году Британия отменила пошлины и для колонистов, но было уже поздно, начиналась масштабная война за независимость североамериканских колоний. Вкратце так. Там, конечно, много нюансов было, американские историки вообще склоняются к тому, что требования были изначально политическими. Народ захотел свободы сразу, а не сначала шкурных интересов в торговле. Но там идеологии, похоже, больше чем истории. Так или иначе - наш любимый чаёк в этот день положил начало новому государству, определившему мировую историю на несколько веков...

Не, вот если бы она впридачу была мужиком... ну ты знаешь, если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича... Мечтать не вредно, короче.

Я по-прежнему не понимаю про Петра, лично участвовавшего в пытках врагов, можно говорить нормально, а про Сталина нет. Упоминание имени последнего автоматически ведёт к отступлению от норм приличия у некоторых товарищей. Почему обсуждая Грозного или Петра можно упоминать положительные и отрицательные стороны, современный им контекст эпохи т. д. А упоминание Сталина приводит к хорее с заполошными выкриками: "АААА!!! Упырь! ААА!!! Мерзавец!" Это такой рефлекс, как у собаки Павлова, выработанный современными СМИ? И не орущие так сразу объявляются сталинистами. Кстати, это не всем приятно. Во времена Сталина было много событий. Почему их нельзя обсуждать?

Вдруг вспомнилось: Только полные кретины бьют женщин.

А у меня не бывает панических атак и нервных срывов. Видишь, какая у тебя насыщенная жизнь. У меня только желание иногда вцепиться кому-нибудь в рожу, всё равно кому.

Я бы сказал, человек, который великолепную теоретическую подготовку (достаточно даже беглого ознакомления с его трудами, чтобы понять, что это так) сочетал с не менее великолепным умением практического применения. Не догматик, человек, умеющий пересматривать свою точку зрения. Тоже редкое качество, которого не хватало преемникам из числа более поздних советских номенклатурщиков. Да что уж там, современным политикам - тоже. Жестокий? Безусловно. Но Ленин имел дело с не менее жестокими противниками. Тут уж или ты, или тебя. Но в отличие от махновцев, живших сегодняшним днем или белых, которые вообще были готовы превратить Россию в сырьевой придаток западных стран, Ленину стоит сказать спасибо хотя бы за построение самостоятельного народного хозяйства, введение всеобщего и вполне доступного образования и, как следствие - за появление новых социальных лифтов. Не буду рассуждать, оправдывала ли цель средства, но тут по крайней мере была достойная цель. У противников Ленина ее и вовсе не было. Не собираюсь оправдывать жестокость основанного Лениным большевицкого режима и петь ему дифирамбы. Скажу только, что, не все так однозначно и наследие Ленина заслуживает спокойного изучения. Без размахивания красными флагами и воплей с требованием закопать. Ах да, про Мавзолей. Как по мне - да пофиг, лежит там Ленин или нет. После смерти человека важны его идеи, а не его останки.

Всех с весной! Как мы и говорили, Снусмумрик вернулся в Муми-дол) Что у нас нового? Почти за 2 месяца были новые мысли, размышления, книги, подкасты, переживания, панические атаки, нервный срыв и период восстановления, удачи, неудачи, разочарования, новые цели, мечты, etc. В общем, уход в странствие того стоил, как мы и предполагали. Всем привет и спасибо что вы есть! Надеюсь, все в добром здравии

Спасибо. Я уже купил и книгу, захотелось прочитать. Точно советский верноподданический стиль. Страшно даже не то, что кто-то так думает (это его проблемы), а то, что сейчас этим людям дали слово, и они вещают от имени всего народа.

@Анна, @Атенаис что-то вроде такого?

)) Мы же женщины.) Мы лучше себе представляем, как оно булет выглядеть на самом деле, чем неискушённые мужики.) Ага.) Я-то не успею?) Да я уже лечу на крыльях ветра!)

Между прочим, хороших тещ больше, чем хороших свекровей. Размечтался, тонуть он в ласке будет))). Тонуть в обидах и капризах тоже).?? А представляешь султанчик, сколько трат прибавится). Де-воч-ки! Не теряйтесь! Любвеобильный султан вас ждет!? Мы с тобой прям мыслим одинаково))). Просто он плохо женскую натуру знает))). Размечтался). Беги...беги, а то вдруг не успеешь)

Не знаю, с первой тещей мне повезло))) Не будет. Закон рынка - увеличение количества участников (жены) при неизменности ресурса (я) порождает конкуренцию за обладание оным. Буду тонуть в ласке и неге... Кстати, по шариату позволено иметь до 4 жен. Так что одна вакансия останется открытой. ДЕВ-ЧОН-КИ!!! Идите к своему любимому султану!

Согласна на все 100! Нужно жить своей жизнью, а не по указке! Прислушаться можно к близким , но конечное решение за вами. Фиктивный брак в вашем случае - это сплошной геморрой, а не решение проблемы. Живите и радуйтесь! Смотри-ка какой шустрый, не растерялся)))). Только представляешь сколько головной боли с тремя молодыми жёнами). ?

Я адекватный. Любого спросите - тут все подтвердят. Одна "проблема" - штамп в паспорте в графе "Семейное положение".))) Или может обратиться в ислам??? Если б я был султан, я б имел трех жен... Ладно, кроме шуток - согласен с предыдущими ораторами. Если обсуждаете брак, значит, полагаю, совершеннолетние. Если совершеннолетние, то какая к черту психушка? Не говоря уже о том, что гомосексуальность не считается заболеванием, а репаративная терапия не применяется в России уже более 20 лет. А вот фиктивный брак способен породить вполне реальные юридические проблемы. Отсюда вопрос - оно вам надо? Если готовы на фиктивный брак, значит готовы съехать от родителей и жить своей жизнью, так? Замечательно, но... pardon… разве для того, чтобы съехать от родителей нужно вступать в брак? Съезжайте да и все. Ничего не объясняя. И живите вместе - какая проблема? Если не хотите каминг-аута, то вот вам рабочая легенда - "снимаем вместе квартиру". Или мы все-таки живем по шариату? Если по шариату, то я таки готов рассмотреть возможность побыть султаном)))Я вообще за любой гарем, лишь бы не евнухом))) Все-все, это шутка юмора была.

Да любой и не сводят. Этот же фильм он про его времена, вот про Сталина и трут. Ну еще культ личности сыграл свою роль. Все связывали со Сталиным. В его эпоху все победы (Вторая мировая, индустриализация), потом все проблемы (коллективизация, репрессии). Люди привыкли все связывать с ним. Он сам их научил этому. И до сих пор историческая память срабатывает. "Государство - это я", 30-40 годы - это Сталин. Он пожинал плоды всех достижений, но так и за все проблемы тогда лично отвечай (ну ему то все-равно уже давно, но тем не менее). В отечественной истории ХХ века было и покорение Космоса. Понятно, что не за пару лет к этому пришли, индустриальная и научная база для этого закладывалась десятилетиями, но, тем не менее, кто правил тогда? Никита Сергеевич. Но ни у кого, когда мы говорим про первый спутник или Гагарина не возникает ассоциации "Хрущев покорил Космос". Про Хрущева и не помнят особо в этом контексте. Космос - отдельно, а Хрущев с ботинком, кукурузой и подаренным Крымом - отдельно. Зато ассоциация "Сталин выиграл ВОВ", или "Сталин принял с сохой, а оставил с ядерной бомбой" - она есть и жива до сих пор. В противовес этому маразму возникает другой маразм, что Сталин лично миллиард расстрелял...

Спасибо)

Потому что при Петре, а уж тем более при Грозном действительно времена были другие, жестокие, везде. А если и нет, то доподлинно сложно что-то проверить. А Сталин - это современность, и не прокатит сказать, что "время другое было, и такие методы были везде". 30, 40, 50-е - в подавляющем большинстве цивилизованных стран уже обходились без массовых убийств и тоталитарных репрессий, и еще живы (или до недавнего времени были живы) современники тех событий. Только и всего. Объективно все три - редкостные жестокие ублюдки (по личной жестокости, наверное, Сталин даже уступает царям), все три, помимо репрессий еще добились и определенных успехов, но, таки большая разница - XVI в, XVIII или XX... А что СМИ? Это в 90-е было модно ругать Сталина, до этого в 60-е. А сейчас о нем в целом нейтрально говорят, видимо, это связано с тем, что Владимир Путин симпатизирует ему и считает "эффективным менеджером".

@Licht, да, помню этот эпизод.) Прелесть!) С возвращением.)

Ой, ну хватит) Это из той же оперы как миллиард, расстрелянный лично Джугашвили, только с другой стороны. Некоторых его сторонников послушать, так до него просто в Палеолите жили, а он пришел и в чистом поле ядерных заводов и молекулярных марсоходов за 5 лет построил. Да, при Романовых был большой перегиб в аграрную сферу, большие проблемы с грамотность, и другие системные косяки, потом Первая мировая, революции, Гражданская тоже интенсивному (да и экстенсивному) развитию не очень способствовали, но не надо уж совсем страну до 30-х годов ХХ века считать чуть ли не на уровне африканской колонии. Так или иначе с 70-80х готов XIX века индустриализация шла достаточно активно, и к 20-30 годам была большая промышленная база. Ну и, например, Германия тоже очень быстро развивалась в 30-е годы. Илаизыч за 5 лет из полунищей Веймарской республики сделал индустриального и военного гиганта, добился успехов в науке, образовании, культуре... Но как-то, наверное, неприлично будет говорить, что благодаря этим успехам он "неоднозначная личность, да и не лично же он убивал"... Массовые репрессии были. Миллиарды - не миллиарды, но достаточно. Тоталитаризм был, страх был. и не стоит говорить, что "время такое было". Это так можно порассуждать про Грозного, или Петра - действительно ли они были запредельно жестоки, или времена такие были. Сталин - это почти современность, время практически наше. Есть вещи, которые нельзя оправдывать ничем...

Лар, как приятно слышать эту фразу!))) Очень рада за тебя!

Сомневаюсь, что это было возможно. Слишком очевидна была исходившая от него политическая угроза для других коллег по цеху.

Тут мы подходим к фундаментальному вопросу о роли личности в истории. Никто ни с кого ответственности не снимает. Но Сталин был вполне себе продуктом своего времени и был более чем адекватен контексту. При нем произошла трансформация аграрной полуграмотной отсталой страны в одну из ведущих индустриальных держав мира. Такие трансформации, да еще в столь короткие сроки, никогда не проходят безболезненно, они оставляют глубокие шрамы на теле общества, а методы, которыми можно достигнуть подобных результатов далеки от идеалов гуманизма. Сталин - чудовище? Безусловно. Но давай не будем все валить на одного человека, какой бы огромной властью он не обладал. Вот уж да, многим людям катастрофически не хватает корректности.

Тысячи лет истории, античность, средневековая философия, новое время, просвещение, свобода, равенство, братство, гуманистические науки ХХ века, глобализация... и в итоге "Обзывать людей норм?" Господь, жги!(с)

Мы тоже не можем понять многие моменты. Вы бы активнее в диалог включились и прояснили бы некоторые моменты. Например нам всем тут совершенно непонятно, зависимы ли вы финансово от родителей.

Спасибо)

Привет!! Обнимашкииии!!!

Навевает мысли о тех, о ком хочется думать.

Согласен с этим. Давайте как-то говорить больше на языке аргументов, а не эмоций. И насчёт фильма не знаю, а вот книга на мой взгляд не плохая. Не нужно ждать от художественного произведения 100% исторической достоверности. На мой взгляд она несколько о другом. О том, как быстро люди делятся на узников и заключённых, о возможности необразованного человека (а она не грамотная) построить картину мира на основе того, что видишь своими глазами, о способности испытывать чувство любви и счастья, находясь в заключении. О базовых, человеческих качествах. Мне произведение именно этим понравилось. А если я захочу подробностей об эпохе, буду читать не Зулейху и не Архипелаг.

Ну, на мой взгляд называть людей "свиньями" только потому, что их политические взгляды или религиозные убеждения отличаются от твоих - это проявление ксенофобии и неуважения к людям и их правам. Не говоря уже о том, что в этом нет никакой конструктивности. Принципиальной разницы между людьми которые поливают говном сталинистов и людей поливающих говном либералов я не вижу. В принципе, при поливании кого-то грязью довольно сложно не испачкаться. Тут сама напрашивается цитата из Оруэлла: Как я понимаю, сериал где-то чрезмерно сгущает краски, где-то, наоборот, смягчает - возможно для того, чтобы это можно было показывать по телевидению. А предвзятость я не одобряю. Просто потому, что я знаю прекрасных ученых,исследователей, которые по жизни - то еще говно, их политические взгляды и некоторые поступки вызывают недоумение, но при этом, находясь в рамках научного дискурса они проявляют удивительную ясность и четкость, озвучивая совершенно правильные вещи. Сталинская эпоха - сложная и противоречивая. Да и сама фигура Сталина совершенно неоднозначна. В реальной жизни вообще довольно мало однозначных простых вещей. Ну, у меня сложилось впечатление, что довольно бездарное кинцо, по еще более бездарному произведению решили раскрутить за счет хайпа и привлечения действительно талантливой и великолепной актрисы. На мой взгляд, если произведение известно исключительно своей скандальностью, это, скорее, антиреклама.

Путин, Шойгу и Сталин на мозайках нового "Храма Победы". Ну трэшак, конечно, окончательно поехали))) И после этого кого-то еще сериал оскорбил? https://novayagazeta.ru/articles/2020/04/24/85081-novaya-religiya-rossii Это же какой-то сюр))) Это не станция московского метро и не Дворец Советов. Могли ли совки еще пару десятилетий назад представить, что Серп и Молот будут в витраже храма? Думаю, нет. Как и верующие тоже... Это религиозное православное здание. Я атеист, но даже меня подмывает сказать "у вас совсем ничего святого нет"?))) Хочу увидеть это в живую, как откроют и снимут карантин, обязательно съезжу)))

Боже, какое же все-таки у Тимоновой владение голосом, это просто что-то потрясающее. : ) Шульман мне в принципе приятно слушать, но именно что контроль над темпом, ритмом, тембром и интонированием у Тимоновой - это нечто запредельное. Чистое удовольствие. Я нисколько не сомневаюсь в своей сексуальной ориентации, но если бы меня клеили таким голосом вживую я бы прямо там же, на месте стал бисексуалом.

Советую почитать блевотную "рецензию" из не менее богомерзкой газетки "АиФ. Такое ощущение, что афтар даже стилистически пытатся подражать совковым пасквилям. Возможно, впрочем, что это у него в подкорке сидит. https://aif.by/timefree/cinema/zuleyha_vo_vremya_chumy_chto_ne_tak_s_novym_serialom Самые вкусные моменты. Прошу оценить характерный стиль. "Вкратце сюжет повествования таков — забитая татарская крестьянка попадает в жернова раскулачивания, становится свидетельницей страшных преступлений режима, но обретает некое подобие счастья на далеком спецпоселении среди одухотворенных представителей интеллигенции, пострадавших ни за что." "Правда, сама книга написана не на основе бабушкиной биографии, на основе мемуаров большого количества раскулаченных. То есть по сути своей это старый добрый принцип псевдоисторического повествования «ОБС», который столь эффектно использовал в своем романе «Архипелаг ГУЛАГ» Александр Солженицын. Достоверность и следование фактам подменяются историями в жанре «Одна Бабка Сказала»." "Много ли вы помните за последнее время фильмов о трудовых подвигах людей 1930-х? О том, как поднималась промышленность, ставшая потом становым хребтом великой Победы? 1930-е годы — это время спасения челюскинцев, рекордных полетов Валерия Чкалова, дрейфующей станции «Северный полюс-1»... Но современные творцы рассказывают нам исключительно об ужасах, страданиях, преступлениях, настаивая, что в такой эпохе нет и не может быть ничего хорошего." "На сериал «Зулейха открывает глаза» вообще можно было бы не обращать внимания, если бы не время, когда он вышел на экраны. Его показ пришелся на разгар эпидемии COVID-19 в России, когда государство всеми силами убеждает граждан сохранять режим самоизоляции. Во времена тяжелых кризисов многое зависит от коммуникации по линии «государство — граждане». Эффективность принимаемых мер не будет высокой, если люди не доверяют представителям государства. ... " "И вот в разгар этих государственных усилий по спасению страны от коронавируса на главном федеральном канале появляется фильм, где государство предстает в виде бесчеловечного монстра, пожирающего жизни несчастных ни в чем неповинных людей. И в голове у граждан возникает мысль: «Если тогда государство творило беззаконие и действовало исключительно из чувства ненависти к народу, то и нынешние ограничения, наверное, не попытка спасения от болезни, а тоталитарный произвол?» Логика советских картин была совершенно иной — отдельные представители государства могли совершать ошибки и даже преступления, однако это трактовалось как отклонение от нормы, которое обязательно исправлялось." "Фанаты антисоветской «чернухи» за годы усердных трудов настолько увлеклись процессом, что перестали замечать — своим продуктом они давно уже бьют не по советскому периоду, а по российскому государству как таковому. И если завтра вы увидете новый рост числа зараженных COVID-19, не забудьте сказать за это «спасибо» Зулейхе, открывающей глаза."

Я читал книгу, фильм не смотрел. Книга понравилась, сильное впечатление оставляет. В истории не силен, но противоречий с картиной, которая сложилась ранее у меня, не возникло. Чем-то перекликается с автобиографической книгой Евгении Гинзбург "Крутой маршрут". И книга не столько об ужасах и бесправии людей того времени. Она скорее о женщине, о маленьком человеке в мясорубке истории, о роли случая, а "ужасы" там - только фон.

Трушные дамочки с упоением обсуждают разложенные домработницей трусы. Очень познавательно. Чтобы он тебя не бил, нужна войнушка с взаимным мочиловым. А чтобы узнать нечто полезное, лучше посмотреть на других женщин - Тимонову и Шульман.

Да все хороши...

Ролик не смотрела, не знаю, о чем именно там речь. Но если смысл в том, что надо как-то так отношения строить, чтоб не били, то идея, конечно, вредная. А если в том, что надо что-то делать, чтоб не били, то я полностью за. Жертва - это ведь такая приятная позиция и так не хочется прилагать усилия и из нее выходить.

Конечно, оставить все как есть. Говорить или нет родителям об ориентации - только ваш выбор, но идти на поводу и делать что-то только ради их хотелок точно гибельный путь. Ну будет фиктивный брак, потом что? У каждой фиктивная квартира на случай, если родители решат приехать в гости к молодоженам? Потом фиктивные дети? А если родители скажут "этот тебе не подходит, нам не нравится. мы тебе другого нашли"? (Ну они могут раз такие авторитарные). Вы еще учитывайте, что ваши мужья тоже будут людьми с аналогичными проблемами (нужен брак для прикрытия), ведь если у них нет таких проблем, то им и нафиг фиктивный брак не сдался. И вам обеим придется не только перед своими родителями комедию ломать, но и перед родителями (друзьями, родственниками, коллегами) своих мужей. Не слишком ли большая аудитория для "непрофессиональных актеров"? Короче, даже не думайте лезть в это дерьмо - замучаетесь пыль глотать. Объясните родителям, что вы взрослые люди и это ваша жизнь, а не их. Не считаете нужным/возможным делать каминг-аут - не делайте, но поставить родителей на место нужно. Желательно мягко, но если мягко не дойдет - то и жестко.

... Сели пить чай с конфетами, конечно же. Да ты мне льстишь просто. : > Мне до Ван Даркхольма по уровню отвязности еще бежать и бежать. Гача. Наряду с Рикардо Милосом это, наверное, одно из самых тепло и дружелюбно принятых Интернетами гей-явлений. Серьезно, когда умер Билл Херрингтон, целая куча вполне себе гетеронормативных мужиков по всему миру оплакивали его... ну, или хотя бы не говорили дурного слова по поводу. Наверное потому, что именно как гей-порно у меня (да и у многих других, видимо) гачимучи воспринимать не получается - оно настолько карикатурно-маскулинное и придурковато-забавное, что смотрится почти как индийские фильмы ужасов - ты чувствуешь, что пожалеешь об этом, но остановиться не можешь, а потом оно просто занимает какой-то участок твоего мозга и вытащить его оттуда можно только через трепанацию. Вообще как мне кажется, гача, как явление, сделала для снижения градуса гомофобии по всему миру наверное даже больше, чем целый мешок фильмов типа "Love, Simon". Хотя, их, конечно же некорректно сравнивать.

Гыы

Платформа Сторител: Мадлен Миллер "Песнь Ахилла", читает Иван Литвинов; Дмитрий Глуховский "Пост", читает Дмитрий Глуховский; Дмитрий Захаров "Средняя Эдда", читает Дмитрий Захаров; Майкл Ондатже "Английский пациент", читает Александр Шаронов; Филипп Майер "Американская ржавчина, читает Алексей Багдасаров, Платформа Букмейт: Джек Керуак "В дороге", читает Иван Литвинов; Терри Пратчетт "К оружию! К оружию!", читает Александр Клюквин; Саша Соколов "Триптих", читает автор; Халед Хоссейни "Бегущий за ветром"; Уильям Фолкнер "Сойди, Моисей", читает Александр Бордуков, По идее похоже на книжный челлендж , который запустила библиотека Светлова: в 20 году прочитать 20 книг. А названия 20 пунктов челленджа частично объясняют почему это нужно делать. Моя двадцатка для #светловкачеллендж: 1. Университетский роман: Юрий Трифонов "Дом на набережной". 2. Книга с событиями в герметичных условиях: Варлам Шаламов "Колымские рассказы". В герметичных условиях поняла как в замкнутом пространстве. 3. Комикс: "Хакер", сценарий и рисунок Александра Еремина. 4. Книга, которую экранизировали как сериал: "Эра милосердия", братья Вайнеры. 5. Книга - лауреат российской литературной премии: Герман Садулаев "Иван Ауслендер". 6. Любимая книга члена вашей семьи: Аллен Гинзберг "Вопль". 7. Книга, которая раньше была запрещена: Харпер Ли "Убить пересмешника". 8. Книга, где герои попадают в прошлое: Василий Аксенов "Москва Ква-Ква". 9. Книга, действие которой происходит в Москве: Максим Сонин "Письма до полуночи". 10. Книга, написанная вашим земляком: Юрий Домбровский "Хранитель древностей". 11. Книга лауреата Нобелевской премии любого года: Эрнест Хемингуэй "Старик и море". 12. Книга от автора родом из Японии: Кадзуо Исигуро "Художник зыбкого мира". 13. Книга, которую вы взяли почитать у знакомых или друзей: Владимир Орлов "Альтист Данилов". 14. Мемуар жены известного человека: Лидия Вертинская "Синяя птица любви". 15. Книга, которую вы бросили читать, но дочитали сейчас: Битов "Пушкинский дом". 16. Книга с магией и чудесами: Джоан Роулинг "Гарри Поттер и философский камень". 17. Книга, действие которой происходит в стране, в которой вы мечтаете побывать: Людмила Улицкая "Даниэль Штайн, переводчик". 18. Книга, в которой гл. герой имеет ту же профессию, что и вы/ профессию, о которой вы всегда мечтали: Джон Уильямс "Стоунер". 19. Книга, которую вы взяли в библиотеке: Луи Фердинанд Селин "Путешествие на край ночи". 20. Нон-фикшн: Виктор Топоров "О западной литературе".