Таблица лидеров

Сегодня исполняется 150 лет со дня рождения Владимира Ильича Ульянова (Ленина). Пожалуй, одна из самых противоречивых фигур в современной отечественной, да и в мировой истории. Человек, превратившийся в божество на несколько десятилетий официально, и продолжающий им быть для некоторых до сих пор. Единственный лидер государства, чье тело до сих пор пребывает в мавзолее и доступно к обозрению, после падения созданного им режима. В других странах (Монголия, Болгария, Чехословакия, Ангола) лидеров захоронили при смене режима, или даже раньше. Доступны к обозрению на манер Ильича сейчас лидеры КНДР - Кимы, 2 шт, Вьетнам - Хо Ши Мин, Китай - Мао, Тайвань - Чан Кайши и его сын, наследовавший власть (прям как в КНДР) - там, где режимы продолжают существовать. Есть еще трэш типа Папы Иоанна 23 в Ватикане, которого через почти 40 лет после погребения выкопали и положили на обозрение, но это уже из другого разряда - там "святые мощи". Человек действительно незаурядного ума, "тролль" своего времени мирового масштаба. В то же время, человек, которому просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время. Всего за несколько месяцев до Февральской революции он, попивая пивко в Европе, говорил, что падения царизма в России его поколение уже не увидит, но обязательно увидит следующее. И тут фартонуло, а он смог воспользоваться. Первые годы Советской власти, как и сам Ульянов, так же были противоречивы. С одной стороны в них отразились самые передовые идеи (которые в Европу и США на законодательном уровне пришли только к середине 20 века) - полностью светское государство, полное гендерное равенство, трудовые права, всеобщее доступное образование. С другой - реализация этих идей сама по себе требовала крови, а уж потом вообще превратилась в антиутопию и террор. Ильич, с юбилеем, короче.

Господа, кажется среди нас завелся крот.

Второй демотиватор видел в сети, а вот первый... да, впечатлил!

Несколько уточнений: особенности политического режима в Российской Империи сформировали прекрасные условия для радикализации левого движения, политические репрессии, чудовищное отставание России на фоне других Европейских стран, бедственное положение абсолютного большинства населения страны - кажется Толстой искренне недоумевал, чего это еще нужно рабочим, ведь все рабочие ходят в кожаной обуви (а не лаптях) и могут себе позволить каждый день пить чай. Тут так и хочется вспомнить слова Путина про то, что "средний класс" - это люди которые получают 17 тысяч рублей в месяц. - вся эта нездоровая обстановка толкала образованных и обеспеченных людей в объятия идей радикальных, встречая сопротивление властей, подвергаясь репрессиям, эти люди только ожесточались и взращивали еще более радикальное о ожесточенное поколение революционеров, одержимых идеей идеального общества, недостижимой утопии. Что до Махно и Троцкого, то все-таки нет. Это не люди, которые желали "половить рыбку в мутной воде" - и у них были убеждения и действовали они в рамках собственной убежденности. И, напоследок, как тут не вспомнить великую постановку гениальной пьесы: https://vk.com/video117877492_163441961

При всей революционности преобразований, которые произошли на рубеже 80-х-90-х годов прошлого века, нынешний политический режим, безусловно, несет в себе отпечатки прошлого. Но, верно и то, что советская власть тоже можно посчитать продолжением прошлого царского, имперского. Просто потому, что ничто не берется ниоткуда и не исчезает в никуда. У всего есть причина, у всего есть следствие. Но общего между СССР и современной Россией ровно столько же, сколько у СССР и Российской Империей.

Владимир Ильич принадлежал к той волне интеллигенции, которая считала своей обязанностью думать о благе народа. Чернышевский, Герцен, Белинский. Реформы уже были более чем актуальны, вишнёвый сад уже рубился, а правление Александра III было реакционным и скрепоносным. А стране было нужно совсем не то. Поэтому идеи Плеханова интересовали всё больше людей. События 1917-го были подготовлены не за год и даже не за 10 лет. Серьёзное влияние на юного Владимира оказала казнь старшего брата и его "мы пойдём другим путём" определило дальнейшую жизнь. Что в те времена сулила такая деятельность? Ничего кроме ссылок и арестов. Но люди искренне старались сделать жизнь лучше. Через метания Николая Кровавого от Столыпина к Витте, через нависающую над страной тень Победоносцева, через события 1905-го года, Первую Мировую и много чего ещё сформировалась обстановка 1917-го. Нечто подобное стало неизбежно. Буревестник уже чуял бурю. Произошедшее было во многом предсказуемо. Потом конечно появились многие желающие половить рыбку в мутной воде. Как с одной, так и с другой стороны. От Махно до Троцкого. Пришлось бороться и с ними. Были и искренне верящие в правоту своего дела деятели белого движения. В тем числе и в правоту белого террора. Гражданская война и иностранная интервенция проверяли новую страну на прочность. И воссоздание страны почти в прежних границах в виде Советского Союза было грандиозной победой.

Просто чтение старых романов требует привычки и умения. Мне кажется странным обсуждать косячность автора, который жил 150 лет назад и писал для другой аудитории. Тогда даже навыки чтения были другими. Мы сейчас по-другому воспринимаем информацию.

Окай. Легко соглашусь и спорить не буду. Моя оценка эмоциональна. Я воспринимаю путинский режим как продолжение советского и ненавижу его примерно так же.

"А вот Ватсон без трубки уже не мог..." Я просто не смог подобрать более подходящего выражения. Понятно, что у Достоевского он упорядоченный. Это не набор слов, а результат кропотливой авторской работы. Вот рандомное место из "Идиота", например. Мне кажется, что это очень напоминает живое повествование, которое постоянно дополняется и разворачивается. Это не чеканные фразы, отлитые в граните. Он как бы говорит, и одновременно мыслит, и мы это видим, потому что он все время что-то пристегивает. Мы тоже так делаем, когда рассказываем или быстро пишем в интернете. "Встречаются иногда" - тут же дополняет, что "даже довольно часто". Нельзя было написать сразу, что "довольно часто"? Зачем он это делает? "Он был как-то рассеян", потом "что-то очень рассеян", ещё "чуть ли не встревожен", и даже четвёртый раз - "даже становился как-то странен". "Всё знают" - и тут же все следующее предложение посвящает уточнению этой фразы, как если бы напрямую обращался в разговоре к собеседнику и хотел бы быть полностью понятым. Суть в том, что если мы пишем, то всегда можем вернуться и исправить текст, сделать его максимально ясным. Но когда мы говорим, то вернуться в прошлое и изменить сказанное мы уже не можем! Так и у Достоевского. За счет такого языка он предельно натуралистичен.

Да, конечно. Но начинать его читать всегда сложно. Зато потом сложно оторваться. Язык у него очень важен. Я не верю, что можно было бы написать это по-другому. У него слова и сложные конструкции создают какую-то очень густую и реалистичную атмосферу. Вся эта "корявость" делает произведение, на самом деле, более близким, а не далеким. Именно за счет отсутствия изящества. Когда читаешь Достоевского, то видишь не искусственный текст, а что-то вроде потока сознания, мышление в чистом виде - с отступлениями, уточнениями и т.д. Если его "переписать", - а я такие выражения воспринимаю, если честно, как кощунство, то получится именно что "неплохая психологическая драма". Но не гениальный Достоевский.

В данном случае рот занят.